KOPERAL MOHD MARZUKI BIN MAT JUSOH v 1. ) LEFTENAN JENERAL DATUK MUHAMMAD HAFIZUDDEAIN BIN JANTAN Penglima Medan Barat Tentera Darat Pihak Berkuasa Ulangkaji (DA-25-2-02/2022)

LEFTENAN JENERAL DATUK MUHAMMAD HAFIZUDDEAIN BIN JANTAN (Panglima Medan Barat Tentera Darat) (Pihak Berkuasa Ulangkaji)

BRIGEDIER JENERAL ABU HASSAN ASSHA’ARI BIN KAMIS @ SHAFFIEE (Panglima Briged Kelapan Infantri Malaysia) (Pegawai Pengesah)

3.

KERAJAAN MALAYSIA … RESPONDEN-RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN Pendahuluan [1] Ini adalah merupakan satu Permohonan Semakan Kehakiman yang difailkan oleh pemohon di bawah A.53 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) bagi memohon relif-relif berikut:

suatu perintah certiorari bagi membatalkan keputusan besalah dan hukuman penjara selama empat (4) bulan dan dibuang kerja daripada Perkhidmatan Seri Paduka Baginda yang diberikan oleh Mahkamah Tentera pada 31 Mac 2021;

satu perintah deklarasi bahawa pembuangan kerja daripada Seri Paduka Baginda dibuat oleh Responden ke atas pemohon batal, tidak sah dan tiada efek;

suatu perintah mandamus bahawa Pemohon dikembalikan ke jawatan Angkatan Tentera Malaysia (ATM) dengan pangkat asalnya sebelum pada pemberhentian daripada Perkhidmatan Seri Paduka Baginda yang dikenakan oleh

suatu perintah bahawa Pemohon layak meneirma semula semua pembayaran gaji, elaun, emolumen, pampasan pencen, pencen bulanan dan segala bayaran yang beliau layak terima mengikut skim perkhidmatannya serta peluang kenaikan pangkat dan kekananan; dan

suatu siasatan/inkuiri/taksiran oleh Timbalan Pendaftar/Penolong Kanan Pendaftar Mahkamah Tinggi Malaya Kota Bharu, Kelantan untuk menentukan semua pembayaran gaji yang tertunggak, emolumen, elaun-elaun, pencen bulanan dan faedah-faedah lain Pemohon sepatutnya menerima dari tarikh Pemohon dibuang kerja daripada perkhidmatan sehingga penyelesaian penuh. Latar belakang kes [2] Pemohon merupakan bekas anggota Angkatan Tentera Malaysia (ATM) berpangkat jawatan akhir Koperal. Pemohon mulai berkhidmat dalam Angkatan Tentera Malaysia mulai 01/02/2000. Pada 22/11/2019, Pemohon telah menjalani pemeriksaan sampel urin. Hasil pemeriksaan saringan awal ujian urin Pemohon adalah positif dadah jenis Amphetamine dan Methamphetamine. [3] Sampel urin Pemohon telah dihantar ke Jabatan Patologi, Hospital Raja Perempuan Zainab II pada 24/11/2019. Pada 27/11/2019, Pegawai Sains (Forensik) mengesahkan bahawa hasil keputusan analisa terhadap sampel urin Pemohon mendapati bahawa ianya mengandungi 3,4-Methylenedioxy Methamphetamine (MDMA). [4] Pemohon kemudian telah dituduh di Mahkamah Tentera pada 26/06/2020. Pertuduhan yang dikenakan terhadap Pemohon adalah adalah bagi satu kesalahan tidak mematuhi Perintah Tetap yang bertentangan dengan Seksyen 51 Akta Angkatan Tentera 1972 dan pertuduhan alternatif adalah bagi satu kesalahan melakukan perbuatan yang memudaratkan keadaan baik dan tatatertib perkhidmatan yang bertentangan dengan seksyen 87 Akta Angkatan Tentera 1972. [5] Setelah Pemohon dibicarakan di Mahkamah Tentera, pada 31/03/2021, Pemohon telah dijatuhkan hukuman penjara 4 bulan dan dibuang kerja dari Perkhidmatan Seri Paduka Baginda. Pada hari yang sama, Pemohon telah dihantar ke bilik tahanan (guard room) untuk menjalani hukuman. [6] Selanjutnya, pada 21/04/2021 Responden Kedua telah mengesahkan keputusan Mahkamah Tentera. Dokumentasi sebelum penamatan perkhidmatan telah dilakukan dan pada 30/4/2021, permohonan penamatan Pemohon telah diluluskan oleh Pegawai Memerintah selaku Pihak Berkuasa yang Layak di atas sebab Pemohon dihukum buang kerja daripada Perkhidmatan Seri Paduka Baginda oleh Mahkamah Tentera sebagaimana diperuntukkan di bawah Peraturan 61(1)(k) Peraturan-Peraturan Angkatan Tentera (Terma-Terma Perkhidmatan bagi Angkatan Tentera Tetap) 2013 dibaca bersama dengan Perintah Majlis Angkatan Tentera Bil. 3 Tahun 2016. [7] Setelah permohonan penamatan perkhidmatan Pemohon diluluskan, Pemohon telah dimaklumkan secara rasmi oleh Pegawai Memerintah tersebut pada 3/5/2021. Selanjutnya, pada 4/5/2021, Pemohon telah diserahkan kepada Pusat Penjara Awam Pengkalan Chepa untuk menjalani hukuman sehingga 2/6/2021. [8] Pada 21/9/2021, Pemohon telah mengemukakan Petisyen Rayuan dibawah Kaedah 101 Kaedah-Kaedah Acara Angkatan Tentera (Mahkamah Tentera) 1976. Walaubagaimanapun, Petisyen Rayuan tersebut telah ditolak oleh Responden Pertama dan mengekalkan keputusan bersalah dan hukuman Mahkamah Tentera berdasarkan Sijil Ulangkaji bertarikh 17/11/2021. Prinsip Undang-undang Berkaitan Semakan Kehakiman [9] Prinsip undang-undang di dalam A.53 KKM 2012 adalah jelas dan mantap berkaitan kuasa mahkamah ini sebagaimana yang dijelaskan oleh Hakim Nordin Hassan HMT (pada ketika itu) di dalam kes Wira Swire Sdn Bhd v. Ketua Pengarah Hasil Dalam Negeri [2019] 1 LNS 1026 seperti berikut: The law on judicial review is well settled that the court may review a decision in the exercise of public duty or function on the grounds of illegality, irrationality or procedure impropriety.” [10] Hakim Nordin Hassan telah merujuk kepada keputusan Mahkamah Persekutuan iaitu Peguam Negara Malaysia v. Chin Chee Kow & Another Appeal [2019] 4 CLJ 561; [2019] MLJU 202 yang menyatakan: [60] This landmark decision moved the courts from a position of deciding whether prerogative power existed to deciding if they were being carried out lawfully. Lord Diplock in his speech at p. 401D of the GCHQ case enunciated three classic grounds for judicial review: Judicial review has I think developed to a stage today when... one can conveniently classify under heads the grounds upon which administrative action is subject to control by judicial review. The first ground I would call 'illegality'. The second 'irrationality' and the third 'procedural impropriety'... By 'illegality' as a ground for Judicial Review, I mean that the decision-maker must understand correctly the law that regulates his decision-making power and must give effect to it. Whether he has or not is par excellence a justiciable question to be decided, in the event of dispute, by those persons, the judges, by whom the judicial power of the state is exercisable. By 'irrationality', I mean what can by now be succinctly referred to as 'Wednesbury unreasonableness' (see Associated Provincial Picture Houses Ltd v. Wednesbury Corp. [1948] 1 KB 223). It applies to a decision which is so outrageous in its defiance of logic or of accepted moral standards that no sensible person who had applied his mind to the question to be decided could have arrived at it.” [11] Terdahulu, Mahkamah Rayuan di dalam kes T Ganeswaran lwn. Suruhanjaya Polis Diraja Malaysia & Satu Lagi [2005] 3 CLJ 302 telah menggariskan bidang kuasa semakan kehakiman seperti berikut: “Sebelum mahkamah ini mempertimbangkan alasan-alasan rayuan yang dikemukakan peguam perayu kami berpendapat adalah lebih sesuai jika dinyatakan di sini mengenai prinsip-prinsip yang digunapakai oleh mahkamah-mahkamah dalam pengendalian kes-kes 'judicial review'. Mengenai perkara ini ingin kami merujuk kepada keputusan House of Lords di dalam kes Chief Constable of North Wales Police v. Evans [1982] 3 All ER 141 yang menyatakan: Judicial review is not an appeal from a decision but a review of the manner in which the decision was made, and, therefore the court is not entitled on an application for judicial review to consider whether the decision itself was fair and reasonable. Judicial review is concerned, not with the decision, but with the decision-making process. Unless the restriction on the power of the court is observed, the court will in my view under the guise of preventing the abuse of power, be itself guilty of usurping power. Menyentuh soal yang sama di dalam kes Rohana bte Ariffin & Anor v. Universiti Sains Malaysia [1988] 1 CLJ 559; [1988] 2 CLJ (Rep) 390, Edgar Joseph Jr. J (beliau ketika itu) di dalam penghakimannya menyatakan: I would at the outset say that in considering these applications I have kept in the forefront of my mind the basic principles to be distilled from a number of cases upon which courts will review decisions of public authorities and inferior tribunals. The basic principles may be stated thus:

judicial review applies to any body of persons having legal authority derived from public law to determine questions affecting the rights of subjects whether that right is derived from statute or from the common law;

the High Court is not a Court of Appeal from the body under review;

the High Court limits itself to determining whether the public authority or inferior tribunal has acted lawfully, rationally and with due regard to proper procedures;

the court will not substitute its judgment or discretion for the judgment or discretion of the body under review;

facts determined by the body under review are rarely open to review in the High Court;

the High Court will intervene unless there is express statutory direction to the contrary;

if there is an established appeal procedure from the decision of the body under review the court usually prefers this course to be followed;

only activities of a public nature can be the subject of judicial review. The cases from which I have distilled the above principles are: Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation, 1 Ridge v. Baldwin, 2 Padfield v. Minister of Agriculture, Fisheries & Food, 3 Anisminic v. Foreign Compensation Commission, 4 Secretary of State for Education & Science v. Tameside BC, 5 Chief Constable of the North Wales Police v. Evans, 6 O'Reilly v. Mackman, 7 Law v. National Greyhound Racing Club Ltd, 8 Square Meals Frozen Foods Ltd v. Dunstable Corporation, 9 R v. Crown Court at Ipswich, ex p Baldwin, 10 and Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service.” [12] Berdasarkan kepada prinsip-prinsip asas ini, Mahkamah menegaskan bahawa Permohonan Semakan Kehakiman bukan bertujuan untuk menyemak keputusan tetapi untuk menyemak proses keputusan itu dibuat, dan bahawa di dalam Permohonan Semakan Kehakiman, Mahkamah tidak menjalankan bidang kuasa rayuan tetapi bidang kuasa penyeliaan. Adalah menjadi kewajipan Mahkamah untuk melihat sama ada keputusan yang dibuat oleh Lembaga Tatatertib itu telah mengikut prosedur yang ditetapkan di bawah PPPA (rujuk; Lt Kol Yusof bin Abdul Rahman v Kol Anuar bin Md Amin & anor [1997] 1 MLJ 562). [13] Selain itu, Mahkamah turut mengambil maklum bahawa kes ini melibatkan skim perjawatan di Angkatan Tentera Malaysia yang mempunyai prinsip yang berbeza. Perkara ini pernah dijelaskan oleh Hakim Yaacob Md Sam HMT (pada ketika itu) di dalam kes Kapten Rizal bin Dollah and Others v Pihak Berkuasa Bersidang and Others [2009] 9 MLJ 736 yang memutuskan seperti berikut : “Mahkamah ini melihat Akta Angkatan Tentera 1972 lebih bersifat sebagai suatu skim khusus perundangan dalam mengawal perkhidmatan dan tatatertib penjawat/pegawai dan anggota angkatan tentera Malaysia. Bagi tujuan tersebut satu mahkamah khusus ditubuhkan yang dipanggil mahkamah tentera dengan tatacara dan kaedahnya sendiri. Keistimewaan mahkamah tentera dari campurtangan pihak berkuasa awam yang lain telah digambarkan dengan jelas melalui Perlembagaan Persekutuan apabila Peguam Negara yang juga pendakwa raya turut dikecualikan daripada mempunyai apa-apa kuasa dalam pendakwaan, perjalanan dan prosiding yang melibatkan mahkamah tentera.” Isu-isu yang perlu diputuskan [14] Terdapat 4 isu yang telah dibangkitkan oleh Pemohon di dalam kes ini seperti berikut; a) sama ada Mahkamah Tentera telah melangkaui bidang kuasa dan khilaf dalam menjatuhkan hukuman bukan berdasarkan Seksyen 51 Akta Angkatan Tentera 1972, tetapi di bawah Seksyen 90(5) Akta Angkatan Tentera 1972; b) sama ada terdapat pelanggaran terhadap Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan berkenaan kesilapan pada dokumen penting; c) sama ada Mahkamah Tentera gagal mengambilkira bahawa prosedur pengambilan urin adalah tidak dipatuhi; dan d) sama ada Pemohon telah dinafikan hak untuk mendapatkan rekod perbicaraan bagi tujuan penyediaan Petisyen Rayuan. Analisis Dan Dapatan Mahkamah Isu (a); sama ada Mahkamah Tentera telah melangkaui bidang kuasa dan khilaf dalam menjatuhkan hukuman bukan berdasarkan Seksyen 51 Akta Angkatan Tentera 1972, tetapi di bawah Seksyen 90(5) Akta Angkatan Tentera 1972 [15] Asas ke atas isu ini adalah berdasarkan kepada pertuduhan yang dikenakan ke atas Pemohon. Pertuduhan tersebut adalah di bawah seksyen 51 Akta Angkatan Tentera 1972 dan seksyen 87 Akta Angkatan Tentera 1972 yang menyatakan seperti berikut: Sidituduh 119085 Koperal Mohd Marzuki Bin Mat Jusoh Batalion Keenam Belas, Rejimen Askar Melayu Diraja, seorang Askar Laskar Angkatan Tetap yang tertakluk kepada Undang-Undang Perkhidmatan di bawah Seksyen 209 (1) (c) Akta Angkatan Tentera 1972, adalah dipertuduhkan atas: Pertuduhan Pertama Tidak mematuhi perintah tetap, yang bertentangan dengan seksyen 51 Akta Angkatan Tentera 1972. Iaitu ia, di dalam Pejabat Cawangan Siasatan Jenayah (CSJ) Kota Bharu/Kuala Terengganu, Kem Desa Pahlawan 16500 Kota Bharu Kelantan pada 22 November 2019 jam lebih kurang 1300 telah memberikan sampel air kencingnya untuk diuji dan apabila diuji oleh Jabatan Patalogi, Hospital Raja Perempuan Zainab II, 15586 Kota Bharu Kelantan melalui Nombor Makmal D0270530 bertarikh 27 November 2019 mengesahkan bahawa sampel air kencing tersebut mengandungi terbitan Dadah Berbahaya jenis 3,4-Methylenedioxy methamphetamine (MDMA) yang bertentangan dengan Perintah Bahagian Pertama Pasukan Bilangan 25 bertarikh 21 Jun 2019 Bilangan 40.c.(5) iaitu suatu perintah yang telah diketahuinya atau dijangka dengan munasabah diketahuinya dengan mempunyai kesan terbitan dadah dalam air kencingnya adalah menjadi satu kesalahan. Pertuduhan Kedua (Alternatif Kepada Pertuduhan Pertama) Suatu perbuatan yang memudaratkan keadaan baik dan tatatertib perkhidmatan, yang bertentangan dengan seksyen 87 Akta Angkatan Tentera. Iaitu ia, di dalam Pejabat Cawangan Siasatan Jenayah (CSJ) Kota Bharu/Kuala Terengganu, Kem Desa Pahlawan 16500 Kota Bharu Kelantan pada 22 November 2019 jam lebih kurang 1300 telah memberikan sampel air kencingnya untuk diuji dan apabila diuji oleh Jabatan Patalogi, Hospital Raja Perempuan Zainab II, 15586 Kota Bharu Kelantan melalui Nombor Makmal D0270530 bertarikh 27 November 2019 mengesahkan bahawa sampel air kencing tersebut ada mengandungi terbitan dadah jenis 3,4-Methylenedioxy methamphetamine (MDMA) yang disenaraikan di dalam Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952 iaitu suatu perbuatan yang memudaratkan keadaan baik dan tatatertib Perkhidamtan. [16] Isu yang berbangkit adalah apabila Pemohon dikatakan telah dihukum penjara oleh Mahkamah Tentera di bawah seksyen 90(5) Akta Angkatan Tentera 1972. Ini dihujahkan oleh peguam Pemohon bertentangan dengan prinsip berkaitan pertuduhan yang memerlukan ianya jelas (rujuk; PP v Magarita B Cruz [1987] 2 MLRHA 228 dan Goh Keat Peng v PP [2001] 2 CLJ 498). [17] Peguam Pemohon menghujahkan bahawa Pemohon tidak pernah dimaklumkan berkenaan hukuman yang boleh dijatuhkan oleh Mahkamah Tentera di bawah seksyen 90(5) Akta Angkatan Tentera 1972 ini dan sehubungan itu, Mahkamah Tentera telah dihujahkan sebagai melampaui bidangkuasanya. [18] Peguam Pemohon turut menghujahkan bahawa di bawah seksyen 51 dan 87 Akta Angkatan Tentera 1972, ia menyatakan peruntukan mandatori berkaitan hukuman dan oleh itu, Mahkamah Tentera adalah terikat untuk hanya menjatuhkan hukuman sepertimana yang diperuntukkan di bawah kedua-dua seksyen tersebut sahaja. [19] Bagi menjawab isu ini, Tuan Peguam Persekutuan telah membawa perhatian Mahkamah ini kepada Afidavit Jawapan oleh Kolonel Haji Mohd Tajaharull bin Ismail di K10 yang telah menyatakan: “9.1 Bagi menjawab kepada perenggan 19 a. Afidavit Sokongan Pemohon, Responden-responden sesungguhnya percaya dan ingin menyatakan bahawa hukuman 4 bulan penjara dan dibuang kerja dari perkhidmatan telah dibuat mengikut lunas undang-undang yang sah dan selari dengan peruntukkan di bawah Seskyen 90 (5) Akta Angkatan Tentera 1972”. [20] Berdasarkan kepada pengataan ini, Mahkamah berpandangan bahawa ianya bukanlah menyatakan bahawa hukuman penjara tersebut adalah di bawah seksyen 90(5) Akta Angkatan Tentera

Namun sebaliknya ia merujuk secara khusus kepada seksyen 90(5) yang menyatakan; “Seseorang askar-lasykar yang dijatuhi hukuman pemenjaraan oleh Mahkamah Tentera boleh, sebagai tambahan kepada hukuman itu, dibuang kerja dengan keji daripada Perkhidmatan Seri Paduka Baginda atau dibuang kerja daripada perkhidmatan Seri Paduka Baginda.” [21] Peruntukan ini dengan jelas menyatakan bahawa selain dari hukuman penjara yang telah dikenakan, seseorang anggota tentera yang disabitkan oleh Mahkamah Tentera boleh dibuang kerja dari perkhidmatan. Oleh itu, Mahkamah Tentera adalah berhak di sisi undang-undang untuk mengenakan perintah pembuangan kerja tersebut apabila Pemohon disabitkan serta dihukum penjara di bawah seksyen 51 Akta Angkatan Tentera 1972. [22] Mahkamah turut bersetuju dengan hujahan Peguam Persekutuan bahawa tiada keperluan untuk Responden 3 menerangkan mengenai hukuman bagi kesalahan yang telah dipertuduhkan semasa perbicaraan di Mahkamah Tentera kerana proses perbicaraan di Mahkamah Tentera adalah berbeza dengan perbicaraan di Mahkamah biasa. [23] Kaedah 40(2) Kaedah-kaedah Acara Angkatan Tentera (Mahkamah Tentera) 1976 hanya memperuntukkan berkenaan butir-butir sesuatu kesalahan di dalam sesuatu pertuduhan. Tiada sebarang peruntukan yang mengkehendaki Responden 3 untuk menerangkan mengenai hukuman ke atas kesalahan yang dipertuduhkan. [24] Akta Angkatan Tentera 1972 adalah merupakan satu akta yang unik berhubungan dengan penubuhan, pentadbiran dan tatatertib ATM. Ia turut meliputi tatacara khas berkaitan penangkapan dan penahanan seseorang yang melakukan kesalahan di bawah Akta ini. Berkaitan keunikan ini, Mahkamah Persekutuan di dalam alasan ringkas (broad ground) di dalam kes Sjn (U) Ahmad Zaini Zainon v. Kolonel TUDM Norazrin Shamsudin & Yang Lain Appeal No 05(HC)-150-07/2021 telah menyatakan; "(ii) As a soldier he is subject to the special and specific legislation which he voluntarily agreed to" [25] Di dalam masa yang sama, kuasa Mahkamah Tentera adalah jelas di dalam seksyen 103(1) Akta Angkatan Tentera 1972 yang menyatakan: "Tertakluk kepada peruntukan seksyen ini sesuatu mahkamah tentera mempunyai kuasa untuk membicarakan mana-mana orang yang tertakluk kepada undang-undang perkhidmatan di bawah Akta ini atas apa-apa kesalahan yang boleh dibicarakan oleh mahkamah tentera di bawah Akta ini dan untuk menjatuhkan apa-apa hukuman yang dibenarkan oleh Akta ini bagi kesalahan itu." [26] Malahan kuasa Mahkamah Tentera juga adalah berasingan daripada undang-undang serta tatacara jenayah biasa. Sebagai contoh, kuasa Pendakwa Raya adalah tidak meliputi kuasa pendakwaan dalam Mahkamah Tentera sepertimana yang diperuntukkan di bawah Perkara 145(3) Perlembagaan Persekutuan iaitu: "The Attorney General shall have power, exercisable at his discretion, to institute, conduct or discontinue any proceedings for an offence, other than proceedings before a Syariah Court, a native court or a court - martial." [27] Di samping itu, Mahkamah turut mendapati bahawa Pemohon adalah diwakili oleh peguam semasa perbicaraan di Mahkamah Tentera. Oleh itu, sepatutnya Pemohon melalui peguamnya sedia maklum berkenaan perintah-perintah yang boleh dibuat oleh Mahkamah Tentera jika Pemohon disabitkan serta dihukum penjara. Tiada sebarang kesan prejudis berbangkit apabila hukuman buang kerja di bawah seksyen 90(5) Akta Angkatan Tentera 1972 tidak dimaklumkan kepada Pemohon kerana ia sepatutnya dimaklumi oleh peguam Pemohon. [28] Sehubungan dengan itu, Mahkamah berpandangan bahawa tiada sebarang kesilapan prosedur telah berlaku di dalam keputusan oleh Mahkamah Tentera ke atas Pemohon di bawah seksyen 90(5) Akta Angkatan Tentera 1972. Isu (b) sama ada terdapat pelanggaran terhadap Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan berkenaan kesilapan pada dokumen penting [29] Isu ini berbangkit apabila wujud kecelaruan di dalam Ekshibit C, Ekshibit I dan Ekshibit J berkenaan kesalahan yang direkodkan ke atas Pemohon. [30] Ekshibit C yang merupakan Laporan Rekod Kesalahan Pesalah yang merupakan rekod pihak Jabatan Penjara yang menyatakan bahawa kesalahan yang dilakukan oleh Pemohon adalah di bawah seksyen 125 Akta Angkatan Tentera 1972 iaitu mencuri di dalam kawasan larangan. [31] Manakala Ekshibit J yang merupakan dokumen Pengesahan Perkhidmatan Anggota Angkatan Tentera menyatakan Peraturan Pemberhentian pemohon adalah di atas alasan “Armed Forces (Terms of Service of Regular Forces) Regulation 2013 – Regulation 61(1)(k) – the service of the servicemen are no longer required”. [32] Selanjutnya Ekshibit I yang merupakan Arahan Dokumentasi Pemberhentian Atas sebab-sebab Lain menyatakan bahawa ianya adalah di atas alasan “kesalahan tinggal tugas”. [33] Peguam Pemohon menghujahkan bahawa kesilapan ini bukan satu kesilapan menaip semata-mata sedangkan ianya telah menjejaskan dan memprejudiskan perkhidmatan Pemohon. Kesemua kesilapan ini hanya dimaklumi oleh Pemohon setelah permohonan Semakan Kehakiman sepertimana di dalam kes ini difailkan. [34] Walaubagaimanapun, pihak Responden telah memberi penjelasan di dalam afidavit-afidavit yang difailkan. Bagi Ekshibit C Pegawai Pendaftar Penjara Pengkalan Chepa, Encik Sayri Fim A/L Eh Chian telah mengikrarkan suatu afidavit pembetulan pada 6/9/2022, yang mana telah menyatakan bahawa kesalahan Pemohon sebenarnya adalah ‘Tidak Mematuhi Perintah Tetap’ di bawah Seksyen 51 Akta Angkatan Tentera 1972. Beliau selanjutnya menyatakan bahawa terdapat kesilapan dalam menaip masuk data-data kesalahan ke dalam sistem yang telah dilakukan oleh kakitangan Jabatan Penjara Pengkalan Chepa. [35] Manakala, bagi Ekshibit I Afidavit Sokongan Pemohon, Kapten Muhammad Firdaus Bin Zulkifli, Pegawai Staff Rekod di Jabatan Arah Rekod dan Pencen telah mengikrarkan suatu afidavit bertarikh 25/7/2022 yang menyatakan bahawa terdapat kesilapan menaip pada perkataan tinggal tugas. Kesalahan sebenar Pemohon yang sepatutnya tercatat pada dokumen tersebut adalah ‘Tidak Mematuhi Perintah Tetap kerana mempunyai kesan terbitan dadah dalam air kencingnya’. Beliau selanjutnya menyatakan bahawa kesilapan tersebut tidak disengajakan dan ianya tidak memprejudiskan Pemohon kerana Pemohon sememangnya dibicarakan atas kesalahan tersebut dan tidak pernah dibicarakan atas kesalahan tinggal tugas di Mahkamah Tentera. [36] Selanjutnya, bagi Ekshibit J, Kapten Mohd Alim Bin Redzuan Pegawai Staff Gred 3 (Kaunter), Jabatan Arah Rekod dan Pencen, telah mendeposkan suatu afidavit yang menyatakan terdapat kesilapan pada dokumen tersebut yang mana perkataan ‘the service of the servicemen is no longer required’ sepatutnya ditukar kepada ‘the servicemen has been sentenced to discharge or discharge with disgrace by court-martial’. [37] Dari penjelasan-penjelasan yang diberikan, Mahkamah berpandangan bahawa Responden-responden mengakui bahawa terdapat kesilapan menaip pada dokumen-dokumen tersebut, namun kesilapan-kesilapan tersebut sebenarnya langsung tidak memprejudiskan Pemohon kerana Pemohon sendiri tahu bahawa Pemohon telah dijatuhkan hukuman penjara dibawah Seksyen 51 Akta Angkatan Tentera 1972 di atas kesalahan Tidak Mematuhi Perintah Tetap dan dibuang kerja daripada Perkhidmatan Seri Paduka Baginda dibawah Peraturan 61 (1)(k). Pemohon tidak pernah dibicarakan bagi kesalahan-kesalahan lain selain daripada Seksyen 51 Akta Angkatan Tentera 1972 apatah lagi didapati bersalah atas kesalahan-kesalahan lain. [38] Dokumen-dokumen tersebut juga cuma bersifat pentadbiran yang telah dikeluarkan setelah hukuman dijatuhkan dan langsung tidak mempunyai kaitan dengan dapatan bersalah dan hukuman yang dikenakan terhadap Pemohon. Oleh itu, tiada sebarang ketidakpatuhan terhadap prosedur yang boleh menyebabkan hukuman yang dikenakan terhadap Pemohon dianggap tidak sah dan dibatalkan. [39] Di kes Abdul Razak bin Samah lwn Timbalan Menteri Dalam Negeri, Malaysia dan lain-lain [2022] MLJU 332, Mahkamah Tinggi di dalam menolak permohonan satu writ of habeas corpus telah menyatakan seperti berikut : “[22] Mahkamah ini berpuas hati dan menerima penjelasan Insp. Hafiz mengenai kesilapan tempat rakaman percakapan yang telah diambil oleh beliau terhadap Pemohon. Dakwaan bahawa pindaan kepada afidavit mengenai tempat rakaman percakapan oleh Insp. Hafiz sebagai fikir kemudian tidak dapat diterima memandangkan pindaan tersebut bukanlah dibuat setelah ia dibangkitkan oleh Pemohon malah ia dibuat atas ikhtiar Insp. Hafiz sendiri yang telah menyedari berlaku kesilapan dalam menyatakan tempat rakaman percakapan yang telah diambil oleh beliau daripada Pemohon. [23] Fakta dalam kes ini boleh dibezakan dengan fakta dalam kes Ng Hong Choon v. Timbalan Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri & 1 Lagi [1994] 4 CLJ 47 di mana Mahkamah Persekutuan telah memutuskan bahawa afidavit pembetulan yang difailkan selepas tempoh masa untuk memfailkan afidavit tamat tidak akan dipertimbangkan. Namun, dalam kes pembetulan yang telah dikemukakan oleh Insp Hafiz tersebut dibuat dalam tempoh pihakpihak memfailkan Afidavait Jawapan dan Balasan masing-masing. [24] Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat tidak berlaku apa-apa ketidakpatuhan prosedur di pihak Responden seperti mana yang didakwa oleh Pemohon. Percanggahan tempat rakaman telah diperbetulkan melalui Afidavit Balasan dan Pembetulan Insp. Hafiz dan telah diperjelaskan sebagai kesilapan perkeranian (clerical error). Kesilapan tersebut tidak memprejudiskan Pemohon dan bukan bersifat ketidakpatuhan kepada prosedur. Oleh itu, jelas bahawa dakwaan pihak Pemohon adalah tidak berasas dan tidak mempunyai merit berhubung perkara ini. Dakwaan bahawa siasatan telah dijalankan dengan tidak menepati kehendak Akta 316 juga sewajarnya dibangkitkan semasa pendengaran di hadapan Lembaga Penasihat.” [40] Menggunakan pendekatan yang sama, setelah menimbang penjelasan-penjelasan yang diberikan, Mahkamah menerima penjelasan ini sebagai munasabah dan sehubungan itu Mahkamah berpandangan bahawa tidak wujud sebarang ketidakpatuhan prosedur. Kesilapan yang berlaku tidak memprejudiskan Pemohon yang tidak sepatutnya dirangkumkan sebagai satu ketidakpatuhan prosedur. Isu (c); sama ada Mahkamah Tentera gagal mengambilkira bahawa prosedur pengambilan urin adalah tidak dipatuhi [41] Fakta yang tidak dipertikaikan di dalam kes ini adalah hanya satu sampel urin Pemohon diambil apabila hanya satu botol diserahkan kepada Pemohon. Sampel urin tersebut kemudiannya telah dihantar ke HRPZ II untuk ujian. Hasil keputusan analisa ke atas urin tersebut menunjukkan ianya mengandungi 3,4-Methylenedioxy Methamphetamine (MDMA). [42] Peguam Pemohon menghujahkan bahawa tatacara ini bertentangan dengan Guideline Kementerian Kesihatan Malaysia (Guideline KKM) yang memerlukan 2 sampel diambil di dalam 2 botol yang berasingan yang dinyatakan seperti berikut: "(c) Collection Procedure

At least 30 ml urine sample shall be collected in one bottle or duplicate if screening and confirmation are done in two different places. The requesting officer/referring centre shall keep the second urine sample and shall send the urine sample to the confirmation centre if the screening result is positive;

(ii) Both the collection personnel and the donor shall keep the urine samples in view at all times prior to it being sealed or labelled. If the second bottle cannot be provided (sample is 30 ml only), testing shall be done on the first sample. Absence of second sample shall be recorded;

(iii) At the collection site, if the volume is less than 30 ml, the donor may be given a reasonable amount of liquid to drink eg 240 ml of water every 30 minutes, but not to exceed a maximum of 720 ml. The second urine sample shall be collected and mixed with the previous sample, by the donor himself/herself or the collection personnel in front of the donor." [43] Peguam Pemohon turut mebawa perhatian Mahkamah ke atas keputusan di dalam kes Ahmad Saiful Islam Mohamad v PP [2021] MLRHU 1912 yang menegaskan berkenaan keperluan mengikuti Guidelines KKM dan ketidakpatuhan akan menyebabkan hak Pemohon adalah dikompromi. Mahkamah Tinggi menyatakan: [47] By way of summary, the KKM Guidelines Bilangan 6/2002 require that the urine sample must at least contain 30 ml. and shall be collected in one bottle or duplicate if screening and confirmation are done in two different places……. Penal Consequences [77] As the charge and of course the consequences under the relevant provision of the DDA are penal in nature, they must be strictly construed and the benefit of any doubt must be accorded to an accused person. [78] I therefore, find that as the Appellant here had been deprived of his procedural rights to have two bottles of urine sample taken, and the right of a second test, he had lost a fair chance of being acquitted which was reasonably opened to him……. [90] In the premises, I find that the failure by the police to abide by the "Guidelines" in omitting to take two bottles of urine has rendered the conviction flawed. [44] Sehubungan dengan kegagalan ini, peguam Pemohon menghujahkan bahawa Mahkamah Tentera telah gagal memastikan air kencing yang diperolehi daripada Pemohon adalah sah sebelum sebarang sabitan dan hukuman boleh dijatuhkan. [45] Tuan Peguam Persekutuan di dalam hujahannya telah merujuk Mahkamah ini kepada keputusan oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes Majlis Angkatan Tentera Malaysia v Mohd Nurul Ami bin Mohd Basri [2019] 2 MLJ 433 di mana Responden telah dituduh di Mahkamah Tentera kerana melanggar Perintah Tetap Angkatan Tentera iaitu satu kesalahan bawah seksyen 51 Akta Angkatan Tentera 1972. Pelanggaran tersebut melibatkan penyalahgunaan dadah dan pertikaian yang timbul adalah tentang berapa banyak botol sampel urin yang diperlukan untuk tujuan ujian urin. Di bawah Garis Panduan Tentera, hanya satu botol sahaja yang diperlukan manakala bawah Garis Panduan KKM, dua botol diperlukan. Di dalam kes Responden, hanya satu botol sampel urin diambil, yang telah diuji positif untuk dadah methamphetamine dan amphetamine. Persoalan yang timbul adalah, sama ada prosedur yang perlu diikuti adalah Garis Panduan KKM atau Garis Panduan Tentera. [46] Mahkamah Rayuan melalui Hakim Abdul Rahman Sebli HMR (pada ketika itu) telah memutuskan: “[29] Thus, by virtue of s. 15 of the AFA, the Armed Forces Council is empowered by law to make regulations it may think necessary or expedient for the better carrying into effect of the AFA, and this includes issuing the Army Guideline, which was issued by way of the "Perintah Majlis Angkatan Tentera". Being made by authority of the Armed Forces Council, the Army Guideline is therefore valid and enforceable. [30] What about the KKM Guideline, does it have any force of law? With regret and with the greatest of respect to the panel of this court that decided Noor Shariful Rizal (supra), we are unable to agree that the KKM Guideline has the force of law. In the first place, unlike the Army Guideline, it was not made under any written law. [31] The KKM Guideline was merely a guideline issued by the Ministry of Health through a Circular dated 3 September 2002 and signed by the Director General of the Ministry of Health. The fact that the KKM Guideline makes references to the Dangerous Drugs Act 1952 as observed by this court in Noor Shariful Rizal does not clothe it with the force of law.” [47] Keputusan ini telah dirujuk dan diterima oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes PP v Ahmad Saiful Islam Mohamad [2023] 2 CLJ 714 yang telah mengesahkan bahawa pengambilan satu sampel urin tidak memprejudiskan kes pendakwaan. Mahkamah Rayuan menyatakan: “[49] In addition, Rosman Saprey has been reaffirmed by Majlis Angkatan Tentera Malaysia v. Mohd Nurul Ami Mohd Basri [2019] 2 CLJ 772 (CA) and PP v. Samsul Arifin Bakar [2020] 7 CLJ 503 (CA). [50] It is therefore our position that the failure of the police to collect the respondent's urine sample in two bottles is not fatal to the prosecution's case. On this issue, we disagree with the decision of the learned HCJ.” [48] Berdasarkan kepada keputusan kedua-dua Mahkamah Rayuan, ia adalah mengikat Mahkamah ini dan oleh itu, Mahkamah ini berpandangan bahawa isu berkenaan pengambilan hanya satu sampel urin tidaklah menjejaskan keputusan yang telah dibuat oleh Mahkamah Tentera. Isu (d); sama ada Pemohon telah dinafikan hak untuk mendapatkan rekod perbicaraan bagi tujuan penyediaan Petisyen Rayuan. [49] Bagi isu ini, peguam Pemohon telah merujuk kepada seksyen 153 Akta Angkatan Tentera 1972 yang melayakkan Pemohon untuk memperolehi sesalinan rekod prosiding Mahkamah Tentera. Seksyen tersebut memperuntukkan seperti berikut:

Rekod prosiding sesuatu mahkamah tentera hendaklah disimpan dalam jagaan Pegawai Penjaga Rekod Angkatan Tentera Malaysia atau pegawai atau pegawai-pegawai lain yang dilantik dari semasa ke semasa oleh Majlis Angkatan Tentera bagi maksud itu (kemudian daripada ini dalam seksyen ini disebut "pegawai penjaga") selama tidak kurang daripada tempoh yang ditetapkan, iaitu suatu tempoh yang cukup bagi memastikan hak yang diberikan oleh kedua-dua subseksyen yang berikut boleh dijalankan.

Tertakluk kepada peruntukan seksyen ini, mana-mana orang yang dibicarakan oleh mahkamah tentera berhak mendapatkan daripada pegawai penjaga itu suatu salinan rekod prosiding mahkamah tentera itu apabila diminta pada bila-bila masa dalam tempoh yang berkaitan itu, dan atas pembayaran baginya mengikut kadar yang ditetapkan.

Jika seseorang yang dibicarakan oleh mahkamah tentera mati dalam tempoh yang berkaitan itu, wakil dirinya atau mana-mana orang yang pada pendapat pegawai penjaga itu patut disifatkan bagi maksud subseksyen ini sebagai wakil dirinya, tertakluk kepada peruntukan seksyen ini, berhak mendapatkan daripada pegawai penjaga itu suatu salinan rekod prosiding mahkamah tentera itu apabila diminta pada bila-bila masa dalam tempoh dua belas bulan dari tarikh kematian itu dan atas pembayaran baginya mengikut kadar yang ditetapkan.

Jika, atas permohonan untuk mendapatkan suatu salinan rekod mana-mana prosiding itu menurut mana-mana satu daripada dua subseksyen terdahulu yang akhir disebut, Menteri memperakui bahawa adalah dikehendaki atas alasan keselamatan bahawa rekod prosiding itu atau mana-mana bahagiannya tidak boleh dizahirkan, pemohon tidak berhak untuk mendapatkan suatu salinan rekod prosiding itu atau mana-mana bahagiannya yang dimaksudkan oleh perakuan itu.

Dalam seksyen ini "tempoh yang berkaitan", berhubung dengan mana-mana orang yang dibicarakan oleh mahkamah tentera, ertinya tempoh lima tahun mulai dari tarikh dia dibebaskan atau, jika dia disabitkan, tarikh dapatan bersalah dan hukuman itu diisytiharkan atau, jika sesuatu dapatan bersalah tidak disahkan, tarikh penahanan pengesahan itu diisytiharkan: Dengan syarat bahawa jika prosiding itu berhubung dengan dua pertuduhan atau lebih dan orang yang dibicarakan itu dibebaskan atas satu pertuduhan atau lebih dan disabitkan atas yang lain atau yang lain-lain itu, tempoh yang berkaitan itu ialah tempoh lima tahun mulai dari tarikh dapatan bersalah dan hukuman ke atasnya itu diisytiharkan atau tarikh pengesahan dapatan itu atau dapatan-dapatan itu ditahan.

Apa-apa sebutan dalam seksyen ini mengenai rekod prosiding sesuatu mahkamah tentera termasuklah suatu sebutan mengenai rekod prosiding berkenaan dengan pengesahan atau penyemakan dapatan dan hukuman mahkamah tentera. [50] Melalui afidavit oleh Encik Wan Mohd Ikram di K14 dan K18, Pemohon menegaskan bahawa permohonan Pemohon untuk mendapatkan rekod perbicaraan tidak mendapat apa-apa maklum balas dari pihak Responden-responden. Malahan Encik Wan Mohd Ikram yang merupakan peguam Pemohon semasa kes di peringkat Mahkamah Tentera telah hadir sendiri di Jabatan Arah Rekod dan Pencen untuk bertanyakan mengenai permohonan Pemohon namun hanya dibekalkan dengan salinan Ikatan Autoriti pihak pendakwaan. [51] Responden sebaliknya menafikan penyataan Pemohon tersebut, dan berdasarkan Afidavit Jawapan yang diikrarkan oleh Sarjan Abdul Fatah Bin Abu Bakar (Sarjan Fatah) yang merupakan Ketua Sel Seksyen Rekod Angkatan Tentera Malaysia, rekod perbicaraan tersebut telah diserahkan kepada peguam Pemohon iaitu Encik Wan Mohd Ikram Bin Wan Ibrahim pada 23/11/2021. [52] Namun begitu, Encik Wan Mohd Ikram tidak membuat sebarang bayaran sebagaimana yang diperuntukkan dibawah Seksyen 153 Akta Angkatan Tentera 1972 kerana peguam tersebut memutuskan untuk tidak mengambil rekod tersebut dan hanya mengambil beberapa keping gambar rekod perbicaraan tersebut. Namun fakta ini dinafikan oleh Encik Wan Mohd Ikram di dalam afidavitnya. [53] Melalui Ekshibit “AF-2”, Sarjan Fatah ada mencatatkan butir-butir yang perlu sebagai rekod simpanan beliau dan jabatan yang mencatitkan: “Rujuk Percakapan Peguam pada 18/11/21 jam 1045. Wakil peguam datang ambil pada 22/11/21 (Isnin). Serah 23/11/21” [54] Mahkamah berpandangan bahawa Sarjan Fatah adalah merupakan seorang penjawat awam yang tidak mempunyai sebarang kepentingan di dalam kes ini. Mahkamah boleh menganggap tindakan yang diambil oleh beliau, telah dilaksanakan mengikut aturan. Dapatan Mahkamah ini adalah bersandarkan kepada seksyen 114 Akta Keterangan 1950 di misalan (e). Tanpa sebarang keterangan yang bertentangan dikemukakan, maka anggapan tersebut adalah wajar dan munasabah. [55] Di samping itu, Mahkamah turut merujuk kepada kes Kugendren a/l Rajamogan lwn Timbalan Menteri Dalam Negeri, Malaysia dan lain-lain [2019] MLJU 56 yang telah memutuskan: “[38] Keterangan dalam afidavit jawapan Inspektor Polis Zainunah yang telah disokong oleh afidavit jawapan Konstabel Yugeswaran, Wan Hasnoul Zairie bin Wan Husin, Dzul Iswari bin Mohd Jaafar dan Ahmad Lazimi bin Ishak telah diterima oleh mahkamah ini kerana mereka tidak mempunyai kepentingan persendirian dalam kes ini, berbanding dengan pemohon yang mempunyai kepentingan dan memohon perintah habeas corpus untuk kebebasan dari tahanan. Rujukan telah dibuat kepada kes Su Yu Min v. Ketua Polis Negeri & Ors [2005] 3 CLJ 875 (Tag 5 Ikatan Otoriti Responden) oleh pihak responden adalah tepat dan berasas di mana di m.s 879 telah diputuskan seperti berikut: “Although the applicant alleged that he was not fully informed of the conditions of restricted residence when Forms C and E were read to him in prison by Deputy Supt of Prisons Mohd Andri bin Mohd Ridzwan, the court had no reason” [56] Sehubungan dengan itu, Mahkamah merumuskan bahawa keterangan Sarjan Fatah adalah lebih wajar untuk diterima berbanding dengan keterangan oleh Encik Wan Mohd Ikram. Selain itu, Mahkamah turut mengambil perhatian bahawa peguam semasa Pemohon telahpun memeriksa dan mendapatkan sesalinan rekod prosiding daripada pihak Responden pada 19/9/2022. Rekod Prosiding itu diperiksa dan diserahkan kepada Pemohon, susulan dari Suatu Notis untuk Mengemukakan Dokumen menurut A.24 KKM 2012 yang telah difailkan oleh pihak Pemohon. Ini menegaskan lagi bahawa salinan rekod prosiding tersebut sememangnya wujud serta boleh diakses oleh pihak yang berkepentingan. Kesimpulan [57] Di atas premis ini, Mahkamah ini memutuskan bahawa Pemohon telah gagal untuk membuktikan kepada Mahkamah wujudnya sebarang kepincangan prosedur di dalam tindakan ke atas Pemohon oleh Responden-responden. Sehubungan dengan itu, Mahkamah ini menolak permohonan Pemohon dengan kos sebanyak RM 5,000.00 tertakluk kepada fi alokatur. Bertarikh: 12hb Julai, 2023 (DATUK MOHAMAD ABAZAFREE BIN MOHD ABBAS) Hakim Mahkamah Tinggi (2) Kota Bharu Kelantan. Pihak-pihak: Bagi Pihak Pemohon : Shaharuddin bin Mohamed dan Arisya Shaharuddin Hidayu & Marwaliz Peguambela & Peguamcara No.5578-E Lot 347 Tingkat Satu, Wisma Shm, Seksyen 23, Taman Desa Telipot 15050 Kota Bharu Kelantan Bagi Pihak Responden-Responden : Ahmad Armi Najamuddin bin Azmi Peguam Persekutuan Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Kelantan Blok 5, Aras Bawah Kota Darulnaim 15050 Kota Bharu Kelantan. Tarikh Bicara : 22hb. Februari, 2023 Tarikh Keputusan : 11hb. Mei, 2023 Kes-Kes Yang Dirujuk:  Perlembagaan Persekutuan  Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012  Kaedah-kaedah Acara Angkatan Tentera (Mahkamah Tentera) 1976  Akta Angkatan Tentera 1972  Peraturan-peraturan Angkatan Tentera (Terma-terma Perkhidmatan bagi Angkatan Tentera Tetap) 2013  Akta Keterangan 1950 Kes-Kes Yang Dirujuk:  Wira Swire Sdn Bhd v. Ketua Pengarah Hasil Dalam Negeri [2019] 1 LNS 1026  Peguam Negara Malaysia v. Chin Chee Kow & Another Appeal [2019] 4 CLJ 561; [2019] MLJU 202  T Ganeswaran lwn. Suruhanjaya Polis Diraja Malaysia & Satu Lagi [2005] 3 CLJ 302  Lt Kol Yusof bin Abdul Rahman v Kol Anuar bin Md Amin & anor [1997] 1 MLJ 562  Kapten Rizal bin Dollah and Others v Pihak Berkuasa Bersidang and Others [2009] 9 MLJ 736  PP v Magarita B Cruz [1987] 2 MLRHA 228 dan Goh Keat Peng v PP [2001] 2 CLJ 498  Sjn (U) Ahmad Zaini Zainon v. Kolonel TUDM Norazrin Shamsudin & Yang Lain Appeal No 05(HC)-150-07/2021  Abdul Razak bin Samah lwn Timbalan Menteri Dalam Negeri, Malaysia dan lain-lain [2022] MLJU 332  Ahmad Saiful Islam Mohamad v PP [2021] MLRHU 1912  Majlis Angkatan Tentera Malaysia v Mohd Nurul Ami bin Mohd Basri [2019] 2 MLJ 433  PP v Ahmad Saiful Islam Mohamad [2023] 2 CLJ 714  Kugendren a/l Rajamogan lwn Timbalan Menteri Dalam Negeri, Malaysia dan lain-lain [2019] MLJU 56