Kosi Engineering Sdn. Bhd. v Chengaljati Sdn. Bhd. (BA-22NCvC-114-03/2022)

Ikatan kontrak yang termeterai antara pihak-pihak telah terlerai dan plaintif menyaman defendan melalui Guaman No. WA-22C-64- 08/2019 di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur (Guaman 64).

Guaman 64 berjaya diselesaikan secara damai dengan pihak-pihak menandatangani Surat Ikatan Penyelesaian bertarikh 20 Januari 2020. 31/08/2025 22:59:29

Akibat kegagalan defendan mematuhi terma-terma Surat Ikatan Penyelesaian tersebut, plaintif memfailkan tuntutan di Mahkamah ini. B.

Defendan merupakan kontraktor utama yang dilantik bagi Projek Penswastaan Lebuhraya Bertingkat Sungai Besi – Ulu Kelang (“SUKE”)”, Package SUKE: CA1 – Construction and Other Associated Works from CH.0 to CH.2400 (Projek).

Bagi menjayakan projek tersebut, defendan melantik plaintif sebagai subkontraktor dalam kerja-kerja berikut –

Perlindungan dan Penepatan Semula bagi projek tersebut; dan

(ii) Melaksanakan kerja-kerja tambahan bagi Projek tersebut.

Pliding plaintif mendedahkan projek dan kerja tambahan tersebut telah dilaksanakan dan disempurnakan. Plaintif menuntut bayaran berjumlah RM1,251,989.33 melalui Guaman 64. Guaman 64 telah diselesaikan secara damai dan mengandungi antara lain terma-terma berikut:

Defendan membayar kepada plaintif RM284,349.75 yang merupakan Tuntutan Kemajuan Sah Yang Diterima (Received Certified Progress Claim), RM284,349.75 yang merupakan Tuntutan Kemajuan Sah Yang Diterima (Received Certified Progress Claim); dan RM303,370.65 yang merupakan Tuntutan Kemajuan Sah Yang Tidak Diterima (Unreceived Certified) selain RM644,075.89 yang merupakan Tuntutan Invois 1 (Invoice Claim 1) dan RM921,193.04 yang merupakan Tuntutan Invois 2 (Invoice Claim 2). Keseluruhan jumlah tersebut dipersetujui dibayar secara ansuran pada atau sebelum 31 Disember 2021.

(ii) Masa merupakan intipati surat ikatan penyelesaian.

Defendan menafikan tuntutan plaintif dan membawa pembelaan berikut:

Defendan merupakan kontraktor utama yang dilantik oleh Turnpike Synergy Sdn Bhd (Turnpike Synergy).

(ii) Pengesahan dan penilaian akhir bagi kerja-kerja yang dilakukan oleh plaintif perlu mendapat pengesahan Turnpike Synergy. Namun sehingga pembelaan difailkan, defendan mengakui tiada pengesahan diberikan oleh Turnpike Synergy.

(iii) Jumlah tuntutan RM2,152,989.33 dinafikan dan defendan menafikan kerja-kerja tambahan yang dijalankan.

(iv) Dalam Guaman 64, plaintif hanya menuntut RM587,720.40 daripada defendan. Jumlah yang dituntut masih belum disahkan. C. PEMOHONAN PLAINTIF (KANDUNGAN 45)

Pada 24 Januari 2025, plaintif memfailkan Notis Permohonan di bawah Aturan Aturan 14A Kaedah-Kaedah Mahkamah (KKM) 2012 dan/atau bidang kuasa sedia ada Mahkamah untuk menentukan enam persoalan undang-undang dalam memutuskan tuntutan plaintif. Pada 10 April 2025, setelah mendengar hujahan oleh peguam cara plaintif dan defendan, Mahkamah ini telah membenarkan empat persoalan undang-undang untuk dihujahkan oleh pihak-pihak dan diputuskan oleh Mahkamah ini.

Selanjutnya plaintif memohon jika persoalan undang-undang ditentukan memihak kepada Plaintif, perintah-perintah konsekuensial (‘consequential orders’) diberikan, iaitu bahawa:

Tuntutan plaintif terhadap defendan sepertimana dalam Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan adalah dibenarkan;

Kos keseluruhan tindakan dan permohonan di sini ditanggung dan dibayar oleh defendan kepada plaintif;

Faedah pada kadar 5% setahun terhadap jumlah kos dari tarikh penghakiman di sini sehingga ke tarikh penyelesaian penuh menurut Aturan 59 Kaedah 24 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012; dan

Apa-apa relif lain dan/atau relif lanjut yang didapati sesuai oleh Mahkamah ini. D. PENEGASAN DEFENDAN

Intipati bantahan defendan adalah mencakupi alasan-alasan yang berikut –

Oleh kerana defendan telah dilantik oleh Turnpike Synergy Sdn Bhd untuk melaksanakan projek tersebut maka, kesemua kerja-kerja yang dilaksanakan oleh defendan termasuk tuntutan kemajuan bagi projek tersebut mestilah mendapat pengesahan dan persetujuan daripada Turnpike Synergy. Atas terma ini jugalah maka defendan melantik plaintif sebagai subkontraktor.

Oleh itu, kerja-kerja projek yang dilaksanakan oleh plaintif haruslah diluluskan oleh Turnpike Synergy terlebih dahulu termasuk tuntutan kemajuan atas kerja-kerja yang telah dilaksanakan.

Guaman 64 yang difailkan oleh plaintif terhadap defendan adalah setelah perjanjian bagi projek tersebut ditamatkan.

Guaman 64 yang telah diselesaikan secara damai melalui Surat Ikatan Penyelesaian. Namun begitu, pembayaran yang dituntut oleh plaintif telah dipersetujui oleh pihak-pihak agar tertakluk kepada pengesahan dan kelulusan Turnpike Synergy.

Defendan mengakui sehingga tuntutan ini difailkan, Turnpike Synergy masih belum membuat pengesahan mahupun kelulusan terhadap kerja-kerja dan tuntutan kemajuan yang dikemukakan oleh plaintif. E. KEDUDUKAN UNDANG-UNDANG

Peruntukan nyata Aturan 14A kaedah 1 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) adalah seperti berikut - Determination of question of law or construction

(1)The Court may upon the application of a party or of its own motion determine any question of law or construction of any document arising in any cause or matter at any stage of the proceedings where it appears to the Court that –

(a)such question is suitable for determination without the full trial of the action; and

(b)such determination will finally determine the entire cause or matter or any claim or issue therein.

Mahkamah Rayuan dalam kes Dream Property Sdn Bhd v Atlas Housing Sdn Bhd [2008] 2 MLJ 812 memutuskan – [7] It is trite law that, for the court to exercise its power to summarily dispose off an action under O14A of the RHC, there should not be any dispute by the parties as to the relevant facts or that the court, upon scrutinising the pleadings, concludes that the material facts are not in dispute..” F.

Berikut adalah empat isu yang perlu diputuskan oleh Mahkamah ini – a) Sama ada Klausa 1 dalam Surat Ikatan Penyelesaian bertarikh 20 Januari 2020 hendaklah dibaca tertakluk kepada Klausa 2 Surat Ikatan Penyelesaian tersebut yang mana kesemua tuntutan yang dirujuk sebagai the Indebtedness hendaklah dijelaskan oleh defendan pada atau sebelum 31 Disember 2021? b) Sama ada pengesahan daripada Turnpike Synergy Sdn. Bhd. adalah perlu diperolehi sebelum plaintif berhak kepada keseluruhan tuntutan yang dirujuk sebagai the Indebtedness yang hendaklah dijelaskan oleh defendan pada atau sebelum 31 Disember 2021? c) Sama ada menurut Surat Ikatan Penyelesaian tersebut, Plaintif berhak kepada keseluruhan dan/atau kesemua tuntutan di bawah the Indebtedness yang terdiri daripada Received Certified Progress Claim, Unreceived Certified Progress Claim dan Invoice Claim? d) Sama ada defendan telah gagal mematuhi terma-terma dalam Surat Ikatan Penyelesaian tersebut, khususnya klausa 2? G.

Perkara pokok yang menjadi pertikaian pihak-pihak adalah berkait dengan tafsiran yang perlu diberi terhadap terma Surat Ikatan Penyelesaian bertarikh 20 Januari 2020. Isu 1: Sama ada Klausa 1 dalam Surat Ikatan Penyelesaian bertarikh 20 Januari 2020 hendaklah dibaca tertakluk kepada Klausa 2 Surat Ikatan Penyelesaian tersebut yang mana kesemua tuntutan yang dirujuk sebagai the Indebtedness hendaklah dijelaskan oleh Defendan pada atau sebelum 31 Disember 2021?

Kandungan terma klausa 1 dan 2 Surat Ikatan Penyelesaian adalah seperti berikut:

In consideration of the Subcontractor agreeing to withdraw the Civil Suit against the Main Contractor, the Main Contractor hereby agrees and covenants with the Subcontractor that the Main Contractor shall settle the Indebtedness at the times and in the manner hereinafter appearing:

1.1 Received Certified Progress Claim

The Main Contractor shall pay the Received Certified Progress Claim to the Subcontractor by way of Five (5) monthly instalments of RM50,000.00 (Ringgit Malaysia Fifty Thousand) only and a Sixth (6th) monthly instalment of RM34,349.75 (Ringgit Malaysia Thirty Four Thousand Three Hundred Forty Nine and Sen Seventy Five) only commencing from the 15th November 2019.

(ii) The Main Contractor shall deposit with the Subcontractor all post-dated cheques for the payments mentioned in Clause 1(1)(i) above upon the execution of this Deed which the Main Contractor covenants shall be good for payment.

(iii) In the event that any one of the six (6) post-dated cheques mentioned in this Clause herein shall be dishonoured upon presentment, then the balance of the remaining unpaid Received Certified Progress Claim shall immediately be due for payment and the Main Contractor shall forthwith pay the same to the Subcontractor failing which the Subcontractor shall be entitled to charge the Main Contractor interest on the unpaid Received Certified Progress Claim at the rate of 5% per annum commencing from the date of a demand notice for immediate payment of the unpaid Received Certified Progress Claim.

1.2 Unreceived Certified Progress Claim

The Main Contractor hereby further agrees and covenants to pay the Unreceived Certified Progress Claim to the Subcontractor by way of Five (5) monthly instalments of RM50,000.00 (Ringgit Malaysia Fifty Thousand) only and a Sixth (6th) monthly instalment of RM53,370.65 (Ringgit Malaysia Fifty Three Thousand Three Hundred Seventy and Sen Sixty Five) only commencing from the 15th April 2020 after the full payment of the Received Certified Progress Payments Provided Always that the amount of the Unreceived Certified Progress Claim may be adjusted upon final verification and approval from the Employer on the final amount of Unreceived Certified Progress Claim and in the event that same has been paid in full to the Subcontractor, the Subcontractor shall refund the excess payment to the Main Contractor.

1.3 Invoice Claim

The Main Contractor hereby agrees and covenants, to forthwith pay to the Subcontractor the Invoice Claim 1 in full on or before 15th May 2021 Provided Always that the amount of the Invoice Claim 1 may be adjusted upon final verification and approval from the Employer on the final amount of Invoice Claim 1 and in the event that same has been paid in full to the Subcontractor, the Subcontractor shall refund the excess payment to the Main Contractor. The Main Contractor also hereby agrees to assist the Subcontractor to obtain for Invoice Claim 2 final verification and approval from the Employer on the final amount of the Invoice Claim 2, and to settle in full on or before 15th November 2021.

The parties hereto agree that notwithstanding any provision contained herein, the Indebtedness shall be settled by the Main Contractor to the Subcontractor on or before the 31st December 2021 or such extended time as the parties hereto may mutually agree in writing. Metod tafsiran perjanjian

Prinsip undang-undang tentang pendekatan yang perlu digunakan dalam mentafsir kandungan perjanjian adalah mantap. Garapan prinsip tersebut telah didokumentasikan melalui keputusan kes-kes yang mengikat Mahkamah ini.

Mahkamah Rayuan dalam kes Petroleum Nasional Bhd v Kerajaan Negeri Terengganu [2004] 1 MLJ 8 memutuskan – [24] … It is a cardinal rule in the interpretation of documents that the intention of the parties must be gathered from the written agreement itself. For the construction of a written agreement the established doctrine is firstly, to exclude evidence of negotiations leading up to the contract on the ground that it is only the formal agreement which records a consensus and as such evidence of negotiations is unhelpful; and secondly, to exclude evidence of the parties’ subjective interpretations so that any individual purpose which either of them hopes to achieve by the agreement and their own interpretation and understanding of the agreement is not admissible.

Selanjutnya, dalam kes Syarikat Binaan Utara Jaya (a firm) v Koperasi Serbaguna Sungei Glugor Bhd [2009] 2 MLJ 546 Mahkamah Rayuan memutuskan atas prinsip yang sama dan menyatakan - [15] Of course, it is trite that when interpreting a contract, the language of the contract must be taken into consideration. The intention of the parties is to be primarily gathered from the language employed in the contract itself. If, and only if the language is vague, the surrounding circumstances may be looked into in order to assists in interpreting the contract. [16] I am fortunate that the contract here is in writing and so the parties are confined within the four corners of the document in which they have chosen to seal their agreement and neither of them can adduce evidence to say that his intention has been misstated or overlooked in the agreement or that some essential features of the contract has been omitted or ignored.

Panduan turut diberikan dalam kes Asiapools (M) Sdn Bhd v IJM Construction Sdn Bhd [2010] 3 MLJ 7 yang memutuskan bahawa – [50] In construing a written contract, like the present case at hand, the professed object of the court is quite simple. It is to discover the mutual intention of the parties (Pioneer Shipping Ltd and others v BTP Tioxide Ltd and International Fina Services AG, Katrina Shipping Ltd and Tonen, Tanker Kabushiki Kaisha, (the ‘Fina Samco’) [1995] 2 Lloyd’s Rep 344 (CA) at p 350). And the intention of the parties must be ascertained from the documents itself. Thus, the parties themselves cannot give direct evidence to show that their intention were at variance with the provisions of the contract document (Prenn v Simmonds [1971] 1 WLR 1382 (HL) at p 1385; Hyundai Merchant Marine Co Ltd v Gesuri Chattering Co Ltd, (the ‘Peonia’) [1991] 1 Lloyd’s Rep 100 (CA) at p 102; British Movietonews Ld v London and District Cinemas Ld [1952] AC 166 (HL); and Zoan v Rouamba [2000] 1 WLR 1509 (CA) at p 1523). The task of the court is quite simple. It is to construe the contractual term without any preconception as to what the parties intended (Pagnan SpA v Tradax Ocean Transportation SA [1987] 1 All ER 81 at p 88, which was affirmed on appeal vide [1987] 3 All ER 565). [51] When the minds of the parties are expressed in an unambiguous manner, the principles of construction which are at best only a guide in the search for the intention of the parties cannot be relied upon to override the declared intention of the parties unequivocally expressed in the contract document (K Appukuttan Panicker and another v SKRAKR Athappa Chettiar AIR 1966 Kerala 303). And where the intention of the parties is clear from the language which they have used in the agreement, like the present case at hand, and the words contained therein are clear and unambiguous, there is no scope for drawing upon hypothetical considerations or supposed intentions of the parties (The Union of India v Kishorilal Gupta and Bros AIR 1959 Supreme Court 1362). According to the case of James Miller and Partners Ltd v Whitworth Street Estates (Manchester) Ltd [1970] AC 583; [1970] 1 All ER 796 (HL), once a contract has been considered it must be interpreted without reference to pre-contractual negotiations or subsequent dealing between the parties. The reason for this approach is easily discernible. It is purely to preserve the certainty given by written contracts.

Selanjutnya, pendekatan yang digunapakai dalam kaedah mentafsir kontrak telah mengambilkira niat pihak-pihak yang perlu dikaji dengan merujuk makna biasa perkataan dan tatabahasa yang digunapakai sebagaimana diputuskan dalam Malaysian Newsprint Industries Sdn Bhd v Perdana Cigna Insurance Bhd & Ors [2008]

Nas undang-undang di atas meletakkan niat pihak-pihak haruslah diterjemah dengan merujuk hanya kepada inti pati kandungan perjanjian bertulis dan bukan merujuk kepada perundingan sebelum perjanjian dimeterai. Dalam lain perkataan, keterangan lisan yang tidak direkodkan dalam perjanjian tidak seharusnya dirujuk oleh Mahkamah ketika mentafsir niat pihak-pihak.

Justeru, dengan mengambil panduan terhadap prinsip undang-undang di atas, Mahkamah ini hendaklah memberi pertimbangan terhadap hal perkara berikut dalam mentafsir klausa 1 dan 2 Surat Ikatan Penyelesaian dengan melihat apakah niat pihak-pihak semasa memasuki Surat Ikatan Penyelesaian.

Mahkamah ini perlu membuat sorotan terhadap intipati Surat Ikatan Penyelesaian yang berkisar kepada latar belakang yang telah diakui oleh plaintif dan defendan semasa persetujuan dimasuki.

Dapatan Mahkamah ini adalah Preamble (F) dan (G) saling berkait dan telah menjelaskan sebab persetujuan dicapai. Pihak-pihak mengakui bahawa Received Certified Progress Claim, the Unreceived Certified Progress Claim and the Invoice Claim masih terhutang dan belum dijelaskan oleh defendan sehingga menyebabkan Guaman 64 difailkan. Frasa yang digunapakai dalam Preamble (F) dan (G) tidak membawa kepada tafsiran yang lain kecuali plaintif dan defendan bersetuju supaya keberhutangan tersebut diselesaikan secara damai menurut terma Surat Ikatan Penyelesaian.

Mengambil panduan terhadap penggunaan maksud tatabahasa dan perkataan yang digunakan dalam pendrafan terma sebagaimana panduan dalam kes Malaysian Newsprint Industries Sdn Bhd v Perdana Cigna Insurance Bhd & Ors (supra), Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam cara terpelajar bagi plaintif iaitu tafsiran bagi klausa 2 adalah mengikat pihak-pihak dan hendaklah dibaca bersama dengan klausa 1 Surat Ikatan Penyelesaian –

The parties hereto agree that notwithstanding any provision contained herein, the Indebtedness shall be settled by the Main Contractor to the Subcontractor on or before the 31st December 2021 or such extended time as the parties hereto may mutually agree in writing.

Penekanan telah diberi terhadap makna notwithstanding yang telah dijelaskan takrifannya oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Perbadanan Kemajuan Kraftangan Malaysia v DW Margaret a/p David Wilson (t/a Kreatif Kraf) [2010] 2 MLJ 713, iaitu – [20] Before reverting to consider s 35 of the PKKM Act 1979 it is provided in s 35 of the LPA 1976 that the exclusive right of an advocate and solicitor to appear in all courts of justice in Malaysia is subject to the Act 1976 itself as well as any other written law. This could be read with s 35 of Act 1979 which as indicated earlier begins with the words ‘Notwithstanding …’. The term ‘notwithstanding’ means generally ‘not to stand against it’, or ‘in the way’ or overriding.

Dalam konteks ini, pihak plaintif menekankan bahawa makna biasa ‘notwithstanding’ dalam klausa 2 telah menjadikan terma-terma dalam klausa 1 diketepikan setakat mana ia tidak selaras dengan perkara yang dinyatakan dalam klausa 2, dan dengan niat klausa 2 akan menjadi dominan serta mengatasi klausa 1. Hal ini membawa kepada implikasi yang ketara iaitu plaintif tidak dihalang melalui klausa 1 untuk menuntut keseluruhan keberhutangan defendan.

Rujukan terhadap klausa 2 juga nyata mengandungi had masa khusus iaitu keseluruhan keberhutangan hendaklah diselesaikan pada 31.12.2021. Sekiranya penegasan defendan tepat bahawa pembayaran tuntutan plaintif tertakluk kepada pengesahan Turnpike Synergy, maka tiadalah erti had masa dijadikan terma dalam Surat Ikatan Penyelesaian.

Naratif penghujahan yang dikemukakan oleh plaintif telah dicabar oleh defendan. Pihak defendan menekankan bahawa –

Wujud percanggahan antara klausa 1 dan klausa 2 Surat Ikatan Penyelesaian. Menurut defendan, hal ini kerana klausa 1 menunjukkan jumlah bayaran bagi Unreceived Certified Progress Claim dan Invoice Claim adalah tertakluk kepada pengesahan kerja daripada Turnpike Synergy. Namun, klausa 2 menghendaki defendan untuk membuat bayaran penuh tanpa mengambil kira aspek pengesahan kerja sebagaimana dinyatakan di dalam Klausa 1 tersebut.

(ii) Kedua-dua klausa tersebut tidak boleh dibaca bersesama kerana intipati klausa-klausa ini bertentangan sesama sendiri.

(iii) Wujud kekeliruan kerana defendan percaya bahawa kesemua tuntutan masih belum menerima pengesahan kerja daripada pihak Turnpike Synergy perlulah disahkan terlebih dahulu.

Atas dasar tersebut, defendan menegaskan Aturan 14A KKM 2012 tidak sesuai digunapakai untuk menjawab persoalan undang-undang secara memihak kepada plaintif. Defendan merujuk kes Low Chee & Sons Sdn Bhd & Anor v Extreme System Sdn Bhd and another appeal [2013] 1 MLJ 6502, yang memutuskan bahawa – The O 14A procedure was not suitable in the instant case as there were conflicting allegations of fact.

Dengan hormat, Mahkamah ini tidak dapat bersetuju dengan naratif penghujahan oleh peguam cara terpelajar bagi defendan. Jika pun klausa 1.3 diberi pertimbangan, cakupan syarat dalam klausa 1.3 telah diatasi oleh klausa 2 Surat Ikatan Penyelesaian.

Kewujudan Surat Ikatan Penyelesaian tidak dicabar bahkan diakui oleh defendan. Justeru, Mahkamah ini akan kekal merujuk terma yang dipersetujui dalam dokumen tersebut. Isu 2: Sama ada pengesahan daripada Turnpike Synergy Sdn. Bhd. adalah perlu diperolehi sebelum Plaintif berhak kepada keseluruhan tuntutan yang dirujuk sebagai the Indebtedness yang hendaklah dijelaskan oleh Defendan pada atau sebelum 31 Disember 2021?

Mahkamah ini turut merujuk pembelaan defendan. Defendan tidak memplidkan berkenaan kewujudan elemen keterpaksaan yang dikenakan terhadap defendan sebelum mahupun semasa Surat Ikatan Penyelesaian dimeterai. Natijahnya, Surat Ikatan tersebut dimasuki secara sukarela. Ini bermaksud terma-terma yang terkandung di dalamnya adalah diakui dan dipersetujui untuk dipatuhi demi menyelesaikan konflik yang sedang dilitigasikan.

Defendan telah merujuk Preamble A, B, C dan E serta menghujahkan bahawa pihak-pihak telah mengakui terdapat keperluan bagi mendapatkan pengesahan dan kelulusan daripada pihak majikan iaitu Turnpike Synergy. bagi kerja-kerja yang telah dijalankan.

Penegasan defendan adalah, defendan mengakui Turnpike Synergy tidak pernah memberi pengakuan dan kelulusan bagi kerja-kerja yang telah dilaksanakan oleh plaintif. Sekiranya benar niat pihak-pihak adalah untuk menjadikan kelulusan Turnpike Synergy sebagai prasayarat sebelum pembayaran boleh dibuat oleh defendan bagi tuntutan kemajuan dan lain-lan tuntutan berkaitan kerja yang telah dilaksanakan, terma persetujuan semestinya akan didraf sedemikian. Selain itu, peruntukan klausa 2 tidak akan dipersetujui sedemikian dengan penggunaan perkataan ‘notwithstanding’.

Bahkan pendirian Mahkamah ini turut disokong dengan klausa 3 yang dipersetujui oleh pihak-pihak, iaitu – “The Main Contractor unconditionally undertakes not to unreasonably delay for any unlawful reasons as time is of the essence with regards to this Deed.”

Mahkamah ini mendapati defendan memberi pertimbangan yang lebih kepada bahagian pengenalan iaitu peruntukan dalam Preamble Surat Ikatan Penyelesaian. Dalam kes Gise Kam Kwan International Trade Ltd v Antara Steel Mills Sdn Bhd [2024] 6 MLJ 662, Mahkamah Rayuan memberi dapatan berkaitan preamble dalam sesuatu perjanjian - [18] Generally, the Recital to an agreement preceded by the word ‘Whereas’ would set out the chronology of key events for context and the terms and conditions of the agreement would be found in the main body of the agreement or its operative parts. A Recital in an agreement serves as an introduction to the background and purpose of the agreement. A clause in the Recital is not typically considered to be legally binding as opposed to the operative clauses of an agreement. Nevertheless, a Recital plays an important role in helping one to discern the intentions of the parties. [19] Recitals do not generally contain specific obligations, rights and duties of the parties and therefore are not enforceable. They provide the factual matrix in interpreting the operative clauses but by themselves they do not create binding agreement. They set the stage for the substantive clauses and sound forth its scope.

Pada hemat Mahkamah ini, alasan yang dikemukakan oleh defendan iaitu pengesahan oleh Turnpike Synergy diperlukan sebelum plaintif boleh menuntut jumlah atas keberhutangan defendan merupakan hal perkara yang tidak diberi pertimbangan oleh pihak-pihak semasa merekodkan persetujuan terma penyelesaian. Jika Mahkamah menerima pendekatan yang dibawa oleh defendan dan memberi pertimbangan kepada pengesahan Turnpike Synergy, tindakan tersebut adalah tersasar dari niat pihak-pihak sebagaimana yang didokumentasikan dalam Surat Ikatan Penyelesaian.

Pada tahap ini, wajar untuk meneliti dan membandingkan nas undang-undang yang dikemukakan oleh defendan, kes Jalur Anggun Sdn Bhd v Tele Kenyalang Engineering Sdn Bhd [2017] MLJU 1238. Menurut defendan, tuntutan plaintif dalam kes tersebut untuk mendapatkan bayaran telah ditolak kerana pengesahan kerja dari Kementerian Pendidikan masih belum diperoleh. Dalam kes tersebut wujud terma nyata dalam kontrak bahawa skop kerja berdasarkan case to case basis selain mesti ada arahan daripada salah seorang pegawai defendan dan metod pembayaran berdasarkan terma back to back payment.

Namun kes semasa ini, terdapat instrument yang mengikat plaintif dan defendan yang dirundingkan dan dipersetujui Ketika pihak-pihak berdepan dengan Guaman 64. Jika alasan pengesahan Turnpike Synergy berkemungkinan, Surat Ikatan Penyelesaian tidak memberi makna penyelesaian yang diniatkan kerana sehingga kini defendan mengaku masih belum menerima bayaran daripada Turnpike Synergy bagi kerja-kerja yang dilaksanakan. Harus diingat, berbeza dengan kes Jalur Anggun Sdn Bhd v Tele Kenyalang Engineering Sdn Bhd terma bayaran back to back bukanlah sebahagian dari terma Surat Ikatan Penyelesaian.

Mahkamah ini mengambil maklum akan kekhuatiran defendan tentang risiko yang bakal dialami oleh defendan. Hal ini kerana sekiranya Turnpike Synergy tidak berpuas hati dengan kerja yang dibuat oleh plaintif dan/atau hanya mengesahkan sebahagian kerja sahaja, terdapat kemungkinan defendan menanggung kerugian disebabkan kerja plaintif tersebut.

Jika Mahkamah menerima alasan defendan tersebut, ini juga bermaksud Mahkamah ini telah bertindak memandang hal perkara disebalik terma nyata Surat Ikatan Penyelesaian. Tindakan sedemikian akan menyebabkan Mahkamah ini melanggar prinsip undang-undang yang sewajarnya mengikat dan dipatuhi secara ketat.

Untuk kesekian kalinya, Mahkamah ini memberi perhatian terhadap panduan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Antara Vista Sdn Bhd v Rumaya Properties Sdn Bhd [2017] MLRAU 495 yang memutuskan – [19] One of the cardinal rules of interpretation of a contractual document has been that the court ought not to look beyond what was contained within the four walls of the contract document. The contract document must contain within its four walls what the parties have agreed to be bound for, in the performance of the contract. What is not contained within its four walls would necessarily mean that such omission was intentionally so omitted by the contracting parties. It is not the role of the Court to read into the contract documents what was not expressly spelt out in the contract. The Court's role is to interpret, not to re-write, the contract document for the parties. In the Federal Court case of Tractors Malaysia Bhd v. Kumpulan Pembinaan Malaysia Sdn Bhd [1978] 1 MLRA 345; [1979] 1 MLJ 129 learned Justice Chang Min Tat FJ had occasion to state that 'where a contract has been reduced to writing, it is in the writing that we must look for the whole of the terms made between the parties.

Kekhuatiran defendan tersebut pada hemat Mahkamah ini adalah hal perkara yang sewajarnya diperhalusi sebelum terma-terma Surat Ikatan Penyelesaian dimuktamadkan. Pada tahap ini, keraguan tersebut merupakan suatu spekulasi semata-mata. Justeru, Mahkamah ini menjawab isu kedua secara negatif. Isu 3: Sama ada menurut Surat Ikatan Penyelesaian tersebut, Plaintif berhak kepada keseluruhan dan/atau kesemua tuntutan di bawah the Indebtedness yang terdiri daripada Received Certified Progress Claim, Unreceived Certified Progress Claim dan Invoice Claim?

Hujahan defendan adalah plaintif telah menerima lebih daripada apa yang sepatutnya dan menjadikan tuntutan plaintif di sini tidak wajar untuk dibenarkan dan bersifat pramatang.

Mahkamah ini merujuk perenggan 13 Pernyataan Tuntutan berkenaan relif yang dituntut oleh plaintif. Meskipun plaintif memplidkan RM2,002,989.33 namun Penghakiman Mahkamah bertarikh 12 Jun 2025 hanya membenarkan sejumlah RM1,337,088.96 iaitu jumlah tunggakan setelah menolak bayaran yang telah dibuat oleh defendan dibawah Surat Ikatan Penyelesaian dan prosiding pelaksanaan.

Mahkamah ini membenarkan jumlah sedemikian dengan merujuk relif dalam perenggan 13 (f) Pernyataan Tuntutan yang menyatakan - apa-apa relif lain dan relif lanjut yang didapati sesuai oleh Mahkamah Yang Mulia ini. Justeru, isu ketiga ini dijawab secara positif. Isu 4: Sama ada Defendan telah gagal mematuhi terma-terma dalam Surat Ikatan Penyelesaian tersebut, khususnya Klausa 2?

Mahkamah ini berpandangan dengan merujuk dapatan dalam isu pertama, kedua dan ketiga maka isu keempat ini dijawab secara positif. H.

Tuntasnya, berdasarkan alasan-alasan di atas Notis Permohonan (Kandungan 45) dibenarkan dengan kos. Bertarikh pada 31 Ogos 2025. Ditandatangani HAZIZAH KASSIM Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Sivil (NCvC10) Shah Alam, Selangor

Bagi Pihak Plaintif : Lim Kian Huat & Bryan Ching Tze Yeow Tetuan Lee & Lim (Petaling Jaya, Selangor)

Bagi Pihak Defendan : Iffah Jalilah binti Ithnin @ Jasmin & Ahmad Fadhli Salleh Tetuan Zahari Affendi & Partners (Seri Kembangan, Selangor)