Kuan Zi Yi v Pemungut Duti Setem (JA-24NCvC-1015-08/2024)

Ini adalah permohonan Pemohon untuk pengecualian duti setem ke atas servis apartmen kediamannya menurut Perintah Duti Setem (Pengecualian) 2021 [P.U(A) 53/2021] (“Perintah Pengecualian”). Pangsapuri ini terletak di Pangsapuri Permata Austin, Taman Austin Perdana, Johor Bahru, dibeli pada 24.5.2024 dengan harga RM290,000.00.

Alasan Pemohon ialah hartanah ini bukan suatu “servis apartmen” tetapi dibeli untuk rumah kediaman Pemohon. Responden pula mengenakan duti setem RM4,800.00 ke atas hartanah ini kerana menurut “Soalan Lazim” dan/atau “Garis Panduan Dalaman”, hartanah jenis “servis apartmen” tidak layak untuk pengecualian duti setem. S/N pjFlKYcAHke0MuvHtgCmGg

Mahkamah ini merujuk kepada Akuan Berkanun Dibuat Berhubung Permohonan Pengecualian Duti Setem, Perintah Duti Setem (Pengecualian) 2021 – [P.U.(A) 53/2021] Akta Setem 1949 Bagi Surat Cara Pindah Milik Harta Tanah (“Akuan Berkanun”). Menurut Pemohon, keputusan Responden ini menjadikan perenggan 4 Akuan Berkanun tidak konsisten dengan perenggan 2(4)(a) Perintah Pengecualian tersebut. Perenggan 4 Akuan Berkanun menyatakan berikut: “saya mengesahkan harta kediaman yang tersebut tidak termasuk small office home office (SOHO), small office flexible office (SOFO), small office virtual office (SOVO) dan service apartment;”

Manakala, perenggan 2(4)(a) Perintah Pengecualian tersebut memperuntukkan: “(a) harta kediaman” ertinya suatu rumah, suatu unit kondominium, suatu pangsapuri atau suatu rumah pangsa, yang dibeli atau diperoleh semata-mata untuk digunakan sebagai suatu rumah kediaman; dan

individu ertinya …”

Atas alasan Akuan Berkanun tidak konsisten dengan perenggan 2(4)(a)

Pengecualian ini, menurut Pemohon menjadikan Akuan Berkanun tersebut tidak sah. Ini ditambah kerana perenggan 2(4)(a) tersebut mengandungi penyataan yang membenarkan pengecualian iaitu “apartment yang S/N pjFlKYcAHke0MuvHtgCmGg digunakan sebagai rumah kediaman layak untuk pengecualian duti setem”.

6.

Responden melalui Afidavit Jawapannya (lampiran 3) memberikan alasan-alasan memutuskan duti setem dikenakan yang bolehlah dirumuskan atau disimpulkan oleh Mahkamah ini seperti berikut: i. Butir-butir Hartanah dan Hak Milik dalam Borang Penyeteman Surat Cara Pindah Milik Harta Tanah (PDS 15) yang dikemukakan Pemohon, di item C menyatakan jenis bangunan adalah “serviced apartment”; ii. Sijil Carian Rasmi hartanah Geran 397799/M1/15/314 Lot 120117, Mukim Tebrau, Daerah Johor Bahru yang dikemukakan bersama Borang Penyeteman Surat Cara menyatakan “Syarat Nyata” hartanah tersebut “Tanah hendaklah digunakan untuk Bangunan Service Apartment”; S/N pjFlKYcAHke0MuvHtgCmGg iii. Item 4 Jadual Perjanjian Jual Beli menyatakan butiran hartanah Pemohon adalah merupakan satu unit “Service Apartment”; iv. Berdasarkan “Sale and Purchase Agreement” di antara Penjual Yeoh Soon Pui dan Pemohon (lihat: eksibit KZY- 1” muka surat 8 pdf. Afidavit Sokongan Pemohon lampiran 2), Pemohon memperoleh hartanah ini bersama-sama dengan perjanjian sewaan beserta perabot dan kelengkapan (“furnitures and fittings”). Dapatan Mahkamah

Perintah Pengecualian ini memperuntukkan seperti berikut: “Exemption

2.(1) The Minister exempts all instrument of transfer for the purchase of only one unit of residential property the value of which is not more than five hundred thousand ringgit (RM500,000.00) executed by an individual from stamp duty if-

the sale and purchase agreement for the purchase of the residential property is executed on or after 1 January 2021 but not later than 31 December 2025; and

the individual has never owned any residential property including a residential which is obtained by way of inheritance or gift; which is held either individually or jointly. S/N pjFlKYcAHke0MuvHtgCmGg

For the purpose of subparagraph (1), the value of the residential property shall be based on the market value.

The application for the exemption under subparagraph (1) shall be accompanied by a statutory declaration under the Statutory Declarations Act 1960 [Act 783] by the individual referred to on subparagraph (1) confirming that the individual has never owned any residential property including a residential property which is obtained by way of inheritance or gift, which is held either individually or jointly.

In this paragraph –(a) “residential property” means a house, a condominium unit, an apartment or a flat purchased or obtained solely to be used as a dwelling house; and

“individual” means … (emphasis mine).

Perkataan yang harus ditumpukan dalam peruntukan Perenggan 2(4)(a) Perintah Pengecualian ialah perkataan “dibeli semata-mata” atau “diperolehi semata-mata” (“purchased solely” or “obtained solely”) kerana ia mensyaratkan “harta kediaman” dibeli atau diperolehi semata-mata untuk digunakan sebagai suatu “rumah kediaman” dibenarkan pengecualian duti setem.

Kamus Dewan Bahasa dan Pustaka Edisi keempat, memberi maksud “semata-mata” sebagai “tidak ada yang lain lagi”, “hanya”, “saja”. S/N pjFlKYcAHke0MuvHtgCmGg

Daripada penemuan oleh Responden dengan berdasarkan dokumen-dokumen yang ada dalam milikan Pemohon sendiri dan disandarkan dalam permohonan pengecualian yang dikemukakan kepada Responden, Mahkamah ini bersetuju dengan keputusan Responden menetapkan ‘harta kediaman” ini dikenakan duti setem.

Ini sebagaimana diekstrakkan di perenggan 7 di atas kerana fakta menunjukkan tidak dapat dinafikan “harta kediaman” ini bertujuan hanya untuk “rumah kediaman” dan bukan “servis apartment”. Ini sebagaimana yang tertera dalam dokumen rasmi seperti Geran dan Perjanjian Jual-Beli, butiran hartanah ialah “service apartment”.

Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, Perjanjian Jual-Beli ekshibit “KZY-1” perenggan 9.3 yang memberi jaminan hak Pemohon sebagai “pembeli” untuk menerima apa-apa sewaan berbangkit daripada harta kediaman ini, pada dapatan Mahkamah sebagai menjelaskan klausa 9.1 yang mensyaratkan “the Vendor shall deliver vacant possession of the said Property in a good and tenantable state”.

Akuan Berkanun khususnya perenggan 2 dan 3, dibaca bersama jelas menyingkirkan “service apartment” daripada takrifan “harta kediaman”. S/N pjFlKYcAHke0MuvHtgCmGg

Berdasarkan kepada penemuan dan dapatan Mahkamah ini seperti di atas, Mahkamah bersetuju tidak ada sebab untuk mengganggu keputusan Responden kerana Perintah yang ada jelas mengeluarkan “service apartment” daripada pengecualian duti setem.

Mahkamah sekali lagi merujuk kepada perenggan 4 Akuan Berkanun tersebut, yang memperuntukkan “service apartment” dalam kategori yang sama seperti berikut: “small office home office” (SOHO), “small office flexible office” (SOFO), “small office virtual office” (SOVO) dan service apartment”.

Meskipun istilah “SOHO”, “SOFO”, “SOVO” dan “service apartment” tiada dalam Akta Pemajuan Perumahan (Kawalan dan Pelesenan) 1966 (“Housing Development Act 1966”) tetapi ia diiktiraf penggunaannya oleh pemaju perumahan. Jelas, Perintah Pengecualian menetapkan hartanah dengan konsep ini bertujuan menafikan hartanah yang mempunyai ciri-ciri boleh ditukarkan kepada kegunaan komersial (conversion to commercial purpose), daripada pengecualian duti setem.

Kuasa Menteri untuk mengeluarkan Perintah Pengecualian ini dibuat di bawah seksyen 80 Akta Setem 1949 yang memperuntukkan seperti berikut: S/N pjFlKYcAHke0MuvHtgCmGg “Power to exempt, reduce or remit duties

(1) The Minister of Finance may by order published in the Gazette exempt from duty, which would otherwise be chargeable under this Act, any class of instrument or any of the instruments belonging to that class, or any instruments when executed by or in favour of any particular class of persons, or by or in favour of any members of that class.”

Penetapan duti ialah sebagai suatu bentuk hasil kepada Kerajaan. Ini dapat dilihat daripada skema Akta Setem 1949 ini yang jatuh di bawah bidang kuasa Menteri Kewangan dengan diletakkan di bawah pantauan agensi Lembaga Hasil Dalam Negeri.

Oleh itu, apa-apa keputusan boleh dibuat oleh Menteri Kewangan untuk menetapkan sebarang dokumen yang berunsurkan ciri-ciri komersial tidak dikecualikan daripada pengecualian duti setem.

Ini dapat dilihat daripada hartanah atau jenis bangunan itu sendiri sebagai contoh SOHO yang berupaya mempunyai 2 ciri iaitu kediaman dan pejabat. Maka, Menteri Kewangan dalam menjalankan kuasa yang diberikan kepadanya di bawah Seksyen 80 Akta Setem, dibenarkan untuk membuat ketetapan ini. S/N pjFlKYcAHke0MuvHtgCmGg

Mahkamah berpendapat tiada kekhilafan dalam keputusan Responden memutuskan hartanah kediaman Pemohon dikenakan duti setem berdasarkan alasan-alasan di atas. Maka, lampiran 1 ditolak. (NURULHUDA NUR’AINI BINTI MOHAMAD NOR) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA JOHOR BAHRU Bertarikh 20 Jun 2025 Peguam pihak Pemohon :

Poh Chee Seng

Noor Anisha Bte Mohd Musafri Tetuan BP Law

Peguam pihak Responden : 1. Azrul Safinas Bte Rosli Anis Afiqah Bt Che Rahim Lembaga Hasil Dalam Negeri Malaysia Jabatan Undang-Undang S/N pjFlKYcAHke0MuvHtgCmGg