Kuldeep Singh A/L Kehar Singh v Indah Water Konsortium Sdn Bhd (WA-11ANCvC-129-11/2022)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR RAYUAN SIVIL NO : WA-11ANCVC-129-11/2022 ANTARA KULDEEF A/L KEHAR SINGH (NO. K/P : 491028-10-5509) ... PERAYU INDAH WATER KONSORTIUM SDN BHD [NO. SYARIKAT : 211763-P) … RESPONDEN DALAM MAHKAMAH MAJISTRET DI KUALA LUMPUR GUAMAN NO.: WA-A72NCVC-4717-08/2021 ANTARA INDAH WATER KONSORTIUM SDN BHD (No. Syarikat.: 199101001452 [211763-P]) ... PLAINTIF KULDEEP SINGH A/L KEHAR SINGH [No K/P: 491028-10- 5509) / ... DEFENDAN 06/10/2023 10:23:38 WA-11ANCvC-129-11/2022 Kand. 20 ALASAN PENGHAKIMAN ( LAMPIRAN 1 ) PENGENALAN [1] Pihak-pihak akan disebut sebagai Plaintif (Responden) dan Defendan (Perayu ) dalam penghakiman ini.

Preamble

Mengikut seksyen 86 Akta Industri Perkhidmatan Air 2006 (AIPA 2006) memperuntukkan bahawa kadar dan caj ditetapkan boleh dituntut, dikutip dan di pegang simpan oleh pemegang lesen (Plaintif). Seksyen 88 AIPA 2006 memperuntukkan bahawa Plaintif boleh menuntut tunggakan daripada Defendan . DAPATAN MAHKAMAH [9] Mahkamah mendapati pembelaan Defendan tiada merit. Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan telah diserahkan terhadap Defendan secara kediri adalah secara teratur. Ekshibit NSM 1 Afidavit Jawapan Plaintif menunjukkan gambar Defendan sedang membaca Writ tersebut. Defendan juga tidak menafikan itu gambarnya. [10] Tujuan melaksanakan servis writ secara kediri adalah bertujuan untuk memberi notis kepada Defendan. Gambar-gambar menunjukkan Defendan membaca Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan adalah memadai. [ rujukan kes Dato Tan Chin Who v Dato Haji Zulkarnain Bin Dato Sheikh Ahmad Yang Diperyua Council Of Justice Of The Peace State Of Negeri Sembilan [2004] MLJU 6 ] dan [A.62 k.3 KKM 2012]. Adalah jelas Defendan mempunyai pengetahuan terhadap tuntutan tersebut. [11] Mahkamah juga merujuk ekshibit NSM-5 Afidavit Jawapan Plaintif yang menunjukkan Defendan menyatakan ingin menyelesaikan tuntutan yang dibuat oleh Plaintif. Tiada mana-mana bahagian menunjukkan Defendan mempertikaikan amaun yang dituntut. [12] Tuntutan Plaintif adalah tuntutan statutori dan tidak dihalang oleh had masa dan dibawah Perintah Perkhidmatan Pembentungan (Pemberiankuasa Kutipan Caj) 1994 dan seksyen 86 dan seksyen 88 AIPA 2006 Responden diberikan kuasa untuk mengutip jumlah tunggakan daripada Defendan. Had masa juga tidak terpakai kepada tuntutan berterusan (recurring claims). [13] Defendan memfailkan permohonan mengenepikan Penghakiman Ingkar selepas 30 hari Penghakiman diserahkan kepadanya. Penghakiman Ingkar diperolehi pada 12.10.2021 dan Permohonan mengenepikan dibuat pada 14.9.2022. Tempoh ini adalah diluar masa yang diperuntukkan dibawah Aturan 42 k. 13 KKM 2012. Mahkamah mendapati atas alasan ini sahaja Permohonan Defendan patut ditolak. [14] Berkaitan bantahan Defendan terhadap Afidavit Tambahan Plaintif bertarikh 25.10.2022, Mahkamah berpandangan isu ini tidak menjejas dapatan Puan Majistret. KESIMPULAN [15] Berdasarkan alasan di atas tiada keperluan untuk Mahkamah ini mengubah keputusan yang diberikan oleh Puan Majistret pada 12.10.2021. Oleh itu, Rayuan Defendan ditolak dengan kos. tt ( LATIFAH BINTI HAJI MOHD TAHAR ) Hakim Mahkamah Tinggi NCVC 1 Mahkamah Kuala Lumpur. Bertarikh : 3.10.2023 Peguam Bagi Pihak Perayu Tetuan Firdaus Shanti Bhupin No, 6-2A, Tingkat 2, Velodrome Biz Park, Jalan Dataran Velodrome, Batu 4, Jalan Cheras, 56000 Kuala Lumpur. (Tel : 03-91723955 Faks : 03- 91724955) (Ruj. : FSB/LIT/CIC/1317/KSKS/22 ) Peguam Bagi Pihak Responden Tetuan Arifin & Partners E-11-06, Menara SUEZCAP 2, KL Gateway, NO. 2, Jalan Kerinchi, Gerbang Kerinchi Lestari 59200 Kuala Lumpur.