Laili Binti Abdullah v Faris Razali Bin Abdullah (BA-24NCvC-1438-08/2023)

FARIS RAZALI BIN ABDULLAH (No. K/P: 721206-10-5757)

NURUL AIN BINTI ABDUL HALIM (No. K/P: 880223-14-5900) 10/01/2024 15:26:30 BA-24NCvC-1438-08/2023 Kand. 26

PENTADBIR TANAH KUALA LANGAT − DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN Pengenalan/Latar belakang Fakta [1] Pada 2-8-2023, Plaintif memfailkan Saman Pemula ini di bawah perenggan 340(2)(b) Kanun Tanah Negara 1965/Kanun Tanah Negara 2020 [Akta 828]; seksyen 41 Specific Relief Act 1950 [Akta 137]; Aturan 7 dan Aturan 92 k. 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 [P.U(A) 205/2012] dan/atau bidangkuasa sedia ada Mahkamah ini untuk memohon perintah di bawah yang berikut:

(a) deklarasi bahawa pindahmilik 3/56 bahagian di atas sebuah tanah di Lot 1402 GM 924, Mukim Teluk Panglima Garang, Daerah Kuala Langat, Negeri Selangor (selepas ini dirujuk sebagai “Hartanah tersebut”) milik Defendan Pertama kepada Defendan Kedua pada 3.4.2017 adalah tidak sah dan terbatal;

(b) perintah bahawa Defendan Ketiga hendaklah membetulkan daftar nama di dalam Geran Mukim bagi Hartanah tersebut dengan mengeluarkan nama Defendan Kedua dan memasukkan semula nama Defendan Pertama; dan

(c) perintah bahawa Plaintif diberikan kebebasan untuk memohon, termasuk kebebasan untuk memohon sebarang arahan-arahan lain untuk penyampaian dan/atau relif berbangkit;

(d) perintah lain atau relief selanjutnya sebagaimana difikirkan sesuai oleh Mahkamah yang Mulia ini. Hubungan pihak-pihak: [2] Plaintif mempunyai 4 orang adik beradik dan Plaintif iaitu – Faris Razali bin Abdullah Anak sulung/Defendan Pertama Arif Sazali bin Abdullah Anak kedua Laili binti Abdullah Anak ketiga/Plaintif Hafizah binti Abdullah Anak bongsu [3] Kedua-dua ibu bapa Plaintif dan Defendan Pertama telah meninggal dunia dan Hartanah tersebut hendak diberikan kepada anak-anak mereka iaitu Plaintif dan adik beradiknya. [4] Pada 19-12-2007 (tarikh Perintah Penghukuman Jabatan Insolvensi Malaysia atas petisyen oleh Che Mokhtar & Ling), Arif Sazali bin Abdullah diisyrtiharkan seorang bankrap dan pada 27-12-2013 (tarikh Perintah Penghukuman Jabatan Insolvensi Malaysia atas petisyen oleh Malaysia Building Society Berhad), Arif Sazali bin Abdullah diisyrtiharkan seorang bankrap. Maka, bahagian daripada Hartanah tersebut tidak dapat dipindahmilik kepada Arif Sazali bin Abdullah. [5] Plaintif membenarkan Arif Sazali bin Abdullah terus tinggal dan menjalankan perniagaan di atas Hartanah tersebut memandangkan Arif Sazali bin Abdullah sudah menetap dan berniaga sejak 25 tahun lalu sewaktu ibubapa mereka masih hidup. [6] Tiada pertalian kekeluargaan di antara Defendan Pertama dengan Defendan Kedua namun begitu, Defendan Pertama menyatakan bahawa mereka mempunyai hubungan yang sangat akrab dan rapat di antara satu sama lain. [7] Pada perenggan 13 afidavit sokongan, Plaintif menyatakan bahawa bahagian Hartanah yang dipegang/dimiliki oleh Defendan Pertama telah dijual kepada Defendan Kedua. Hartanah tersebut: [8] Perkara subjek dalam kes ini ialah mengenai hartanah yang dikenali sebagai Lot 1402, GM 924, Mukim Teluk Panglima Garang, Daerah Langat dalam Negeri Selangor. [9] Dalam afidavit sokongan Plaintif, rekod ketuanpunyaan Hartanah tersebut dilampirkan sebagai Ekshibit LA-1 di mana perihal Hartanah tersebut adalah – • Geran Mukim & No. Hakmilik 924 • Luas Lot: 1.859 hektar • Kategori Penggunaan Tanah: Pertanian • Tanah Simpanan Melayu • Rekod Ketuanpunyaan: Defendan Pertama memegang/memiliki 3/56 bahagian Plaintif memegang/memiliki 3/56 bahagian [10] Pada 3-4-2017, Defendan Pertama telah memindahmilik 3/56 bahagiannya itu kepada Defendan Kedua (Nurul Ain binti Abdul Halim) atas imbuhan kasih sayang. Borang 14 A dilampirkan sebagai Ekshibit LA-2. [11] Plaintif memplidkan bahawa sekitar 18-5-2022, Defendan Kedua dan/atau wakilnya telah menceroboh dan memusnahkan struktur dan/atau bangunan yang dibina oleh Arif Sazali bin Abdullah di atas Hartanah tersebut yang mengakibatkan Arif Sazali bin Abdullah mengalami kerugian yang besar. [12] Defendan Kedua dalam menjawab kepada afidavit sokongan Plaintif menyatakan seperti yang berikut: • saya menyatakan bahawa saya telah lama mengenali Defendan Pertama yang merupakan pemilik sebahagian daripada Hartanah tersebut melalui Zulkaply Bin Sani yang merupakan bapa saudara Defendan Pertama dan kenalan rapat keluarga saya. • sepanjang perkenalan tersebut, keluarga saya dan keluarga Defendan Pertama menjadi rapat kerana kami saling bantu membantu di antara satu sama lain termasuklah bantuan-bantuan kewangan yang saya berikan kepada Defendan Pertama apabila Defendan Pertama memerlukan bantuan sama ada dalam bentuk hutang ataupun sedekah (tanpa balasan). • saya percaya bahawa Defendan Pertama telah terhutang budi dengan saya dan keluarga saya dan telah menghadiahkan kepada saya sebidang tanah iaitu Hartanah tersebut. • sebagai membalas budi, saya seterusnya menyatakan kepada Defendan Pertama bahawa sekiranya saya mengusahakan Hartanah tersebut, Defendan Pertama boleh membantu saya menguruskan sebarang perniagaan atau perusahaan yang boleh saya jalankan di atas Hartanah tersebut untuk menjana pendapatan tambahan kepada Defendan Pertama, sekiranya keadaan memerlukan. • saya percaya bahawa Borang 14A yang dirujuk oleh Plaintif di Ekshibit LA-2 tersebut tiada sebarang kecacatan dan pindah milik secara imbuhan kasih sayang tanpa balasan wang tersebut adalah sah berikutan keakraban hubungan diantara saya dengan Defendan Pertama. • setelah dinasihati oleh peguam cara Defendan Kedua, saya seterusnya mengatakan bahawa Saman Pemula yang difailkan oleh Plaintif ini adalah satu penyalahgunaan prosiding yang mana ianya bertujuan untuk melengah-lengahkan dan atau menghalang prosiding Writ Saman saya ke atas Arif Sazali bin Abdullah No. Kes BK-A53-4-07/2022, di Mahkamah Sesyen Sepang. Kes BK-A53-4-07/2022, di Mahkamah Sesyen Sepang: [13] Defendan Kedua telah menyaman Arif Sazali bin Abdullah di Mahkamah Sesyen Sepang melalui Guaman No.: BK-A53-4-07/2022 untuk perintah agar Arif Sazali bin Abdullah mengosongkan bahagian Hartanah yang didudukinya dan menuntut milikan kosong bahagian 3/56 Hartanah tersebut. [14] Atas nasihat peguam cara Plaintif, Plaintif menyatakan dan percaya bahawa pindahmilik di bawah Borang 14A atas dasar imbuhan kasih sayang tanpa balasan hanya boleh dilakukan antara pihak-pihak yang mempunyai hubungan antara satu sama lain seperti ibu bapa, anak atau suami isteri. Oleh kerana tiada apa-apa hubungan darah ataupun hubungan perkahwinan, maka Defendan Kedua tidak layak menerima pindahmilik bahagian 3/56 daripada Defendan Pertama. [15] Dengan itu, atas nasihat peguam cara Plaintif, Plaintif menyatakan dan percaya bahawa pindahmilik di bawah Borang 14A tidak layak didaftarkan, hakmilik Defendan Kedua boleh disangkal dan pindahmilik itu perlu diketepikan. Keputusan Mahkamah pada 8-11-2023 [16] Selepas meneliti Lampiran 1, afidavit, dokumen dan hujahan bertulis oleh peguam-peguam, Mahkamah ini memutuskan untuk menolak Saman Pemula ini dan berdasarkan hujahan mengenai kos, Mahkamah ini mengawardkan kos sebanyak RM2000.00 dibayar oleh Plaintif kepada setiap Defendan. [17] Plaintif (Laili binti Abdullah) tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah ini dan merayu terhadap keputusan kepada Mahkamah Rayuan. [18] Alasan keputusan Mahkamah ini dinyatakan dalam alasan penghakiman ini. Dapatan dan Analisa Mahkamah [19] Mahkamah ini telah menyemak dengan pihak Mahkamah Sesyen Sepang mengenai kes yang difailkan oleh Nurul Ain binti Abdul Halim terhadap Arif Sazali bin Abdullah. Maklumat mengenai kes di Mahkamah Sesyen Sepang ialah kes itu dipindahkan dari Mahkamah Sesyen Shah Alam ke Mahkamah Sesyen Sepang. Tarikh bicara belum ditetapkan dan kes ini masih di peringkat pengurusan kes. [20] Berdasarkan Saman Pemula ini adalah jelas bahawa Plaintif mempertikaikan mengenai pindahmilik bahagian 3/56 abang sulungnya kepada Defendan Kedua yang tiada apa-apa hubungan kekeluargaan dengan Plaintif. Tindakan perobohan sebagaimana dalam foto yang diekshibitkan oleh Plaintif membuktikan bahawa Plaintif dan/atau abang keduanya iaitu Arif Sazali bin Abdullah mengalami kerugian. [21] Mahkamah ini telah meneliti afidavit jawapan oleh Defendan Pertama (Faris Razali bin Abdullah), Defendan Kedua (Nurul Ain binti Abdul Halim), dan Defendan Ketiga (Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat) untuk mendapatkan fakta yang jelas mengenai permohonan Plaintif yang memohon deklarasi pindahmilik di bawah Borang 14A tidak layak didaftarkan, hakmilik Defendan Kedua boleh disangkal dan pindahmilik itu perlu diketepikan. Afidavit Defendan Pertama (Faris Razali bin Abdullah): [22] Dalam afidavit jawapan Defendan Pertama kepada afidavit sokongan Plaintif, Defendan Pertama menyatakan bahawa − • Arif Sazali bin Abdullah telah menduduki bahagian yang dipegang/dimilik oleh Defendan Pertama dan bukannya menduduki bahagian yang dipegang/dimilik oleh Plaintif. • Arif Sazali bin Abdullah telah menduduki bahagian yang dipegang/dimilik oleh Defendan Pertama tanpa kebenaran Defendan Pertama. Defendan Pertama telah membuat laporan polis pada 15-3-2017 terhadap Arif Sazali bin Abdullah. Namun, Arif Sazali bin Abdullah masih enggan keluar dari bahagian yang dipegang/dimilik oleh Defendan Pertama. • berkenaan dengan pindahmilik bahagian yang dipegang/dimilik oleh Defendan Pertama kepada Defendan Kedua, Defendan Pertama menyatakan bahawa pindahmilik itu dibuat secara sukarela tanpa paksaan, Defendan Pertama dalam keadaan waras, tanpa pengaruh daripada sesiapa dan dilakukan atas imbuhan kasih sayang kerana Defendan Pertama terhutang budi kepada Defendan Kedua dan suami Defendan Kedua yang banyak membantu Defendan Pertama sewaktu Defendan Pertama dalam kesempitan dan kesusahan. • Defendan Pertama mahu agar bahagian yang dipegang/dimilik oleh Defendan Pertama diusahakan oleh Defendan Kedua. • bapa saudara Defendan Pertama iaitu Zulkaply bin Sani telah mengupah juru ukur untuk menandakan bahagian-bahagian yang dimiliki oleh setiap pemilik berdaftar Hartanah tersebut. Berdasarkan ukuran itu, Defendan Pertama menyatakan bahawa Arif Sazali bin Abdullah telah menduduki dan membina struktur bangunan di bahagian yang dipegang/dimilik oleh Defendan Pertama tanpa izin Defendan Pertama. Bahagian yang dipegang/dimilik oleh Defendan Pertama telah dipindahmilik kepada Defendan Kedua. Afidavit Defendan Kedua (Nurul Ain binti Abdul Halim): [23] Dalam afidavit jawapan Defendan Kedua kepada afidavit sokongan Plaintif, Defendan Kedua menyatakan bahawa − • pada semua masa yang material, Plaintif mahupun Defendan Pertama bukanlah pemegang amanah yang memegang hakmilik Hartanah tersebut sebagai amanah untuk dipindahkan kepada Arif Sazali bin Abdullah. • Defendan Kedua tidak menceroboh mana-mana hartanah yang dimiliki oleh Plaintif atau Arif Sazali bin Abdullah. • Defendan Kedua hanya memasuki Petak 9 iaitu kawasan Hartanah tersebut yang dimiliki oleh saya (“Bahagian Hartanah saya”) sebagaimana yang ditetapkan menerusi ukuran dan penandaan petak sempadan yang telah dijalankan oleh juru ukur atas permintaan salah seorang pemilik sebahagian Hartanah tersebut iaitu Zulkaply bin Sani bertarikh 04.12.2021 bersama dengan Pelan Pra Hitungan yang ditandakan sebagai Ekshibit NAH-3. • pada ketika Defendan Kedua dan pekerja-pekerjanya memasuki Bahagian Hartanahnya itu, Defendan Kedua dan pekerja-pekerjanya mendapati terdapat binaan dan struktur yang telah dibina di atas Bahagian Hartanahnya itu dan seorang lelaki yang mengaku sebagai tuan punya binaan dan struktur tersebut telah menghalang kerja-kerja pembersihan yang hendak dijalankan. Pekerja Defendan Kedua telah membuat laporan polis pada 18.05.2022 dan Defendan Kedua sendiri membuat laporan polis pada 20.05.2022. • atas nasihat peguam cara Defendan Kedua, Defendan Kedua menyatakan bahawa pindahmilik atas dasar imbuhan kasih sayang tanpa balasan wang tidak terhad kepada pihak-pihak yang mempunyai hubungan darah (blood related). Dan, Saman Pemula yang difailkan oleh Plaintif ini adalah satu penyalahgunaan prosiding yang mana ianya bertujuan untuk melengah-lengahkan dan atau menghalang prosiding Writ Saman Defendan Kedua terhadap Arif Sazali bin Abdullah di Mahkamah Sesyen Sepang. Afidavit Defendan Ketiga (Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat): [24] En. Muhamad KamilRafizal bin Zainal Abiddin, Penolong Pegawai Daerah di Pejabat Daerah dan Tanah Kuala Langat dalam afidavit jawapan Defendan Ketiga kepada afidavit sokongan Plaintif, Defendan Ketiga menyatakan bahawa – • berdasarkan rekod di Defendan Ketiga, Plaintif ialah salah seorang daripada pemilik berdaftar dengan syer 3/56 bahagian atas Hartanah tersebut. • Defendan Ketiga menafikan kenyataan Plaintif bahawa Defendan Pertama ialah salah seorang pemilik bersama Hartanah tersebut yang memiliki 3/56 bahagian. • Defendan Ketiga mengakui bahawa berdasarkan rekod, Defendan Pertama pernah didaftarkan bersekali dengan Plaintif sebagai salah seorang pemilik berdaftar Hartanah tersebut dengan syer masing-masing sebanyak 3/56 bahagian. Ini ialah atas transaksi turunmilik akibat kematian (Borang E) daripada Siti Zaleha binti Mohd Sani. • berkenaan dengan pindahmilik oleh Defendan Pertama kepada Defendan Kedua bagi bahagian 3/56 yang dipegang/dimiliki oleh Defendan Pertama, Defendan Ketiga mengakui bahawa berdasarkan rekod terdapat suatu transaksi pindahmilik tanah (Borang 14A) daripada Defendan Pertama kepada Defendan Kedua. Borang 14A itu ditandatangani oleh Defendan Pertama selaku pemberi pindahmilik, Defendan Kedua selaku penerima pindahmilik dan perserahan pindahmilik dibuat oleh Zulkaply bin Sani. • Defendan Ketiga mengakui bahawa Defendan kedua ialah salah seorang pemilik berdaftar Hartanah tersebut dengan syer 3/56 bahagian selaras dengan pendaftaran Borang 14A dengan Defendan Ketiga. • pendaftaran Borang 14A telah dibuat selaras dengan peruntukan di bawah Kanun Tanah Negara 2020 [Akta 828] yang mana instrument pindahmilik tersebut layak untuk didaftarkan di mana pada masa material, Defendan Ketiga telah diserahkan dengan dokumen Borang 14A yang lengkap diisi dan ditandatangani; hakmilik asal Dokumen Hakmilik Keluaran; resit cukai tanah; dan bayaran fi pendaftaran pindahmilik. • Defendan Ketiga telah melaksanakan fungsi administratifnya selaras dengan Akta 828 dan dengan itu wajar dilindungi di bawah seksyen 22 Akta yang sama. • kategori bagi jenis penggunaan tanah bagi Hartanah tersebut ialah “Pertanian” dan apa-apa aktiviti yang dijalankan atas Hartanah tersebut perlu mematuhi peruntukan seksyen 115 Kanun Tanah Negara 2020 [Akta 828] mengenai syarat-syarat nyata dan tersirat yang menyentuh tanah tertakluk kepada kategori “Pertanian”. Isu untuk dipertimbangkan dan diputuskan oleh Mahkamah [25] Mahkamah mengenaipasti isu yang berikut:

(a) sama ada pindahmilik bahagian 3/56 yang dipegang/dimiliki oleh Defendan Pertama kepada Defendan Kedua boleh diisytiharkan sebagai tidak sah dan diisytiharkan terbatal?

(b) sama ada suatu perintah boleh diberikan kepada Defendan Ketiga untuk membetulkan daftar nama dalam Geran Mukim bagi Hartanah tersebut dengan mengeluarkan nama Defendan Kedua dan memasukkan semula nama Defendan Pertama? Dapatan dan keputusan Mahkamah [26] Menurut peguam cara terpelajar Plaintif, berdasarkan latar belakang fakta kes ini, Hartanah tersebut adalah diturunmilik daripada ibu Plaintif kepada anak-anaknya iaitu Plaintif, Defendan Pertama, Arif Sazali bin Abdullah dan Hafizah binti Abdullah. [27] Berdasarkan keterangan dokumen dalam afidavit, Arif Sazali bin Abdullah telah diisyrtiharkan bankrap. Manakala, Plaintif dan Defendan Pertama dalam afidavit mereka menyatakan bahawa Hafizah binti Abdullah juga seorang bankrap. [28] Berdasarkan rekod ketuanpunyaan, Mahkamah ini mendapati bahawa hanya nama Plaintif (Laili binti Abdullah) dan nama Defendan Pertama (Faris Razali binti Abdullah) didaftarkan sebagai tuanpunya berdaftar Hartanah tersebut mengikut syer/bahagian masing-masing sebanyak 3/56. Manakala, nama Zulkaply bin Sani itu juga ada didaftarkan sebagai tuanpunya berdaftar Hartanah tersebut mengikut syer/bahagiannya. [29] Defendan Pertama dan Defendan Kedua menyebut nama Zulkaply bin Sani di mana Zulkaply bin Sani disebut sebagai bapa saudara kepada Defendan Pertama. Manakala Defendan Kedua mengenali Zulkaply bin Sani. Mahkamah ini pasti bahawa Siti Zaleha binti Mohd Sani (arwah) dan Zulkaply bin Sani itu adalah adik beradik (bersaudara). [30] Walaupun Arif Sazali bin Abdullah tidak menjadi salah seorang tuanpunya di Hartanah tersebut, Plaintif membenarkan Arif Sazali bin Abdullah tinggal dan menjalankan perniagaan di Hartanah tersebut. Ini kerana Arif Sazali bin Abdullah telah berada di Hartanah tersebut dan menjalankan perniagaan sejak ibubapa mereka masih hidup. [31] Tindakan guaman melalui writ saman oleh Defendan Kedua terhadap Arif Sazali bin Abdullah di Mahkamah Sesyen Sepang membawa kepada pendedahan bahawa Defendan Pertama telah memindahmilik bahagiannya sebanyak 3/56 kepada Defendan Kedua. [32] Defendan Kedua menuntut terhadap Arif Sazali bin Abdullah di Mahkamah Sesyen Sepang untuk keluar dari Hartanah tersebut, menuntut ganti rugi, injunksi dan perobohan struktur bangunan di Hartanah tersebut. Defendan Kedua memplidkan bahawa Arif Sazali bin Abdullah telah menceroboh ke bahagian yang dipegang/dimiliki oleh Defendan Kedua. Kes di Mahkamah Sesyen Sepang masih di peringkat pengurusan kes. [33] Tindakan Defendan Kedua menceroboh dan meruntuhkan struktur bangunan yang dibina oleh Arif Sazali bin Abdullah. Tindakan Defendan Kedua ini mengakibatkan Arif Sazali bin Abdullah mengalami kerugian harta benda dan kewangan. [34] Saman Pemula difailkan di Mahkamah Tinggi oleh Plaintif untuk menyangkal pindahmilik di bawah Borang 14A yang dilakukan oleh Defendan Pertama kepada Defendan Kedua atas dasar imbuhan kasih sayang. Undang-Undang yang terpakai [35] Kanun Tanah Negara 2020 (Act 828) memperuntukkan mengenai iaitu – Part Twenty—INDEFEASIBILITY OF TITLE AND INTEREST Section 340. Registration to confer indefeasible title or interest, except in certain circumstances

(a) in any case of fraud or misrepresentation to which the person or body, or any agent of the person or body, was a party or privy; or

(b) where registration was obtained by forgery, or by means of an insufficient or void instrument; or

(c) where the title or interest was unlawfully acquired by the person or body in the purported exercise of any power or authority conferred by any written law.

(a) it shall be liable to be set aside in the hands of any person or body to whom it may subsequently be transferred; and

(b) any interest subsequently granted thereout shall be liable to be set aside in the hands of any person or body in whom it is for the time being vested: Provided that nothing in this subsection shall affect any title or interest acquired by any purchaser in good faith and for valuable consideration, or by any person or body claiming through or under such a purchaser.

(a) the exercise in respect of any land or interest of any power of forfeiture or sale conferred by this Act or any other written law for the time being in force, or any power of avoidance conferred by any such law; or

(b) the determination of any title or interest by operation of law. [36] Mahkamah ini mendapati keterangan dokumentar dan keterangan afidavit yang menyatakan bahawa Defendan Kedua ialah pemegang/pemilik baharu bahagian 3/56 Defendan Pertama tersebut adalah jelas dan tertera pada dokumen hakmilik Hartanah tersebut. [37] Mahkamah ini ingin merujuk dan menggunapakai nas undang-undang kes yang dipetik oleh Peguam Kanan Persekutuan/Peguam Persekutuan yang mewakili Defendan Ketiga iaitu kes iaitu keputusan M ahkamah Rayuan da lam kes Ideal Advantage Sdn Bhd v. Perbadanan Pengurusan Palm Spring @ Damansara and another appeal [2019] MLJU 624 yang menjelaskan perun tukan seksyen 340 (2) (b) KTN seperti berikut: “[92] Pursuant to section 340 (2) (b) of the NLC 1965, registration which is obtained by way of an insufficient or void instrument does not confer indefeasibility on the title or interest acquired. It is unfortunate that the phrase “insufficient or void instrument” has not been judicially defined and case laws does not seem to distinguish the words “insufficient” or “void”. Often the instrument was referred to as “insufficient and void” (see Appoo s/o Krishnan v. Ellamah d/o Ramasamy [1971] 2 MLJ 201). Case laws are also not clear as to whether the word should be read conjunctively or disjunctively. The learned authors, Teo Keang Sood & Khaw Lake Tee in Land Law in Malaysia, Cases and Commentary, 2nd Edition, page 169, preferred to read it in a disjunctive fashion. We are of the view that it could be read disjunctively and conjunctively. Therefore, an instrument of dealing may be both, i.e. insufficient and void or insufficient though not necessarily void, for failure to comply with certain procedures as laid down in the NLC 1965, e.g. sections 207 - 211. An instrument which is forged, or which is contrary to any restriction in interest to which the land is subject, or to any prohibition or statutory provisions under the Code or any written law, or for non-compliance with the provisions of the Code, are all void instruments. Examples o f void dealings are: dealings effected in favour of or by minors (see Tan Hee Juan v Teh Boon Keat [1934] MLJ 96); dealings in contravention of any restriction in interest to which the land or interest in land is subject (see UMBC v Syarikat Perumahan Luas Sdn Bhd ( No. 2) [1988] 3 M LJ 352); transactions in contravention of Moneylenders Ordinance 1951 (Apavoo s/o Krishnan v Ellamah d/o Ramasamy [1974] 2 MLJ 201); or Malay Reservations Enactments; dealings effected in contravention of section 433 B NLC 1965 in favor of foreign companies and persons who are not citizens; dealings not in compliance with the NLC 1965 (M & J Frozen Food Sdn Bhd v Siland Sdn Bhd & Anor [1994] 1 MLJ 294.”. [38] Berlandaskan pemakaian peruntukan Kanun Tanah Negara dan prinsip undang-undang kes, Defendan Ketiga menghujahkan bahawa pendaftaran pindahmilik Hartanah tersebut telah dibuat oleh Defendan Ketiga secara teratur selaras dengan seksyen 5 dan seksyen 215(1) Kanun Tanah Negara; Borang 14A; bidang tugas Defendan Ketiga sebagai Pendaftar atau Pentadbir Tanah ialah untuk menentukan kelayakan surat cara yang diterima adalah berdasarkan seksyen 297 dan seksyen 301 Kanun Tanah Negara. [39] Seterusnya, peguam cara terpelajar bagi Defendan Ketiga menegaskan bahawa sebagai Pentadbir Tanah, Defendan Ketiga tidak dipertanggungkan dengan tanggungjawab untuk menyiasat di sebalik Borang 14A yang dikemukakan untuk memuaskan hatinya bahawa hubungan pemindah milik dan penerima pindahmilik yang dinyatakan dalam Borang 14A adalah berdasarkan pertalian darah sepertimana yang didakwa pihak-pihak dalam kes ini. [40] Menurut peguam cara terpelajar bagi Defendan Ketiga, tugas Defendan Ketiga hanyalah untuk memastikan bahawa butiran pemindahmilik dan Hartanah yang dipindahkan adalah berpadanan tepat dengan butiran yang disimpan dalam rekod Defendan Ketiga. [41] Berdasarkan dokumen yang diserahkan kepada Defendan ketiga iaitu Borang 14A yang lengkap ditandatangani dan diakusaksikan oleh pemberi pindahmilik dan penerima pindahmilik; pembayaran duti setem sudah selesai; dokumen Hakmilik Asal; resit cukai tanah dan bayaran fi pendaftaran pindahmilik yang sempurna maka suratcara pindahmilik tersebut layak untuk didaftarkan. [42] Mahkamah ini telah membaca dan meneliti hujahan bertulis peguam-peguam (Defendan Pertama tidak memfailkan hujahannya) iaitu – Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai pindahmilik berdasarkan imbuhan kasih sayang: Saman Pemula Plaintif ini ialah untuk menyangkal pindahmilik oleh Defendan Pertama kepada Defendan Ketiga berdasarkan seksyen 340(2) Kanun Tanah Negara khususnya perenggan 340 (2) (b) iaitu “jika sekiranya pendaftaran diperoleh secara pemalsuan, atau dengan cara suatu instrument yang tidak mencukupi atau tak sah;”. para [5]: Undang-undang menggariskan bahawa sesuatu perjanjian tanpa pertimbangan adalah tidak sah melainkan ianya dibuat dalam bentuk bertulis, di daftarkan dan dibuat atas dasar kasih sayang di antara pihak-pihak yang mempunyai hubungan yang rapat. Seksyen 26 (A) Akta Kontrak 1950. Beban pembuktian adalah diletakkan di atas Plaintif untuk membuktikan di atas imbangan kebarangkalian bahawa hakmilik yang dipegang oleh Defendan Kedua boleh disangkal. Prinsip ini adalah selaras dengan dapatan Mahkamah Persekutuan dalam kes Sinnaiyah & Sons Sdn Bhd v. Damai Setia Sdn Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai pindahmilik berdasarkan imbuhan kasih sayang: Bh d [2015] MLJU 292 yang memutuskan − “[52] we therefore reiterate that we agree and accept the rationale in In re B (children) (supra) that in civil claim even when fraud is alleged the civil standard of proof, that is on the balance of probabilities, should apply. And perhaps it is not out of place here to restate the general rule at common law that, “in the absence Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai pindahmilik berdasarkan imbuhan kasih sayang: of a statutory provision to the contrary, proof in civil proceedings o f facts amounting to the commission of a crime need only be on a balance of probabilities”. Dalam kes Zaibar Auto (M) Sdn Bhd & Anor v. Shell Malaysia Trading Sdn Bhd [1996] 2 MLJ 221 memutuskan bahawa hakmilik hanya boleh dicabar sekiranya termasuk dalam mana-mana keadaan yang dinyatakan dalam para [6]: Undang-undang telah memperuntukkan bahawa pindah-milik yang berlaku tanpa pertimbangan kewangan masih dianggap sebagai sah sekiranya terdapat pertimbangan kasih sayang di antara pihak-pihak. Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai pindahmilik berdasarkan imbuhan kasih sayang: seksyen 340

para [26]: Kami berhujah dengan menyatakan bahawa beban pembuktian ke atas Defendan Kedua untuk membuktikan terdapatnya hubungan kasih sayang di antara Defendan Pertama Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai pindahmilik berdasarkan imbuhan kasih sayang: dengan Defendan Kedua telah pun disempurnakan, bukan sahaja melalui keterangan Afidavit Defendan Kedua malah disokong oleh keterangan Afidavit Defendan Pertama. para [27]: Mahkamah Tinggi di dalam kes Gan Seng Kee v. Yap Yok Lan [2015] 1 LNS 493 memutuskan –

This is essentially to me a question of fact. Since there is no blood relationship between Ng Leng and Yap Yok Lan, natural love and affection cannot be presumed but it does not mean Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai pindahmilik berdasarkan imbuhan kasih sayang: that it cannot be proved that it was reasonably to be expected as well as existed between the parties.

In the premises, I am satisfied that the transfer of the Lands was made with sufficient consideration of natural love and affection consistent with the intent and purposes of s. 26 of the Contracts Act 1950 (if so required) and I so find and hold accordingly. I noted that PW2 testified that she personally explained to Ng Leng in Bahasa Malaysia Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai pindahmilik berdasarkan imbuhan kasih sayang: that the transfer of the Lands was for natural love and affection when she executed the forms 14A. The forms were executed without hesitation or reservation. I also observed and took into consideration that James Foong J (as he then was) in Chung Kow @ Chan Mah Sau v. Chew Kon Yen [1994] MLJU 525 held that a plaintiff who was a close friend and not a blood relative of the defendant's father were nonetheless standing in a near relation to each other and shared the relationship of natural love and affection. Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai pindahmilik berdasarkan imbuhan kasih sayang: para [44]: Mahkamah Tinggi di dalam kes terkini Mulia Ab Samat v. Hussien Abd Shukor [2021] 7 CLJ 271 dalam memberi keputusan berkenaan hubungan di antara seorang bapa angkat dengan anak angkat, telah memutuskan seperti yang berikut: [20] Based on the evidence of the plaintiff’s relationship with the deceased, this court has no hesitation to find that the standing of the plaintiff and the deceased donor were in near relation to each other, despite the fact that Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai pindahmilik berdasarkan imbuhan kasih sayang: the plaintiff has no blood relation with the deceased. In Chung Kow @ Chan Mah Sau v Chew Kon Yen [1994] MLJU 525, the High Court held it was sufficient to justify the parties were near relation to each other despite having no blood relation while applying the legal proposition in Re Tan Soh Sim, deceased. This court is of the considered view that there are sufficient normal emotional feelings of human beings in the circumstances of the case to establish that the impugned PA was Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai pindahmilik berdasarkan imbuhan kasih sayang: made on account of natural love and affection between the plaintiff and deceased standing in a near relation to each other despite the absence of blood relation (see also Gan Seng Kee v Yap Yok Lan [2015] MLJU 885). para [47]: Berdasarkan kes-kes yang dirujuk di atas, maka kami berhujah bahawa adalah jelas pertalian darah (blood relation/consanguinity) bukanlah satu syarat mandatori bagi Mahkamah untuk mengiktiraf pindah-milik yang dibuat melalui pertimbangan Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai pindahmilik berdasarkan imbuhan kasih sayang: kasih sayang oleh dua pihak yang tidak mempunyai pertalian darah. [43] Bagi isu locus standi, Mahkamah ini telah membaca dan meneliti hujahan bertulis yang berikut: Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai locus standi: Sebagai pemilik bersama Hartanah tersebut, Plaintif menegaskan bahawa Plaintif ada locus standi untuk memulakan prosiding Saman Pemula ini terhadap Defendan-Defendan. Seksyen 41 dan seksyen 42 Specific Relief Act 1950, Plaintif tidak mempunyai locus standi untuk memulakan prosiding ini di bawah s.41. Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai locus standi: Defendan Kedua telah melakukan tindakan untuk menghalau abang kedua kepada Plaintif iaitu Arif Sazali bin Abdullah dari Hartanah tersebut yang mana Plaintif telah memberi kebenaran kepada Arif Sazali bin Abdullah untuk mendiami dan menjalankan perniagaan di Hartanah tersebut. Tindakan Defendan Kedua yang menyaman Arif Sazali bin Abdullah di Mahkamah Sesyen Sepang atas tort pencerobohan berpunca daripada bahagian

Defendan Plaintif berhujah dengan menyatakan bahawa untuk memulakan satu tindakan bagi mendapatkan satu perintah pengisytiharan melalui budi bicara Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai locus standi: Pertama telah diberikan/dipindahmilik kepada Defendan Kedua atas dasar kasih sayang. Mahkamah (discretion of court) di bawah s.41 Specific Relief Act 1950, Plaintif hendaklah memenuhi syarat bahawa Plaintif adalah a person entitled to any legal character, or to any right as to any property. (Yang Arif Abdoolcader J, dalam kes Mahkamah Persekutuan di dalam kes Tan Sri Haji Othman Saat v. Mohamed Bin Ismail [1982] 2 MLJ 177). Plaintif menyatakan bahawa pindahmilik yang tidak sah itu maka Plaintif mempunyai locus standi untuk Hujahan bertulis Plaintif Defendan Kedua Defendan Ketiga Isu mengenai locus standi: mengambil tindakan ini (seksyen 41 Specific Relief Act 1950). [44] Beban pembuktian adalah terletak di bahu Plaintif yang memohon untuk “menukar” suatu dokumen yang dilaksanakan oleh Defendan Ketiga. Deklarasi dan Perintah yang dipohon oleh Plaintif melalui Saman Pemulanya hanya berkaitan dengan pindahmilik bahagian Defendan Pertama kepada Defendan Kedua. Apa-apa kesan dan akibat daripada keputusan Mahkamah ini sudah pasti akan dirujuk oleh pihak-pihak dalam prosiding di Mahkamah Sesyen Sepang di mana tuntutan Defendan Kedua (plaintif) terhadap Arif Sazali bin Abdullah (defendan) sedang berlangsung. [45] Isu pencerobohan, perobohan dan menghalau Arif Sazali bin Abdullah yang merupakan abang kandung kedua kepada Plaintif dan adik kandung kepada Defendan Pertama di Mahkamah Sesyen Sepang adalah kausa tindakan yang berbeza daripada Saman Pemula di Mahkamah ini. [46] Mahkamah mendapati peguam-peguam berhujah dengan baik berkenaan dengan isu pindahmilik, prinsip hakmilik tidak boleh disangkal dan prinsip undang-undang mengenai imbuhan kasih sayang. [47] Berdasarkan keterangan afidavit oleh Defendan Pertama sendiri yang tidak diwakili oleh mana-mana peguam, jelas menunjukkan bahawa “imbuhan kasih sayang” di antara Defendan Pertama yang berumur 51 tahun (pada tarikh Saman Pemula ini difailkan) dan Defendan Kedua yang berumur 35 tahun (pada tarikh Saman Pemula ini difailkan) yang mana Defendan Kedua itu juga ialah isteri orang telah dipertikaikan oleh Plaintif. [48] Pertikaian Plaintif ini didasari atas sebab hubungan Defendan Pertama dan Defendan Kedua itu bukan pertalian darah/kekeluargaan dan juga perkahwinan. Namun, adakah Defendan Kedua itu orang asing (“stranger”) kepada Defendan Pertama? [49] Mahkamah ini berpuas hati bahawa wujud suatu hubungan akrab antara Defendan Pertama dan Defendan Kedua atas apa jua puncanya. Keakraban hubungan Defendan Pertama dan Defendan Kedua ini membawa kepada pertukaran/pindahmilik bahagian 3/56 yang dipegang/dimiliki oleh Defendan Pertama kepada Defendan Kedua. [50] Berdasarkan keterangan afidavit Defendan Pertama dan Defendan Kedua, tiada apa-apa percanggahan fakta atau kekeliruan mengenai balasan. Mahkamah mendapati tiada apa-apa perjanjian jual beli di antara Defendan Pertama dan Defendan Kedua berkenaan dengan Hartanah tersebut khususnya bahagian 3/56 Defendan Pertama. [51] Transaksi pindahmilik bahagian 3/56 Defendan Pertama berlangsung dengan keberadaan Defendan Pertama dan Defendan Kedua serta En. Zulkaply Bin Sani iaitu bapa saudara kepada Defendan Pertama, yang mana Mahkamah pasti orang tersebut juga ialah bapa saudara kepada Plaintif. Walaupun tiada afidavit tambahan difailkan oleh En. Zulkaply Bin Sani untuk menyokong keterangan Defendan Pertama dan Defendan Kedua, Mahkamah ini mendapati keterangan afidavit Defendan Ketiga mengesahkan kewujudan En. Zulkaply Bin Sani dalam transaksi pindahmilik bahagian 3/56 Defendan Pertama kepada Defendan Kedua. [52] Mahkamah ini berpuas hati bahawa tiada apa-apa hal keadaan yang boleh menyebabkan hakmilik Defendan Kedua ke atas bahagian 3/56 Defendan Pertama yang telah didaftarkan secara teratur sebagaimana suratcara Boran 14A yang dikemukakan kepada Defendan Ketiga. Pernyataan dan catatan oleh Defendan Ketiga “Imbuhan kasih sayang” ditulis dengan jelas. Mahkamah ini bersetuju dengan Defendan Ketiga bahawa bukanlah tugas Defendan Ketiga untuk menyiasat atas dasar apa “Imbuhan kasih sayang” itu berlaku. [53] Peruntukan seksyen 340(2) (b) Kanun Tanah Negara mengenai “indefeasible title” yang digunapakai oleh Plaintif untuk Saman Pemulanya ini atas sebab “where registration was obtained by means of an insufficient or void instrument” adalah secara jelas dapat disangkal dan ditangkis oleh Defendan Pertama dan Defendan Kedua. Manakala, Defendan Ketiga yang menjadi pihak yang neutral dan “custodian” kepada transaksi pendaftaran menafikan bahawa pendaftaran yang dibuat oleh Defendan Pertama itu tidak teratur. [54] Tiada apa-apa ketidakaturan dalam transaksi pindahmilik oleh Defendan Pertama kepada Defendan Kedua dan suratcara tersebut telah disempurnakan maka hakmilik bahagian 3/56 telah didaftarkan secara sah atas nama Defendan Kedua. [55] Berkenaan dengan peruntukan perenggan 12, Jadual 2 Akta Cukai Keuntungan Harta Tanah 1976 (Akta 169) yang dirujuk oleh peguam cara terpelajar Plaintif untuk menegaskan bahawa statut tersebut memberikan perspektif berkenaan dengan pindahmilik atas dasar kasih sayang bahawa hanya 3 kategori individu yang layak melupuskan aset secara kaedah pemberian tanpa balasan iaitu suami dan isteri, ibu bapa dan anak serta datuk nenek dan cucu, adalah suatu rumusan yang tidak tepat. [56] Akta 169 ialah suatu undang-undang bagi membuat peruntukan untuk mengenakan, mentaksir dan memungut cukai atas keuntungan yang didapati daripada pelupusan harta tanah. Mahkamah ini memutuskan hujahan peguam cara terpelajar Plaintif untuk menegaskan mengenai “3 kategori individu yang layak melupuskan aset secara kaedah pemberian tanpa balasan iaitu suami dan isteri, ibu bapa dan anak serta datuk nenek dan cucu” untuk mengikat Mahkamah ini berkenaan dengan perkara subjek dalam Saman Pemula ini adalah ditolak dan tidak terpakai. [57] Borang 14A yang telah diselesaikan dan disempurnakan di antara Defendan Pertama dan Defendan Kedua adalah sah dan tidak boleh dibatalkan dengan alasan yang dikemukakan oleh Plaintif. Hakmilik Defendan Kedua ke atas bahagian 3/56 Hartanah tersebut adalah tidak boleh disangkal maka Mahkamah ini menolak permohonan Plaintif untuk mengetepikan pindahmilik tersebut dan menolak permohonan Plaintif agar bahagian 3/56 Hartanah tersebut dipulangkan semula kepada Defendan Pertama sebagai pemilik asal berdaftar bahagian Hartanah tersebut. Kesimpulan [58] Berdasarkan alasan yang dinyatakan dalam penghakiman ini, Mahakamah menolak Saman Pemula ini dengan kos sebanyak RM2000.00 dibayar oleh Plaintif kepada setiap Defendan-Defendan. Bertarikh: 10 Januari 2024. RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam NCvC12 Peguam cara: Bagi pihak Plaintif (Perayu): Nur Amira binti Ismail Tetuan Lope Maizura, Petaling Jaya, Selangor Bagi pihak Defendan Pertama (Responden Pertama): Faris Razali bin Abdullah Hadir sendiri – Tanpa Diwakili Peguam Bagi pihak Defendan Kedua (Responden Kedua): Nor Hafeez bin Nurul Hadi Tetuan Hafeez & Hazlina, Batu Caves, Selangor Bagi pihak Defendan Ketiga (Responden Ketiga): Amelia binti Masran Kamar Penasihat Undang-Undang Negeri Selangor, Shah Alam.