Lam Ah Company Sdn Bhd v Ketua Pengarah Kastam dan Eksais (PA-25-36-07/2020)

Pemohon melalui Lampiran 10 memohon semakan kehakiman ke atas keputusan pihak responden 30.4.2020 dan 4.5.2020 (“Permohonan”). Setelah mendengar dan membaca hujahan kedua-dua pihak, saya telah menolak Permohonan ini dengan kos.

Ringkasan fakta adalah seperti berikut. Pemohon merupakan sebuah syarikat menjalankan kerja seni bina dan pemasangan dalaman bagi AJ Resorts Sdn Bhd di Langkawi, Kedah untuk Hotel Ritz-Carlton (“projek”) bermula dari 8.4.2015 dan siap pada June 2018. Pada 28.9.2018 responden telah menjalankan satu tugasan audit di pejabat pemohon di Pulau Pinang. Semakan audit ialah bagi tempoh dari 1.4.2015 hingga 30.6.2018. Hasil semakan dokumen-dokumen yang relevan responden telah membangkitkan beberapa isu berkenaan barangan dan perkhidmatan oleh pemohon bagi projek tersebut. Perbincangan meja bulat juga telah diadakan dan diikuti dengan mesyuarat lanjut bersama pemohon dan penasihat cukainya.

Setelah semakan dilakukan responden telah mengisukan bil-bil tuntutan cukai barangan dan perkhidmatan di bawah seksyen 43 Akta 3 Cukai Barang dan Perkhidmatan 2014 (“Akta CBP”) bertarikh 30.4.2020 dan 4.5.2020 berjumlah RM836,125.44 yang merupakan notis-notis yang dipertikaikan dan menyenaraikan hitamkan pengarah-pengarah syarikat pemohon bertarikh 26.6.2020 melarang mereka keluar negara di bawah seksyen 46 Akta CBP.

Pemohon mengemukakan semakan kehakiman memohon:

perintah certiorari bagi membatalkan keputusan responden yang mentaksir cukai barang dan perkhidmatan melalui bil-bil tuntutan bertarikh 30.4.2020 dan 4.5.2020 berjumlah RM836,125.44;

perintah certiorari bagi membatalkan keputusan responden menyenaraihitamkan dan melarang kesemua pengarah pemohon keluar negara;

pengisytiharan bahawa bil-bil tuntutan tersebut dan perintah senarai hitam larangan keluar negara sebagai tak sah di sisi undang-undang;

perintah larangan ke atas responden mengambil tindakan penguatkuasaan atau prosiding berkenaan sebahagian atau keseluruhan bil-bil tuntutan yang dipertikaikan, notis senarai hitam larangan keluar negara sehingga penentuan kesahan bil-bil dan notis senarai hitam tersebut diputuskan melalui Permohonan ini dan rayuan-rayuan lanjutan;

perintah mandamus ke atas responden bagi membayar balik kepada pemohon mana-mana cukai barang dan 4 perkhidmatan, penalty, denda, caj-caj, kenaikan atau jumlah tambahan yang telah dibayar oleh pemohon;

kos, faedah dan relif-relif lain yang Mahkamah ini fikir wajar.

segala tindakan responden digantung sehingga Permohonan ini dilupuskan sepenuhnya. Bantahan awal [5] Peguam Kanan Persekutuan (“PKP”) terpelajar membangkitkan bantahan awal iaitu Mahkamah ini tidak mempunyai bidang kuasa untuk memutuskan Permohonan ini. Alasan yang dikemukakan ialah pemohon telah memfailkan rayuan kepada Rayuan Tribunal Kastam (“RTK”) pada 28.5.2020 sebelum Permohonan ini difailkan. Beliau berhujah bahawa pemohon hendaklah menarik balik, diabaikan atau dibatalkan dengan merujuk kepada seksyen 141N Akta Kastam 1967 (“AK”). [6] Peguam terpelajar bagi pihak pemohon menghujahkan RTK tidak mempunyai bidang kuasa untuk memutuskan pertikaian ini dan seksyen 141N AK tidak menghalang bidang kuasa Mahkamah ini daripada memutuskan Permohonan ini. Tambahan lagi satu perintah penggantungan ke atas rayuan kepada RTK telah diberikan oleh Mahkamah ini pada 14.8.2020. Beliau juga berhujah bahawa kes ini di luar skop seksyen 5 Akta Cukai Barang dan Perkhidmatan (Pemansuhan) 2018 (“ACBPP”) kerana tiada permohonan semakan di bawah seksyen 124 Akta CBP dibuat kepada Ketua Pengarah Kastam dan tiada rayuan kepada Tribunal Rayuan Cukai Barang dan Perkhidmatan (“TRCBP”) dikemukakan sebelum 1.9.2018 iaitu tarikh mansuhnya Akta CBP dan berkuatkuasanya Akta Cukai Jualan 2018 (“ACJ”) dan Akta Cukai 5 Perkhidmatan 2018 (“ACP”). Selanjutnya beliau berhujah bidang kuasa Mahkamah tidak boleh diketepikan dan semakan kehakiman boleh difailkan.

[7] Memandangkan isu bidang kuasa Mahkamah menjadi pertikaian saya berpendapat jika bantahan awal PKP terpelajar diterima, maka Permohonan ini tidak boleh dipertimbangkan oleh Mahkamah ini. [8] Bil-bil tuntutan dikemukakan bagi tempoh bercukai yang dinyatakan adalah ketika Akta CBP berkuatkuasa dan menurut seksyen 4 ACBPP memperuntukkan: “(1) Notwithstanding the repeal of the Goods and Services Act 2014 –

any liability incurred may be enforced; or

any goods and services tax due, overpaid or erroneously paid may be collected, refunded or remitted, under the repealed Act as if the repealed Act had not been repealed.

Notwithstanding the repeal of the Goods and Services Act 2014, sections 178, 181 and 191 of the repealed Act shall continue to remain in operation after the appointed date.”. Maka cukai barang dan perkhidmatan boleh dituntut. Fakta ini tidak dipertikaikan. 6 [9] Saya tidak bersetuju dengan hujah peguam pemohon terpelajar bahawa RTK tidak mempunyai bidang kuasa ke atas kes pemohon. Beliau menghujahkan tiada apa-apa yang masih belum selesai sama ada di peringkat semakan oleh responden atau rayuan kepada TRCBP. [10] Pemohon telah kemukakan rayuan kepada RTK pada 28.5.2020 dan ini selaras dengan peruntukan seksyen 141M AK memandangkan Akta CBP sudah dimansuhkan. Di bawah Akta CBP pemohon boleh di bawah seksyen 124 memohon responden untuk satu semakan dan jika terkilan dengan keputusan tersebut, pemohon selanjutnya boleh merayu kepada TRCBP di bawah seksyen 126. Andainya semakan keputusan responden belum diperolehi selepas Akta CBP dimansuhkan, subseksyen 5(1) ACBPP memperuntukkan responden boleh memberi keputusan seolah-olah Akta CBP masih berkuatkuasa. Manakala jika keputusan telah diberikan sebelum atau selepas tarikh Akta CBP dimansuhkan dan pemohon membuat rayuan maka selepas Akta CBP dimansuhkan, rayuan tersebut dibuat kepada RTK sebagaimana yang diperuntukkan oleh subseksyen 5(2) ACBPP. Subseksyen 5(3) ACBPP pula memperuntukkan mana-mana rayuan yang masih belum diselesaikan oleh TRCBP akan diselesaikan oleh RTK. [11] Adalah jelas bahawa pengauditan ke atas pemohon dilakukan selepas Akta CBP dimansuhkan berkenaan dengan cukai barang dan perkhidmatan sebelum Akta CBP dimansuhkan. Keputusan dibuat oleh responden berkaitan dengan perkara tersebut bertarikh 30.4.2020 dan 4.5.2020. Oleh yang demikian remedi bagi pemohon ialah merayu kepada RTK sebagaimana yang diperuntukkan di bawah subseksyen 5(2) ACBPP: “(1) … 7

Any decision made by the Director General under subsection 124(2) of the repealed Act before or after the appointed date, which is appealable to the Goods and Services Tax Appeal Tribunal, may be appealed by an aggrieved person to the Customs Appeal Tribunal provided that the appeal is made within thirty days from the date such decision was made known to the aggrieved person by the Director General.

… .”. Pemohon telah mengemukakan rayuan kepada RTK terhadap keputusan responden sepertimana eksibit SYH-23 dalam masa 30 hari kerana TRCBP sudah tidak lagi wujud. [12] Seksyen 141N AK memperuntukkan: “(1) Where an appeal is lodged with the Tribunal and the appeal is within the jurisdiction of the Tribunal, the issues in dispute in such appeal, whether as shown in the initial appeal or as emerging in the course of the hearing, shall not be the subject of proceedings between the same parties in any court unless –

the proceedings before the court were commenced before the appeal was lodged with the Tribunal; or

the appeal before the Tribunal is withdrawn, abandoned or struck out.

Where paragraph (1)(a) applies, the issues in dispute in the appeal to which those proceedings relate, whether as shown in the initial appeal or as emerging in the course of the hearing, shall not be the subject of proceedings between the same parties before the Tribunal unless the appeal before the court is withdrawn, abandoned or struck out.”. 8 Pada pendapat saya kes pemohon jatuh di bawah bidang kuasa RTK. Tiada isu dibangkitkan bahawa kes pemohon tidak tergolong di bawah