Lau Loo Chiew v Asia Pacific Investment Bank Ltd (BA-22NCC-90-07/2023)

Tuntutan plaintif terhadap defendan adalah berdasarkan kemungkiran kontrak dan kegagalan defendan membayar USD849,697.95 yang kena dibayar oleh defendan kepada plaintif.

Pada 21.7.2025 Mahkamah ini telah membenarkan tuntutan plaintif selepas perbicaraan penuh. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

Plaintif ialah pemilik Tunggal Y.E.S Merchant Trade Services yang beralamat di No.5, Jalan Penghulu 4413, Bandar Mahkota Cheras, 43200, Cheras, Selangor Darul Ehsan.

Defendan diperbadankan di bawah Akta Syarikat Labuan 1990 dan dilesenkan menurut Labuan Financial Services and Security Act 2010 dan mempunyai alamatnya berdaftar di Kensington Garden No. U1317 Lot 7616 Jalan Jumidar Buyong 87000 Labuan Wilayah Persekutuan Labuan dan alamat perniagaannya di Unit Level 3-D, Main Tower Office Financial Park Complex Labuan 87000 Labuan Wilayah Persekutuan Labuan dan di 6,4., Level 6, Chulan Tower, No.3, Jalan Conlay, 50450 Kuala Lumpur.

Melalui suatu Service Agreement bertarikh 15.08.2022, plaintif dan defendan telah bersetuju, antara lain, saling memperkenalkan pelanggan-pelanggan yang memerlukan perkhidmatan dan pengenalan berkenaan dengan perkhidmatan Trade Services. Selepas perjanjian tersebut dimasuki antara plaintif dan defendan, pihak-pihak telah saling memperkenalkan pelanggan-pelanggan yang memerlukan Trade Services seperti pengeluaran Letter of Credit (LC), Standby Letter of Credit (SBC) dan juga menghubungkan defendan dengan institusi-institusi kewangan di mana defendan tidak mempunyai S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g perhubungan terus dalam system SWIFT yang dikenali sebagai Relationship Management Application (RMA).

Pada lebih kurang dalam bulan November 2022, defendan telah menghubungi plaintif dan memaklumkan bahawa defendan mempunyai pelanggan yang bernama PT Natuna Eton Energy yang telah memohon - a) Issue of a Documentary Credit untuk sejumlah USD25,000,000.00 dari defendan kepada Cosco Shipping Marine Service di Negara Cina dengan bank Bank Of China Tianjin Binhai Branch China. b) Issue of a Demand Guarantee/Standby Letter of Credit untuk sejumlah USD50,000,000.00 dari defendan kepada Henry E. Marines, P.A di Negara Amerika Syarikat dengan bank Citibank USA.

7.

Dengan permintaan defendan tersebut, plaintif telah menghubungi rakan-rakan dagangnya dan kemudiannya S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g memaklumkan kepada defendan bahawa SWIFT relay boleh dijalankan melalui bank Credit Foncier Limited di Kampala Uganda yang mempunyai RMA dengan Bank of China di Negara China dan juga Citibank USA di Amerika Syarikat. Caj-caj perkenalan dan bagi menghubungkan defendan bank Credit Foncier Limited di Kampala Uganda telah dipersetujui di mana untuk caj Issue of a Documentary Credit adalah USD125,000.00 dan caj Issue of a Demand Guarantee/Standby Letter of Credit adalah USD750,000.00.

Untuk caj-caj tersebut, invois-invois No. YES/06/12/22/15 dan YES/12/12/22/16 masing-masing bertarikh 07.12.2022 dan 12.12.2022 diberikan kepada defendan. Sejumlah RM50,000.00 dibayar pada 08.12.2022 bagi invois No. YES/06/12/22/15 dan RM85,000.00 dibayar pada 14.12.2022 bagi invois No. YES/06/12/22/16.

Untuk Issue of a Documentary Credit yang ditujukan kepada Bank of China, defendan sekali lagi menggunakan perkhidmatan plaintif untuk membuat pindaan di mana suatu lagi Invois No. YES/21/12/22/17 untuk jumlah RM11,075.00 yang bersamaan dengan USD2,500.00 telah diberikan kepada defendan, yang mana ia telah diselesaikan oleh defendan pada 22.12.2022.

Berikutan plaintif tidak menerima bayaran daripada defendan bagi baki invois-invois berjumlah USD849,697.95, maka tuntutan ini difailkan. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

Naratif pembelaan defendan berkisar kepada yang berikut – a) Defendan menafikan tuntutan plaintif namun berpegang kepada terma Services Agreement bertarikh 15.8.2022 dan hanya mengakui perkhidmatan yang diberikan oleh plaintif sebagai pembekal servis. b) Plaintif tidak mempunyai kuasa atau diberikuasa atau diberi hak oleh mana-mana institusi kewangan untuk menghubungkan defendan dengan institusi-institusi kewangan yang tidak mempunyai perhubungan terus dalam sistem SWIFT yang dikenali sebagai Relationship Management Application (RMA) dengan defendan. c) Defendan menafikan tuntutan plaintif dan caj-caj dikenakan. Namun, secara alternatif, plaintif memplidkan jika bayaran perlu dibayar oleh defendan, plaintif telah bersetuju bahawa bayaran akan dibuat kepada plaintif jika dokumen diisukan berkenaan adalah teratur dan juga selepas pelanggan defendan membuat bayaran kepada defendan dan pelanggan mengesahkan keesahan dan kesempurnaan servis yang dibekalkan oleh plaintif.

Pembelaan defendan turut mengakui bahawa defendan mempunyai pelanggan bernama PT Natuna Eton Energy di S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g Shanghai, China dan pelanggan telah memohon lssue of a Documentary I Credit sejumlah USD 25,000,000.00 dan Standby Letter of Credit sejumlah USD50,000,000.00 masing-masing. Fakta mengenai terma bayaran oleh defendan kepada plaintif sebagai balasan bagi perkhidmatan yang diberikan oleh plaintif bagi memperkenalkan pelanggan yang ingin memohon Letter of Credit, Standby Letter of Credit yang dikeluarkan oleh defendan adalah diakui oleh defendan. Walau bagaimanapun, defendan menafikan terma dalam Service Agreement yang menyatakan defendan akan memperkenalkan pelanggan kepada plaintif.

Plaintif telah memberikan keterangan sebagai SP1 manakala defendan mengemukakan tiga orang saksi iaitu, Mye Jin Yi (SD1), Dato’ Dai Zhihua (SD2) dan Liu XuMing (SD3).

Beban bukti terletak di bahu plaintif untuk membuktikan tuntutannya. Seksyen 101 and 103 Akta Keterangan 1950 jelas memperuntukkan -

Burden of Proof

Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist.

When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person.

Burden of proof as to particular fact The burden of proof as to any particular fact lies on that person who wishes the court to believe in its existence, unless it is provided by any law that the proof of that fact shall lie on any particular person.

Mahkamah Persekutuan dalam kes U Television Sdn Bhd & Anor v Comintel Sdn Bhd [2017] 5 MLJ 292, memutuskan bahawa - [35] On the meaning and application of the term ‘burden of proof’ s 101 of the Evidence Act 1950 (‘the Act’) states that it is the burden to establish a case which rests throughout on the party who assert the affirmative of the issue. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

Pihak-pihak telah memfailkan isu-isu untuk dibicarakan secara bersama, iaitu – a) Sama ada plaintif telah memperkenalkan dan/atau menjalinkan perhubungan defendan dengan bank lain yang mempunyai perhubungan dan/atau akaun secara terus dan/atau RMA secara terus dengan Bank of China dan Citibank USA bagi Trade Service yang ditawarkan oleh defendan kepada PT Natuna Eton Energy di Shanghai. b) Sama ada invois-invois No. YES/06112122115 bagi sejumlah USD 125,000.00, YESIl2l 12122116 bagi jumlah USD750,000.00 dan YES/21/12/22/17 bagi jumlah RM11,075.00 yang dikeluarkan oleh Plaintif kepada Defendan adalah bagi maksud menjalinkan hubungan Defendan dengan Bank yang mempunyai perhubungan dan/atau akaun secara terus dan/atau RMA secara terus dengan Bank of China dan Citibank USA. c) Sama ada terdapat apa-apa bagi yang perlu dibayar oleh defendan kepada plaintif bagi invois-ionvois No. YES/06/12/22/15 dan YES/12/12/22/16 yang telah diberikan kepada defendan. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g d) Sama ada defendan pernah melantik plaintif untuk menghubungi Bank Credit Foncier Limited di Kampala Uganda atau mana-mana institusi untuk tujuan menjalani "SWIFT relay" dan (ika ada) sama ada defendan setuju membayar plaintif. e) Samada bayaran yang pernah dibuat oleh defendan kepada plaintif adalah untuk tujuan servis penasihat menurut perjanjian servis, atau untuk menjalinkan perhubungan Bank Credit Foncier Limited di Kampala Uganda atau mana-mana institusi untuk tujuan menjalani "SWIFT relay". f) Sama ada defendan sebagai bank pelaburan yang berlesen perlukan sesiapa, termasuk plaintif untuk menjalinkan perhubungan dengan Bank Credit Foncier Limited di Kampala Uganda bagi trade servis and ditawarkan kepada pelanggan defendan, iaitu PT Natuna Eton Energy di Shanghai. g) Sama ada plaintif mempunyai kebenaran dan/atau kuasa di sisi undang-undang untuk menjalinkan perhubungan antara defendan dengan Bank Credit Foncier Limited di Kampala Uganda bagi trade servis yang ditawarkan kepada pelanggan defendan, iaitu PT Natuna Eton Energy di Shanghai. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

Mahkamah ini mendapati terdapat pertindihan antara isu-isu yang dinyatakan di atas seperti isu (a), (d), (f) dan (g). Maka, isu-isu ini akan diulas dan dianalisis bersekali untuk mengelakkan pengulangan. ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH Isu : Sama ada plaintif telah memperkenalkan dan/atau menjalinkan perhubungan defendan dengan bank lain yang mempunyai perhubungan dan/atau akaun secara terus dan/atau RMA secara terus dengan Bank of China dan Citibank USA bagi Trade Service yang ditawarkan oleh defendan kepada PT Natuna Eton Energy di Shanghai. Sama ada defendan pernah melantik plaintif untuk menghubungi Bank Credit Foncier Limited di Kampala Uganda atau mana-mana institusi untuk tujuan menjalani "SWIFT relay" dan (ika ada) sama ada defendan setuju membayar plaintif. Sama ada defendan sebagai bank pelaburan yang berlesen perlukan sesiapa, termasuk plaintif untuk menjalinkan perhubungan dengan Bank Credit Foncier Limited di Kampala Uganda bagi trade servis and ditawarkan kepada pelanggan defendan, iaitu PT Natuna Eton Energy di Shanghai.

Berdasarkan pliding, Mahkamah ini mendapati plaintif dan defendan tidak menafikan fakta bahawa Service Agreement bertarikh 15.8.2022 telah ditandatangani oleh mereka. Meneliti Service Agreement tersebut didapati bahawa perjanjian tersebut disediakan oleh defendan dan setiap mukasurat perjanjian mengandungi alamat perniagaan S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g defendan. Muka surat pertama dan akhir perjanjian tersebut ditunjukkan di sini – S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

Namun begitu, defendan menafikan tuntutan plaintif dan hanya ingin bersandar dengan perenggan 2, 5 dan 6 Service Agreement bertarikh 15.8.2022 tersebut. Berikut adalah lain bahagian perjanjian tersebut yang memperuntukkan tentang skop perkhidmatan dan terma fi pengenalan - S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

Scope of Services The Service Provider’s role herein is to introduce the Service Recipient and the Trade transaction(s) (“the Transaction(s)”) on a best effort basis to utilize any of the products/projects offered by the Service Recipient from time to time.

The Parties hereby agree that the Parties may from time to time, by mutual agreement, agree on the Introduction fees in respect of the respective products/services offered by the Service Recipient successfully completed in the Trade transaction(s) (“Introduction Fee”). Please refer to below.

The Service provider shall bear all cost (if any) arising from telegraphic transfer in relation to the Introduction Fee. …

Fees and Incentives Once Service Provider collected the Issuance fees from clients in full, the Service Provider shall be pay at equal sharing proportion between Service Provider’s portion and Service Recipient’s portion as agreed above to the Service Recipient in the form of telegraphic transfer. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

Introduction Fees shall be paid by Service Provider in accordance the payment instruction below and with the timeframe as mutually agreed between the Parties i.e. Once in a week. (hereinafter referred to as the “Payment Date”)

Implikasi perjanjian yang mengikat antara pihak-pihak wajar ditelusuri dengan memberi tafsiran kepada klausa perjanjian sebagaimana diputuskan dalam kes Catajaya Sdn Bhd v Shoppoint Sdn Bhd & Ors [2021] 3 CLJ 159, bahawa – In interpreting a clause in an agreement, it is pertinent to take into consideration the context of the agreement as a whole, to examine the relevant clause in details and to consider the relevant factual matrix to give guidance as to the true intent of the parties.

Mahkamah ini mendapati SD2 tidak terlibat semasa terma Services Agreement tersebut dirundingkan meskipun SD2 merupakan pengarah defendan. Hal ini diakui sendiri oleh SD2 semasa pemeriksaan balas. Pada masa yang material SD2 adalah pembantu kepada Pengerusi defendan dan tidak terlibat dalam urusan bank defendan. SD2 enggan mengesahkan bahawa Sebastian dan Emilyn adalah wakil defendan yang diberi kuasa memasuki Service Agreement dengan plaintif. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

Dalam konteks yang mana Service Agreement mengikat pihak-pihak, keterangan SD2 yang tidak mempunyai pengetahuan peribadi terhadap perundingan dan arahan lisan yang diberi antara plaintif dengan Sebastian dan Emilyn, keterangan SD2 wajar diterima dengan berhati-hati. Pendekatan ini diambil kerana terma Skop Perkhidmatan dalam Service Agreement memperuntukkan –

(2)The Parties hereby agree that the Parties may from time to time, by mutual agreement, agree on the Introduction fees in respect of the respective products/services offered by the Service Recipient successfully completed in the Trade transaction(s) (“Introduction Fee”).

Terma tersebut dengan jelas tidak mengehadkan persetujuan dari semasa ke semasa berhubung fi dan perkhidmatan perlu dibuat secara bertulis. Ini bermaksud, pihak-pihak menerima sebarang persetujuan secara lisan berkaitan dengan fi yang dikenakan. Selain itu Mahkamah ini turut memberi pertimbangan terhadap kegagalan defendan memanggil Sebastian dan Emilyn untuk memberi keterangan di Mahkamah.

Berkenaan isu sama ada plaintif mempunyai kebenaran dan/atau kuasa di sisi undang-undang untuk menjalinkan perhubungan antara defendan dengan Bank Credit Foncier Limited di Kampala Uganda bagi trade servis yang S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g ditawarkan kepada pelanggan defendan, iaitu PT Natuna Eton Energy di Shanghai, perkara ini merupakan naratif pembelaan defendan. Penegasan utama defendan adalah plaintif tidak diberi kuasa oleh mana-mana institusi kewangan untuk menghubungkan defendan dengan institusi kewangan yang tidak mempunyai perhubungan terus dalam system SWIFT yang dikenali sebagai Relationship Management Application (RMA) dengan defendan.

Adalah tidak dipertikakan bahawa Plaintif merupakan seorang pemilik tunggal yang berniaga atas nama Y.E.S Merchant Trade Services yang mana perniagaan berdaftar adalah Retail of Medical Products, Jewellery Products dan business management. Selain daripada membekalkan servis relay SWIFT messages kepada plaintif atau pelanggan plaintif, dan/atau menerima pelaburan daripada pelanggan yang diperkenalkan oleh plaintif, defendan menegaskan bahawa defendan tidak pernah melantik dan/atau bersetuju untuk membayar plaintif, untuk tujuan menghubungkan defendan dengan Bank yang mempunyai Relationship Management Application (RMA) dengan Bank of China dan Citibank USA.

Defendan juga menegaskan bahawa sebagai Bank Pelaburan berlesen, semua urusan antara defendan bersama bank-bank lain adalah menurut prosidur dan S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g proses perbankan yang dibenarkan di sisi undang-undang dan secara terus dengan bank yang berkaitan.

Defendan turut menegaskan bahawa PT Natuna Eton Energy di Shanghai, China adalah pelanggan defendan yang memohon Issue of a Documentary Credit sejumlah USD 25,000,000.00 dan Standby Letter of Credit berjumlah USD50,000,000.00 daripada defendan. Bahkan defendan telah secara terus mendapat persetujuan rakan bank, iaitu Credit Foncier Limited di Kampala Uganda untuk membekalkan servis SWIFT Relay.

Credit Foncier Limited di Kampala Uganda juga telah mengesahkan bahawa bank tersebut tidak pernah memberi kuasa atau kebenaran kepada plaintif untuk "menghubungkan" Bank tersebut dengan defendan dalam SWIFT Relay yang dibekalkan berhubung dengan lssue of a Documentary Credit sejumlah USD 25,000,000.00 dan Standby Letter of Credit sejumlah USD50,000,000.00 yang merupakan subjek tuntutan plaintif dalam tindakan ini.

Penegasan-penegasan defendan di atas merupakan fakta yang diperolehi daripada penghujahan dan keterangan saksi-saksi defendan. Namun demikian, Mahkamah ini telah meneliti Ikatan Pliding dan mendapati perenggan 9 Ringkasan Kes defendan (Kandungan 42) merupakan fakta yang tidak diplidkan dalam Pernyataan Pembelaan defendan. Perenggan 9 Ringkasan Kes defendan S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g menyatakan – Credit Foncier Limited di Kampala Uganda tidak pernah memberi kuasa atau kebenaran kepada plaintif untuk menghubungkan Bank tersebut dengan Defendan dalam SWIFT Relay yang dibekalkan berhubung dengan Issue of A Documentary Credit sejumlah USD 25,000,000.00 dan Standby Letter of Credit sejumlah USD50,000,000 yang merupakan subjek tuntutan plaintif dalam tindakan ini.

Dalam konteks ini, adalah penting bagi Mahkamah ini membuat dapatan sama ada fakta-fakta yang dibentangkan oleh defendan semasa perbicaraan dan tidak diplidkan bukan suatu radical departure yang boleh diterima masuk sebagai keterangan.

Aturan 18 kaedah 8(1) Kaedah-kaedah Mahkamah (KKM) 2012 memperuntukkan seperti berikut – Matters which shall be specifically pleaded A party shall in any pleading subsequent to a statement of claim plead specifically any matter, for example, performance, release, any relevant statute of limitation, fraud or any fact showing illegality:

which he alleges makes any claim or defence of the opposite party not maintainable;

which, if not specifically pleaded, might take the opposite party by surprise; or S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

which raises issues of fact not arising out of the preceding pleading.

Melalui pembelaan, defendan mengakui bahawa defendan mempunyai pelanggan bernama PT Natuna Eton Energy di Shanghai, China dan pelanggan telah memohon lssue of a Documentary I Credit sejumlah USD 25,000,000.00 dan Standby Letter of Credit sejumlah USD50,000,000.00 masing-masing.

Keterangan saksi defendan menyatakan defendan telah secara terus mendapat persetujuan rakan bank, iaitu Credit Foncier Limited di Kampala Uganda untuk membekalkan servis SWIFT Relay dan ini bertujuan untuk menegatifkan tuntutan plaintif. Mahkamah ini berpandangan bahawa fakta berkaitan dengan persetujuan rakan bank, iaitu Credit Foncier Limited di Kampala Uganda adalah terangkum Aturan 18 kaedah 8(1) Kaedah-kaedah Mahkamah (KKM)

2012.

Prinsip undang-undang berkaitan dengan keperluan pihak-pihak memplidkan fakta adalah kukuh. Mahkamah Persekutuan dalam kes Iftikar Ahmed Khan (as a representative for the estate of Sardar Mohd Roshan Khan, deceased) v Perwira Affin Bank Bhd (previously known as Perwira Habib Bank Malaysia Bhd) [2017] MLJU 1765 memutuskan bahawa – S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g [36] … In a case where the matter or material facts are not pleaded but evidence is led without objections at trial, the court is duty bound to consider such evidence although it may be a departure from the pleading. It has the effect of curing defect in the pleading. In such a case the opposite party is not taken by surprise, prejudiced, embarrassed or misled. The exception is where the evidence represents a radical departure from the pleading and is not just a variation, modification or development of what has been alleged in the pleading. Datuk Hamzah Abdul Majid v Omega Securities Sdn Bhd [2015] 9 CLJ 677 is an illustration of a case where there was a radical departure from the pleading. In that case, loan, which was not a pleaded defence but evidence of it was adduced without objection was rejected as a defence as it was a radical departure from pleading, not just a variation, modification or development of what had been alleged in the pleading.

Begitu juga dalam kes Mkini Dotcom Sdn Bhd & Ors v Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd [2021] 5 MLRA 37, Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa – S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g [28] The learned trial judge was wrong on the other hand to accept the unpleaded defence of reportage which was only raised by the appellant in their closing submissions.

Memandangkan perenggan 9 Ringkasan Kes Defendan merupakan fakta yang tidak diplidkan dalam pernyataan pembelaan defendan, maka, surat daripada Credit Foncier (mukasurat 638 -639 Ikatan B3) tidak akan diberi pertimbangan oleh Mahkamah ini. Sama ada terdapat apa-apa bagi yang perlu dibayar oleh defendan kepada plaintif bagi invois-ionvois No. YES/06- 12/22/15 dan YES/12-12/22/16 yang telah diberikan kepada defendan.

Mahkamah ini juga mendapati bahawa naratif pembelaan defendan tidak konsisten. Ini tertera melalui dokumen yang berikut – i. Dalam menjawab notis tuntutan peguam cara plaintif, surat peguam cara defendan bertarikh 6.7.2023 (ms 45 IDB B1) menafikan tuntutan dan memaklumkan bahawa defendan tidak mempunyai rekod melantik plaintif untuk perkhidmatan mengeluarkan Issue of a Documentary Credit oleh Credit Foncier Limited Uganda untuk jumlah USD25,000,000 mahu pun Standby Letter of Credit oleh Citibank USA dan dan S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g bahawa PT Natuna Eton China bukanlah pelanggan plaintif. ii. Pembelaan defendan dalam perenggan 5 memplidkan defendan mengakui mempunyai pelanggan bernama PT Natuna Eton Energy di Shanghai China dan pelanggan ada memohon Issue of a Documentary Credit oleh Credit Foncier Limited Uganda berjumlah USD25,000,000. Bahkan defendan turut mengakui tentang fakta adanya Standby Letter of Credit" sejumlah USD50,000,000.00" yang merupakan subjek tuntutan Plaintif dalam tindakan ini, namun menafikan baki tuntutan plaintif.

Tambahan pula defendan telah bertindak memanjangkan konteks hujahan defendan merangkumi alegasi frod seperti hujahan defendan yang berikut –

7.4 Maka adalah hujahan defendan bahawa plaintif sendiri tidak menganggap invois tersebut adalah sah dan betul disisi undang-undang dan plaintif sendiri tidak berniat diikat oleh tanggungjawab mengiringi notis tersebut di sisi undang-undang, maka invois berkenaan hanya boleh dikelaskan sebagai satu ciptaan dan/atau operandi penipuan sahaja. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

Berdasarkan Aturan 18 kaedah 8(1) Kaedah-kaedah Mahkamah (KKM) 2012 dan kes Mkini Dotcom Sdn Bhd & Ors v Raub Australian Gold Mining Sdn Bhd (supra), hujahan defendan tersebut tidak dipertimbangkan oleh Mahkamah ini. SP1 telah merujuk ms 17-19 Ikatan B1 iaitu dokumen yang mengandungi SWIFT messages berkaitan penghantaran mesej kewangan antara bank dan pihak berkaitan melalui sistem perbankan secara berturutan dan selamat menggunakan SWIFT. Relay messages dikeluarkan oleh defendan kepada Credit Foncier Limite Kampala, Uganda untuk Issues of Documentary Credit yang tidak boleh dibatalkan bertarikh 8.12.2022 untuk pemohon dalam transaksi ini adalah PT Natuna Eton Energy dengan Bank of China Tianjin Binjai China. Mukasurat 20-25 pula mengandungi SWIFT messages kepada Credit Foncier untuk relay messages kepada Citibank Usa berjumlah RMUSD50,000,000 yang diberikan oleh defendan kepada pelanggannya PT Natuna Eton dengan Citibank USA.

Mahkamah ini selanjutnya mendapati bahawa wujud dokumen kontemporari selepas defendan melaksanakan khidmatnya dan bayaran sebahagian dibuat oleh defendan-a. Laporan polis oleh plaintif dibuat pada 17.7.2023 selepas peguam cara defendan menafikan PT Natuna Eton Energy sebagai pelanggan defendan. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g b. Invois oleh plaintif dan slip bayaran oleh bank defendan bagi fee berjumla hUSD125,000. Tarikh invois 7.12.2022 dan slip bank pembayaran deposit RM50,000 (ms 34) bertarikh 8.12.2022 adalah konsisten dengan versi plaintif. Perkataan balance paid two weeks dalam invois mukasurat 31 mengesahkan versi plantif hanya deposit yang dibayar oleh defendan. c. Invois mukasurat 33 bertarikh 12.12.2022 menyatakan deposit USD25,000. Jumlah ini disokong dengan slip bayaran dalam ms 32 dan 629 IDB, kedua-duanya bertarikh 14.12.2022. Invois mukasurat 33 juga ada dicatat balance paid on 20.12.2022.

Jika penegasan defendan berkemungkinan benar yang plaintif tidak memberi khidmat, apakah tujuan wang deposit dibayar kepada plaintif. Justeru, Mahkamah ini mendapati versi keterangan plaintif adalah lebih berkemungkinan dan dipercayai.

Mahkamah ini juga mendapati versi plaintif melalui keterangan Lau Loo Chiew berkenaan dengan peranan plaintif dalam menghubungkan defendan dengan Credit Foncier Uganda adalah disokong dengan dokumen kontemporari sejak dari 21.11.2022 sehingga 4.4.2023. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

Dengan adanya keterangan sedemikian, pembelaan defendan tentang - Defendan juga menegaskan bahawa sebagai Bank Pelaburan berlesen, semua urusan antara Defendan Bersama bank-bank lain adalah menurut prosidur dan process perbankan yang dibenarkan di sisi undang-undang dan secara terus dengan bank yang berkaitan adalah tidak bermerit.

Defendan telah merujuk memo dalaman untuk menafikan tuntutan plaintif bertarikh 13.12.2022 dan 7.12.2022. Kewujudan memo dalaman pada hemat Mahkamah ini memberi inferens bahawa invois-invois plaintif sememangnya wujud dan telah diserahkan kepada defendan pada masa yang material. Selain itu, pada hemat Mahkamah ini, memo dalaman tersebut adalah terhad kepada komunikasi dalaman defendan sahaja dan tidak pun diberikan kepada plaintif sebagaimana diakui oleh SD2 dalam keterangannya semasa pemeriksaan balas.

Tiada sebarang dokumen kontemporari dikemukakan oleh defendan semasa perbicaraan untuk menyokong intipati memo dalaman bahawa International Trade Finance Department telah berhubung dengan plaintif sebagaimana diarahkan oleh Pengerusi defendan dan memaklumkan plaintif berkenaan dengan keputusan pengarah defendan.

Pembayaran deposit yang tidak dinafikan pada hemat Mahkamah ini adalah menyokong kes plaintif. Begitu juga khidmat pesanan ringkas antara plaintif dengan Sebastian. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g Oleh kerana telah ada pembayaran deposit dan tidak ada dokumen kontemporari pada masa yang material dikeluarkan oleh defendan untuk mengukuhkan keterangan saksi defendan bahawa kerja-kerja tidak dilaksanakan oleh plaintif atau menafikan peranan plaintif, pada pandangan Mahkamah ini, versi plaintif adalah lebih berkemungkinan benar.

Menjadi dapatan Mahkamah ini juga bahawa Sebastian diakui oleh SD1 sebagai masih berkerja dengan defendan, namun defendan tidak memanggil Sebastian untuk membidas tuntutan plaintif di sini. Sebaliknya defendan memilih mengemukakan surat daripada Credit Foncier Ltd dan memo dalaman yang bukan versi pembelaan yang diplidkan.

Meskipun jika surat daripada Credit Foncier Limited dalam mukasurat 638 – 639 Ikatan B3 diberi pertimbangan, Mahkamah ini mendapati SD2 bersetuju dengan cadangan semasa pemeriksaan balas bahawa plaintif bukanlah agen kepada Credit Foncier Limited. Surat tersebut hanyalah mengesahkan bahawa plaintif bukan wakil kepada Credit Foncier Ltd dan plaintif tidak diberi kuasa untuk menerima wang daripada defendan bagi pihak Credit Foncier Ltd. Kewujudan surat daripada Credit Foncier Ltd ini pada hakikatnya tidak pun membantu kes defendan. Hal ini kerana SD2 bersetuju yang plaintif tidak pernah memperkenalkan diri sebagai agen Credit Foncier Ltd dan S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g tidak pernah menuntut sebarang bayaran wang daripada defendan bagi pihak Credit Foncier Ltd.

Sejajar dengan prinsip undang-undang dalam kes Gerbang Perdana Sdn Bhd v MTD Acpi Engineering Berhad & Anor [2015] MLRHU 1042 yang memutuskan – [32] ...It is a set rule of law that contemporaneous documentary evidence trumps over, and has greater probative value against self-serving oral evidence.

Justeru, adalah selamat bagi Mahkamah ini untuk bergantung kepada dokumen kontemporari berbanding keterangan lisan. Mahkamah ini berpuashati bahawa plaintif telah melepaskan beban bukti di atas imbangan kebarangkalian berhubung dengan kewajipan defendan membayar invois-invois plaintif. Sama ada tuntutan plaintif terhadap defendan wajar ditolak kerana ketiadaan pendaftaran SST

Isu ini adalah terbit dan dihujahkan oleh pihak-pihak setelah saksi defendan membangkitkannya semasa perbicaraan. Mahkamah ini merujuk keterangan SD1 yang merupakan Naib Presiden Jabatan Kewangan defendan. SD1 melalui keterangannya telah mempertikaikan invois plaintif kerana tiada pendaftaran SST – S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g Q: I refer you to page 31 and 33 of the Ikatan Dokumen Bersama (Kandungan 30). What are these documents? A: These are 2 invoices issued by the plaintiff to the defendant. Q: Have you seen these invoices before this legal suit was file by the plaintiff? A: Yes, I was shown these 2 invoices by my colleague and I have submitted both invoices for our director Dato’ Kelvin Dai for his approval. I have also informed my director that I doubted these 2 invoices because the alleged amount exceeded RM500,000 but I did not see any SST registration no., which is a compulsory requirement under the Sales Tax Act 2018 and Service Tax ct 2018, on these 2 invoices. Q: please inform the Court did your director accept or approved these 2 invoices? A: No. I was informed by my director that our Chairman’s instruction is to reject these 2 invoices. And I was given 2 internal memos signed by the Chairman as confirmation of his instructions. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

SD1 memaklumkan bahwa Pengerusi defendan telah menolak dua invois plaintif dan mengatakan dua slip pembayaran bukan untuk invois tersebut. Mahkamah ini mendapati bahawa alasan pertikaian ini bukan sebahagian daripada pembelaan yang diplidkan.

Menjadi prinsip undang-undang yang mantap bahawa pihak-pihak adalah terikat dengan pliding. Mahkamah Persekutuan dalam kes Saiman Umar v Lembaga Pertubuhan Peladang [2015] 9 CLJ 153 melalui penghakiman Azahar Mohamed HMP telah memutuskan bahawa – [41] We should remind ourselves that parties to an action are bound by their own pleadings. It is therefore necessary to make the point that the court is also bound by the pleadings in as much as the parties themselves. The most important purpose of pleadings is to plead reasonable cause of action, define the issues of fact and questions of law to be determined by the court. It is a valid argument to make that the court is constrained to decide an action on which no issue has been raised by the parties in their respective pleadings (see Ambank (M) Bhd v. Luqman Kamil bin Mohd Don [2012] 3 CLJ 551; [2012] 3 MLJ 1; [2012] 3 MLRA 459 and Victory Avenue Mfg (M) Sdn Bhd v. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g Matsushita Electronic Devices (M) Sdn Bhd [2009] CLJU 296; [2009] 1 LNS 296; [2009] 5

Pihak plaintif melalui Hujahan Bertulis plaintif berhujah terhadap pembelaan defendan bahawa plaintif tidak mempunyai nombor SST dan defendan telah menyelesaikan bayaran penuh dan muktamad kepada plaintif. Mahkamah ini merujuk kes Arci Enteprise v Selinsing Mining Sdn Bhd & Ors [2006] 2 MLRA 361 yang memutuskan bahawa non-registration or invalid registration or default in registration does not make a contract entered into by a partner void ad initio.

Sebagaimana keterangan SD1, SD2 turut memberi keterangan yang Pengerusi defendan telah menolak invois plaintif dengan merujuk kepada Memo Dalaman. Melalui Memo Dalaman, direktor defendan memberi arahan kepada SD1 supaya menguruskan bayaran kepada plainrif sebagai bayaran akhir fi perundingan. Pembayaran tersebut telah ditunjukkan kepada Mahkamah ini melalui mukasurat 35 Ikatan Dokumen Bersama (Kandungan 30).

Penegasan SD2 bahawa pembayaran yang telah dibuat oleh defendan melalui dua slip bayaran tersebut adalah penyelesaian penuh khidmat rundingan yang diberi oleh defendan. Namun Mahkamah ini mendapati versi ini tidak dikomunikasikan kepada plaintif semasa peguam cara S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g defendan menjawab Notis Tuntutan plaintif. Isu bayaran yang dituntut lazimnya akan mengejutkan pihak yang dituntut dan sebarang bantahan terhadap tuntutan itu secara munasabahnya akan dimaklumkan lebih awal. Dalam pada itu, Mahkamah ini mendapati bahawa versi tersebut juga tidak diplidkan dalam pembelaan defendan. Pencabaran terhadap keterangan SD1

Semasa pemeriksaan balas SD1 telah dicabar berkenaan dengan tempoh mula SD1 berkhidmat dengan defendan dan pengalaman SD1 berkaitan dengan International Trade. P/P : And your position then, when you joined first the bank? SD1 : My position was Senior Associate of Finance Department. P/P : Miss Mye, I just wondering, can you inform the Court whether your position as a Senior Associate of the Finance Department, is actually higher than that the position known as the Head of Finance Operation? SD1 : Head of Finance is higher. P/P : So, you report to the Head of Finance? SD1 : Correct. P/P : So, which mean that do you agree with me at that point of time, you are answering to by the person by the name of Emily Choong Huey Yee? SD1 : I agree Yang Arif. P/P : Miss Mye, do you have any experience in what we call International Trade Services such S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g as LC (Letter of Credit) or SBC (Standby Letter of Credit)? SD1 : I do not have prior experience until in current Bank. P/P : In current Bank, so which mean that, when you joined, you have no experience in 2022, you acquired your skills and only now in 2025 you know what is International Trade? SD1 : Not really, because that is another department. P/P : So, which mean, in doing, in issuing the LC or SBC, it was handled by another department? Am I correct to say? P/P : So even until now you do not handle all this?

Keterangan SD1 ini dengan jelas menunjukkan bahawa SD1 tidak mempunyai pengetahuan peribadi terhadap transaksi dan dokumen-dokumen kontemporari yang wujud sekitar tahun 2023.

Sekali lagi Mahkamah ini telah dirujuk kepada Services Agreement bertarikh 15.8.2022 semasa SD1 diperiksa balas. SD1 mengakui bahawa Services Agreement telah ditandatangani oleh wakil-wakil sah defendan iaitu Emilyn Choong Huey Yee dan Sebastian Chia Kian Lim. SD1 juga mengakui yang beliau tidak terlibatkan dalam LC dan SBC. SD1 turut terlibat dalam pembayaran dibawah perjanjian ini berdasarkan arahan oleh Emilyn semata-mata. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

Mahkamah ini juga menolak keterangan SD1 berkaitan dengan pembayaran yang telah dibuat oleh defendan melalui dua slip bayaran tersebut kepada plaintif adalah penyelesaian penuh khidmat rundingan yang diberi oleh plaintif. Hal ini berdasarkan pengakuan SD1 sendiri semasa pemeriksaan balas iaitu kedua-dua pembayaran tersebut adalah dikendalikan oleh Head of Finance Operation iaitu Emilyn. Ini bermaksud pengetahuan mengenai urusan perkhidmatan dan pembayaran yang dipersetujui adalah diantara plaintif dengan Emilyn. Selain itu Mahkamah ini mendapati bahawa terma berkaitan dengan perubahan jumlah fi telah diperuntukkan dalam Service Agreement. Bahkan didapati bahawa tiada keperluan bagi persetujuan dibuat secara bertulis bagi pindaan yang dipersetujui oleh pihak-pihak. Terma Service Agreement menyatakan – The Parties hereby agree that the Parties may from time to time, by mutual agreement, agree on the Introduction fees in respect of the respective products/services offered by the Service Recipient successfully completed in the Trade transaction(s) (“Introduction Fee”). Please refer to below.

Berhubung dengan memo dalaman yang dirujuk oleh SD1 dalam keterangannya, Mahkamah ini mendapati Memo Dalaman tersebut bukanlah ditujukan kepada SD1 tetapi S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g kepada Sebastian Chia. Fakta ini turut diakui oleh SD1 dalam keterangan pemeriksaan balasnya. P/P : Now, come back to the Internal Memo, that you have mention earlier, at pages 640 and 641. Please have a look. Now, for 640 and for 641, Miss Mye can you tell me who was this Internal Memo is attention to? SD1 : This Internal Memo is attention to Sebastian Chia. P/P : So, which means is not attention to you. Am I right? P/P : But you received instruction successfully? SD1 : Correct. P/P : Now, Miss Mye, tell the court since that it is the Internal Memo, was it circulated outside. Sorry I just rephrase it. So, Miss Mye, this is the internal memo I put that you that, this internal memo was never meant to be circulated outside the defendant’s company. Am I right?

Naratif keterangan SD1 pada hemat Mahkamah tidak menyakinkan Mahkamah ini untuk menerima versi pembelaan defendan. Selain dua personal yang penting dalam kes ini iaitu Emilyn dan Sebastian Chua tidak dipanggil oleh defendan memberikan keterangan, SD1 S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g mempertahankan keterangannya bahawa beliau menerima arahan lisan daripada Sebastian untuk defendan hanya membayar plaintif RM110,000 dan RM50,000 bagi kedua-dua invois plaintif.

Pada masa yang material, invois-invois plaintif bertarikh 7.12.2022 bagi fi sebanyak USD50,000 dan invois bertarikh 12.12.22 (ms 31 dan 33 IKatan Dokumen Bersama) bagi fi berjumlah USD750,000. Bagi kedua-dua jumlah ini plaintif mengenakan deposit USD25,000. Keterangan dokumentari semasa menunjukkan defendan telah membayar USD25,000 kepada plaintif selepas persetujuan dicapai antara Sebastian dan plaintif.

Oleh kerana permintaan untuk plaintif memberikan perkhidmatan relay of the SWIFT telah diminta secara lisan oleh Sebastian kepada plaintif maka Sebastian merupakan saksi yang perlu dipanggil oleh defendan untuk menafikan tuntutan plaintif. Bahkan Mahkamah ini mendapati keterangan plaintif berhubung dengan penglibatan Sebastian telah disokong dengan kemasukan dokumen di mukasurat 17-29 Ikatan Dokumen Bersama dan perbualan mesej WhatApp antara plaintif dan Sebastian pada 6.1.2023 (ms 100 Ikatan Dokumen Bersama). Dokumen-dokumen kontemporari yang ada jelas konsisten dengan penegasan plaintif berbanding versi pembelaan defendan. Maka di atas imbangan kebarangkalian Mahkamah ini mendapati plaintif berjaya membuktikan tuntutannya terhadap defendan. S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

Selain itu, keterangan SD3 selaku Pengerusi defendan tidak banyak berbeza dengan keterangan SD1 dan SD2. Naratif pembelaan defendan setelah dinilai, tidak disokong dengan dokumen kontemporari dan tidak diplidkan secara syumul. Mahkamah ini enggan memberi pertimbangan langsung terhadap fakta-fakta pembelaan yang tidak diplidkan.

Justeru, berdasarkan alasan-alasan yang diperihalkan di atas, tuntutan plaintif terhadap defendan sebagaimana dalam Pernyataan Tuntutan dibenarkan berserta kos RM30,000 tertakluk kepada alokator. Bertarikh pada 14 Oktober 2025. Ditandatangani HAZIZAH KASSIM Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Sivil (NCvC10) Shah Alam, Selangor S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g

Bagi Pihak Plaintif : Michael Chang Tetuan Gregory Chan Tam Moo & Ang (Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur)

Bagi Pihak Defendan : Ong Soo Lee Tetuan Law Office of Parmjit Singh (Bukit Mertajam, Pulau Pinang) S/N ymvtDEBqtUWx/CzBIpw9g