Lavindran A/L Muniandy (WA-62-39-03/2025)

Kesalahan adalah non bailable sepertimana rujukan terhadap Jadual Pertama Kanun Acara Jenayah;

Mahkamah harus mengambil kira bahawa kesalahan di bawah seksyen 307 Kanun Keseksaan dikategori sebagai kesalahan serius selaras dengan seksyen 52B Kanun Keseksaan;

Melalui rekod yang boleh dirujuk oleh TPR yang terpelajar ialah kejadian telah berlaku pada 29/1/2025, namun di peringkat awal OKT tidak dapat dikesan dan hanya berjaya ditangkap pada 17/3/2025 di Kuala Lumpur : dan

TPR yang terpelajar juga telah memohon pertimbangan bahawa wujud kemungkinan OKT melarikan diri. [4] Pihak OKT melalui peguam yang terpelajar yang mewakilinya juga telah berhujah sepertimana –

OKT memohon Mahkamah menggunapakai s. 388(2) Kanun Acara Jenayah;

OKT telah menyerah diri pada hari Isnin lepas (rujukan Mahkamah ialah pada 17/3/2025) bersama peguambela di IPD Brickfields, Jln Travers;

Siasatan kes ini telah lengkap hanya selama 4 hari di mana OKT telah memberi kerjasama penuh dan OKT dapat dituduh tanpa perlu menyambung reman;

Peguam bela yang terpelajar juga merujuk kepada bebarapa keratan akhbar yang menunjukkan beberapa laporan berita seperti di Borneo Post Online pada Sept 2023, kes melibatkan pertuduhan sama di mana jaminan dibenarkan sebanyak RM10k, kes di Petaling Jaya pada 20/8/24 dengan jaminan RM15k. Pada 30/10/24 di Mahkamah Geogetown, Pulau Pinang jaminan sebanyak RM7k dan juga pada 9/3/23 di George Town, jamin dibenarkan sebanyak RM5k dengan seorang penjamin;

Seterusnya, peguam bela yang terpelajar juga berhujah bahawa pada 27/2/25 iaitu adik OKT di Mahkamah Sesyen 15 Kuala Lumpur, bagi kes sama atau mirip telah dibenarkan ikat jamin dengan seorang penjamin beserta syarat tambahan iaitu tidak dibenarkan menganggu saksi;

Peguam bela juga berhujah mengenai latar belakang OKT iaitu OKT yang berumur 27 tahun, sebagai pembantu ayah OKT iaitu kerja di ladang daun sirih dengan pendapatan RM2K. Selain itu, OKT menanggung ayah yang mempunyai sakit darah tinggi dan diabetes manakala ibu OKT pula hanya bekerja sebagai pengawal keselamatan. Tujuan jaminan pula untuk memastikan kehadiran bukannya hukuman. [5] Seterusnya, TPR yang terpelajar membalas hujah peguam bela OKT dengan hujah bahawa melalui semakan rekod TPR sendiri, ia adalah laporan tangkapan dan TPR tiada pengetahuan lengkap mengenai kehadiran OKT yang bersama peguam bela dan tarikh laporan tangkapan adalah tarikh yang sama iaitu pada 17/3/25. Rekod TPR juga menunjukkan OKT adalah individu yang dikehendaki sejak awal. Seterusnya dapat dilihat melalui kes-kes keratan akhbar yang telah dirujuk oleh peguam bela OKT, kesemua TPR tidak menawarkan jaminan serta juga tidak menunjukkan risiko melarikan diri yang mana pada hari ini TPR telah menunjukkan OKT ada risiko melarikan diri dan meminta Mahkamah ini memberikan pertimbangan yang berbeza. [6] Seterusnya, peguam bela OKT membalas hujah balas TPR yang terpelajar dengan menegaskan OKT berasal dari Morib, Banting dan mengesahkan tangkapan adalah di Balai Polis Travers. OKT yang tidak dapat mengawal laporan tangkapan, ia telah menunjukkan OKT sememangnya pergi ke balai dan ia adalah proses biasa tangkapan serta tiada risiko melarikan diri. [7] Setelah mendengar hujah kedua-dua pihak, Mahkamah telah membuat persoalan bagi memastikan budibicara undang-undang seperti diperuntukkan oleh seksyen 388 Kanun Acara Jenayah tidak diabaikan dan telah mendapati OKT tidak membuat apa-apa aduan mengenai kemalangan jalanraya seperti di pertuduhan samada kepada pihak Polis mahupun pihak insurans. Oleh itu, Mahkamah ini tidak membenarkan sebarang jaminan diberikan kepada OKT. Alasan-Alasan Jaminan Tidak Dibenarkan: [8] Apa yang penting di sini adalah pertuduhan di bawah Seksyen 307 Kanun Keseksaan merupakan satu kesalahan yang tidak boleh jamin (non bailable offence). Mahkamah merujuk kepada Sekyen 388 (1) Kanun Prosedur Jenayah yang secara jelas menyatakan berkenaan dengan hal jaminan di dalam kes-kes “non bailable offence”:

When any person accused of any non-bailable offence is arrested or detained without warrant by a police officer or appears or is brought before a Court, he may be released on bail by the officer in charge of the police district or by that Court, but he shall not be so released if there appears reasonable grounds for believing that he has been guilty of an offence punishable with death or imprisonment for life: [9] Selain itu, mahkamah juga merujuk kepada “Mallal Criminal Procedure,” Edisi 4 di mukasurat 551 juga telah menyenaraikan faktor-faktor yang boleh dipertimbangkan dalam membenarkan atau tidak jaminan diberikan oleh mahkamah yang harus dilaksanakan secara budi bicara mahkamah. Antara lain adalah sifat atau keseriusan kesalahan yang dipertuduhkan, sifat atau keadaan keterangan yang menyokong pertuduhan, sebab yang munasabah untuk mempercayai tertuduh melakukan kesalahan tersebut, kemungkinan untuk tertuduh melarikan diri, kemungkinan untuk tertuduh mengulangi kesalahan yang sama dan kemungkinan untuk tertuduh menganggu saksi-saksi pendakwaan. [10] Hujah pihak pendakwaan adalah jelas akan kekhuatiran bahawa OKT berkemungkinan besar akan melarikan diri kerana OKT tidak dapat dikesan oleh pihak Polis selepas kejadian iaitu pada 29/1/2025. OKT hanya berjaya ditangkap pada 17/3/2025. “Kehilangan” OKT selama lebih kurang 1 bulan dan 16 hari selepas dari tarikh kejadian pd 29/1/2025 merupakan isyarat jelas wujud kemungkinan OKT akan melarikan diri selepas dari pertuduhan dikenakan. Persoalannya pada peringkat ini adalah, adakah benar OKT akan melarikan diri? [11] Pada peringkat ini, mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak pendakwaan bahawa kecenderungan OKT melarikan diri adalah wujud dengan pertuduhan yang dikenakan. Walaupun OKT memberi kerjasama kepada pihak Polis ketika siasatan, namun adalah kebarangkalian OKT melarikan diri tetap wujud. [12] Mahkamah ini yang berhadapan dengan pelbagai kes pertuduhan jenayah menyaksikan sendiri bahawa sememangnya wujud trend OKT melarikan diri selepas jamin dibenarkan. Oleh yang demikian, Mahkamah ini melaksanakan inisiatif mengikut undang-undang dengan membuat persoalan ke atas OKT iaitu sama ada OKT ada membuat apa-apa aduan mengenai kemalangan jalanraya seperti di pertuduhan sama ada kepada pihak Polis mahupun pihak insurans. Jawapan yang diberikan oleh peguambela yang terpelajar ialah negatif. Justeru, Mahkamah melihat jawapan tersebut sebagai tidak wujud “kejujuran” walaupun OKT memberi kerjasama kepada pihak Polis semasa siasatan. [13] Malahan, Mahkamah ini mengambil perhatian akan trend yang berlaku di hadapan mata Mahkamah sendiri malahan adalah tidak salah jika Mahkamah mengatakan bahawa trend melarikan diri selepas pertuduhan dikenakan adalah satu bentuk pengiktirafan penghakiman ianya berlaku dan boleh berlaku. Tanpa “kejujuran” OKT yang gagal membuat apa-apa aduan mengenai kemalangan jalanraya seperti di pertuduhan samada kepada pihak Polis mahupun pihak insurans hanya menunjukkan wujudnya kecenderungan OKT melarikan diri. Maka, Mahkamah ini juga tidak dapat menimbangkan alasan-alasan lain OKT yang memohon agar jaminan dibenarkan. [13] Berdasarkan faktor-faktor tersebut, maka mahkamah dengan ini menolak pemberian jaminan kepada OKT kerana berpendirian bahawa keputusan tersebut adalah adil dan wajar. Bertarikh pada 28 haribulan April 2025, ..tt.. (MOHD ZAKI BIN MOHD SALLEH) Hakim Mahkamah Sesyen Jenayah 12 Mahkamah Kuala Lumpur Kaunsel: Bagi pihak OKT – Nishant A/L Thiruchelvam [Tetuan Mishant & Co], Peguambela dan Peguamcara (Klang, SELANGOR), Bagi pihak Pendakwa Raya – TPR Nidzuwan bin Abd Latip [Jabatan Peguam Negara, Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur]