Law May Hui@Juliet v Tee Ken Ping (BA-37WS-40-12/2024)

Pemiutang Penghakiman tidak berpuas hati dengan keputusan Pn Timbalan Pendaftar, Mahkamah Tinggi Shah Alam (Bahagian Pelaksanaan) [selepas ini disebut “Pn TP”] yang diberi pada 7-4-2025.

Pada 7-4-2025, Pn TP telah membenarkan permohonan oleh Penghutang Penghakiman yang memohon suatu penggantungan perlaksanaan kerana terdapat rayuan yang difailkan di Mahkamah Rayuan.

Mahkamah ini menyalin semula prosiding yang direkodkan oleh Pn TP dalam sistem iaitu − Isu kecacatan permohonan: Mahkamah dapati bahawa tiada kecacatan pada NOA Kandungan 8. Mahkamah meneliti permohonan Kandungan secara keseluruhan dan bukan pada sebahagian permohonan sahaja. Permohonan ini adalah jelas satu permohonan untuk penggantungan prosiding pelaksanaan ke atas Perintah bertarikh 30.09.2024 dan bukannya semata-mata penggantungan ke atas Perintah bertarikh 30.9.2024. Mahkamah turut menerima penjelasan yang diberikan berkenaan kesilapan alamat di dalam Afidavit Balasan sepertimana Kandungan 21. Mahkamah mengambilkira bahawa alamat yang dinyatakan di dalam Kandungan 8 adalah sama sepertimana Kandungan 1 dan 2. Writ Penyitaan Dan Penjualan Terpinda difailkan selepas Permohonan Kandungan 8 difailkan. Tiada isu fraud dan afidavit defendan adalah diterima mahkamah. Isu Penggantungan Pelaksanaan: Principles of law relating to a stay of execution is clearly provided for by the Federal Court of Kosma Palm Oil Mill and the Court of Appeal of Ming Ann Holdings Sdn Bhd. In both these cases, it is trite that questions of law are not special circumstances – not a ground relating to the enforcement of judgment. Penghakiman oleh Justice Mahadev Shankar di dalam kes Sarwari A/P Ainuddin v Abdul Aziz A/L Ainuddin [2000] 5 MLJ 391 adalah dirujuk wherein His Lordship had summarised the core factors to the test of special circumstances − “The core factors in this equation which emerge from these cases can be summarised as follows:

The court will not deprive the successful party of the fruits of his litigation until an appeal is determined unless the unsuccessful party can show special circumstances otherwise;

The validity or correctness of the decision appealed from are not special circumstances;

Special circumstances are circumstances which go to the enforcement of the judgment and not those which go to its validity or correctness. Merits or strong grounds of appeal are not special circumstances;

Proof that a successful appeal would be nugatory is a special circumstance. The courts have held that it is no small matter for a successful party to go without his damages for a long time, and that the poverty of the plaintiff by itself is not a special circumstance except where there was no reasonable probability of getting the money back if the appeal succeeded. It is not enough to contend that the plaintiff is impecunious and therefore incapable of making reimbursement. Evidence has to be adduced to prove that it is so.”. Mahkamah turut merujuk kepada keputusan/penghakiman dari Mahkamah Rayuan di dalam kes Renew Capital Sdn Bhd & Ors v ADM Ventures (M) Sdn Bhd & Anor [2022] 6 MLJ 58. In this case, the Court of Appeal extensively discussed the existence of special circumstances in the context of a monetary judgment. Justice Lee Swee Seng in delivering judgment of the Court, held as follows: “[36] The above example is with respect to a specific performance order rather than a stay of execution for the payment of a judgment debt and that is because it is relatively rare that a successful appeal from the payment of a judgment debt would be rendered nugatory as the successful appellant has all the methods of execution available to him under the Rules of Court 2012 to effect recovery of the judgment debt if payment had already been made to the judgement creditor which judgment has been set aside on appeal. [37] However there may well be circumstances that would render recovery of a judgment debt paid a near impossibility because either the judgment creditors are many and scattered all over the world and mainly a foreign state or that there is evidence that the judgment creditor is not able to repay as it is insolvent or near insolvent or already in liquidation or on the threshold of it or that there is a real likelihood and danger of dissipation of the judgment debt paid…” The Court of Appeal had recognised that it is very rare that a stay of execution is granted against a monetary judgment because in the event the appeal is allowed, the appellants (in our case, the JDs) can always demand for the repayment of judgment sum paid to the respondent (in our case, the JC) earlier. Even if the respondent refused/failed to do so, the Court of Appeal held that the Rules of Court 2012 has all the methods of execution available to the appellant to recover the said judgment sum. Setelah meneliti kesemua afidavit dan hujahan yang telah difailkan oleh pihak-pihak mahkamah dapati bahawa pihak JC sama sekali tidak menafikan bahawa JC merupakan seorang suri rumah dan tidak mempunyai sebarang pendapatan dan tidak menyangkal bahawa JC tidak akan berkemampuan untuk memulangkan wang kepada JD sekiranya rayuan JD dibenarkan oleh Mahkamah Rayuan. Mahkamah turut mengambil kira bahawa Perintah yang diperolehi bagi tindakan ini merupakan suatu perintah pembayaran nafkah sementara perlupusan prosiding penceraian yang telah difailkan. Bagi isu ini, mahkamah turut merujuk kepada prisip di dalam kes HLC v PTL (2022) MLRHU 1161, di mana Mahkamah Tinggi telah memutuskan - [19] In fact, this Court should be cautious of ordering litigants to dispose of their properties to pay maintenance, especially where the application for maintenance is an interim one only. I drew guidance from the case of Susila a/p S Sankaran v. Subramaniam a/l P Govindasamy [2012] 5 MLRH 252; [2012] 9 MLJ 779; [2013] 4 CLJ 579; [2012] 4 AMR 573, where it was stated by Yeoh Wee Siam J in the following passage: In my opinion, all matrimonial assets should be left intact, and should not be disposed of at this interim stage until a final order is made by the court for division of the assets under s 76 of the LRA, upon the decree of judicial separation being made after the hearing of the petition.”. Mahkamah turut mempertimbangkan bahawa JD mempunyai 5 orang anak yang mana kesemuanya berumur di bawah umur 9 tahun setakat tahun 2025) yang menduduki di Rumah tersebut, di mana ianya boleh memberi kesan negative terhadap anak-anak JD. Sekiranya rayuan JD dibenarkan, kesan negative terhadap anak-anak JD ini adalah suatu keadaan yang tidak boleh dipulihkan semula. Isu ini sama sekali tidak dipertikaikan oleh pihak JC. Bagi permohonan ini, Mahkamah dapati bahawa terdapatnya keadaan khas utk mahkamah membenarkan penggantungan prosiding pelaksanaan ini. Mahkamah tidak membenarkan penggantungan untuk kesemua Prosiding Perlaksanaan ke atas Perintah bertarikh 30/09/2024. Mahkamah hanya benarkan penggantungan prosiding pelaksanaan Writ Penyitaan dan Penjualan bagi kes BA-37WS- 40-12/2024 sahaja sehingga pelupusan tindakan Rayuan yang difailkan oleh pihak Penghutang Penghakiman di Mahkamah Rayuan yang didaftarkan di bawah Rayuan No. B-02(A)-1807- 10/2024. Tiada perintah bagi kos.”. Afidavit sokongan Penghutang Penghakiman untuk menyokong permohonan penggantungan pelaksanaan [4] Pada peringkat rayuan di Mahkamah Tinggi ini, Mahkamah Tinggi ini telah meneliti permohonan Penghutang Penghakiman berkenaan dengan Perintah yang hendak dilaksanakan oleh Pemiutang Penghakiman adalah berdasarkan kepada suatu Perintah bertarikh 30/09/2024 (“Perintah tersebut”), iaitu suatu Perintah terhadap Penghutang Penghakiman untuk membayar nafkah interim sebelum pelupusan prosiding penceraian yang telahpun difailkan di Mahkamah Tinggi di Shah Alam (Mahkamah Keluarga) di bawah BA-33-197-03/2024 dan prosiding penceraian telah ditetapkan tarikh perbicaraan penuh pada 20/08/2025 di Mahkamah Keluarga. [5] Penghutang Penghakiman berikrar dan mengatakan bahawa − • Penghutang Penghakiman telahpun memfailkan suatu rayuan ke Mahkamah Rayuan terhadap Perintah tersebut yang didaftarkan di bawah B-02(A)-1807-10/2024. Alasan Penghakiman daripada Mahkamah Keluarga telah diperoleh pada 16/01/2025. • Penghutang Penghakiman juga menyatakan bahawa Pemiutang Penghakiman juga telah memfailkan suatu rayuan ke Mahkamah Rayuan terhadap Perintah tersebut yang didaftarkan di bawah B-02(A)-1889-10/2024, di mana Pengurusan Kes telah ditetapkan pada 29/04/2025 untuk mengemaskini status pemfailan Alasan Penghakiman. • Pemiutang Penghakiman telah mengakui bahawa beliau ialah seorang suri rumah tangga yang tidak bekerja dan tidak mempunyai sumber kewangan. • berdasarkan pengakuan Pemiutang Penghakiman, terdapat risiko tinggi bahawa Penghutang Penghakiman tidak berkemampuan untuk memulangkan wang kepada Penghutang Penghakiman sekiranya rayuan Penghutang Penghakiman di Mahkamah Rayuan dibenarkan. • Penghutang Penghakiman mempunyai 5 orang anak yang masih berumur mentah (kesemuanya di bawah umur 9 tahun) yang menduduki di rumah yang beralamat B-16-02, 28 Mont Kiara, 32 Jalan Kiara, Mont Kiara, 50480 Kuala Lumpur. • Penghutang Penghakiman berikrar dan mengatakan bahawa ianya adalah amat tidak sesuai dan akan memberi kesan negatif terhadap anak-anaknya sekiranya Mahkamah Tinggi ini membenarkan Pemiutang Penghakiman meneruskan pelaksanaan Perintah Penyitaan dan Penjualan pada rumah yang beralamat di B-16-02, 28 Mont Kiara, 32 Jalan Kiara, Mont Kiara, 50480 Kuala Lumpur, di mana terdapat lain-lain cara perlaksanaan yang lebih sesuai dan boleh dipohon oleh Pemiutang Penghakiman yang tidak akan melibatkan anak-anak saya yang kini menduduki di rumah yang beralamat di B-16-02, 28 Mont Kiara, 32 Jalan Kiara, Mont Kiara, 50480 Kuala Lumpur. Justeru itu, berdasarkan perkara-perkara di atas, Penghutang Penghakiman telah dinasihatkan oleh peguamcaranya bahawa wujud hal keadaan khas yang menjadikan tidak suai manfaat untuk menguatkuasakan Perintah tersebut. Bantahan oleh Pemiutang Penghakiman [6] Mahkamah Tinggi ini telah meneliti afidavit Pemiutang Penghakiman dan hujahan peguam caranya yang menyatakan perkara yang berikut: • Mahkamah Tinggi ini tidak mempunyai kuasa untuk mengawardkan prayer-prayer seperti yang dipohon oleh Penghutang Penghakiman bagi penggantungan pelaksanaan kerana alasan yang berikut: Keadaan-keadaan khas atau keupayaan Penghutang Penghakiman

Penghutang Penghakiman hanya menumpukan perhatian dengan mendeposkan spekulasi-spekulasi mengenai masalah yang mungkin dihadapi oleh Penghutang Penghakiman sekiranya Kandungan 8 tidak dibenarkan dan bukan alasan berkaitan dengan pelaksanaan Perintah tersebut terutamanya keadaan-keadaan khas sepertimana yang diperlukan di bawah A.47 k.1 KKM 2012.

Adalah menjadi undang-undang mantap bahawa JD mesti membuktikan keadaan khas agar Mahkamah boleh membenarkan penggantungan sementara menunggu keputusan rayuan. Ini telah dijelaskan dalam kes Mahkamah Persekutuan dalam kes Kosma Palm Oil Mill Sdn Bhd v Koperasi Serbausaha Makmur Bhd (2003) 4 CLJ 1 pada m/s 17.

dalam perenggan 16 Afidavit Jawapan Pemiutang Penghakiman tersebut, Pemiutang Penghakiman telah mendeposkan bahawa tiada wujudnya keadaan-keadaan khas dalam kes semasa yang menjadikannya sesuai untuk Mahkamah membenarkan penggantungan prosiding lanjut kes semasa, seperti berikut- “16. Saya menafikan kandungan perenggan 13 Afidavit Sokongan JD tersebut dengan tegasnya dan menyatakan JD tersebut tidak memberi sebarang keadaan khas yang membolehkan Mahkamah Yang Mulia ini menggantungkan WSS tersebut.”.

walaupun Defendan telah memfailkan rayuan terhadap Perintah tersebut, pemfailan Rayuan tersebut tidak terjumlah kepada keadaan khas/istimewa yang membenarkan suatu penggantungan pelaksanaan Perintah tersebut. Pemiutang Penghakiman merujuk kepada peruntukan A.55 k.16 KKM 2012 bahawa pemfailan rayuan tidak boleh berkuatkuasa sebagai satu penggantungan pelaksanaan dan kes Bakun Hydro Power Generation Sdn Bhd v Ammar Teknik Sdn Bhd [2022] 1 LNS 805 pada m/s 6 – 9.

Penghutang Penghakiman juga tidak mendeposkan sebarang fakta mengenai ketidakupayaannya dan sebab-sebab ketidakupayaannya untuk membayar jumlah wang berdasarkan kepada Perintah tersebut sepertimana diperuntukkan dibawa A.47 k.1(b) KKM

• Mahkamah Tinggi ini boleh menggunakan kuasa sedia ada (inherent powers) untuk memerintahkan penggantungan Penghakiman tersebut. Kes yang dirujuk ialah Che Wan Development Sdn Bhd v. Co-Operative Central Bank Bhd [1989] 1 CLJ (rep) 366 pada m/s 369; Permodalan MBF Sdn Bhd v Tan Sri Datuk Seri Hamzah Abu Saman & Ors [1988] 1 CLJ (Rep) 244 dan 247. Berdasarkan kepada prinsip dalam kes Che Wan dan Permodalan MBF, peguam cara Pemiutang Penghakiman berhujah bahawa Mahkamah Tinggi ini tidak boleh menggunakan kuasa sedia ada untuk menggantungkan pelaksanaan Perintah tersebut dan WSS tersebut. Keputusan Mahkamah ini pada 21-5-2025 selepas mendengar pendengaran Rayuan kepada Hakim Dalam Kamar [7] Saya mendapati bahawa pertikaian antara Pemiutang Penghakiman dan Penghutang Penghakiman berbangkit daripada tuntutan perceraian. Apabila berlaku perceraian penjualan dan penyitaan hartanah i.e. tempat kediaman anak-anak yang di bawah jagaan Penghutang Penghakiman berjaya menjadikan/mewujudkan suatu keadaan khas yang wajar dipertimbangkan dalam pemberian perintah penggantungan pelaksanaan WPP tersebut. [8] Dalam afidavit Penghutang Penghakiman mengikrarkan bahawa Penghutang Penghakiman mempunyai 5 orang anak yang berumur muda (kesemuanya di bawah umur 9 tahun setakat tahun 2025, salinan Sijil Kelahiran kesemua anak telah dilampirkan sebagai Ekshibit TKP-6 dalam Kand 9 (mukasurat 159-163) yang menduduki di Rumah tersebut. Mahkamah ini bersetuju dengan Penghutang Penghakiman bahawa adalah tidak sesuai dan akan memberi kesan negatif terhadap anak-anak Penghutang Penghakiman sekiranya Pemiutang Penghakiman dibenarkan dengan pelaksanaan WPP tersebut. [9] Perintah yang dikeluarkan oleh Mahkamah Keluarga merupakan suatu perintah pembayaran nafkah sementara perlupusan prosiding penceraian yang telah difailkan di Mahkamah Tinggi di Shah Alam, di mana perbicaraan penuh telah ditetapkan pada 20/08/2025, di mana tuntutan amaun nafkah akan dibicarakan dan dipertimbangkan dalam prosiding penceraian pada masa kelak, justeru itu, Perintah tersebut bersifat “interim”, di mana amaunnya masih belum mutlak dan muktamad sebelum perlupusan prosiding penceraian. Selagi mana petisyen perceraian yang difailkan tidak dilupuskan, harta yang menjadi pertikaian adalah merupakan matrimonial assets yang hanya dapat diputuskan secara mutlak pemilikannya selepas dikri nisi diputuskan oleh mahkamah. Sehingga keputusan tersebut, pihak-pihak tidak berhak untuk membuat sebarang tindakan berkaitan harta tersebut. [10] Penggantungan pelaksanaan yang Pn TP dan Mahkamah Tinggi ini benarkan adalah sehingga pelupusan rayuan oleh Penghutang Penghakiman dan Pemiutang Penghakiman di Mahkamah Rayuan. [11] Peruntukan Aturan 45 kaedah 11 iaitu “Matters occurring after judgment: Stay of execution”, memberikan kuasa budi bicara kepada Mahkamah ini untuk membenarkan atau tidak permohonan stay of execution tersebut. [12] Keputusan undang-undang kes iaitu keputusan Mahkamah Tinggi dalam kes B.I.D Trading Pte Ltd V. Planete Enfants Sdn Bhd [2016] 1 LNS 6162 yang merujuk prinsip-prinsip yang diputuskan oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes Ming Ann Holdings Sdn Bhd v. Danaharta Urus Sdn Bhd [2002] 3 CLJ 3803 dan Mahkamah Persekutuan di dalam kes Kosma Palm Oil Mill Sdn Bhd & Ors v. Koperasi Serbausaha Makmur Sdn Bhd [2004] 1 CLJ 2394 iaitu − “An appeal shall not operate as of stay of execution unless the court so order. The onus is on the applicant to establish the existence of special circumstances to justify the grant of a stay of execution. The reasons must be related to the enforcement of the judgement or order. They must be deposed in the affidavit filed in support of the application. There are many factors that may constitute special circumstances and the fact that an appeal would be rendered nugatory if stay was refused is the most common one. The merit of a party's case in a stay application is not relevant matter for consideration. It is not granted to give the unsuccessful party time to satisfy the judgement or to alleviate his problems.”. [13] Dalam mempertimbangkan permohonan penggantungan ini, Mahkamah telah berhati-hati untuk menggunakan kuasa budi bicaranya sama ada untuk membenarkan atau menolak penggantungan pelaksanaan. Kuasa budi bicara Mahkamah dijalankan judiciously. Mahkamah ini telah mempertimbangkan perkara-perkara yang dibangkitkan oleh kedua-dua pihak. [14] Berkenaan dengan hujahan peguam cara Pemiutang Penghakiman bahawa Mahkamah tidak boleh menafikan hak Pemiutang Penghakiman untuk memperoleh hasil litigasinya di Mahkamah Keluarga. Mahkamah Tinggi ini telah meneliti nas undang-undang kes Titanwood Industries Sdn Bhd & Anor v. NCS Wood Products Sdn Bhd [2021] 1 LNS 2584; Daljinder Singh v. Amardeep Singh Daljinder Singh & Anor [2021] 1 LNS 2407; Renew Capital Sdn Bhd & Ors V. Adm Ventures (M) Sdn Bhd & Anor & Another Appeal [2022] 1 LNS 1124; Wu Shu Chen v. Raja Zainal Abidin bin Raja Hussain & Anor [1995] 3 MLJ 224 berkenaan dengan haknya untuk menikmati fruits of litigation, adalah diputuskan bahawa rayuan bukan faktor membolehkan penggantungan dan tiada keadaan khas. Namun begitu, kes rayuan di Mahkamah Tinggi ini mempunyai keadaan khas yang mewajarkan penggantungan pelaksanaan untuk menyita dan menjual rumah yang didiami oleh Penghutang Penghakiman dan 5 anaknya. [15] Mahkamah Tinggi bersetuju dengan hujahan peguam cara Penghutang Penghakiman bahawa dengan membenarkan dan memerintahkan penggantungan pelaksanaan, ianya tidak akan memprejudiskan Pemiutang Penghakiman kerana Pemiutang Penghakiman masih boleh melakukan pelaksanaan ke atas hartanah lain sepertimana yang diketahui dan dibutirkan oleh Pemiutang Penghakiman dalam Petisyen Peceraian bertarikh 13/05/2020 [yang telah diekshibitkan sebagai Ekshibit TPK-6 dalam Kand 21]. Pelasanaan ke atas hartanah lain itu tidak akan menggangu anak-anak Penghutang Penghakiman. [16] Mahkamah Tinggi ini juga bersetuju dengan hujahan peguam cara Penghutang Penghakiman iaitu Pemiutang Penghakiman tidak membutirkan apa prejudis yang akan dialami oleh Pemiutang Penghakiman sekiranya Perintah Penggantungan tersebut diberikan khususnya terhadap Rumah tersebut sahaja. Afidavit Pemiutang Penghakiman dan hujahan peguam cara Pemiutang Penghakiman berkisar mengenai pengulangan bantahan/penentangan yang sama. [17] Keputusan Pn Timbalan Pendaftar yang memberikan Perintah Penggantungan tersebut yang bersyarat seperti berikut: “Perlaksanaan Writ Penyitaan dan Penjualan (Harta Alih) Terpinda yang ditarikh semula pada 19-2-2025 dibenarkan tanpa kos sehingga pelupusan rayuan Penghutang Penghakiman di Mahkamah Rayuan yang didaftarkan di bawah Rayuan No. B- 02(A)-1807-10/2024”. [18] Pemiutang Penghakiman memohon agar rayuannya di Mahkamah Tinggi dibenarkan dan memohon Writ Penyitaan dan Penjualan Terpinda yang ditarikh semula 19-2-2025 ke atas rumah di alamat B2-16-02, 28 Mont Kiara, 32, Jalan Kiara, Mont Kiara, 50480 Kuala Lumpur dilaksanakan tanpa penggantungan. [19] Peguam cara Pemiutang Penghakiman menyatakan bahawa Puan TP telah terkhilaf dalam menggunakan kuasa budibicaranya dengan melafazkan Perintah Penggantungan tersebut. Hujahan peguam cara Pemiutang Penghakiman menegaskan bahawa Puan TP yang bijaksana gagal mengambil kira prinsip-prinsip kehakiman kerana perintah Hakim Mahkamah Tinggi adalah untuk pembayaran nafkah oleh Penghutang Penghakiman kepada Pemiutang Penghakiman yang tertunggak dari November 2019 dan Perintah bertarikh 30-9-2024 tersebut bukan hanya satu penghakiman monetary tetapi untuk saraan hidup Pemiutang Penghakiman dan anak-anaknya. Dalam Afidavit Sokongan Penghutang Penghakiman dan Afidavit Balasan Penghutang Penghakiman itu tidak menunjukkan keadaan khas dalam permohonannya untuk mengasaskan perintah Puan TP yang bijaksana. Maka, di Mahkamah Tinggi ini perlu membetulkan perintah terkhilaf Puan TP yang bijaksana tersebut. [20] Hujahan peguam cara Pemiutang Penghakiman menegaskan bahawa Puan TP yang bijaksana juga terkhilaf apabila mengambilkira fakta yang tidak relevan iaitu sama ada Pemiutang Penghakiman boleh membayar balik jumlah wang yang dipohon melalui WSS tersebut kerana pembayaran tersebut adalah untuk saraan hidup Pemiutang Penghakiman dan anak-anaknya di bawah Akta Perempuan Bersuami Dan Anak-Anak (Nafkah) 1950 (Akta 263). Perintah Mahkamah Keluarga bertarikh 30-9-2024 tersebut merupakan penghakiman mutlak dan bukan penghakiman interim sepertimana yang diperdayakan oleh Penghutang Penghakiman dan peguamcaranya. [21] Mahkamah Tinggi ini mendapati keputusan Mahkamah Keluarga itu telah dirayu oleh kedua-dua pihak. Keputusan Mahkamah Keluarga mengenai mengenai jumlah kuantum nafkah dan tuntutan lain dalam prosiding perceraian kini “di tangan” Mahkamah Rayuan, maka Mahkamah Tinggi ini berpendapat sebaik-baiknya dan wajarlah apa-apa perintah pelaksanaan untuk menjual rumah tersebut ditangguhkan terlebih dahulu. Permohonan perlaksanaan yang dipohon oleh Pemiutang Penghakiman ini bukan melibatkan soal kewangan semata-mata yang boleh diganti dengan wang ringgit, tetapi kehilangan harta perkahwinan dan keselesaan tempat tinggal anak-anak perkahwinan yang tidak dapat diukur dengan wang dan pampasan kemudiannya sekiranya ia telah dilupuskan sebelum rayuan didengar. [22] Penggantungan pelaksanaan yang dibenarkan oleh Timbalan Pendaftar dan keputusan tersebut dikekalkan oleh Mahkamah Tinggi ini bertujuan untuk memastikan bahawa rayuan Penghutang Penghakiman tidak menjadi sia-sia (will be rendered nugatory if the application is disallowed). [23] Mahkamah ini memutuskan untuk menolak rayuan ini tanpa kos. Keputusan Timbalan Pendaftar dikekalkan. Kesimpulan [24] Berdasarkan alasan yang saya nyatakan di atas, penghakiman saya memutuskan bahawa keputusan Pn TP adalah tidak khilaf dan keputusan itu adalah menurut lunas undang-undang mengenai penggantungan pelaksanaan. [25] Mahkamah ini memutuskan untuk menolak rayuan ini tanpa kos. Keputusan Timbalan Pendaftar dikekalkan. [26] Pada peringkat rayuan di hadapan Mahkamah ini, saya telah menjalankan appellate role. Oleh itu Mahkamah ini would slow to interfere with findings of facts. The findings and interpretation of the law by the learned Deputy Regisrar are correct. Bertarikh: 21 Julai 2025. RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam Sivil NCvC12 Peguam cara: Bagi Pemiutang Penghakiman (perayu): En. Subramaniam A/L Paramasivam Tetuan Adliza Subra Siti & Partners, Kuala Lumpur Bagi pihak Penghutang Penghakiman (responden): En. Jeff Sia Chong Seng Tetuan Adrian, Syuhada, Sia & Associates, Subang Jaya