Le Bourne Sdn Bhd v Isc Sdn Bhd (BL-B52NCC-77-11/2023)

Writ Saman dan Penyataan Tuntutan (Lampiran 1 dan Lampiran 2);

(ii) Pembelaan Defendan (lampiran 5);

(iii) Jawapan kepada Pembelaan (lampiran 7);

(iv) Notis permohonan Plaintif (lampiran 8);

Afidavit sokongan Plaintif yang diikrarkan oleh Ng Boon Yeap pada 6.02.2024 (lampiran 9);

(vi) Afidavit jawapan Defendan yang diikarkan oleh Eng Nam Heng pada 28.02.2024 (lampiran 13);

(vii) Afidavit Jawapan Plaintif yang diikrarkan oleh Ng Boon Yeap pada 22.03.2024 (lampiran 16). LATAR BELAKANG FAKTA [3] Plaintif dan Defendan adalah syarikat yang ditubuhkan di bawah Akta Syarikat 1965 yang masing-masing mempunyai alamat berdaftar di Shah Alam dan Port Klang, Selangor. [4] Plaintif adalah terlibat dalam perniagaan pembuatan dan perdagangan produk koko dan adalah ejen penyumberan luar untuk pelanggan luar negara. [5] Defendan adalah pembekal bahan mentah dan bahan-bahan yang digunakan untuk penyediaan ais krim dan pencuci mulut (“dessert”), pengimport, pengeksport dan ejen untuk semua jenis barangan, hasil barang dagangan (“merchandise”), artikel dan sebarang item yang mampu dibeli, dijual dan didagang dalam. [6] Defendan adalah pelanggan Plaintif. 3 | P a g e [7] Menurut kontrak jualan no. SC2204-LB019 bertarikh 26.04.2022 (“kontrak jualan”), Plaintif telah bersetuju untuk membekalkan dan Defendan bersetuju untuk membeli salutan semburan kon (“cone spray coating”), salutan ais krim dan salutan ais krim toffee seberat 120,000 kg (“barang-barang coklat”). [8] Barang-barang coklat ini adalah jenis komoditi yang dihasilkan mengikut spesifikasi dan keperluan Defendan dan mempunyai tarikh luput Ogos 2023. [9] Antara terma-terma yang dipersetujui pihak-pihak:

Jumlah amaun kontrak adalah RM1,438,000.00.

Tarikh penghantaran barang-barang adalah antara April 2022 hingga Oktober 2022;

Terma/tempoh pembayaran adalah 20% deposit atas call off, 50% sebelum penghantaran dan baki 30% adalah bersih (“net”) 30 hari;

Barang-barang yang telah dijual tidak boleh dikembalikan atau dibayar balik (“refunded”) . Akibat pemulangan dan bayaran balik adalah bahawa yuran pembatalan sebanyak 20% pada harga pembelian akan dikenakan;

Plaintif berhak untuk mengenakan faedah pada kadar 1% sebulan atau sebahagian daripadanya atas akaun yang tidak dijelaskan dalam tempoh kredit yang ditetapkan dari tarikh invois. [10] Defendan telah mengarahkan Plaintif untuk menghasilkan 60,000 kg barang-barang coklat . Dari bulan April 2022 ke Oktober 2022, sebanyak 60,000.00 kg pertama bagi barang-barang telah disiapkan dan dihantar oleh Plaintif kepada Defendan. [11] Barang-barang coklat tersebut adalah jenis komoditi yang mudah rosak, mempunyai jangka hayat yang pendek dan tarikh luput.Plaintif telah berkali-kali memberikan peringatakan kepada Defendan untuk “call off shipment” baki 60,000.00 barangan coklat. [12] Menerusi emel bertarikh 12.11.2022, Plaintif telah memberi peringatakan dan meminta Defendan agar memberikan tarikh sasar (“target date”) untuk penghantaran dan/atau pelan penghantaran bagi baki barangan coklat tersebut. Plaintif telah juga 4 | P a g e memaklumkan Defendan bahawa sekiranya Defendan tidak “call off shipment” barangan coklat tersebut sebelum bulan November 2022, Plaintif akan mula mengira dan mengecaj kos penyimpanan (“carry cost over”) bagi barangan coklat. [13] Melalui emel Defendan bertarikh 14.11.2022, Defendan telah memberikan jaminan kepada Plaintif bahawa tidak ada sebarang keingkaran (“default”) dalam penghantaran barangan coklat tersebut kerana pelanggan Defendan adalah serius dan “genuine” dalam menjalankan perniagaan. [14] Melalui emel bertarikh 25.04.2023, Plaintif telah meminta Defendan untuk “call off shipment” baki barang. Defendan telah menjawab emel tersebut pada 26.04.2023 menyatakan bahawa Defendan memerlukan masa untuk menyelesaikan isu itu dan Defendan telah mengarahkan pelanggannya untuk menerima penghantaran baki 60,000 kg barangan coklat tersebut. [15] Melalui emel Defendan bertarikh 15.06.2023, Defendan telah menyatakan bahawa Defendan mempunyai keinginan pelannggannya mengambil penghantaran barangan coklat tetapi pelanggannya meminta Plaintif masa untuk menyelesaikannya. [16] Defendan telah pada 22.06.2023 menerrusi emelnya membatalkan kontrak jualan secara unilateral dan menyatakan kesemua pesanan yang tidak dipenuhi adalah dianggap batal.Pada 21.07.2023, Plaintif telah menerusi emel sekali lagi mengingatkan Defendan untuk “call off shipment” baki barangan coklat. [17] Memandangkan barangan coklat tersebut telah dihasilkan mengikut spesifikasi dan kehendak Defendan, baki barangan coklat seberat 60,000 kg tidak dapat dijual kepada mana-mana pelanggan yang lain. [18] Defendan telah gagal untuk call off baki 60,000.00 kg barang-barang coklat tersebut walaupun tempoh kontrak dan/atau tarikh penghantaran telah berakhir pada 31.10.2022 dan telah dihasilkan oleh Plaintif. 5 | P a g e [19] Akibat perlanggaran yang berterusan, Plaintif telah melalui Peguamcaranya menuntut harga kontrak bagi 60,000kg barang-barang coklat dan kos penyimpanan. [20] Namun begitu, Defendan masih gagal untuk menyelesaikan jumlah kontrak tertunggak dan kos penyimpanan tersebut. [21] Pada 8.11.2023, Plaintif telah membawa tindakan di Mahkamah terhadap Defendan dengan menuntut RM719,000.00 iaitu harga kontrak bagi 60,000 kg barang-barang coklat dan kos penyimpanan atau “carry over cost” RM76,061.55 bersama faedah dan kos. [22] Pada 24.01.2024, Plaintif telah memfailkan notis permohonan untuk penghakiman terus (lampiran 8). [23] Pada 7.05.2024, Mahkamah telah membenarkan permohonan Plaintif untuk penghakiman terus (lampiran 8) dengan kos RM3,000.00. [24] Defendan tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut dan telah memfailkan rayuan ke Mahkamah Tinggi pada 20.05.2024. KES DEFENDAN [25] Defendan menafikan berhutang kepada Defendan. [26] Terdapat isu-isu yang perlu dibicarakan iaitu:

Defendan bertindak fasilitasi. Barangan coklat tersebut adalah bersifat “on demand” mengikut arahan pelanggan Defendan dan bukan keseluruhan kontrak jualan secara lump sum yang mana:

Arahan amalan pelanggan Defendan adalah tertakluk kepada pembekalan surat kredit oleh pelanggan Defendan; 6 | P a g e

(ii) Plaintif akan menyediakan invois dan memohon pembayaran deposit booking off sebelum penghasilan.

(iii) Plaintif telah melanggar kontrak jualan dimana Plaintif tanpa menerima sebarang booking call off daripada Defendan bagi pelanggannya dan tanpa menerima 20% deposit oleh Defendan, telah menghasilkan baki 60,000 kg barangan coklat untuk Defendan.

Kuantiti yang tidak dipenuhi di bawah kontrak jualan tersebut dianggap terbatal pada atau sekitar 22.06.2023 menurut amalan perniagaan;

Mengenai kerugian kos penyimpanan, Plaintif gagal untuk mengurangkan kerugiannya (“mitigate its losses”); dan (d ) Secara alternatif, tanggungjawab Defendan hanya tertakluk kepada “a cancellation fee of 20% on purchase price” menurut kontrak jualan iaitu RM143,800.00 dan bukan RM719,000.00 seperti yang dituntut oleh Plaintif. Prinsip di bawah A14 K1 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 [27] Adalah menjadi prinsip asas bagi permohonan di bawah Aturan 14 Kaedah 1 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 di mana sesuatu tindakan hanya akan dibenarkan Penghakiman Terus di dalam ‘plain and obvious cases’. Prinsip ini dapat dilihat di dalam kes Chin Yuan Tai v Teraxis Construction Sdn Bhd & 3 Ors [2014] 1 LNS 259 di mana Mahkamah telah memutuskan; “Summary Judgment can only be granted in a plain and obvious case with no triable issues (see Bank Negara Malaysia v Mohd Ismail & Ors [1992] 1 MLJ 400).” 7 | P a g e [28] Prinsip ini juga dapat dilihat di dalam kes South East Asia Insurance Bhd v Kerajaan Malaysia [1998] 1 CLJ 1045 di mana Mahkamah telah memutuskan; “It is well settled that if a defendant inO14 application succeeds in raising even a single triable issue, it will not be a fit and proper case to order summary judgment. It is only in plain and obvious cases where there are no issues to be tried should recourse be had to O14.”

ISU-ISU YANG PERLU DIBICARAKAN YANG DITIMBULKAN OLEH DEFENDAN [29] Isu-isu untuk dibicarakan yang ditimbulkan oleh pihak Defendan daripada Afidavit Jawapan Defendan ialah; Isu (a) (Defendan bertindak fasilitasi. Barangan coklat tersebut adalah bersifat “on demand” mengikut arahan pelanggan Defendan dan bukan keseluruhan kontrak jualan secara lump sum yang mana:

Arahan amalan pelanggan Defendan adalah tertakluk kepada pembekalan surat kredit oleh pelanggan Defendan;

(ii) Plaintif akan menyediakan invois dan memohon pembayaran deposit booking off sebelum penghasilan.

(iii) Plaintif telah melanggar kontrak jualan dimana Plaintif tanpa menerima sebarang booking call off daripada Defendan bagi pelanggannya dan tanpa menerima 20% deposit oleh Defendan, telah menghasilkan baki 60,000 kg barangan coklat untuk Defendan. [30] Peguam Defendan telah berhujah bahawa booking call off barangan coklat di bawah kontrak jualan tersebut adalah bersifat “on demand” mengikut arahan pelanggan Defendan iaitu dalam kiraan unit metrik tom (“MT”) dan bukannya keseluruhan kontrak jualan secara “lump sum” . Setelah mendapat arahan pelanggan tertakluk kepada pembekalan surat kedit , Defendan akan membuat booking/call off bagi pihak pelanggan. Kemudian, Plaintif akan maklumkan pelan 8 | P a g e penghailan kepada Defendan dan anggaran tarikh penyediaan, tarikh penghasilan dan pengaturan kargo antarabangsa. [31] Seterusnya, menurut Defendan. Plaintif akan menyediakan satu invois dan memohon pembayaran deposit booking call off terlebih dahulu sebelum penghasilan barangan.Selepas itu, Defendan akan membuat bayaran deposit terhadap invois tersebut dan Plaintif akan mulakan penghasilan barangan.Selepas menerima bayaran daripada Defendan, Plaintif akan menyediakan dokumen yang diperlukan untuk penghantaran kargo antarabangsa dan menghantarnya kepada Defendan Bersama barangan yang dihasilkan.Kemudian, Defendan akan mengaturkan penghantaran kargo antarabangsa barangan yang dihasilkan kepada pelanggan. [32] Menurut Defendan juga adalah amalan perniagaan pihak-pihak, kuantiti yang tidak dipenuhi kontrak jualan adalah dianggap terbatal. Memandangkan tiada sebarang arahan dan surat kredit daripada pelanggan Defendan, tindakan Palintif menghasilkan 60,000 kg barangan coklat tersebut tanpa invois dan bayaran 20% deposit Plaintif, Defendan telah melanggar terma kontrak jualan dan/atau amalan perniagaan Plaintif.Keputusan Plaintif ini adalah unilateral secara sukarela dan Defendan tidak boleh dipertanggungjawabkan atas keputusan Plaintif. [33] Plaintif telah berhujah balas bahawa kontrak jualan adalah bukan secara “on demand” tetapi secara keseluruhan atau “lump sum”. Dakwaan Defendan bahawa booking call off hanya boleh dibuat apabila terdapat surat kredit daripada pelanggan Defendan adalah tidak benar kerana surat kredit ini adalah tidak relevan dan ianya bukan terma kontrak jualan antara Plaintif dan Defendan (rujuk kontrak jualan bertarikh 6.04.2022 diekbit “NBY-2 “-afidavit sokongan Plaintif). Kontrak jualan antara Plaintif dan Defendan juga adalah tidak mengikat pelanggan Defendan. [34] Mahkamah ini telah meneliti kesemua affidavit, eksibit dan kertas kausa yang ada dan mendapati terma bahawa Defendan hanya boleh membuat booking /call off selepas menerima surat kredit pelanggan Defendan adalah tidak dinyatakan dalam kontrak jualan pihak-pihak (eksibit “NBY-2 “ -afidavit sokongan Plaintif). 9 | P a g e [35] Malahan Plaintif telah menghasilkan baki 60,000 kg barang-barang coklat mengikut terma-terma kontrak jualan, jaminan, janjian dan /atau pengesahan Defendan sendiri melalui pertukaran emel seperti berikut:

Kontrak jualan-eksibit “NBY-2” , affidavit sokongan Plaintif (ms 28, lampiran 10);

(ii) Emel Defendan bertarikh 14.11.2022-eksibit “NBY-3”, affidavit sokongan (ms 32-33, lampiran 10);

(iii) Emel Defendan bertarikh 26.04.2023 -eksibit “NBY-3” , affidavit sokongan (ms 35,lampiran 10). [36] Berdasarkan kontrak jualan tersebut, Mahkamah mendapati tempoh penghantaran adalah April 2022 sehingga Oktober 2022.Oleh yang demikian, Plaintif mempunyai tanggungjawab untuk memenuhi terma membekalkan baki 60,000 kg barangan coklat sebelum Oktober 2022. Tindakan Defendan menafikan dan kengganan Defendan untuk menerima penghantaran baki 60,000 kg barangan coklat adalah satu perlanggaran kontrak jualan tersebut.Oleh yang demikian, isu ini bukanlah satu isu untuk dibicarakan. Isu (b) Kuantiti yang tidak dipenuhi di bawah kontrak jualan tersebut dianggap terbatal pada atau sekitar 22.06.2023 menurut amalan perniagaan; [37] Defendan berhujah bahawa terdapat amalan perniagaan antara pihak-pihak bahawa kuantiti yang tidak dipenuhi dalam kontrak jualan sebagai terbatal. Terdapat minit mesyuarat pada 4.12.2020 (eksibit “ENH-8-afidavit jawapan Defendan) bahawa kontrak jualan lepas tidak dapat dipenuhi adalah dianggap batal. [38] Plaintif telah berhujah balas bahawa tiada amalan perniagaan antara pihak-pihak bahawa kuantiti barang-barang coklat yang tidak dipenuhi akan dianggap terbatal. Minit mesyuarat tersebut merupakan transaksi yang lain dan adalah untuk satu kali (“one off”) sahaja memandangkan perlakuan covid yang merupakan keadaan khas. 10 | P a g e [39] Mahkamah ini telah meneliti minit mesyuarat bertarikh 4.12.2020 dan bersetuju bahawa persetujuan Plaintif untuk kuantiti barangan coklat yang tidak dipenuhi dalam kontrak jualan adalah hanya berdasarkan satu transaksi (“one off”) dan bukan lah amalan perniagaan antara Plaintif dan Defendan. Minit mesyuarat tersebut dengan jelas menyatakan disebabkan masalah Covid-19, pihak Plaintif atas niat baik (“goodwill”) bersedia membuat perlarasan yang munasabah. [41] Minit mesyuarat bertarikh 4.12.2020 telah menyatakan seperti berikut: “1. Sales Contract ref: SC1912-LB00430 & outstanding statement Summary of sales contract ref: SC1912 -lb00430 dated 26.12.2019 for period January-July 2020. a) Milk compound coating (MCC) contracted quantity 200ml, delivered 80 ml, outstanding shipment quantity 120ml; b) Cone spray contracted quantity 80ml; delivered quantity 80ml. No shipment outstanding. Contract completed. c) According to ISC, due to Covid-19 outbreak; Taufika business was affected. Hence, delayed the call off from Le Bourne (LB) until end of year 2020 despite LB chaser for shipment; d) Taufika is unable to call off balance shipment of 120 ml mcc. This contract is then far overdue and considered as default by industry practices. e) ISC would like the outstanding shipment of 120 ml to be shipped in year 2021. As this contract has been defaulted and practically LB could not agree for the request due to an imbalance hedge of raw materials. Primarily suppliers have shipped all supplies to LB abd LB has to let go. f) Nevertheless, on the ground of goodwill and also environment circumstances, LB prepares to make a reasonable adjustment for the contract ref: SC1912- LB000430. Memandangkan minit mesyuarat diatas hanyalah untuk satu transaksi pada masa pandemic Covid-19 dan perniagaan Defendan terjejas, pelanggan Defendan tidak dapat call off baki, Plaintif telah dengan niat baik (“good will”) bersedia membuat perlarasan yang munasabah bagi membantu pihak Defendan. Oleh yang demikian, isu ini bukan isu untuk dibicarakan. 11 | P a g e Isu (c) Mengenai kerugian kos penyimpanan,samada Plaintif gagal untuk mengurangkan kerugiannya (“mitigate its losses”)? [40] Defendan telah berhujah bahawa Plaintif sepatutnya menaggung sendiri kos pemyimpanan (“carry over cost”) kerana Defendan tidak dapat membuat booking/call off tanpa surat kredit daripada pelanggan Defendan.Ini tidak mengambil kira usaha Defendan untuk menolong Plaintif menyelesaikan masalah ini . Selain itu, Plaintif juga telah gagal untuk mengambil tindakan untuk mengurangkan kerugiannya (“mitigate its losses”). [41] Plaintif telah berhujah balas bahawa Defendan telah menyatakan bahawa Defendab mengambil maklum melalui emel Defendan bertarikh 18.12.2022 (eksibit “NBY-6”-afidavit sokongan Plaintif).untuk kos penyimpanan yang dikenakan. Maka, Defendan tidak boleh pada tahap ini menafikan tanggungjawab untuk membayar kos penyimpanan ini. Bagi beban untuk mengurangkan kerugian, ianya adalah tanggungjawab Defendan untuk membuktikan bahawa Plaintif telah gagal untuk mengurangkan kerugiannya sebelum beban beralih kepada Plaintif untuk membuktkan sebaliknya.Plaintif telah merujuk kes Mahakah Tinggi Raja Lope & Tan Co. v Malayan Flour Mills Bhd [2002] 6 MLJ 237, seperti berikut: “I observe that the error of law as appeared in cl. 47.3 and 48 is as follows:

The law is that the respondent must allege in the pleadings, that the claimant had failed to mitigate his damages and the burden of proof is on the respondent . See 12 halsbury’s law of England (4th Ed) at para 1193. Where a Defendant alleges that the Plaintiff has failed to take all reasonable steps to mitigate his loss, the burden of proof is upon the Defendant”(our emphasis). [43] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa pihak Defendan telah mempunyai pengetahuan penuh dan bersetuju berkenaan dengan kos penyimpanan yang dikenakan.Defendan sendiri telah memaklumkan kepada pelanggannya dan pelanggannya telah melalui emel bertarikh 21.12.2022 menjawab bersetuju berkenaan kos penyimpanan yang dikenakan. Mahkamah ini 12 | P a g e telah meneliti emel-emel antara Plaintif dan Defendan serta Defendan dan pelanggannya di eksibit ‘NBY-6” -afidavit sokongan di ms129, 130 dan 131. Defendan telah menulis emel kepada Plaintif dan pelanggannya bertarikh 18.12.2022 di ms 130 (eksibit “NBY-6”-afidavit sokongan) seperti berikut: “Hi Dr Ng. & Alan, Thank you for your time in meeting to discuss on the above subject, Your desire for us to take deliveries for shipments during this period is very challenging in view of the current financial situation in Bangladesh. We cannot effect shipments without LC. We are aware of the inconvenience caused to all of us, that is the reason we called for the above meeting to discuss ways for damage controls and looking for an amicable solution. As mentioned in Dato’ Ekram’s email, he requested all stakeholders could jointly bear some of the sufferings and hope we could recover these losses from our future business. I have conveyed your request for Dato’ Ekram to drop you an email to accept your proposed carry on cost effective 1 January 2023. We seek your confidence in us that we are working very hard to resolve this matter and looking forwards for a better 2023. p/s: Dato’ Ekram, can you please confirm your acceptance of the proposed carry on cost effective 1 January 2023 and if possible share with us your views of the situations & ways moving forwards. Best regards, Dato’ Roger Ng, Managing Director, ISC Sdn Bhd , Lot 1640, Lebuh Raja Lumur, PKNS Industrial Park, 42000, Port Klang, Selangor Kemudian, pelanggan Defendan telah menjawab kepada Defendan dan disalinkan (“carbon copied” or “cc”) bahawa beliau setuju dengan kos penyimpanan yang 13 | P a g e dikenakan. Pelanggan Defendan telah menjawab dalam emel bertarikh 21.12.2022 (eksibit “NBY-6”-afidavit sokongan Plaintif) ms 131 seperti berikut: “Subject: ISC stock balance 2022 meet up Dear All, I appreciate your effort to extend the support, I confirm and acknowledge to carry on the cost effective from 1st Jam 2023. Thank you. Dato’ Ekramul Haque” Seterusnya, Plaintif telah menjawab kepada Defendan melalui emel bertarikh 17 November 2022 “Subject: ISC contract with Le Bourne Dear Dato’ Roger, Thank you for your email and we noted on your situation. We hope you have a fruitful discussion with your customer. At the same time, we look forward to your proposed shipment date to call off the balance stocks. However, should you not able to provide date, we have also attached carry-over cost in a table for your perusal. Thank you and best regards. Allan Ching Regional Sales Manager Le Bourne Sdn Bhd..” [44] Berdasarkan emel-emel diatas, Mahkamah mendapati Defendan telah mengubah atau berbolak balik pendiriannya . Defendan telah “approbate dan reprobate” . [45] Berkenaan dengan isu ini, Mahkamah ini mendapati pihak Defendan telah berbolak balik pendiriannya (“approbate dan reprobate”) bahawa Defendan mempunyai pengetahuan dan bersetuju kos penyimpanan akan dikenakan apabila 14 | P a g e Defendan sendiri telah memaklumkan kepada pelanggannya (dato’ Ekramul Haque-emel bertarikh18.12.2022-eksibit “NBY-6”-afidavit sokongan Plaintif) dan kemudiannya menyatakan sebaliknya iaitu Paintif tidak berhak mengenakannya kerana tiada arahan/ surat kredit oleh pelanggan Defendan. [46] Doktrin estoppel adalah terpakai terhadap Defendan.Mahkamah ini telah merujuk kepada kes Mahkamah Rayuan Lembaga Tabung haji & anor v Encap Sdn Bhd [2023] CLJU 2381 , di mana Mahkamah telah memutuskan: “[33] The Appellants have by their own hands elected not to terminate the contractual relationship with the Respondent, and instead unequivocally elected to affirm and perform works within the scope and concept of the Draft Prepaid Card SPA. It would be gravely unjust for us to allow the Appellants to approbate and reprobate their stances at their whims and fancies.. .. [34] Estoppel would also bar the Appellants from constantly shifting the goalpost and contradicting their own prior admissions, acquiescence, and election. (see Ho Yau Hong & Ors v. How Yaw Ming and another appeal [2023] 1 LNS 827; [2023] MLJU 933; Boustead Trading (1985) Sdn Bhd v. Arab Malaysian Merchant Bank Bhd [1995] 4 CLJ 283; [1995] 3 MLJ; of Cheah Theam Kheang v. City Centre Sdn Bhd & Other Appeals [2012] 2 CLJ 16). [47] Berdasarkan emel-emel antara Plaintif, Defendan dan pelanggan Plaintif dan otoriti diatas, Mahkamah mendapati dakwaan bahawa Plaintif tidak layak untuk menuntut kos penyimpanan kerana tiada arahan/surat kredit daripada pelanggan Defendan adalah satu pemikirian terkemudian atau “afterthought” yang tidak disokong oleh mana-mana bukti dokumentar dan Defendan juga telah berbolak balik atau “approbate” dan “reprobate” dalam pendiriannya. Plaintif adalah berhak kepada kos penyimpanan RM76,061.55.Oleh yang demikian, isu ini bukanlah isu untuk dibicarakan. Isu (d) : Secara alternative, samada tanggungjawab Defendan hanya tertakluk kepada “a cancellation fee of 20% on purchase price” menurut kontrak jualan 15 | P a g e iaitu RM143,800.00 dan bukan RM719,000.00 seperti yang dituntut oleh Plaintif? [48] Defendan telah berhujah bahawa tanggungjawan Defendan untuk membayar Plaintif adalah bukan RM719,000.00 seperti yang dituntut dalam pernyata tuntutan tetapi hanya RM143,800.00 kerana Defendan hanya tertakluk kepada “a cancellation fee of 20% on purchase price” menurut kontrak jualan.Kontrak jualan telah menyatakan : “Goods sold are neither returnable nor refundable.. Otherwise a cancellation fee of 20% on purchase price will be imposed..” [49] Seterusnya, Defendan juga sekiranya Mahkamah ini berpendapat bahawa Defendan perlu bertanggungjawab ke atas 60,000 kg barangan coklat tersebut, tanggungjawab Defendan hanya tertakluk kepada RM143,800.00 sebagai “cancelaltion fee of 20% on purchase price”.Plaintif telah cuba mendapatkan pengkayaan tidak patut dengan menuntut RM719,000.00 , iaitu 100% nilai baki 60,000 kg barangan coklat tersebut. [50] Mahkamah ini mendapati klausa berkenaan “cancellation fee of 20% on purchase price will be imposed” adalah satu klausa penalti yang dikenakan atau “imposed” keatas harga jualan barangan (“purchase price”) disamping harga barangan yang dijual. . Ianya bukanlah satu pengurangan atau “discount” terhadap barangan yang telah dijual. Oleh yang demikian, hujahan Defendan bahawa Defendan hanya bertanggungjawab membayar RM143,000.00 dan bukan RM719,000.00 adalah satu salah tanggap atau “misconceived”. Oleh yang demikian, isu ini bukanlah satu isu untuk dibicarakan. 16 | P a g e KESIMPULAN [51] Berdasarkan fakta-fakta dan otoriti-otoriti diatas, Mahkamah mendapati tiada isu-isu untuk dibicarakan. Oleh yang demikian, Mahkamah ini membenarkan permohonan Plaintif untuk memasukkan Penghakiman Terus di lampiran 8 dengan kos RM3,000.00. Bertarikh 19 Julai 2024 zarifah ……………………………. Zarifah Binti Zainal Abidin, Hakim, Mahkamah Sesyen Klang, Klang, Selangor.