Lee Bah Hin v Pendakwa Raya (P-05(M)-317-11/2015)

Content

1 DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA DI PUTRAJAYA (BIDANG KUASA RAYUAN) RAYUAN JENAYAH NO: P-05(M)-317-11/2015 ANTARA LEE BAH HIN … PERAYU DAN PENDAKWA RAYA … RESPONDEN (Dalam Perbicaraan Jenayah di Mahkamah Tinggi Malaya di Pulau Pinang dalam Perbicaraan Jenayah No : 45A-17-06/2014 Antara Pendakwa Raya Lawan Lee Bah Hin) KORUM: MOHTARUDIN BAKI, HMR ZAKARIA SAM, HMR ABDUL KARIM ABDUL JALIL, HMR 2 PENGHAKIMAN Mukadimah [1] Perayu telah didakwa di Mahkamah Tinggi Pulau Pinang dengan pertuduhan seperti yang berikut: “Bahawa kamu pada 29/10/2013 jam lebih kurang 1.15 tengah hari, di alamat No.45 Lorong Kurau 15, Taman Chai Leng Seberang Perai, 13700 Pulau Pinang, di dalam Daerah Seberang Perai Tengah, di dalam Negeri Pulau Pinang, telah memperedarkan dadah berbahaya iaitu Heroin seberat 10.99 gram dan monoacetylmporphines seberat 10.75 gram dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B (1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh di hukum di bawah seksyen 39B (2) Akta yang sama”. [2] Di akhir kes pembelaan, Mahkamah Tinggi telah mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah. Perayu dengan itu didapati bersalah, disabitkan dan dikenakan hukuman gantung sampai mati. Terkilan, perayu merayu ke mahkamah ini. [3] Setelah mendengar penghujahan kedua-dua pihak, kami mendapati rayuan perayu mempunyai merit dan sabitan ke atas perayu adalah tidak selamat. Oleh itu, kami melepaskan dan membebaskan perayu daripada pertuduhan. Di sini, kami menjelaskan alasan-alasan kami memutuskan sedemikian. Kes Pendakwaan [4] Fakta kes telah digariskan dengan komprehensif oleh Hakim bicara dalam alasan penghakimannya. Secara ringkas, pada 29.10.2013 pukul 1.15 tengah hari, Inspektor Mohd Halizat bin Mazuki 3 (SP7) dan anggotanya telah ke alamat No. 54, Lorong Kurau 15, Taman Chai Leng Park, Seberang Perai, Pulau Pinang, untuk menjalankan operasi serbuan dadah. Setibanya di lokasi berkenaan, SP7 bersama anggotanya mendapati pintu gril dan pintu hadapan rumah tersebut dalam keadaan tertutup. Setelah pintu tersebut diketuk beberapa kali oleh SP7, akhirnya seorang lelaki Cina yang dikenali sebagai Khor Peng Wah telah membuka pintu gril tersebut. SP7 bersama anggotanya telah memasuki rumah tersebut dan terus pergi ke bahagian belakang tingkat bawah rumah dan mendapati ada sebuah bilik belakang (Bilik 1 dalam rajah kasar di ekshibit P38) yang berkunci daripada bahagian dalam. SP7 telah mengetuk pintu bilik 1 tersebut beberapa kali dan memperkenalkan dirinya sebagai pegawai polis, namun tiada tindak balas yang diterima. Atas arahan SP7, Lans Koperal Kamarul telah memecahkan pintu tersebut. Perayu ditemukan berada di dalam bilik tersebut dalam keadaan duduk sambil menggalas beg pinggang di bahagian bahu kanannya. SP7 memeriksa isi beg tersebut dan menemukan dua paket plastik lut sinar berisi serbuk ketulan yang disahkan oleh Ahli Kimia Puan Siti Aishah binti Che Ani (SP2) di ekshibit P15 mengandungi heroin seberat 0.32 gram dan dadah jenis Monoacetylmorphines seberat 0.28 gram (kedua-duanya bukan hal perkara pertuduhan). [5] SP7 seterusnya membuat pemeriksaan lanjut di dalam bilik tersebut dan menemukan sebuah beg kain berwarna hitam (P9) yang di dalamnya mengandungi 2 plastik lut sinar dan ketulan dadah berbahaya jenis Heroin. Turut dijumpai di dalam P9 ialah sebuah alat timbang (P13), dan satu paket plastik lut sinar berisi paket-paket 4 kosong (P14). Jarak antara perayu dengan ekshibit P9 hanyalah lebih kurang 6 kaki sahaja. Perayu dikatakan dalam keadaan ketakutan ketika itu. [6] Setelah itu, Perayu dibawa ke ruang tamu rumah tersebut dengan dikawal oleh Lans Koperal Adnine. SP7 dan anggotanya seterusnya pergi ke bahagian atas rumah dan membuat pemeriksaan. Hasil pemeriksaan didapati seorang perempuan Vietnam di bilik pertama; dan, seorang lelaki Cina masing-masing di dalam bilik kedua dan keempat. Tiada sebarang barangan salah telah dijumpai di tingkat atas rumah tersebut. SP7 kemudiannya membawa tiga orang lelaki Cina, seorang perempuan Vietnam dan perayu tersebut ke Ibu Pejabat Polis, Seberang Perai Tengah dan menyerahkan mereka berserta barang kes kepada pegawai penyiasat Inspektor Rosilawati Binti Jusuh (SP10). [7] Barang kes yang disyaki dadah yang ditemui di dalam beg P9 telah dihantar ke Jabatan Kimia Malaysia, Cawangan Pulau Pinang dan kemudiannya telah disahkan SP2 sebagai dadah berbahaya jenis Heroin seberat 10.99 gram dan Monoacetylmorphines seberat 10.75 gram (ekshibit P11A & B dan P12). [8] Selain perayu, kesemua yang ditahan di dalam rumah tersebut tidak dikemukakan sebagai saksi pendakwaan. Dapatan Hakim Bicara di akhir Kes Pendakwaan [9] Di akhir kes pendakwaan, setelah membuat penilaian maksimum ke atas keterangan yang dibentangkan oleh pendakwaan, Hakim bicara 5 mendapati satu kes prima facie telah dibuktikan terhadap perayu. Alasan-alasan yang diberikan oleh Hakim bicara adalah seperti yang berikut:

Subsection

(4), Alasannya): “4) Turut dijumpai di dalam ekshibit P9 ini adalah satu alat timbang (ekshibit P13) dan paket-paket plastik kosong (ekshibit P14) dan ini 11 menambah keyakinan saya bahawa ia adalah bertujuan untuk aktiviti pengedaran dadah.” Adakah terjumpanya barang alat timbangan (P13) dan paket-paket plastik kosong itu (P14) merupakan perbuatan terangan yang dimaksudkan dan jika demikian, untuk mengiringi atau menyokong perbuatan yang mana dalam makna pengedaran di bawah s 2 tersebut? Ini langsung tidak dibincangkan atau diulas oleh Hakim bicara. Jelasnya, ada kekeliruan serius yang menjurus kepada kekhilafan salah arah di pihak Hakim bicara di sini apabila mengandaikan bahawa pengedaran boleh ditimbulkan sekadar pembuktian melalui anggapan di bawah s 37 (d) ADB 1952. Pada hemat kami ini, kekhilafan ini bukan merupakan pemakaian anggapan berganda tetapi lebih kepada penciptaan anggapan tambahan kepada anggapan milikan dan pengetahuan di bawah s 37 (d). Pada kami, kekhilafan ini adalah serius dan fatal. [18] Penghujahan peguam bela diperjelaskan dan diwajarkan lagi dengan keputusan hakim bicara di akhir perbicaraan. Kekhilafan lanjut ditunjukkan dalam alasan penghakiman Hakim bicara yang menyatakan (ms 36, RR: Jilid 1): “... jelas dari pengamatan saya di atas keterangan yang diberikan oleh tertuduh, pembelaan yang dikemukakan oleh beliau adalah terlalu remeh, lemah, dan sukar dipertahankan. Tertuduh juga telah didapati gagal untuk mematahkan anggapan di bawah seksyen 37 (d) atau (da) (iia) (sic: sepatutnya (iiia)) Akta Dadah Berbahaya 1952 di atas imbangan kebarangkalian (balance of probabilities)” 12 Adakah Hakim bicara mengguna pakai anggapan di bawah s 37 (d) atau s 37 (da)(iiia) ADB 1952, atau kedua-duanya sekali, atau perayu dikehendaki mematahkan mana-mana satu anggapan tersebut? Kalau dimaksudkan perayu gagal mematahkan kedua-dua anggapan tersebut itu jelas melanggar larangan penggunaan anggapan berganda seperti mana diputuskan dalam kes Muhammed Hassan v PP ((1998) 2 CLJ

Subsection

(2012) 7 CLJ 458 diikuti. Lihat juga Emery Shazmal Abd Malek v PP & Other Appeal (2016) 9 CLJ 644 (ujian air kencing positif dadah yang sama jenis dengan yang dituduh diputuskan sebagai tidak boleh diterima masuk sebagai keterangan bagi pembuktian pengetahuan pembuatan atau milikan dadah dalam pertuduhan). Jelas pada kami telah berlakunya salah arah di pihak Hakim bicara berkenaan ketepatan pemakaian keterangan yang sama seperti mana diperuntukkan dalam s 14 dan 15 Akta Keterangan 1950. [20] Mengenai isu kecacatan prosiding mencabar kebolehpercayaan SP5, kami hanya perlu menyentuh satu isu sahaja yang pada pengamatan kami mencacatkan prosiding tersebut. Diperhatikan prosiding yang dipohon oleh pendakwaan adalah untuk mencabar kebolehpercayaan SP5, saksi pendakwaan sendiri, di bawah s 155 (c) Akta Keterangan 1950 dengan menggunakan kenyataan bertulis s 112 Kanun Prosedur Jenayah (KPJ) SP5 yang diberikan kepada pihak polis. Selaras dengan kehendak peruntukan s 155 (c) kebenaran mahkamah telah diberikan untuk mencabar saksi pendakwaan itu sendiri. Kami mendapati juga secara amnya kehendak peruntukan s 145 dan 155 (c) telah dirujuk. Bagaimanapun, terdapat isu sama ada SP5 telah secara positif mengesahkan bahawa dia telah memberikan percakapan tersebut kepada pihak polis. Peguam bela berhujah bahawa SP5, semasa diminta penjelasan oleh mahkamah, menafikan memberikan pernyataan di bahagian yang dirujuk ie P37. Dalam penafian tersebut, pendakwaan seharusnya membuktikan secara formal percakapan s 15 112 KPJ. Ini tidak dilakukan dan ini mencacatkan prosiding cabaran itu seperti mana diputuskan dalam kes Jusoh bin Awang v PP (1950) 16 MLJ 69, Ahmad Din & Ors v PP (1962) 28 MLJ 94, dan Muthusamy v PP (1948) 14 MLJ 7. Kami dapati hujahan ini menarik dan bermerit. Dalam kes Jusoh bin Awang, supra, saksi tidak mengaku pernyataannya seperti mana yang berikut: “The learned President's note proceeds:— "(Certain portion of the statement read — marked A in blue pencil — admitted P1. Intld. M.M.H.). I did not make that statement which has been read out to me". No attempt was made to prove the document in question by the evidence of the Sergeant who took it, although he was present. It was, however, marked as an exhibit and included as such in the appeal record. This is a clear illegality. It has often been stressed by the Court of Appeal and the High Court that, where an alleged statement put to a witness is denied, it must be formally proved — so often, indeed, that I was at first inclined, on reading the learned President's note, to suppose that he must have intended the document to be marked only for identification; but clearly this was not so. If that had been done, and the statement had not thereafter been proved, the attempt to impeach the witness's credit under Sec. 145 of the Evidence Enactment would have failed, but there would have been no irregularity. If the witness was to be believed, his evidence was useless either to the Prosecution or the Defence. If it was not to be believed, it was equally useless. In these circumstances, an application under Sec. 113 can serve no useful purpose. In cases where the witness actively assists the Defence, an application may well be necessary, but that was not the case here.” Manakala dalam kes Ahmad Din & Ors, supra, kedudukannya dibentangkan seperti yang berikut: “The learned Deputy Public Prosecutor submitted that if the witness admits that he made a statement to the police then formal proof is not 16 necessary. This, in my opinion, is altogether too loose a view of the law. In Muthusamy v Public Prosecutor [1948] MLJ 57 Taylor J. said:– "The basic principle is that the Court is to decide the facts on the sworn evidence given in Court. What a witness said on some other occasion is prima facie irrelevant and if unsworn is prima facie less reliable. But if the witness has given one version of the incident to the police and gives a different version to the Court, it becomes a question whether his evidence can be relied on and therefore the former statement can – by the prescribed procedure – be used to impeach his credit." So that for the purpose of discrediting the witness two things are required to be proved one that he has given one version of the incident to the police, and the other that he has given a different version to the Court. What he has said to the Court will have been recorded so that there is no difficulty as to that. What remains to be proved therefore is the version he has given to the police. A bare admission that he made a statement to the police in no way proves what he said to them. The moment he denies saying certain things which appear in a statement the question of whether he did in fact say those things is in issue and can be resolved only by formally proving the statement, thereby making the person who recorded it available for cross-examination. If he admits that the statement, the actual document, produced is the recording of his statement or if he admits saying what is stated in the statement then no formal proof is required. But nothing less will suffice. As I see it when Taylor J. in Muthusamy v. Public Prosecutor, supra, talks about a witness denying having made the alleged statement and Briggs J. in Jusoh bin Awang v Public Prosecutor [1950] MLJ 69 refers to where an alleged statement put to a witness is denied, they are not referring to the witness having denied making a statement to the police at all but to the witness denying the making of the statement alleged.” (Tekanan diberikan). [21] Berpandukan prinsip di atas dan setelah memeriksa rekod rayuan, kami mendapati SP5, seorang yang tidak boleh membaca, telah membuat beberapa penafian ke atas pernyataan dalam percakapan s 122 KPJ terutamanya P37 seperti mana yang berikut: 17 “ms 116: Jilid 1, RR-Q. Tadi puan cakap puan ada bagi statement kepada polis. Soalan yang ditanya berapa pintu bilik yang kamu sewakan kepada Bah Hin. Jadi puan cakap bilik itu ada dua pintu, pintu no. Satu mengadap dapur, tapi pintu selalu berkunci, kalau Lee Bah Hin tiada di dalam bilik. A. Saya tidak cakap itu macam, saya cakap Lee Bah Hin duduk bilik kecil. Ms 117: Jilid 1, RR-Q .......................................................................................... Sekarang terang macam mana ada dua beza ni? A. Dia ada minta saya punya jam saya cakap Bah Hin dudul (sic) bilik kecil, itu kawan sewa punya, cakap itu macam saja dia orang tulis macam mana saya tak tahu. Saya tak faham punya.” (Tekanan diberikan) Dalam keadaan tersebut, pendakwaan seharusnya memanggil pegawai yang merekodkan percakapan tersebut, dan kegagalan tersebut mencacatkan prosiding cabaran ini. Oleh itu kebolehpercayaan SP5 tidak tercabar dan kesan pemadaman tuntas (washed off) daripada rekod berdasar prinsip kes Dato’ Mokhtar bin Hashim & Anor v Public Prosecutor [1983] 2 MLJ 232 (FC), dan Dato’ Seri Anwar Ibrahim v PP & Another Appeal [2004] 3 MLJ 405 (FC) tidak terpakai. Hakim bicara seharusnya mempertimbangkan keterangan SP5 sama 18 seperti saksi-saksi lain. Ini tidak dilakukan di sini, dan kami berpendapat jika itu dilakukan oleh Hakim bicara, berkemungkinan keraguan yang munasabah telah dibangkitkan oleh perayu terhadap kes pendakwaan. Pada penghakiman kami keterangan SP5 yang memihak kepada perayu boleh diterima dan telah dengan jelas menimbulkan keraguan yang munasabah mengenai siapakah penghuni sebenar bilik di mana dadah dijumpai dan di manakah sebenarnya bilik perayu. Hakim bicara ternyata terkhilaf di sini. [22] Sebagai rumusan kami mendapati kes ini dibebani dengan pelbagai ciri yang tidak memuaskan. Dalam keadaan tersebut kami sebulat suara mendapati sabitan yang diperintahkan terhadap perayu adalah tidak selamat. Susulan itu, kami membenarkan rayuan ini dan mengetepikan sabitan dan hukuman terhadap pertuduhan pengedaran. Perayu dengan itu dilepaskan dan dibebaskan. t.t ABDUL KARIM ABDUL JALIL Hakim Mahkamah Rayuan Tarikh: 8 Januari 2018 19 Bagi pihak Perayu: Dato’ Ranjit Singh Dhillon Tetuan J. Kaur, Ranjit & Assoc. Bagi pihak Responden: Samihah binti Rhazali Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara