LEE CHEE SOON v Pendakwa Raya (N-05(SH)-417-09/2019)

LEE CHEE SOON (No. Kp: 700329-08-5941)

LIM AH LEK (No. Kp: 640609-085573)

WAI CHUN FUNG (No. Kp: 820625-05-5487) - PERAYU DAN PENDAKWA RAYA - RESPONDEN [Dalam Mahkamah Tinggi Seremban, Negeri Sembilan Permohonan Jenayan No. 45A-2-02/2016, 45A-3-02/2016 & 45A-4-02/2016 Antara 1. Lee Chee Soon (No. Kp: 700329-08-5941)

Lim Ah Lek S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg (No. Kp: 640609-085573)

Wai Chun Fung (No. Kp: 820625-05-5487) - Perayu Dan Pendakwa Raya - Responden] KORAM HADHARIAH BINTI SYED ISMAIL, HMR AZMAN BIN ABDULLAH, HMR AZMI BIN ARIFFIN, HMR PENGHAKIMAN Pertuduhan [1] Perayu Pertama dan Perayu Ketiga bersama seorang Perayu Kedua, Lim Ah Lek (meninggal dunia) telah dituduh di atas pertuduhan-pertuduhan berikut:

Dua (2) pertuduhan bagi pengedaran dadah berjumlah 882.14 gram Methamphetamine dan 23.37 grams Heroin dan Monoacetylmorphine sebagaimana berikut: Pertuduhan Pertama S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg “Bahawa kamu bersama-sama dengan niat bersama telah mengedar dadah berbahaya iaitu 882.14 gram Methamphetamine pada 24 Julai 2015 jam lebih kurang 11.00 pagi di alamat No. 1045 Lorong Kaloi 17/3, Taman Permai 2, dalam daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan Darul Khusus. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39(B)(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan" Pertuduhan Kedua “Bahawa kamu bersama-sama dengan niat bersama-sama telah memiliki dadah berbahaya iaitu 23.37 gram Heroin dan Monoacetylmorphines pada 24 Julai 2015 jam lebih kurang 11.00 pagi, di alamat No. 1045 Lorong Kaloi 17/3, Taman Permai 2, dalam daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan Darul Khusus. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan"

(ii) Dua (2) pertuduhan pemilikan dadah berjumlah 1.52 gram Methamphetamine dan 34.74 gram Prepared Opium sebagaimana berikut: Pertuduhan Ketiga S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg “Bahawa kamu bersama-sama dengan niat bersama-sama telah memiliki dadah berbahaya iaitu 1.52 gram Methamphetamine pada 24 Julai 2015 jam lebih kurang 11.00 pagi, di alamat No. 1045 Lorong Kaloi 1713, Taman Permai 2, dalam daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan Darul Khusus. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 12(3) Akta yang sama dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan" Pertuduhan Keempat “Bahawa kamu bersama-sama dengan niat bersama-sama telah memiliki dadah berbahaya iaitu 34.74 gram Prepared Opium pada 24 Julai 2015 jam lebih kurang 11.00 pagi, di alamat No. 1045 Lorong Kaloi 1713, Taman Permai 2, dalam daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan Darul Khusus. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 9(1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 9(2) Akta yang sama dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan.”

(iii) Satu (1) pertuduhan pemilikan racun berjumlah 94.56 gram Chloroquine sebagaimana berikut: Pertuduhan Kelima “Bahawa kamu bersama-sama dengan niat bersama telah memiliki 94.56 gram Chloroquine pada 24 Julai 2015 jam lebih S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg kurang 11.00 pagi, di alamat No.1045 Lorong Kaloi 1713, Taman Permai 2, dalam daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan Darul Khusus. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 9(1) Akta Racun 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 32(2) Akta yang sama dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan.”

(iv) Satu (1) pertuduhan pemilikan 1 pucuk pistol dan 72 peluru hidup. Pertuduhan Keenam “Bahawa kamu bersama-sama dengan niat bersama telah memiliki satu (1) pucuk pistol dan 72 butir peluru dengan menyalahi undang-undang pada 24 Julai 2015 jam lebih kurang 11.00 pagi, di alamat No.1045 Lorong Kaloi 1713, Taman Permai 2, dalam daerah Seremban, dalam Negeri Sembilan Darul Khusus. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 8 Akta Senjata Api 1960 dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan” [2] Di akhir kes pendakwaan, Hakim Perbicaraan yang bijaksana mendapati pihak pendakwaan telah berjaya mengemukakan suatu kes prima facie terhadap ketiga-tiga Perayu dan telah memanggil mereka bertiga untuk mereka membela dirinya. S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg [3] Ketiga-tiga Perayu telah memilih untuk memberi keterangan bersumpah di kandang saksi. Enam (6) saksi pembelaan dipanggil untuk memberi keterangan. [4] Di akhir kes pembelaan, pada 4/9/2019 Hakim Perbicaraan yang bijaksana telah mendapati ketiga - tiga Perayu bersalah di atas keenam-enam pertuduhan tersebut dan telah dikenakan hukuman seperti berikut:

Pertuduhan Pertama: Pemenjaraan seumur hidup dari tarikh tangkap 24/7/2015 dan 15 sebatan.

Pertuduhan Kedua: Pemenjaraan seumur hidup dari tarikh tangkap 24/7/2015 dan 15 sebatan.

Pertuduhan Ketiga: Pemenjaraan selama empat (4) tahun penjara dari tarikh tangkap 24/7/2015.

Pertuduhan Keempat: Pemenjaraan selama empat (4) tahun penjara dari tarikh tangkap 24/7/ 2015.

Pertuduhan Kelima: Pemenjaraan selama empat (4) tahun penjara dari tarikh tangkap 24/7/ 2015

Pertuduhan Keenam: Pemenjaraan selama empat (4) tahun penjara dari tarikh tangkap 24/7/ 2015. [5] Tidak berpuashati dengan keputusan tersebut, pada 30/9/2019, Perayu Pertama, Kedua dan Ketiga telah menfailkan Notis Rayuan terhadap hukuman sahaja. [6] Pada 18/9/2019, pihak Pendakwa Raya telah memfailkan rayuan silang atas hukuman terhadap ketiga-tiga Perayu tersebut. [7] Walau bagaimanapun, melalui Notis Usul yang difailkan oleh ketiga-tiga Perayu bertarikh 11/11/2020, mereka telah memohon kepada Mahkamah Rayuan untuk memasukkan juga sabitan di dalam Notis Rayuan Terpinda mereka. Permohonan mereka ini telah dibenarkan oleh Mahkamah Rayuan pada 15/2/2021. Fakta kes Pendakwaan [8] Bertindak di atas maklumat yang diterima, pada 24/7/2015, jam lebih kurang 11.00 pagi, SP1 (D/SI Zainal Bin Nasir) yang mengetuai sepasukan anggota polis seramai tiga (3) orang dari Ibu Pejabat Polis Kontinjen (IPK) Negeri Sembilan telah pergi ke sebuah rumah beralamat di No.1045, Jalan Keloi 17/3, Taman Permai 2, Seremban, Negeri Sembilan. S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg [9] SP1 mendapati pintu pagar rumah tersebut tidak berkunci. SP1 telah masuk ke hadapan rumah itu dan mendapati pintu grill berkunci tetapi pintu sliding tidak berkunci. SP1 telah membuka pintu sliding tersebut. [10] SP1 melihat Perayu Pertama (Lee Chee Soon) berdiri di ruang tamu mengadap ke arah SP1. SP1 menunjukkan kad kuasanya sambil mengarahkan Perayu Pertama membuka pintu grill tersebut. Perayu Pertama telah mengambil kunci grill daripada mega di ruang tamu dan cuba melengah-lenggah untuk membuka pintu grill dan kemudian menjerit dalam bahasa loghat Cina iaitu “Mata Lai”. Setelah pintu grill dibuka, SP1 telah mengarahkan anggotanya untuk menangkap Perayu Pertama. [11] SP1 juga nampak Perayu Kedua (meninggal dunia) berlari dari bilik kedua ke bilik ketiga. [12] SP1 dan anggotanya yang lain kemudian bergegas ke bilik ketiga dan terus menuju ke bilik air di dalam bilik ketiga tersebut. SP1 nampak Perayu Kedua sedang membuang sesuatu ke dalam tandas dan menarik flush tandas. SP1 telah menahan Perayu Kedua. [13] SP1 kemudiannya telah membuat pemeriksaan di dalam bilik pertama rumah dan mendapati Perayu Ketiga (Wai Chun Fung) sedang duduk di atas lantai dan kelihatan berada di dalam keadaan terkejut. Perayu Ketiga juga telah ditahan oleh SP1. S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg [14] Dengan disaksikan oleh ketiga-tiga Perayu, SP1 dan pasukannya telah menjalankan pemeriksaan lanjut di dalam rumah itu. [15] Di bilik pertama dan di ruang tamu, SP1 telah menjumpai pelbagai peralatan menghisap dadah termasuk botol-botol menghisap dadah Methamphetamine. [16] Di bilik kedua, SP1 menjumpai peralatan menghisah dadah. [17] Di bilik air bilik ketiga, SP1 mendapati siling telah diubah suai dan SP1 kemudian naik memeriksa siling dengan memanjat mangkuk tandas dan menolak bahagian siling tersebut. Di atas siling bilik ketiga tersebut, SP1 menjumpai dan merampas barang-barang berikut:

Satu (1) beg berwarna hitam yang mengandungi dua (2) paket plastik lutsinar berisi bahan disyaki dadah Methamphetamine;

Satu (1) beg kecil warna merah yang mengandungi satu pastik berisi bahan disyaki dadah Ketamin dan satu paket plastik berisi 89 biji pil logo WY disyaki dadah berbahaya (Beg ditanda “B" oleh SP1);

Satu (1) beg plastik tulisan KLINIK ASIA MUAR yang mengandungi 6 paket plastik berisi bahan disyaki dadah Methamphetamine (Beg ditanda "C" oleh SP1);

Satu (1) beg kain merah yang mengandungi 2 paket plastik berisi bahan disyaki dadah Methamphetamine (Beg ditanda "D" oleh SP1);

Satu (1) kotak tulisan KINGSTON ISOTONIC yang mengandungi 4 paket plastik berisi bahan disyaki dadah Methamphetamine (Beg ditanda "E" oleh SP1);

Sebungkusan surat akhbar tulisan Cina yang mengandungi 1 paket plastik berisi bahan disyaki dadah Heroin (Keratan akhbar ditanda “F” oleh SP1);

Satu (1) beg hitam logo "APPLE" yang mengandungi sepucuk pistol satu magazine, satu gari tangan dan satu beg uncang warna hitam berisi 72 butir peluru hidup pelbagai jenis dan 2 kelongsong peluru (Beg ditanda "G" oleh SP1); dan

Satu botol plastik berisi cecair pekat warna hitam disyaki sebagai candu (Botol plastik ditanda "H" oleh SP1). [18] SP1 telah memaklumkan kejadian dan tangkapan ke atas ketiga-tiga Perayu ini kepada pegawai penyiasat kes iaitu SP9 (Inspektor Nadirah binti binti Haji Mustapha). [19] Pada 24/7/2015, jam lebih kurang 12.00 tengah hari, SP9 tiba di tempat kejadian. Manakala pada jam 3.00 petang hari yang sama juga, S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg pasukan forensik yang diketuai oleh SP5 (Inspektor Tan Cheng Kiat) pula sampai di tempat tersebut bagi menjalankan siasatan. [20] Pada jam lebih kurang 5.00 petang, SP1 telah membawa rampasan barang kes beserta ketiga-tiga Perayu menaiki van menuju ke Jabatan Siasatan Narkotik, IPK Seremban, Negeri Sembilan bagi membuat urusan dokumentasi. [21] Pada jam lebih kurang 5.30 petang, SP1 tiba di IPK Negeri Sembilan. Selepas SP1 selesai membuat segala proses timbangan dan penandaan barang kes, maka pada jam lebih kurang 9.00 malam, di tempat yang sama juga, SP1 telah menyerahkan kesemua barang kes yang dirampas dan ketiga - tiga Perayu kepada SP9. (Senarai bongkar dan senarai penerimaan barang kes masing-masing ditandakan sebagai P14 dan P15). [22] Kandungan yang terdapat di dalam satu (1) kotak bertanda “N” (P18) adalah seperti berikut:

Satu (1) beg hitam bertanda “NA” (P19) di mana di dalamnya mengandungi satu (1) paket plastik bertanda NA (1) (P19A) dan satu (1) paket plastik bertanda NA (2) (P19B) berisi bahan kristal jernih. Berat bersih dadah Methamphetamine ialah 86.34 gram;

Satu (1) beg kecil warna merah bertanda “NB” (P21) di dalamnya mengandungi satu (1) paket plastik bertanda “NB1” (P21A) berisi bahan kristal jernih. Berat bersih Chloroquine ialah 94.56 gram;

Satu (1) paket plastik bertanda “NB2” (P23) yang mengandungi 89 biji pil berwarna merah. Berat bersih dadah Methamphetamine ialah 1.52 gram;

Satu (1) beg plastik tulisan KLINIK ASIA MUAR bertanda “NC” (P25) di mana di dalamnya terdapat 1 paket plastik bertanda “NC1” (P25A). Di dalam P25A terdapat enam (6) paket plastik yang masing-masing bertanda: “NC 1” (P25A); “NC 2” (P25B); “NC 3” (P25C); “NC4” (P25D); “NC5” (P25E); dan “NC6” (P25F). [23] Kandungan berat bersih kesemua dadah yang terdapat di dalam keenam-enam paket plastik ini bila disatukan berjumlah 337.9 gram Methamphetamine.

Satu (1) beg kain merah bertanda “ND” (P27) di mana di dalamnya mengandungi 1 paket plastik bertanda “ND” (P27A). S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg Di dalam P27A terdapat 2 paket plastik yang masing-masing bertanda “ND1” (P27A) dan “ND2” (P27B). Berat bersih dadah Methamphetamine ialah 226.2 gram;

Satu (1) kotak tulisan KINGSTON ISOTONIC bertanda “NE” (P29) di mana di dalamnya mengandungi 4 paket plastik bertanda “NE1”, “NE2”, “NE3” dan “NE4” yang masing-masing bertanda P29(A), P29(B), P29(C) dan P29(D). Kandungan berat bersih kesemua dadah yang terdapat di dalam keempat-empat paket plastik ini bila disatukan berjumlah 231.7 gram Methamphetamine.

Sebungkusan surat akhbar bertulisan Cina bertanda “NF” (P31) di mana di dalamnya mengandungi 1 paket plastik bertanda “NF1” (P31A) berisi 21.58 Heroin dan 1.79 gram Methamphetamine.

Satu (1) beg hitam logo "APPLE" bertanda “G” (P41) di mana di dalamnya mengandungi 1 hostler bertulisan Police bertanda “G1” (P37) berisi sepucuk pistol jenama BRO - GRIP WE - TECH 3203700132 JL (P39), 1 magazine bertanda “G3” (P38), 1 plastik bertanda “G4” (P43) berisi sepasang gari bertanda “G4” (P44) dan 1 beg uncang warna hitam bertanda “G5” berisi 72 butir peluru hidup pelbagai jenis dan 2 kelongsong peluru (P46 - P64).

Satu (1) botol plastik bertanda “H” (P33) di mana di dalamnya mengandungi cecair pekat warna hitam yang disyaki candu masak.

Mangga (P65)

Anak kunci (P66). [24] Pada 27/7/2015, jam lebih kurang 2.52 petang, SP2 (Dr. Saravanan Kumar a/l Jayaram) seorang Ahli Kimia dari Jabatan Kimia Malaysia, Petaling Jaya, Selangor telah menerima satu (1) telah menerima satu (1) kotak bertanda “N” (P18) bermeterai PDRM daripada SP9. SP2 telah mengeluarkan dan menyerahkan resit rasmi Jabatan Kimia Malaysia (P16) kepada SP9. Setelah analisa dibuat oleh SP2 ke atas kesemua barang-barang kes tersebut, SP2 telah menyediakan dan menyerahkan satu Laporan Kimia bertarikh 26/10/2015 (P17) kepada SP9. [25] Pada 27/7/2015, jam lebih kurang 3.09 petang, SP9 telah menghantar 29 ekshibit kepada SP6 (Mohd Izuan bin Othman) seorang Ahli Kimia dari Jabatan Kimia Malaysia, Petaling Jaya, Selangor untuk tujuan analisa Deoxyribonucleic Acid (DNA). SP6 telah mengeluarkan dan menyerahkan resit rasmi Jabatan Kimia Malaysia (P69 (a-e)) dan satu Laporan Kimia (P70 (a-g)) kepada SP9. Laporan Kimia tersebut mengandungi butiran seperti berikut:

Terdapat profil DNA milik Tertuduh Pertama dikesan pada berus gigi bertanda 14(3);

(ii) Terdapat profil DNA milik Tertuduh Kedua dikesan pada gelas kaca

dan seluar pendek (13);

(iii) Terdapat profil DNA milik Tertuduh Ketiga dikesan pada puntung rokok (7(1)) dan (8);

(iv) Terdapat profil DNA “Lelaki X” yang tidak sepadan dengan profil DNA milik ketiga-tiga Tertuduh pada berus gigi bertanda 14(5);

Terdapat profil DNA “Lelaki Y” yang tidak sepadan dengan profil DNA milik ketiga - tiga Tertuduh pada puntung rokok 7(2);

(vi) Terdapat profil DNA yang mempunyai sekurang-kurangnya 2 penyumbang pada gelas kaca 4 di mana penyumbang majoriti ialah Tertuduh Kedua manakala penyumbang minor adalah lemah dan tidak konklusif untuk dikenalpasti;

(vii) Terdapat satu profil bercampur telah diperolehi pada kesan DNA surih pada berus gigi 14(1) yang terdiri daripada 2 penyumbang. Namun demikian, profil bagi ketiga - tiga Tertuduh, “Lelaki X” dan “Lelaki Y” dikecualikan daripada menjadi penyumbang kepada profil DNA campuran ini. [26] Pada 28/7/2015, jam lebih kurang 12.10 tengah hari, SP9 telah menghantar senjata api dan peluru kepada SP7 (SM Abas bin Sadikon) seorang Pemeriksa Senjata bagi tujuan pemeriksaan serviceability. Ujian S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg senjata api dan peluru dijalankan oleh SP7 dan beliau mengesahkan senjata api ini berfungsi. SP7 telah menyediakan Laporan Pemeriksaannya bertarikh 28/7/2015 (P72) dan menyerahkan semula barang-barang kes ini kepada SP9 pada 30/7/2015 jam lebih kurang 4.15 petang di Cawangan Persenjataan, IPK Negeri Sembilan. [27] Pemilik rumah di premis kejadian iaitu Veeknesraj Muthaliyar a/l M.M Aruldas (SP8) mengesahkan bahawa beliau ada meminta SP3 (Subramaniam a/l K Mutiah) untuk menguruskan penyewaan rumah tersebut. [28] Kemudiannya, seorang lelaki bernama Danial Jackson telah menghubungi SP3 untuk menyewa rumah tersebut. SP3 telah bertemu dengan Danial sebanyak 2 kali untuk urusan penyewaan rumah itu. Pada 8/3/2015, SP3 telah menyerahkan kunci rumah tersebut kepada Danial setelah deposit rumah dibayar olehnya. SP3 camkan Danial Jackson sebagai Perayu Ketiga. Pada ketika itu tiada sebarang perjanjian sewaan yang dibuat di antara SP3 dengan penyewa. SP3 tidak pernah melihat Perayu Pertama dan Perayu Kedua. Ringkasan Keterangan Kes Pembelaan [29] Ketiga-tiga Perayu memilih untuk memberi keterangan secara bersumpah. S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg Keterangan Perayu Pertama [30] Pada pagi 24/7/2015, Perayu Pertama telah pergi ke Seremban bersama Perayu Kedua kerana Perayu Kedua perlu mencari peminjam wangnya yang telah menghilangkan diri. Semasa mereka bersarapan pagi, mereka berdua bersembang dengan Perayu Ketiga yang juga merupakan kawan Perayu Kedua. [31] Pada tarikh yang sama, jam sekitar 10.30 pagi, Perayu Ketiga mengajak Perayu Pertama dan Perayu Kedua ke rumahnya di Taman Permai, dimana Perayu Ketiga menumpang bilik di rumah tersebut bagi tujuan menyegarkan diri, minum-minum dan menghisap rokok. [32] Ketiga-tiga Perayu minum dan merokok di rumah tersebut. Kemudian, Perayu Pertama pergi mencuci muka dan memberus giginya kerana mulutnya berbau rokok. Tiba-tiba terdapat orang di pintu yang mengatakan bahawa mereka adalah polis. Perayu Pertama mengambil kunci di atas meja sambil memanggil Perayu Ketiga. Perayu Pertama tidak tahu kunci mana yang digunakan untuk membuka pintu dan mangga pada pintu tersebut. Lantas pihak polis telah memarahi beliau. Setelah mangga dibuka, pihak polis masuk ke dalam rumah tersebut, ketiga-tiga Perayu telah disuruh untuk duduk di ruang tamu di dalam keadaan bergari. SP1 telah membuat pemeriksaan di dalam rumah dan menemui barang-barang di atas siling tandas. [33] Perayu Pertama menafikan mempunyai pengetahuan mengenai barangan salah yang ditemui tersebut. Ini adalah kerana beliau hanya S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg seorang lah tetamu di rumah tersebut. Malahan ini adalah kali pertama beliau datang ke rumah itu dan beliau juga tidak mempunyai jagaan dan kawalan terhadap rumah orang lain. [34] Perayu Pertama datang ke Melaka untuk bekerja membuat wiring di gereja isteri Perayu Kedua. Perayu Pertama tinggal bersama-sama keluarga Perayu Kedua. Perayu Pertama menyatakan beliau ada memberitahu SP1 dan SP9 bahawa beliau tidak mempunyai pengetahuan mengenai dadah dan senjata api yang dirampas itu. Keterangan Perayu Kedua (SD2) [35] Perayu Kedua adalah peminjam wang berlesen dan menetap di Tampin, Melaka bersama isterinya Tay Goh Moy. [36] Pada pagi 24/7/2015, Perayu Kedua telah datang ke Seremban bersama Perayu Pertama kerana Perayu Kedua perlu mencari peminjam wang yang telah menghilangkan diri. Semasa mereka bersarapan, mereka berdua berbual - bual dengan Perayu Ketiga. [37] Pada jam 10.30 pagi tarikh yang sama, Perayu Ketiga mengajak mereka Perayu Pertama dan Perayu Kedua ke rumahnya di Taman Permai untuk menyegarkan diri, minum-minum dan menghisap rokok. Perayu Kedua diberitahu oleh Perayu Ketiga bahawa ramai orang tinggal di rumah itu dan kawan Perayu Ketiga yang mengajak beliau tinggal di situ. S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg [38] Ketika Perayu Kedua sedang menghala ke tandas untuk membuang air kecil, Perayu Kedua mendengar Perayu Pertama berkata kepada Perayu Ketiga ada orang datang. Semasa Perayu Kedua mengepam tandas, tiba-tiba seorang lelaki Melayu berada di pintu tandas. [39] Rumah tersebut dipenuhi oleh polis. Ketiga-tiga Perayu telah disuruh duduk di ruang tamu dalam keadaan bergari. SP1 telah membuat pemeriksaan di dalam rumah tersebut dan menemui barang di atas siling tandas. [40] Perayu Kedua menafikan mempunyai pengetahuan tentang dadah dan senjata api yang ditemui kerana beliau menyatakan bahawa beliau hanya tetamu di rumah tersebut, baru kali pertama datang ke rumah tersebut dan tidak mempunyai jagaan dan kawalan terhadap rumah orang lain. [41] Perayu Pertama telah datang ke Melaka untuk bekerja membuat pendawaian (wiring) di gereja isteri Perayu Kedua dan telah tinggal bersama keluarga Perayu Kedua. [42] Perayu Kedua ada memberitahu SP1 dan SP9 bahawa beliau tidak tahu menahu pun berkenaan dadah dan senjata api yang dirampas itu. [43] Keterangan Perayu Ketiga (SD3). [44] Perayu Ketiga bekerja sebagai kontraktor TM. S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg [45] Perayu Ketiga mempunyai masalah dengan isterinya dan telah diajak oleh rakannya bernama Teh Kean Heng (SD4) dari gereja untuk menumpang di rumah tempat kejadian pada 23/7/2015 iaitu sehari sebelum ketiga-tiga Perayu ditahan oleh pihak polis. Perayu Ketiga telah diberitahu oleh SD4 bahawa seorang lelaki India sewa rumah itu untuk "short stay' sahaja. [46] Perayu Ketiga menafikan beliau adalah penyewa rumah tersebut dan menafikan bahawa agen rumah mengenali beliau sebelum ini. [47] Pada pagi 24/7/2015, Perayu Ketiga telah bersembang dengan Perayu Pertama dan Perayu Kedua dan dimaklumkan oleh Perayu Kedua bahawa beliau ke Seremban untuk mencari peminjam wang yang menghilangkan diri. [48] Pada jam 10.30 pagi tarikh yang sama, Perayu Ketiga mengajak Perayu Pertama dan Perayu Kedua ke rumahnya di Taman Permai untuk menyegarkan diri, minum-minum dan menghisap rokok. [49] Ketika mereka bertiga sedang menghisap rokok, Perayu Pertama telah meminta untuk membasuh muka dan memberus giginya kerana bau rokok yang kuat. Tiba-tiba Perayu Pertama mengatakan ada orang di pintu rumah dan kata mereka adalah polis. [50] Kemudian, rumah tersebut dipenuhi oleh pihak polis. Ketiga-tiga Perayu telah disuruh duduk di ruang tamu dalam keadaan bergari. SP1 telah S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg membuat pemeriksaan di dalam rumah tersebut dan menemui barang kes dadah dan senjata api di atas siling tandas. [51] Perayu Ketiga menafikan mempunyai pengetahuan tentang kewujudan barangan salah iaitu dadah dan senjata api yang ditemui kerana beliau hanya tetamu di rumah tersebut dan tidak mempunyai jagaan dan kawalan terhadap rumah orang lain. [52] Perayu Ketiga ada memberitahu SP1 dan SP9 bahawa beliau tidak tahu menahu tentang dadah dan senjata api yang dirampas itu. Keterangan Tean Kean Heng (SD4) [53] Sebelum 24/7/2015, SD4 tinggal menyewa di bilik pertama di rumah No.1045, Lorong Kaloi, 17/3, Taman Permai 2, Seremban selama 4 bulan. Bilik itu kemudiannya disewa pula oleh seorang lelaki India bernama Subra dengan harga RM150 sebulan. [54] SD4 menafikan mempunyai pengetahuan mengenai dadah dan senjata api yang ditemui diatas siling tandas kerana SD4 tidak menggunakan tandas tersebut. SD4 tidak pernah membuka siling tandas tersebut. [55] SD4 mengenali Perayu Ketiga kerana mereka sembahyang di gereja yang sama. S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg [56] Perayu Ketiga mempunyai masalah dengan isterinya dan pada 23/7/2015, SD4 telah mengajak Perayu Ketiga untuk menumpang di biliknya. SD4 telah pergi ke Taiping pada jam 9.45 pagi 24/7/2015 dan meninggalkan kunci rumah kepada Perayu Ketiga untuk membolehkan Perayu Ketiga tinggal di situ selama 2 hingga 3 hari. Selepas seminggu, SD4 mengetahui bahawa rumah tersebut telah diserbu oleh pihak polis. [57] SD4 menyatakan Perayu Ketiga hanya datang ke rumah tersebut dengan membawa beberapa helai baju, berus gigi dan tuala sahaja. [58] Sejak SD4 menyewa di situ, SD4 mendapati ramai orang yang keluar masuk ke dalam rumah tersebut dan wajah mereka ini adalah seperti penagih dadah. Keterangan Tay Goh Moy (SD5) [59] SD5 adalah isteri kepada Perayu Kedua. [60] SD5 adalah seorang suri rumahtangga dan suaminya iaitu Perayu Kedua bekerja sebagai peminjam wang. [61] Perayu Kedua bekerja di Singapura dan datang ke Tampin untuk membantu urusan wiring di gereja SD5. [62] Perayu Pertama dan Perayu Kedua datang ke Seremban kerana Perayu Kedua ingin mencari peminjam wang yang menghilangkan diri. S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg [63] Perayu Kedua tidak mempunyai rumah di Seremban. Keterangan Ho Kien Fatt (SD6) [64] SD6 adalah paderi di gereja Revival Prayer Church Sanctuary dan merupakan jiran kepada Perayu Ketiga. [65] SD6 telah dimaklumkan oleh Perayu Ketiga bahawa pada 23/7/2015 Perayu Ketiga telah bergaduh besar dengan isterinya seorang wanita Vietnam dan di atas sebab itu Perayu Ketiga telah meninggalkan rumahnya dan tinggal di rumah kawannya. [66] SD6 mengetahui bahawa Perayu Ketiga telah ditangkap polis setelah dimaklumkan oleh isteri Perayu Ketiga kerana isteri Perayu Ketiga hendak pulang ke Vietnam bersama anak-anaknya. [67] SD6 ada menyimpan surat dan dokumen-dokumen penting milik Perayu Ketiga yang diambil daripada rumah Perayu Ketiga beralamat di No. 5598, Jalan SJ 5/4, Taman Seremban Jaya, Seremban kerana Perayu Ketiga berada di penjara. Dapatan Mahkamah Tinggi Di Akhir Kes Pembelaan

Pembelaan yang dikemukakan oleh Ketiga-tiga Perayu hanyalah penafian kosong dan pemikiran terkemudian (afterthought) sahaja kerana ketiadaan keterangan sokongan dari saksi-saksi yang boleh dipercayai atau kredibel.

Wujud niat bersama ketiga-tiga Perayu bagi melakukan kesalahan terhadap kesemua pertuduhan.

Terdapat presumed trafficking dan bukan direct trafficking.

Perayu-Perayu gagal mematahkan kes pendakwaan di atas imbangan kebarangkalian.

Rantaian keterangan melibatkan dadah dan senjata api tidak terputus.

Tiada kacau ganggu pada ekshibit yang dikemukakan oleh pendakwaan.

Keterangan SD 4 tidak boleh dipercayai.

Hakim Perbicaraan yang bijaksana telah gagal untuk memberi indikasi kepada Perayu-Perayu samada pembelaan diri dipanggil berdasarkan kepada pengedaran langsung (direct trafficking) atau anggapan pengedaran (presumed trafficking).

Hakim Perbicaraan yang bijaksana telah terkhilaf bila beliau menggunapakai anggapan berganda (double presumptions) di bawah seksyen 37(d) dan seksyen 37(da) Akta Dadah Berbahaya 1952 tiga (3) S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg bulan selepas beliau membuat perintah wujudnya suatu kes prima facie terhadap ketiga-tiga Perayu.

Hakim Perbicaraan yang bijaksana telah gagal memutuskan di akhir kes pembelaan samada anggapan di bawah seksyen 37(d) Akta Dadah Berbahaya 1952 telah dipatahkan atau disangkal oleh Perayu-Perayu.

Terdapat pemecahan rantaian ekshibit, kacau ganggu yang serius pada ekshibit dan kehadiran ekshibit yang tidak wujud semasa meterai jabatan kimia dibuka.

Hasil analisa cap jari dan DNA ke atas semua eksibit dadah dan senjata api atas ceiling tandas adalah negatif. Tiada cap jari atau DNA mana-mana Perayu ke atas semua barangan kes dadah dan senjata api di atas siling tandas. Barang kes di jumpai di tempat tersembunyi yang tidak dapat dilihat dengan mata kasar.

Tiada elemen pengetahuan dan pemilikan yang dapat kemukakan oleh pihak Pendakwaan bagi membuktikan pengedaran.

Terdapat empat (4) lagi DNA pada berus gigi yang bukan DNA Perayu-Perayu. Ini menunjukkan bahawa terdapat 4 orang lain yang ada ekses di rumah tersebut. S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg Prinsip Undang-undang di Peringkat Rayuan [68] Mengenai isu sabitan dan hukuman, Mahkamah dalam mendengar rayuan ini berpandukan kepada prinsip undang-undang yang mantap di mana mahkamah di peringkat rayuan seharusnya mengambil pendirian untuk tidak menganggu sabitan yang telah dibuat oleh mahkamah perbicaraan melainkan ternyata keputusan tersebut terdapat salah arah, tidak menurut undang-undang dan terdapat keterangan kukuh yang menunjukkan bahawa hakim perbicaraan yang bijaksana telah terkhilaf di dalam menilai keterangan yang telah dikemukakan semasa perbicaraan. [69] Menyentuh mengenai prinsip yang sama, di dalam kes LCY v TWY [2019) 7 CLJ 158, YAA Tun Tengku Maimun Tuan Mat HMR (kini KHN) menyatakan seperti berikut: “[26] The principle of law on appellate intervention is settled. In Dream Property Sdn Bhd v Atlas Housing Sdn Bhd [2015] 2 CLJ 453, the Federal Court reiterated the principle as follows at p.476: [60] It is now established that the principle on which an appellate court interfere with findings of fact by the trial court is "the plainly wrong test" principle; see the Federal Court in Gan Yook Chin & Anor (P) v Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Anor [2004] 4 CLJ 309; [2005] 1 MLJ 1 (at p. 10) per Steve Shim CJ SS. More recently, this principle of appellate intervention was affirmed by the Federal Court in UEM Group Berhad v Genisys lntergrated Engineers Pte Ltd /2010] 9 CLJ 785 where it was held at p. 800: S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg It is well settled law that an appellate court will not generally speaking intervene with the decision of a trial court unless the trial court is shown to be plainly wrong in arriving at its decision. A plainly wrong decision happens when the trial court is guilty of no or insufficient judicial appreciation of the evidence (See Chew Yee Wah & Anor v Choo Ah Pat [1978]1 LNS 32; Watt v Thomas [1947] AC 484; and Chin v Lee Ing Chin & Ors [2004] 4 CLJ 309.” Keputusan Kami [70] Walaupun terdapat beberapa alasan-alasan rayuan yang dibangkitkan di dalam Petisyen Rayuan Perayu-Perayu, namun kami tidak berhasrat untuk mengupas setiap satu alasan-alasan tersebut. Kami mendapati hanya terdapat beberapa isu utama sahaja di dalam rayuan ini yang harus diputuskan. Ini akan kami jelaskan dan perincikan kemudian. [71] Bagi mengelakkan sebarang kekeliruan, wajar diperjelaskan bahawa terdapat dua (2) Alasan Penghakiman yang disediakan oleh Hakim Perbicaraan yang bijaksana. Alasan Penghakiman Pertama bertarikh 30/9/2019. Alasan Pertama ini disediakan kerana pada 30/9/2019, ketiga-tiga Perayu telah menfailkan Notis Rayuan bertarikh 10/9/2019 terhadap HUKUMAN sahaja. [72] Pada 18/9/2019, pihak Pendakwa Raya pula telah memfailkan rayuan silang atas hukuman terhadap ketiga-tiga Perayu ini. S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg [73] Tiada rayuan dibuat oleh Ketiga-tiga Perayu terhadap sabitan. Oleh sebab itulah maka Alasan Penghakiman Pertama ini hanya disediakan terhadap hukuman sahaja dan bukannya terhadap sabitan. [74] Namun begitu, seperti yang telah dinyatakan sebelum ini, pada 15/2/2021, Mahkamah Rayuan telah membenarkan Notis Usul ketiga-tiga Perayu untuk memasukkan sabitan di dalam Notis Rayuan Terpinda mereka. Dengan kebenaran yang diberikan ini, maka rayuan Ketiga-tiga Perayu kini adalah terhadap SABITAN dan HUKUMAN. Berikutan dengan itu, pada bulan Mei 2022, Hakim Perbicaraan yang bijaksana telah dimaklumkan tentang keperluan untuk menulis pula Alasan Penghakiman mengenai sabitan. Alasan Penghakiman Kedua bertarikh 5/1/2023 yang disediakan oleh Hakim Perbicaraan yang bijaksana adalah terhadap SABITAN sahaja. [75] Sewajarnya dinyatakan bahawa sebelum penghujahan penuh dibuat oleh pihak-pihak di hadapan kami pada 24/10/2023, Timbalan Pendakwa Raya yang bijaksana telah memaklumkan kepada kami bahawa Perayu Kedua (Lim Ah Lek) telah meninggal dunia pada 22/7/2022. Sehubungan itu, peguam Perayu Kedua memohon untuk menarik balik rayuannya terhadap sabitan dan hukuman (R12, R13 dan R14). Timbalan Pendakwa Raya juga turut memohon untuk menarik balik rayuan silang mereka terhadap hukuman atas Perayu Kedua (R16). Kami sebulat suara membatalkan kesemua rayuan yang melibatkan Perayu Kedua (R12, R13, R14 dan R16). [76] Meskipun rayuan terhadap Perayu Kedua telah dibatalkan dan fokus utama rayuan sepatutnya terhadap Perayu Pertama dan Ketiga sahaja, S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg namun kami tidak dapat mengelak dari mengulas peranan Perayu Kedua kerana rantaian keterangan yang terjalin dan berkait rapat di antara Ketiga-tiga Perayu menjadikan ianya amat sukar untuk dipisahkan. [77] Peguam Perayu Pertama yang bijaksana membangkitkan isu bahawa Hakim Perbicaraan yang bijaksana semasa prosiding perbicaraan telah membuat perintah pertamanya bertarikh 12/12/2018 bila mana ketika beliau menyatakan wujudnya suatu kes prima facie terhadap Ketiga-tiga Perayu, beliau telah gagal untuk memberikan indikasi/petunjuk samada pembelaan diri dipanggil di atas pengedaran langsung (direct trafficking) atau anggapan pengedaran (presumed trafficking). [78] Bagi merungkai persoalan ini, sewajarnya diteliti semula arahan sebenar Hakim Perbicaraan yang bijaksana tersebut (Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2(2) m/s 314) bila beliau memutuskan seperti berikut: “Mengambil kira keterangan saksi-saksi dan hujahan-hujahan bertulis dari kedua - dua pihak, saya mendapati pihak pendakwaan telah membuktikan kes prima facie di akhir kes pendakwaan. Oleh itu saya memanggil ketiga-tiga OKT untuk membela diri terhadap semua pertuduhan yang dikemukakan.” [79] Berdasarkan kepada perintah yang dibuat di atas, sudah terang lagi bersuluh bahawa tiada apa-apa indikasi sedemikian yang diberikan oleh Hakim Perbicaraan yang bijaksana semasa memanggil ketiga-tiga Perayu untuk membela diri. S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg [80] Namun begitu, pada 28/3/2019, sebelum kes pembelaan bermula, Hakim Perbicaraan yang bijaksana telah membuat perintah kedua (Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2(2) m/s 315) bila beliau menyatakan seperti berikut: “Dalam memanggil pembelaan ini, saya membangkitkan presumption di bawah 37D dan 37DA Akta Dadah Berbahaya.” [81] Berdasarkan kepada perintah kedua ini, Hakim Perbicaaan yang bijaksana telah menggunapakai anggapan berganda (double presumption) di bawah seksyen 37(d) and 37(da) Akta Dadah Berbahaya 1952. [82] Adakah pemakaian anggapan berganda ini dibenarkan oleh undang-undang?. Seharusnya dijelaskan bahawa melalui Akta Dadah Berbahaya (Pindaan) 2014 Akta A1457, Parlimen telah memperkenalkan peruntukan baru iaitu seksyen 37A Akta Dadah Berbahaya (Pindaan) 2014 berkuatkuasa pada 14/2/2014 yang membenarkan anggapan berganda di bawah 37(d) and 37(da) Akta Dadah Berbahaya 1952 digunakan terhadap Tertuduh bagi membuktikan pemilikan, pengetahuan dan pengedaran dadah. Seksyen 37A tersebut memperuntukan seperti berikut: “Notwithstanding anything under any written law or rule of law, a presumption may be applied under this Part in addition to or in conjunction with any presumption provided under this Part or any other written law.” S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg [83] Pada hakikatnya, seksyen baru ini diperkenalkan untuk mengatasi kesan keputusan Mahkamah Persekutuan di dalam kes Muhammed Hassan v. Public Prosecutor [1998] 2 MLJ 273, di mana Mahkamah Persekutuan pada 9/12/1997 telah memutuskan bahawa adalah terlalu keras dan menindas (oppressive) untuk menafsirkan penggunaan secara otomatik anggapan atas anggapan (presumption upon presumption). [84] Selanjutnya, pada 5/4/2019, Mahkamah Persekutuan di dalam kes Alma Nudo Atenza v. PP & Another Appeal [2019] 3 MLRA 1; [2019] MLJU 280 telah membuat suatu keputusan yang sangat penting di mana sembilan hakim bersidang yang diketuai oleh YAA Tun Richard Malanjum KHN (beliau pada ketika itu) telah memutuskan bahawa seksyen 37A Akta Dadah Berbahaya (Pindaan) 2014 adalah tidak berpelembagaan kerana ianya telah melanggar Perkara 5(1) dibaca bersama Perkara 8(1) Perlembagaan Persekutuan. Sehubungan itu, Mahkamah Persekutuan telah membatalkan penggunaan anggapan berganda untuk kes-kes pengedaran dadah di bawah Akta Dadah Berbahaya 1952. [85] Berbalik kepada rayuan di hadapan kami ini, wajar diulangi bahawa sebelum kes pembelaan bermula pada 28/3/2019, Hakim Perbicaraan yang bijaksana telah menggunapakai anggapan berganda di bawah 37(d) and 37(da) Akta Dadah Berbahaya 1952 terhadap ketiga-tiga Perayu. [86] Pada hemat kami, pada masa itu, tiada kekhilafan di pihak Hakim Perbicaraan yang bijaksana bila beliau memakai anggapan berganda ini kerana pada ketika perintah itu dibuat pindaan kepada seksyen 37A Akta Dadah Berbahaya (Pindaan) 2014 Akta 1457 telah mula berkuatkuasa pada S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg 14/2/2014 sehinggalah ianya dibatalkan oleh Mahkamah Persekutuan pada 5/4 /2019. Berikutan dengan pembatalan itu, anggapan berganda tidak boleh lagi digunakan di dalam kes-kes pengedaran dadah. [87] Menyedari keputusan Mahkamah Persekutuan tersebut, di akhir kes pembelaan, Hakim Perbicaraan yang bijaksana, pada 4/9/2019 telah memutuskan untuk tidak lagi bergantung kepada apa-apa anggapan di bawah seksyen 37 Akta Dadah Berbahaya 1952 tetapi sebaliknya memakai pengedaran langsung terhadap Ketiga-tiga Perayu bagi membuktikan pengedaran dadah tersebut. Keputusan ini jelas dapat dilihat di dalam Nota Prosiding Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2(2) di m/s 382 bila beliau menyatakan seperti berikut: “Setelah mahkamah ini meneliti pembelaan ketiga-tiga OKT ke atas keenam-enam pertuduhan dan meneliti keterangan kes pihak pendakwaan secara keseluruhan untuk kesemua enam pertuduhan, adalah diputuskan ketiga - tiga tertuduh gagal menimbulkan sebarang keraguan munasabah ke atas keenam-enam pertuduhan. Dengan itu ketiga-tiga tertuduh secara pembuktian terus tanpa menggunakan apa-apa anggapan di bawah s.37 Akta Dadah Berbahaya 1952 dan pihak pendakwaan berjaya membuktikan niat bersama antara ketiga-tiga tertuduh tanpa sebarang keraguan munasabah di bawah s.34 Kanun Keseksaan. Dengan ini mahkamah ini mendapati ketiga-tiga kamu disabitkan bersalah ke atas keenam-enam pertuduhan ke atas kamu.” [88] Namun begitu, keganjilan mula menjelma apabila di dalam Alasan Penghakiman Keduanya bertarikh 5/1/2023 terhadap sabitan, Hakim S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg Perbicaraan yang bijaksana telah memutuskan bahawa pihak pembelaan telah gagal untuk mematahkan anggapan di atas imbangan kebarangkalian (balance of probabilities) bagi pertuduhan pengedaran dan pemilikan dadah berkenaan sedangkan pendekatan dan pendirian awal yang diambil oleh Hakim Perbicaraan yang bijaksana pada 4/9/2019 adalah untuk tidak meletakkan apa-apa sandaran kepada mana-mana anggapan di bawah seksyen 37 Akta Dadah Berbahaya 1952. [89] Oleh itu, pada hemat kami isu berkenaan presumed trafficking dan kegagalan pihak pembelaan untuk mematahkan anggapan-anggapan yang berbangkit di atas imbangan kebarangkalian ini sepatutnya sudah pun berkubur. Namun begitu, ianya telah dihidupkan kembali oleh Hakim Perbicaraan yang bijaksana melalui Alasan Penghakiman Keduanya sepertimana yang terzahir di dalam Kandungan 33 Rekod Rayuan Tambahan Jilid 1 di m/s 25-26 bilamana beliau memutuskan seperti berikut: “[73] Berdasarkan keterangan semasa pembelaan dan pendakwaan seperti yang dijelaskan di atas, mahkamah ini menjalankan “maximum evaluation” terhadap semua keterangan yang dikemukakan. [74] Untuk tuduhan pertama dan kedua terhadap pengedaran dadah, OKT-OKT telah gagal mematahkan kes pendakwaan atas beban “on the balance of probabilities”. Ini kerana mahkamah mendapati ada “presumed trafficking” tetapi bukan “direct trafficking”. Pembelaan yang dibawa seperti yang dijelaskan di atas, tidak langsung S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg menjejaskan kes pendakwaan atas dasar pembelaan telah mematahkan kes pendakwaan “on the balance of probalities”. [75] Begitu juga bagi pertuduhan ketiga sehingga kelima untuk memiliki dadah. Anggapan mereka memiliki dadah ini juga tidak dipatahkan “on the balance of probabilities” seperti yang dikehendaki dalam kes Ooi Hock Kheng v. PP [2014] 1 LNS 685. [76] Bagi pertuduhan keenam pula ketiga-tiga OKT tidak membangkitkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. [77] Oleh itu, mahkamah ini mensabitkan OKT-OKT dengan semua enam pertuduhan tersebut. Seperti yang dinyatakan, alasan berkenaan hukuman telah diberikan.” [90] Rumusan dari keseluruhan rentetan peristiwa di atas, tidak dapat disangkal lagi bahawa terdapat beberapa kekhilafan pemakaian perundangan oleh Hakim Perbicaraan yang bijaksana di mana kami tidak berhasrat untuk mengulanginya semula. Cukuplah sekadar kami menyenaraikan mengikut turutan masa beberapa nas undang-undang yang memutuskan tentang perkara sebegini. [91] Di dalam kes Caniete Robelyn Masterelo v. Public Prosecutor (Federal Court Criminal Appeal No. 05 (M)-240-10 of 2018 (B) (unreported), yang diputuskan pada 13/11/2019, Mahkamah Persekutuan menyatakan bahawa adalah menjadi kewajipan hakim perbicaraan untuk memberi S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg indikasi kepada tertuduh samada beliau menggunakan anggapan bila memanggil tertuduh membela diri di dalam kes pengedaran dadah. Melalui Sistem Pengurusan Mahkamah (CMS) yang dirakamkan pada 13/11/2019, panel Mahkamah Persekutuan yang dipengerusikan oleh David Wong Dak Wah HB (Sabah dan Sarawak) memutuskan antara lain seperti berikut: Mahkamah: “This is is the unanimous decision of the Court. In view of the fact that the trial judge had failed to indicate, at the end of the Prosecution's case, as to what basis was the Appellant to enter his defence, we are of the view that the Appellant has been prejudiced in the preparation of the defence. As such we find the conviction on trafficking is not safe. However, there are enough evidence to convict her on possession. Accordingly, we set aside the conviction for trafficking and substituted with one for possession under s.12(2) read together with s.39A(2) of the DDA. The Appellant is sentenced to 18 years of imprisonment w.e.f.d.o.a 15.11.13." [92] Di dalam kes Rozman bin Ibrahim v. Public Prosecutor (Mahkamah Persekutuan Rayuan No: 05-(M)-205-09/2019(B) (unreported) melalui transkrip persidangan dirakamkan pada 1/11/2021, Mahkamah Persekutuan yang dipengerusikan oleh Azahar bin Mohamed HMP (beliau pada ketika itu) telah memutuskan di antara lain seperti berikut: “Mahkamah Tinggi sebelum memanggil Perayu membuat pembelaan tidak menyatakan samada kes prima facie wujud disebabkan S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg presumption possession di Seksyen 37D (sic) atau Actual possession di bawah Seksyen 37A(sic) atau Seksyen 2 ADB. Miscarriage of justice berlaku kerana Perayu tidak tahu hala tuju dan beban pembuktian yang dikenakan ke atas beliau sewaktu membuat pembelaan" [93] Di dalam Sathya Vello v. Public Prosecutor [2022] 4 MLJ 111 di m/s 128, Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Abdul Rahman Sebli HMP (beliau pada ketika itu) pada 21/4/2022 menyatakan di antaranya seperti berikut: [57] There is no requirement in s. 180 of the CPC that when calling for the accused to enter on his defence, the trial judge must inform him verbally or in writing of the reason or reasons why he is calling for him to enter on his defence. What is required is for the trial judge to be satisfied that the prosecution has adduced credible evidence to prove each ingredient of the offence charged. There is no other requirement and the law reports are replete with authorities on what constitutes “prima facie case”. [58] In fact the trial judge is not even required to provide any reason for calling for the defence. The authority for this proposition is the decision of this court in Junaidi Abdullah v. PP [1993] 4 CLJ 201; [1993] 3 MLJ 217. This is what the court said through Mohamed Azmi SCJ at p. 206 (CLJ); p. 223 after referring to Ong CJ’s observations in Yap Chai Chai & Anor v. PP [1973] 1 LNS 177; [1973] 1 MLJ 219: S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg In our opinion, there is also no statutory provision requiring a judge sitting alone to expressly record his reason before calling the accused to enter his defence or to state his findings on the credibility of main prosecution witnesses. But, as a matter of practice, where there is a particular reason for doing so, such as where a submission to answer has been made in a complex case, or where the accused is called to answer a defence on a lesser or alternative charge, judges do sometimes give their reasons. In uncomplicated cases, such as in the instant appeal, it is not obligatory or even necessary to do so. By calling an accused to enter his defence, it should be assumed that the trial judge must on evaluation of the evidence, have been satisfied that the prosecution had, at that stage of the trial, established a prima facie case which, if unrebutted, would warrant a conviction of the accused. To arrive at such a conclusion, it is inherent that the judge must consider all the evidence adduced by the prosecution as tested in cross-examination, on a prima facie basis. In this appeal, the establishment of a prima facie case of unlawful possession of a firearm under s.57 of the Internal Security Act was so obvious, even to the defence counsel, that it became academic and unnecessary for the court to consider an order of acquittal under s.180 of the Code. [59] I see no reason why this panel should depart from this decision, which was based on sound policy considerations. The decision was reaffirmed by this court in PP v. Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 where Gopal Sri Ram JCA (as he then was) in a separate judgment said: S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg The failure by the trial court either to make or to record such a finding does not in our judgment occasion a miscarriage of justice. It is sufficient for the judicial arbiter – be he judge or magistrate – to give his reasons in his written grounds of judgment for requiring an accused to make his defence. [60] The case was also applied in the Court of Appeal case of Yap You Jee v. PP & Other Appeals [2015] 7 CLJ 897 through the judgment of Tengku Maimun Tuan Mat JCA (as the Right Honourable Chief Justice then was). So, if the law does not require the trial judge to give any reason for calling for the accused’s defence, there is no reason why he is required to inform the accused at the close of the prosecution case whether any presumption of law applies against him. In any case, even if there is a failure to do so at this stage of the trial, it does not ipso facto and for that reason alone, render the decision to call for the defence fatally flawed. What will be fatal is not to comply with s.180 at all. [74] I fail to understand how the failure by the learned trial judge to inform the appellant whether his defence was called on presumed trafficking or on direct trafficking had prejudiced him in the preparation of his defence. First of all, the law does not require the trial judge to do so when calling for his defence. The fact that the appellant would have to bear the burden of rebutting the presumption of trafficking under s.37(da) of the DDA if his defence was called on presumed trafficking is neither here nor there and is not a valid reason in law for imposing S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg such duty on the trial judge if on the evidence the presumption applied against him. [76] In the present case, the presumption of trafficking under s.37(da) did A not apply against the appellant as there was no evidence that he had knowledge of the presence of the drugs in the specially constructed compartments of the luggage bags. What was established was only evidenceof custody and control of the luggage bags containing the drugs. This triggered the presumption of knowledge under s.37(d) and not the presumption of trafficking under s.37(da). [77] Since only custody and control of the drugs had been established against the appellant at the close of the prosecution case and not knowledge of the drugs, it should have been obvious to the appellant that it was the presumption of knowledge under s.37(d) that applied against him and not the presumption of trafficking under s.7(da), which required affirmative evidence of knowledge to be established by the prosecution, of which there was none. [78] Therefore, given the fact that only custody and control of the drugs had been proved against the appellant at the close of the prosecution case and D not knowledge of the presence of the drugs to trigger the presumption of trafficking under s.37(da), there was absolutely no basis for the appellant’s concern that he would have to rebut the presumption of trafficking under s.37(da) due to the failure by the learned trial judge to inform him verbally or in writing whether his defence was called on presumed trafficking or on direct trafficking. S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg [79] On the factual matrix of the case, there were only two presumptions under the DDA that would apply against the appellant, either the presumption of knowledge under s.37(d) or the presumption of trafficking under s.37(da). The presumption of knowledge under s.37(d) would apply upon proof of custody or control of the drugs and the presumption of trafficking under s.37(da) would apply upon affirmative proof of knowledge of the drugs, ie, upon proof of mens rea possession of the drugs. Mere proof of physical custody or control of the drugs would not be sufficient to trigger the presumption of trafficking under s.37(da). It is perhaps appropriate at this point to also mention that the court can only invoke either of the presumptions and not both. [94] Sewajarnya ditekankan bahawa keseluruhan penghakiman di dalam kes Sathya Vello (supra) ini telah diketepikan oleh Mahkamah Persekutuan melalui panel berasingan yang dipengerusikan oleh YAA Ketua Hakim Negara Tun Tengku Maimum binti Tuan Mat pada 15/6/2022 melalui pendengaran semakan semula di bawah Aturan 137 Kaedah-Kaedah Mahkamah Persekutuan 1995. Alasan semakan semula yang diberikan oleh panel ini mengikut Nota keterangan bertarikh 15/6/2022 adalah seperti berikut: “This is our unanimous decision. Enclosure 1 is an application for a review under Rule 137 of the Rules of the Federal Court. It is trite that the threshold for review is very high. One of the grounds raised by the applicant in the application is breach of natural justice. The earlier panel had departed from earlier decision of this court without invitation from S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg the prosecution and without giving the applicant the right to be heard. Having considered the submission, we are satisfied that the applicant has met the threshold of review. We find that this is an exceptional case where we should exercise our discretion to ensure certainty and clarity in the administration of criminal law in particular drug trafficking cases." Mahkamah: “A long line of cases has established that the proviso to section 92(1) of the CJA is utilized with care and circumspection in rare cases. The majority of the case law however does not support the legal position that the proviso may be utilized to circumvent a breach of section 182A of the CPC where such breach has occasioned a miscarriage of justice. This latter element will turn on the fact of each particular case. In the instant case, having examined the facts, we are of the unanimous view that the non-consideration of the accused cautioned statement and his sister’s evidence has occasioned material prejudice resulting to miscarriage of justice. This is therefore not a fit case to apply proviso under section 92(1) of the CJA. Even if we invoke section 37(d) of the DDA, such that the sister’s evidence is also considered, it is probable on a balance that the evidence would have rebutted presumption of knowledge. Accordingly, we find merit on the appeal. On the totality of the evidence, we find the conviction unsafe, we therefore allowed the appeal, we set aside the conviction and sentenced, the appellant is acquitted and discharged.” S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg [95] Bersandarkan kepada keputusan semakan semula kes Sathya Vello (supra) ini yang jelas memihak kepada tertuduh, adalah jelas tidak memadai bagi Hakim Perbicaraan yang bijaksana untuk hanya menyatakan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya mengemukakan suatu kes prima facie tanpa menyebut apa-apa anggapan jika ada yang ingin digunakanya terhadap seseorang. tertuduh. Kegagalan menyatakan anggapan-anggapan tersebut, akan membawa kepada salah arah (misdirection), ketidakadilan dan prejudis jika di akhir kes pembelaan, Hakim Perbicaraan yang bijaksana kemudiannya menggunakan pula mana-mana anggapan untuk mensabitkan tertuduh. [96] Berbalik kepada rayuan di hadapan kami ini, meskipun pada permulaannya tiada apa-apa indikasi diberikan oleh Hakim Perbicaraan kepada Perayu-Perayu ketika beliau memutuskan wujudnya suatu kes prima facie dan memanggil Ketiga-tiga Perayu untuk membela diri, namun sebelum kes pembelaan bermula, indikasi ini ada diberikan oleh Hakim Perbicaraan yang bijaksana bila menyatakan secara jelas bahawa anggapan-anggapan dibawah seksyen 37(d) dan seksyen 37(da) berbangkit terhadap Perayu-Perayu. [97] Meskipun tidak dinafikan bahawa terdapat kelewatan di dalam memaklumkan pemakaian anggapan-anggapan ini, namun ianya bukanlah sesuatu yang memudaratkan kerana anggapan-anggapan ini sudah pun berada di dalam pengetahuan Perayu-Perayu sebelum mereka mula memberi keterangan bersumpah masing-masing. Maka dengan itu, pada hemat kami, isu bahawa mereka dihalang dari menyediakan pembelaan yang berkesan untuk mematahkan anggapan pengedaran, diprejudiskan S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg sehingga berlaku salah laksana keadilan (miscarriage of justice) kepada mereka tidak mempunyai merit sama sekali dan ditolak. [98] Mengenai isu anggapan berganda untuk kes-kes pengedaran dadah di bawah seksyen 37(d) dan seksyen 37(da) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang digunakan oleh Hakim Perbicaraan yang bijaksana, kami mendapati penggunaannya kini telah melanggar rule against double presumption sepertimana yang telah diputuskan di dalam kes Alma Nudo Atenza (supra). [99] Sewajarnya diulangi dan ditekankan bahawa pada ketika Hakim Perbicaraan yang bijaksana menggunakan anggapan berganda ini pada 28/3/2019 iaitu sebelum prosiding pembelaan bermula, pemakaian anggapan berganda ini adalah sah di sisi undang-undang untuk diaplikasikan susulan dari pindaan seksyen 37A Akta Dadah Berbahaya (Pindaan) 2014 yang berkuatkuasa pada 14/2/2014 sehinggalah ianya dibatalkan oleh Mahkamah Persekutuan pada 5/4/2019 melalui keputusan kes Alma Nudo Atenza. [100] Walaupun kami menyedari tentang perubahan ini, namun kami masih mendapati tiada kemudaratan atau ketidakadilan serius berlaku di dalam kes ini kerana ketiga-tiga Perayu telah pun mengetahui bahawa beban pembuktian yang perlu dipikul oleh mereka untuk mematahkan kedua-dua anggapan tersebut masih tetap sama sahaja iaitu di atas imbangan kebarangkalian dan bukannya mereka dikehendaki untuk melepaskan tahap pembuktian yang berbeza-beza di dalam kes anggapan pengedaran ini. S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg [101] Seperkara lagi, di akhir kes pembelaan, Hakim Perbicaraan yang bijaksana di dalam keputusan yang disampaikannya pada 4/9/2019 telah gagal memutuskan samada anggapan seksyen 37(d) dan 37(da) Akta Dadah Berbahaya 1952 telah berjaya dipatahkan oleh Perayu-perayu. Kegagalan menyatakan pendirian sedemikian adalah kerana Hakim Perbicaraan kini memutuskan pula wujudnya pengedaran terus tanpa beliau bergantung lagi kepada apa-apa anggapan di bawah seksyen 37 Akta Dadah Berbahaya 1952. Ini jelas dapat dilihat di dalam Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2(2) di m/s 382 di mana beliau menyatakan seperti berikut: “Setelah mahkamah ini meneliti pembelaan ketiga - tiga OKT ke atas keenam-enam pertuduhan dan meneliti keterangan kes pihak pendakwaan secara keseluruhan untuk kesemua enam pertuduhan, adalah diputuskan ketiga-tiga tertuduh gagal menimbulkan sebarang keraguan munasabah ke atas keenam-enam pertuduhan. Dengan itu ketiga-tiga tertuduh secara pembuktian terus tanpa menggunakan apa-apa anggapan di bawah s.37 Akta Dadah Berbahaya 1952 dan pihak pendakwaan berjaya membuktikan niat bersama antara ketiga-tiga tertuduh tanpa sebarang keraguan munasabah di bawah s.34 Kanun Keseksaan. Dengan ini mahkamah ini mendapati ketiga-tiga kamu disabitkan bersalah ke atas keenam-enam pertuduhan ke atas kamu.” [102] Lanjutan daripada itu, kekeliruan berlaku pula bila Hakim Perbicaraan yang bijaksana di dalam Alasan Penghakiman Keduanya telah secara terang menyatakan bahawa Ketiga-tiga Perayu ini telah gagal mematahkan kedua-dua anggapan di bawah seksyen 37(d) dan 37(da) Akta Dadah S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg Berbahaya 1952. Ini dapat dilihat di dalam Alasan Penghakimannya di Kandungan 33 Rekod Rayuan Tambahan di m/s 25-26, di mana beliau menyatakan seperti berikut: [74] Untuk tuduhan pertama dan kedua terhadap pengedaran dadah, OKT-OKT telah gagal mematahkan kes pendakwaan atas beban ‘on the balance of probabilities. Ini kerana mahkamah mendapati ada ‘presumed trafficking’ tetapi bukan ‘direct trafficking’. Pembelaan yang dibawa seperti yang dijelaskan di atas, tidak langsung menjejaskan kes pendakwaan atas dasar pembelaan telah mematahkan kes pendakwaan ‘on the balance of probabilities. [103] Kami telah membaca Nota Keterangan dan bahagian penghakiman di atas beberapa kali dan berhati-hati bagi memahami maksud sebenar keputusan Hakim Perbicaraan yang bijaksana ini. Pada hemat kami ketinggalan, atau pertukaran perintah (change of ruling) yang dilakukan di dalam penghakimannya sepertimana yang dinyatakan di atas bukan lah merupakan suatu salah arah serius yang memprejudiskan Perayu-Perayu. Ia masih boleh disifatkan sebagai kesilapan teknikal sahaja yang tidak menjurus ke arah kegagalan keadilan (failure of justice) yang tidak boleh diperbetulkan oleh Mahkamah ini. Justeru itu, kami berpandangan tiada wujud apa-apa “appealable error” seperti yang dihujahkan oleh peguambela Perayu-Perayu. [104] Walaupun begitu, setelah meneliti keseluruhan keterangan terhadap ketiga-tiga Perayu, kami mendapati keterangan yang sedia ada adalah lemah dan tidak kukuh bagi mengaitkan dan membuktikan Perayu Pertama S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg dan Ketiga termasuk Perayu Kedua telah melakukan kesalahan seperti yang dipertuduhkan terhadap mereka. [105] Hakim Perbicaraan yang bijaksana telah membuat inferens berdasarkan kepada kelakuan Perayu-Perayu ketika kejadian dan semasa serbuan di buat oleh pihak polis untuk membuktikan pengetahuan dan pemilikan mereka terhadap barangan salah yang dijumpai ini serta elemen niat bersama di bawah seksyen 34 Kanun Keseksaan. Dapatan ini dibuat atas tingkah laku Perayu Pertama yang berlenggah untuk membuka pintu dan menjerit "Mata Lai" bagi memaklumkan kepada Perayu-Perayu lain tentang kedatangan pihak polis, tindakan Perayu Kedua yang berlari dari bilik kedua ke bilik ketiga dan mengepam/flush mangkuk tandas sebelum ditahan serta reaksi Perayu Ketiga yang terkejut apabila ditahan dalam bilik pertama di dalam rumah tersebut. [106] Pada hemat kami sandaran kepada kelakuan yang mencurigakan ini sahaja tidak mencukupi untuk membuktikan kaitan mereka dengan kesalahan ini. Sayugia dinyatakan terdapat pelbagai sebab-sebab lain yang boleh ditafsirkan mengapa mereka berkelakuan sedemikian setelah menyedari kemunculan dan kehadiran pihak polis. Sudah terang lagi bersuluh, pihak Pendakwaan juga gagal membuktikan peranan yang dimainkan oleh setiap Perayu serta kewujudan pemuafakatan niat bersama mereka untuk melakukan kesalahan-kesalahan ini. [107] Lebih parah lagi bila kami mendapati tiada keterangan langsung atau keterangan ikut keadaan (circumstantial evidence) yang mantap untuk membuktikan Ketiga-tiga Perayu ini terlibat dengan pengedaran dan S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg pemilikan dadah-dadah yang ditemui tersebut. Dadah-dadah ini juga dijumpai di atas siling dan tiada terdapat profil DNA mereka untuk mengaitkan penglibatan mereka dengan perjumpaan dadah-dadah yang tersembunyi ini. JIka seandainya anggapan-anggapan ini berbangkit sekali pun, kami tiada keraguan bahawa ianya telah berjaya disangkal oleh Perayu-Perayu. Dengan itu, kami sebulat suara memutuskan bahawa sabitan ke atas Ketiga-tiga Perayu ini adalah tidak selamat dan wajar diketepikan. [108] Tidak dapat dinafikan terdapat kesan profil DNA milik ketiga-tiga Perayu. Profil DNA tersebut adalah pada barangan seperti berikut: • DNA milik Perayu Pertama dikesan pada berus gigi tanda 14(3) ditemui dalam bilik air ruang dapur. • DNA milik Perayu Kedua dikesan pada gelas kaca bertanda 2 (dirampas dari meja rak TV dalam bilik no.1) dan seluar pendek bertanda 13 (dirampas dalam bilik air ruang dapur). • DNA milik Perayu Ketiga ditemui pada punting rokok bertanda 7(1) dan 8 yang ditemui dalam bilik kedua rumah. • DNA major milik Perayu Kedua ditemui pada gelas bertanda 4 yang dirampas atas meja rak TV dalam bilik No.2. S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg [109] Pada hemat kami, profil DNA milik Perayu-Perayu yang berjaya dikesan ini hanyalah setakat mampu untuk membuktikan kehadiran atau keberadaan mereka di rumah tersebut sahaja dan tidak lebih daripada itu. [110] Bagi pertuduhan keenam pula yang berkaitan dengan senjata api, Timbalan Pendakwaraya yang bijaksana telah secara jujur mengakui bahawa rantaian keterangan berkenaan penemuan ekshibit senjata api tersebut adalah terputus dan dengan itu sabitan yang dijatuhkan oleh Hakim Perbicaraan yang bijaksana tidak boleh dikekalkan. Kami berpandangan serupa. Kesimpulan [111] Setelah menilai keseluruhan keterangan serta Kedua-dua Alasan Penghakiman Hakim Perbicaraan yang bijaksana, kami sebulat suara memutuskan seperti berikut: R7: N-05(SH)-417-09/2019

Rayuan Perayu Pertama dibenarkan;

Sabitan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2A) Akta yang sama bagi kedua-dua pertuduhan dan hukuman pemenjaraan seumur hidup dari tarikh tangkap 24/7/2015 dan 15 sebatan rotan bagi kedua-dua pertuduhan yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi diketepikan; dan

Perayu Pertama dilepaskan dan dibebaskan. R8: N-05(SH)-418-09/2019

Rayuan Perayu Pertama dibenarkan;

Sabitan di bawah seksyen 8 Akta Senjata Api 1968 dan hukuman pemenjaraan selama 4 tahun dari tarikh tangkap 24/7/2015 yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi diketepikan; dan

Perayu Pertama dilepaskan dan dibebaskan. R9: N-05(SH)-419-09/2019

Rayuan Perayu Ketiga dibenarkan;

Sabitan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2A) Akta yang sama bagi kedua-dua pertuduhan dan hukuman pemenjaraan seumur hidup dari tarikh tangkap 24/7/2015 dan 15 sebatan rotan bagi kedua-dua pertuduhan yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi diketepikan; dan

Perayu Ketiga dilepaskan dan dibebaskan. R10: N-05(SH)-420-09/2019

Rayuan Perayu Ketiga dibenarkan;

Bagi Pertuduhan Pertama, sabitan di bawah seksyen 9(1) Akta Racun 1952 (Semakan 1989) dan hukuman pemenjaraan selama 4 tahun dari tarikh tangkap 24/7/2015 yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi diketepikan;

Bagi Pertuduhan Kedua, sabitan di bawah seksyen 9(1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan hukuman pemenjaraan selama 4 tahun dari tarikh tangkap 24/7/2015 yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi diketepikan;

Bagi Pertuduhan Ketiga, sabitan di bawah seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan hukuman pemenjaraan selama 4 tahun dari tarikh tangkap 24/7/2015 yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi diketepikan; dan

Perayu Ketiga dilepaskan dan dibebaskan dari ketiga-tiga pertuduhan ini. R11: N-05(SH)-421-09/2019

Rayuan Perayu Pertama dibenarkan;

Bagi Pertuduhan Pertama, sabitan di bawah seksyen 9(1) Akta Racun 1952 (Semakan 1989) dan hukuman pemenjaraan selama 4 tahun dari tarikh tangkap 24 Julai 2015 yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi diketepikan;

Bagi Pertuduhan Kedua, sabitan di bawah seksyen 9(1)(b) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan hukuman pemenjaraan selama 4 tahun dari tarikh tangkap 24/7/2015 yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi diketepikan;

Bagi Pertuduhan Ketiga, sabitan di bawah seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan hukuman pemenjaraan selama 4 tahun dari tarikh tangkap 24 Julai 2015 yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi diketepikan; dan

Perayu Pertama dilepaskan dan dibebaskan dari ketiga-ketiga pertuduhan ini. R12: N-05(SH)-422-09/2019 Rayuan Perayu Kedua dibatalkan. R13: N-05(SH)-423-09/2019 Rayuan Perayu Kedua dibatalkan. R14: N-05(SH)-424-09/2019 Rayuan Perayu Kedua dibatalkan. R15: N-05(SH)-425-09/2019

Rayuan Perayu Ketiga dibenarkan;

Sabitan di bawah seksyen 8 Akta Senjata Api 1968 dan hukuman pemenjaraan selama 4 tahun dari tarikh tangkap 24/7/2015 yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi diketepikan; dan

Perayu Ketiga dilepaskan dan dibebaskan. R16: N-05(SH)-426-09/2019 Rayuan silang Responden di atas hukuman terhadap Perayu Pertama, Kedua dan Ketiga dibatalkan. Tarikh: 28 November 2023 - Sgd - Azmi bin Ariffin Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia S/N QiQSbnC1ik6ZO5ggdcbhCg Kaunsel Bagi Perayu Pertama : Datuk Hisyam Teh Poh Teik (Low Wei Loke Dan Kee Wei Lon Bersamanya) [Firma Hisyam Teh] Bagi Perayu Kedua & Ketiga : Saranjeet Kaur Sidhu [S Sidhu & Co] Bagi Responden :