Lee Heng Yau v Pacific Trustees Berhad (B-02(NCVC)(A)-974-05/2018)

LEE HENG YAU (Penjaga Ad-litem Mahkamah Perintah 25.11.2011 untuk Tan Ping Quan dan Tan Ping Ren dua seorang kanak-kanak) Anak yang Sah 15

LEE HENG MOY (P) Daftar Perkahwinan pada 9.10.1991 isteri si Mati yang sah

TAN CHEE CHIN (T/L: 11.2.1991) Anak yang sah 20

TAN EE LING (P) (T/L: 10.10.1992) Anak yang sah

LIM TAY SEE (P) (T/L: 18.12.1935) ibu si Mati 25

TAN EE SHYA (P) (T/L: 12.2.1994) anak Luar Nikah

TAN MING HUI (P) (T/L: 24.10.1999) seorang kanak-kanak) anak Luar Nikah 30

TAN JIN THI (P) (T/L: 21.3.2001) (seorang kanak-kanak) anak Luar Nikah

YASMINE TAN EE MUN (P) (T/L: 1.10.1998) (seorang kanak-kanak) anak Luar Nikah 35

TAN ZHI HUI (P) (T/L: 27.6.2000) (serang kanak-kanak) anak Luar Nikah … DEFENDAN-DEFENDAN 40 4 CORAM 5 ZALEHA YUSOF, JCA YAACOB MD SAM, JCA KAMALUDIN MD SAID, JCA 10 ALASAN PENGHAKIMAN Latarbelakang 15 [1] Perayu dalam rayuan ini merayu terhadap keputusan Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam, Y.A Datuk Azimah Bte Omar yang telah diberikan pada 28.3.2018. 20 [2] Perayu mewakili dirinya sendiri dalam rayuan ini. Rayuan Perayu telah didengar pada 19.11.2018 dan setelah mendengar rayuan Perayu dan hujah dari pihak Responden serta hujahan bertulis Responden yang difailkan, kami mendapati rayuan Perayu tidak 25 bermerit kerana tiada alasan yang membolehkan keputusan Mahkamah Tinggi berkenaan patut dirayu. Kami mendapati dalam prosiding di Mahkamah Tinggi, Hakim Y.A Datuk Azimah Bte Omar tidak membuat apa-apa keputusan berkenaan merit kes. 30 [3] Kami telah membaca alasan bertulis Y.A Hakim Mahkamah Tinggi dalam Rekod Rayuan Tambahan di muka surat 28 yang mengatakan sebagaimana berikut: - 5 “[12] Mahkamah ini tidak tahu mengapa notis rayuan difailkan oleh D1 5 kerana Plaintif telahpun menarik balik Kandungan 1 dan Kandungan 1 Plaintif telah dibatalkan dengan kebebasan untuk memfailkan semula dan tidak ada perintah untuk kos diberikan. [13] Memandangkan di dalam kes ini tidak ada keputusan atas merit 10 yang telah diputuskan oleh Mahkamah ini, maka tidak ada keperluan bagi Mahkamah ini untuk menyediakan sebarang alasan penghakiman.” [4] Oleh itu amat jelas di hadapan Mahkamah Rayuan bahawa tiada 15 keputusan Mahkamah Tinggi berkenaan merit kes untuk dikaji semula atau disemak atau dirayukan. Kami juga telah memberitahu Perayu berkenaan dapatan kami mengenai kedudukan rayuan yang dikemukakan oleh Perayu. 20 [5] Kami telah melihat kepada Memorandum Rayuan yang difailkan oleh Perayu. Pertama tiada merit kes yang patut dirayu. Kedua walaupun Memorandum Rayuan difailkan, ianya tidak mengubah kedudukan bahawa tiada perkara yang perlu dirayu. Walau apa-pun kami telah melihat Memorandum Rayuan Perayu dalam 25 Rekod Rayuan Tambahan yang difailkan di Mahkamah ini dan mendapati bahawa perkara-perkara yang dinyatakan dalam Memorandum Rayuan tersebut adalah berkaitan Lampiran 1 yang menjadi subjek perkara di Mahkamah Tinggi dan selainnya adalah kenyataan-kenyataan menyentuh kononnya perilaku 30 peguam-peguam dan Hakim-Hakim Mahkamah Tinggi dan 6 Hakim-Hakim Mahkamah Rayuan yang disebutkan dalam 5 Memorandum Rayuan tersebut berkenaan kes yang dibicarakan di Mahkamah. Pada pandangan kami kenyataan-kenyataan tersebut tidak wajar dibuat. [6] Sebagaimana yang telah dijelaskan oleh Hakim Mahkamah 10 Tinggi berkenaan dalam alasan bertulis beliau bahawa Plaintif telahpun menarik balik Kandungan 1 dan Kandungan 1 Plaintif telah dibatalkan dengan kebebasan untuk memfailkan semula dan tidak ada perintah untuk kos diberikan. Maka, kami juga berpendapat tiada kewajaran perkara di hadapan Mahkamah 15 Rayuan ini untuk diteruskan. Isu berkenaan Lampiran 1 [7] Bagi tujuan rekod, kami perturunkan semula alasan bertulis 20 Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam untuk penjelasan sebagaimana berikut berhubung latarbelakang Lampiran 1. “[1] Plaintif di dalam kes ini adalah Pacific Trustees Berhad. Manakala Defendan-Defendan kecuali Defendan Pertama adalah waris-waris 25 yang berhak ke atas pusaka adalah Tan Hok Low (Si Mati). Defendan Pertama iaitu Lee Heng Yau adalah penjaga ad litem kepada Tan Ping Quan dan Tan Pen Ren. Kedua-dua Tan Ping Quan dan Tan Pen Ren adalah juga waris yang berhak kepada pusaka Si Mati yang dibawah umur. 30 7 [2] Saman Pemula (Kandungan 1) yang telah difailkan oleh Plaintif di 5 dalam kes ini, memohon untuk mendapatkan perintah-perintah seperti berikut: - i. Perintah bertarikh 29.7.2011 yang diperolehi di Mahkamah Rayuan melalui Rayuan Sivil No. 2B.02-1140-2007 yang 10 melantik Pacific Trustees Berhad (No. Syarikat 317001-A) (Plaintif) sebagai Pentadbir Harta Pusaka mendiang Tan Hok Low, Si Mati diketepikan. ii. Surat Kuasa Mentadbir Terpinda di bawah Petisyen No.21- 15 499-2011 bertarikh 12.2.2014 dan yang dikeluarkan pada 28.8.2013 dan yang diberikan kepada Plaintif (Pacific Trustees Berhad) dibatalkan. iii. Bahawa Plaintif (Pacific Trustees Berhad) dilepaskan 20 sebagai Pentadbir di Surat Kuasa Mentadbir Terpinda melalui Petisyen No. 31-499-2011 tersebut. iv. Perintah selanjutnya dan perintah lain boleh dibuat dan arahan yang diberikan seperti yang difikirkan adil oleh 25 Mahkamah. v. Kesemua kos berhubung dengan permohonan ini dan bersampingan dengannya dibayar dari harta pusaka si mati. 30 [3] Lee Heng Moy (Defendan Kedua-D2), Tan Chee Chin (Defendan Ketiga-D3), Tan Ee Ling (Defendan Keempat-D4), Lim Tay See (Defendan Kelima-D5), Tan Ee Shya (Defendan Keenam-D6), Tan 8 Ming Hui (Defendan Ketujuh-D7), Tan Jin Thi (Defendan Kelapan- 5 D8), Yasmine Tan Eee Mun (Defendan Kesembilan-D9) Tan Tan Zhi Hui (Defendan Kesepuluh-D10) walaupun telah diserahkan dengan Saman Pemula dan Afidavit Sokongan Plaintif telah tidak memfailkan apa-apa afidavit jawapan bagi menentang permohonan Plaintif. 10 [4] Namun Defendan Pertama (D1) telah menentang keras permohonan Plaintif dan oleh itu Mahkamah telah mengarahkan D1 untuk melantik peguam bagi mewakili dirinya, namun D1 memilih untuk membawa tindakan terhadapnya sendiri dan telah 15 memfailkan Afidavit Jawapannya serta beberapa afidavit balasan bagi menentang permohonan Plaintif. LATAR BELAKANG KES 20 [5] Latar belakang kes yang menyebabkan Plaintif memfailkan Kandungan 1.

5.1 Si Mati telah meninggal dunia pada 2.1.2003. Beberapa waris Si Mati telah memulakan prosiding untuk mentadbir 25 harta pusaka Si Mati melalui prosiding No. MT4-31-62- 2004 dan prosiding No. MT4-22-180-2003 (prosiding-prosiding tersebut).

5.2 Prosiding-prosiding tersebut telah digabungkan dan suatu 30 perintah Mahkamah telah dikeluarkan pada 27.1.2006 yang mana Amanah Raya Berhad telah dilantik sebagai Pentadbir harta pusaka Si Mati (Ekshibit CKW-2). 9

5.3 D2 kemudiannya telah merayu terhadap keputusan 5 Mahkamah Tinggi tersebut melalui Rayuan Sivil No. B-03- 43-2006 di Mahkamah Rayuan. Mahkamah Rayuan kemudiannya telah membenarkan sebahagian rayuan D2 tersebut melalui Perintah bertarikh 17.7.2007 (Ekshibit

5.4 Amanah Raya Berhad kemudian telah menarik diri sebagai Pentadbir pada 27.2.2009 dan telah dibenarkan oleh Mahkamah (Ekshibit CKW). 15 5.5 Seterusnya pihak-pihak di prosiding-prosiding tersebut telah menghadiri mediasi di Mahkamah pada 29.7.2011 dan telah merekodkan Perintah Persetujuan yang mana antara lainnya Plaintif telah dilantik sebagai Pentadbir harta pusaka Si Mati dan hak waris-waris adalah tertakluk 20 sepertimana di dalam Perintah Persetujuan tersebut (Ekshibit CKW-5 dan Ekshibit CKW-7).

5.6 D1 kemudian telah dilantik sebagai guardian ad litem kepada Tan Ping Quan dan Tan Ping Ren melalui 25 Perintah Mahkamah Tinggi Shah Alam bertarikh 25.11.2011 (Ekshibit CKW-6)

5.7 Oleh kerana terdapat waris-waris yang mengkehendaki harta pusaka tersebut dibahagikan menurut Akta 30 Pembahagian 1958, Plaintif telah memfailkan permohonan melalui Saman Pemula No. 24NCVC-426- 03/2015 dan permohonan tersebut telah dibenarkan oleh Mahkamah melalui Perintah bertarikh 28.7.2015. 10 5 5.8 Namun D1 dan D2 telah memfailkan rayuan terhadap keputusan tersebut dan Rayuan D1 dan D2 tersebut telah ditolak oleh Mahkamah Rayuan pada 14.1.2016 (Ekshibit CKW-9). 10

5.9 D1 sterusnya telah memfailkan permohonan di Mahkamah Tinggi Shah Alam untuk mengetepikan Perintah Persetujuan tersebut namun ianya telah ditolak oleh Mahkamah pada 29.11.2016 (Ekshibit CKW-11). D1 15 kemudian merayu terhadap keputusan Mahkamah Tinggi tersebut tetapi Mahkamah Rayuan telah menolak rayuan D1 tersebut (Ekshibit CKW-14 dan Ekshibit CKW-15).

5.10 Adalah menjadi dakwaan Plaintif bahawa D1 sering 20 menghalang Plaintif daripada melakukan tugas-tugasnya sebagai Pentadbir harta pusaka di mana D1 kerap memfailkan laporan-laporan polis terhadap peguam, Hakim dan juga peguam/pegawai plaintif (Ekshibit CKW- 16).

5.11 Plaintif juga mendakwa bahawa urusan Plaintif sebagai Pentadbir harta pusaka Si Mati juga telah dihalang oleh D1 yang sentiasa memfailkan pelbagai permohonan serta rayuan di Mahkamah yang akhirnya mengganggu tugas- 30 tugas Plaintif.

5.12 Atas dakwaan dan tegasan Plaintif bahawa urusan-urusan Plaintif untuk mentadbir harta pusaka Si Mati kerap dan 11 seringkali diganggu oleh pihak-pihak ketiga terutamanya 5 D1, maka Plaintif tidak mahu lagi meneruskan pentadbiran harta pusaka Si Mati kerana kelakuan D1 menimbulkan satu situasi yang konflik/bertentangan dengan tugas-tugas Plaintif sebagai Pentadbir. 10

5.13 Justeru permohonan Kandungan 1 ini difailkan oleh Plaintif. [6] Sebelum Mahkamah ini membicarakan kes ini, Mahkamah telah 15 mencadangkan kepada pihak-pihak sama ada mereka mahu kes ini dimediasikan di hadapan Mahkamah ini. [7] Pihak-pihak telah bersetuju untuk cuba menyelesaikan kes ini melalui mediasi dan kes ini kemudiannya ditetapkan untuk mediasi 20 pada 12.2.2018. [8] Pihak-pihak telah hadir untuk mediasi pada 12.2.2018, namun proses mediasi terpaksa ditangguhkan kerana terdapat dokumen-dokumen berkaitan yang telah dibawa oleh pihak-pihak dan juga 25 atas kesuntukan masa. [9] Kes ini kemudiannya telah ditetapkan untuk sambungan mediasi pada 28.3.2018. 30 [10] Namun pada 28.3.2018 apabila kes ini dipanggil untuk mediasi, peguam Plaintif telah memaklumkan kepada mahkamah ini bahawa setelah berbincang dengan anak guamnya (Plaintif), Plaintif memohon untuk menarik balik permohonannya di Kandungan 1 12 dengan kebebasan memfailkan semula. 5 [11] Atas penarikan balik Kandungan 1 oleh Plaintif, maka Mahkamah telah memerintahkan bahawa Kandungan 1 Plaintif dibatalkan dengan kebebasan memfailkan semula. Tiada perintah untuk kos telah diberikan. 10 [8] Berbalik kepada Memorandum Rayuan Perayu, di muka surat 43 Rekod Rayuan Tambahan, berkenaan isu tiada alasan penghakiman disediakan oleh Y.A Datuk Azimah Bte Omar, 15 Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam, Perayu memberikan jawapan atau alasan iaitu “rayuan ini tidak mahu Hakim rosakkan Negara Hakim tulis tidak logic. Tidak setaraf dengan jawatan, rosakkan negara dan mengelirukan. Saya penjaga akan cakap di Mahkamah terbuka”. 20 [9] Selain kami tidak memahami apa yang dimaksudkan oleh Perayu, kami juga berpendapat bahawa alasan yang dibuat oleh Perayu ini boleh dianggap sebagai mempertikaikan integriti hakim berkenaan yang telah menjalankan tugas-tugas kehakiman iaitu 25 membatalkan permohonan Plaintif dalam Lampiran 1 dengan kebebasan memfailkan semula dan tiada perintah untuk kos telah diberikan apabila Plaintif menarik balik permohonan Lampiran 1 mereka. 30 13 [10] Berhubung dengan perkara ini pendapat kami juga selaras 5 dengan hujah yang dikemukakan oleh peguam Responden bahawa Rayuan Perayu harus ditolak kerana tiada apa-apa alasan yang bermerit dan munasabah dalam Memorandum Rayuan yang terdapat di Rekod Rayuan Tambahan. Perayu telah memfailkan afidavit-afidavit jawapan untuk menentang 10 permohonan Responden (Lampiran 1). Ini membuktikan bahawa Perayu masih ingin pelantikan Responden sebagai Pentadbir estet simati dikekalkan. Maka apabila Responden menarikbalik permohonannya tindakan Responden hanya untuk memenuhi keinginan Perayu dan ini tidak menimbulkan apa-apa prejudis 15 kepada Perayu. [11] Mahkamah telah menggunakan budi bicaranya dengan betul dengan mengambil kira fakta dan keadaan yang wujud pada masa yang material. Selanjutnya Responden mengatakan kes ini 20 tidak ada dalam peringkat lanjutan dan Responden adalah dominus litis (dan bukan Perayu) kerana Responden merupakan Pentadbir estet simati. Tidak ada apa-apa kelebihan yang diperolehi oleh Responden apabila Responden menarikbalik permohonannya. 25 [12] Responden merujuk kepada kes Majlis Peguam Malaysia & Ors v Raja Segaran a/l S Krishnan [2002] 3 MLJ 155 di mana Mahkamah telah menyatakan bahawa: - 30 14 “What comes across clearly from the authorities that they 5 have referred to is the fact that a judge exercising his power under Order 21 r 3 which permits discontinuance has a wide discretion. But it is not an unprincipled discretion. There are important guidelines that act as beacons, guiding him through these blurred areas of which we spoke a moment 10 ago. One of these guidelines is that if a defendant is dominus litus, the general rule is to refuse leave to discontinue. See Overseas Union Finance Ltd v Lim Joo Chong [1971] 2 MLJ 124. Another guideline is that where the case is at a very advanced stage, care should be taken 15 not to permit discontinuance. And what constitutes an advanced stage depends on the facts and circumstances of each case as illustrated by the case of Fox v Star Newspaper Company (1898) 1 QB 636. Another consideration; yet another guideline; which a judge ought to 20 bear in mind is any interim or interlocutory advantage that the Respondent may have gained between the date of issue of the writ and the point of time which he seeks to discontinue: O’Neal v Mann [2000] FCA 1680. 25 The upshot is that all depends on the facts and circumstances of each case bearing in mind that one ought not to depart from the outer parameters established by the guidelines to which we have referred”. 30 15 [13] Dalam kes Punj Lloyd Oil & Gas (M) Sdn Bhd v Etiqa 5 Insurance Bhd & Ors [2016] MLJU 86 di muka surat 3 Mahkamah Rayuan telah merujuk kepada kes Hanhyo Sdn Bhd v Marplan Sdn Bhd & Ors [1991] 3 CLJ 1783 dan menyatakan seperti berikut: 10 “The High Court in Hanhyo Sdn Bhd v Marplan Sdn Bhd & Ors [1991] 3 CLJ 1783, also considered and laid down the principles in respect of discontinuance. Lim Beng Choon J, held at p 693 that: 15 The principles that can be extracted from the aforementioned cases are that the Court would not compel a Respondent to continue his action against a defendant if he does not want to do so provided no injustice is caused to the defendant. Injustice would be 20 caused to the defendant if:

Lee Heng Yau bagi pihak Perayu 20 (Penjaga Ad-Item kepada Tan Ping Quan dan Tan Ping Ren)

Puan C Vilasini dan Cik G Sumathi bagi pihak Responden (Messrs Sumathi & Associates) 25