Lee Huan Cheng v Tham Man Loong (JA-A73KJ-1503-12/2021)

Sarjan Chandran A/L Saminthan-SP1

(ii) Lee Huan Cheng-SP2

(iii) Tham Man Loong-SD1 S/N vd4w/2NeSUOayEWQAwdzkw FAKTA KES: A. VERSI PLAINTIF [3] Pada 11 Julai 2019 jam lebih kurang 10.30 malam,ketika Plaintif menunggang motorsikal no pendaftaran JSX 9478 dari Masai ke Taman Desa Cemerlang,tiba-tiba motorsikal Defendan no pendaftaran JNQ 6497 yang berada di hadapan lorong sebelah kiri memasuki lorong sebelah kanan tanpa sebarang isyarat/amaran telah menyebabkan satu perlanggaran dengan motorsikal Plaintif di KM 5.4,Lebuhraya EDL,daerah Johor Bahru,Negeri Johor. B. VERSI DEFENDAN [4] Defendan mendakwa sewaktu kejadian Defendan telah memperlahankan motorsikalnya kerana ada sebuah motorkar di hadapannya no pendaftaran tidak pasti masuk ke lorongnya secara tiba-tiba.Defendan sempat membrek dan berhenti dan pada masa yang sama mendengar bunyi kuat dari arah belakang.Defendan mendapati Plaintif telah melanggarnya. PRINSIP UNDANG-UNDANG: [5] Adalah menjadi prinsip undang-undang mantap bahawa onus probandi kecuaian kes ini pada tahap imbangan kebarangkalian di bahu Plaintif selaras seksyen 101 Akta Keterangan 1950 yang memperuntukkan seperti berikut:

Beban membuktikan

Sesiapa yang berhasrat supaya mana-mana mahkamah memberikan penghakiman tentang apa-apa hak atau tanggungan di sisi S/N vd4w/2NeSUOayEWQAwdzkw undang-undang, dengan bergantung kepada kewujudan fakta yang ditegaskan olehnya, mestilah membuktikan bahawa fakta itu wujud.

Apabila seseorang terikat untuk membuktikan kewujudan apa-apa fakta, dikatakan bahawa beban membuktikan terletak pada orang itu. [6] Prinsip ini adalah dinyatakan di dalam kes Wong Thin Yit v Mohamad Ali[1971] 2 MLJ 175, Mahkamah Persekutuan memutuskan: “In a negligence action, the onus of proof rests wholly on the plaintiff, whether or not the defendant gives evidence and the plaintiff cannot succeed without proof of the defendant’s negligence”. PENILAIAN MAHKAMAH:

(A) ISU LIABILITI [7] Plaintif bergantung kepada keterangan seperti berikut untuk menyokongnya:

(i)Keterangan Pegawai Penyiasat SP1

(a)SP1 Pegawai Penyiasat kes memberikan keterangan kawasan kemalangan mempunyai (3) lorong di mana kedua-dua pihak berada kedudukan bawah ke atas di lorong kanan dengan merujuk Rajah Kasar. SP1 juga tidak menemui sebarang kesan serpihan kemalangan ketika sampai di sana.

(b)Siasatan SP1 mendapati kerosakan motorsikal Plaintif melibatkan bahagian hadapan,manakala motorsikal Defendan rosak di bahagian ekzos tayar.Gambar kerosakan motorsikal Defendan menunjukkan bahagian S/N vd4w/2NeSUOayEWQAwdzkw lampu,ekzos dan mudguard yang mana keseluruhan kerosakan adalah di bahagian sisi kanan ekzos.

(c)SP1 telah mengeluarkan saman ke atas Plaintif atas kesalahan melanggar daripada belakang namun sehingga ke hari ini Plaintif masih belum menjelaskannya.

(ii)Keterangan SP2

(a)SP2 sewaktu berada di Lorong paling kanan sedang bergerak lurus tiba-tiba motorsikal Defendan yang dari lorong sebelah kiri menukar lorong tanpa memberikan sebarang isyarat dan terus berlaku perlanggaran.

(b)SP2 juga mendakwa motorsikal Defendan tiba-tiba masuk ke laluannya apabila terdapat sebuah motorkar mengubah haluan dan masuk di lorong hadapan Defendan.Defendan pada masa itu berada di lorong tengah dan tiba-tiba telah masuk ke lorong yang paling kanan iaitu lorong Plaintif.

(c)SP2 telah melanggar motorsikal Defendan di bahagian ekzos sebelah sisi kanan ketika itu kerana Defendan telah membrek secara mengejut menyebabkan SP2 tidak dapat mengelak kewujudan kenderaan yang muncul tiba-tiba di hadapannya. PENILAIAN MAHKAMAH: [8] Berdasarkan keterangan-keterangan dalam perbicaraan,Mahkamah mendapati wujudnya

versi cerita oleh Plaintif dan Defendan.Persoalannya adalah di lorong manakah pihak-pihak berada sebelum kemalangan dan semasa kemalangan berlaku. Adakah di lorong tengah ataupun di lorong paling kanan? Mahkamah merujuk kepada Rajah Kasar SP1 dan mendapati sememangnya tidak dinafikan jalan raya tersebut S/N vd4w/2NeSUOayEWQAwdzkw mempunyai (3) lorong.Walaupun tiada kesan-kesan serpihan kemalangan ditemui oleh SP1,namun terdapat kerosakan dialami oleh kedua-dua motorsikal.Mahkamah meneliti keterangan SP1,SP2 dan gambar-gambar kerosakan motorsikal-motorsikal dan mendapati kerosakan motorsikal Defendan adalah jauh lebih ketara di bahagian sisi kanan yang mana ia adalah konsisten dengan versi Plaintif bahawa Defendan telah masuk dari lorong tengah ke lorong paling kanan yang menyebabkan Plaintif telah melanggar bahagian sisi kanan motorsikal Defendan. [9] Berbanding dengan versi Defendan telah dilanggar daripada belakang sahaja yang mana jika benar Plaintif masa itu turut berada di lorong tengah sudah pasti kerosakan motorsikal Defendan akan lebih teruk di bahagian belakang motorsikalnya.Hal ini kerana, motorsikal Plaintif merupakan motorsikal berkuasa tinggi yang boleh memberikan satu hentaman yang lebih kuat kepada motorsikal Defendan jika dilanggar daripada belakang.Hal yang berlaku adalah sebaliknya kerana kerosakan motorsikal Defendan lebih tertumpu sebelah sisi kanan menunjukkan motorsikal Defendan dalam keadaan sendeng/senget kerana telah masuk dari lorong tengah ke lorong paling kanan.Oleh itu,versi Plaintif adalah lebih berkemungkinan. [10] Walau bagaimanapun,Mahkamah tidak menafikan bahawa sebagai pengguna jalan raya, sikap berhati-hati sepanjang masa semasa memandu adalah menjadi tanggungjawab yang mesti ada.Plaintif telah menyumbang cuai atas kemalangan tersebut kerana telah menunggang dalam keadaan laju 100-100km/j menurut keterangan SP1.Impak hentaman juga agak kuat daripada kesan kerosakan motorsikal kuasa besar Plaintif. [11] Pada pendapat Mahkamah, sebagai pemandu yang berhemah,sepatutnya Plaintif wajar menunggang pada kelajuan yang lebih S/N vd4w/2NeSUOayEWQAwdzkw berhemah dan perlahan kerana 3 lorong tersebut membenarkan mana-mana kenderaan boleh mengubah laluan jika perlu. Plaintif perlu sedar dan bersedia atas sebarang kemungkinan yang boleh berlaku dengan mengambil jarak yang lebih selamat dan kelajuan antara kenderaan lain dan sebab itulah Plaintif telah disaman di bawah R10 LN166/59 sepertimana dijelaskan oleh SP2.Oleh itu,Mahkamah memutuskan liabiliti adalah 30% ke atas Plaintif manakala 70% ke atas Defendan.

(B) ISU KUANTUM (ATAS DASAR 100%) [12] Mahkamah berpendapat dalam sesuatu tuntutan kemalangan, jumlah award yang diberikan seharusnya munasabah dan bersesuaian dengan kecederaan yang dialami.Mahkamah juga dalam menentukan award bersesuaian, rujukan telah dibuat pada hujahan kedua-dua pihak, Compendium on Personal Injury Awards Revised as at 6th July 2018 (Compendium Awards) dan kes-kes yang telah diputuskan. Oleh yang demikian, setelah mempertimbangkan perkara di atas, award yang diberikan adalah pada kadar 100% seperti berikut:

(a)Gantirugi Am:

Degloving injury over the skin of right knee [13] Mahkamah mengaward sejumlah RM20,000-00 bagi kecederaan ini kerana merujuk laporan-laporan perubatan hospital mengesahkan kecederaan tersebut dialami oleh Plaintif di mana Plaintif telahpun menerima jahitan bagi kecederaan tersebut.Award ini juga masih dalam lingkungan Compendium Awards iaitu antara 12,000-24,000. S/N vd4w/2NeSUOayEWQAwdzkw

(ii)Closed fracture right distal radius and ulnar styloid & muscle wasting [14] Mahkamah mengaward RM35,000-00 secara global dengan kecederaan muscle wasting dengan merujuk laporan pakar Plaintif yang menyatakan Plaintif mengalami persistent pain over right wrist,stiffness of right wrist and unable to lift or carry heavy load post accident.Mahkamah juga mengambil kira aktiviti harian Plaintif boleh terjejas akibat kecederaan-kecederaan tersebut.Award ini juga masih dalam lingkungan Compendium Awards sekitar RM21,500-00 hingga RM36,000-00.

(iii)Degloving injury to skin of right foot [15] Mahkamah membenarkan awards sebanyak RM15,000-00 berdasarkan laporan perubatan Plaintif dan ia masih dalam lingkungan Compendium Awards antara RM12,000 hingga RM24,000-00.

(iv)Left knee abrasion [16] Mahkamah mengaward sebanyak RM3,000-00 bagi kecederaan ini kerana ia memerlukan jahitan di bahagian lututnya.Jumlah ini masih dalam lingkungan Compendium awards antara RM1,300-00 hingga RM5,000-00. Oleh yang demikian,keseluruhan jumlah award Ganti Rugi Am sebanyak RM73,000-00.

Gantirugi Khas [17] Adalah menjadi undang-undang mantap bahawa Plaintif perlu membuktikan dengan ketat sebarang ganti rugi khas yang dituntut. Mahkamah merujuk kepada kes Lai Hee Sang v. Pun Hai Chin [2016] 1 LNS 1622; [2016] 6 MLJ 434 di mana Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa:- S/N vd4w/2NeSUOayEWQAwdzkw [44] The appellant has pleaded special damages in the sum of RM344,938.00. As special damages are actual pecuniary loss allegedly suffered by the appellant, it is trite that it must be strictly proved. In a classical dictum of His Lordship Lord Goddardin the English case of Bonham Carter v. Hyde Park Hotel [1948] WN 89 which had been referred to by our courts often enough. It is this: "Plaintiff must understand that if they bring actions for damages it is for them to prove their damages; it is not enough to write down the particulars, and so to speak, throw them at the head of the court, saying, "This is what I have lost, I ask you to give me these damages". They have to prove it. " [45] The appellant has failed to lead any evidence to strictly prove special damages." [18] Mahkamah juga merujuk kepada kes Nur Syarafina Sa’ari v Kerajaan Malaysia & Ors [2018] MLRHU 1949 di mana Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur memutuskan: “The plaintiff’s claim for special damages are for medical expenses, cost of care, cost of travelling, special food, supplements, medical equipment, telecommunications, cost of medical reports and cost of obtaining the medical reports. [24] As regards the assessment of damages, the court recognises that it is unrealistic to expect a claimant to collect and file all bills and receipts with a view to bringing a claim. As long as there is oral testimony to support the expenses and expenses can be reasonably expected to be incurred due to the circumstances of the case, the courts have allowed the claim of special damages” S/N vd4w/2NeSUOayEWQAwdzkw [19] Berpandukan prinsip undang-undang di atas, Mahkamah telah membenarkan kos-kos berikut dengan merujuk resit-resit,nas undang-undang dan keterangan saksi-saksi yang telah dikemukakan oleh Plaintif seperti berikut:- Butiran Ganti rugi Khas Jumlah award dibenarkan (RM) a)Laporan Polis,rajah kasar,kekunci dan laporan JPJ Dalam kos b)Laporan Perubatan dari Hospital Gleanegles Dalam kos c)Laporan Pakar Plaintif Dalam kos d)Perbelanjaan ulang-alik di Gleanegles,Medini 200-00 e)Rawatan fisioterapi yang berterusan 10 sesi x RM100 *Mahkamah mengikut Laporan Pakar Defendan yang terkini 1,000-00 f)Kos ubat-ubatan yang masih berterusan *Mahkamah mengikut Laporan Pakar Plaintif) RM300 x 24 bulan 7,200-00 Jumlah Ganti Rugi Khas 8,400-00 [20] Oleh yang demikian, keseluruhan jumlah yang dibenarkan adalah sepertimana di atas. S/N vd4w/2NeSUOayEWQAwdzkw

Faedah:

Faedah sebanyak 2.5% setahun untuk Gantirugi Khas dari tarikh kemalangan sehingga ke tarikh Penghakiman;

(ii) Faedah sebanyak 5% setahun untuk Gantirugi Am dari tarikh penyampaian saman sehingga ke tarikh Penghakiman.

(iii) Faedah sebanyak 5% setahun untuk jumlah Penghakiman dari tarikh Penghakiman sehingga ke tarikh penyelesaian penuh. Selanjutnya kos adalah mengikut skala.Curia Advisari Vult. Bertarikh: 2 Jun 2024 NOORFAZLIN BINTI HAMDAN Majistret, Mahkamah Majistret Sivil 1 Johor Bahru PIHAK-PIHAK: 1) Cik Krishna dari Tetuan Saleem Gill & Partners - Peguamcara Plaintif 2) En. Rajakumaran Muthusamy dari Tetuan Ram Yogan Sivam - Peguamcara Defendan S/N vd4w/2NeSUOayEWQAwdzkw