Lee Sai Kim (Mendakwa bagi pihak diri sendiri sebagai isteri dan orang tanggungan kepada Che Kuo Hua, Si Mati) v 1. ) JURUTERA DAERAH JABATAN KERJA RAYA JOHOR BAHRU (JA-A51KJ-1-03/2024)

Jurutera Daerah Jabatan Kerja Raya Johor Bahru

Jabatan Kerja Raya Johor

Kerajaan Negeri Johor … Defendan-Defendan ALASAN PENGHAKIMAN Latar belakang kes 1. Ini merupakan tuntutan plaintif di bawah seksyen 7 Akta Undang-undang Sibil 1956 bagi pihak dirinya sebagai isteri dan tanggungan kepada Che Kuo Hua (“simati”).

Pada 11.6.2021 jam lebih kurang lebih kurang jam lebih kurang 8.30 malam, simati secara sah di sisi undang-undang sedang menunggang motorsikal no. pendaftaran JPU6514 di Jalan Taman Kempas Lama-Seelong, Johor Darul Takzim apabila beliau telah terlanggar tiang lampu yang terjatuh ke atas jalan tersebut.

Simati kemudiannya telah dibawa ke Hospital Sultanah Aminah, Johor Bahru pada hari yang sama di mana beliau kemudiannya telah meninggal dunia pada pukul 12.37 tengah malam, tarikh 12.6.2021.

Berdasarkan keterangan-keterangan saksi, kronologi fakta yang membawa kepada kemalangan tersebut adalah seperti berikut.

Pada hari kejadian 11.6.2021 jam lebih kurang 3.30 petang, seorang Joel V Chia Soon Khang (SP5) memandu motorkar no. pendaftaran JTV 4311 di Jalan Taman Kempas Lama-Seelong apabila motorkar SP6 terbabas dan hilang kawalan lalu terlanggar sebatang tiang lampu di bahagian kanan jalan.

Akibat pelanggaran tersebut, tiang lampu yang berada di tengah-tengah jalan tersebut telah terjatuh ke tengah jalan. SP5 kemudiannya turun dari motorkarnya dan mengalihkan tiang lampu tersebut supaya tidak menghalang laluan jalan sepenuhnya.

SP5 mengesahkan kedudukan tiang lampu yang dilanggar olehnya adalah seperti di gambar P4(a) dan P4(c).

SP5 kemudiannya membuat laporan polis berkenaan pelanggaran motorkarnya dengan tiang lampu tersebut pada hari yang sama 11.6.2021 jam lebih kurang pada 5.03 ptg. Laporan polis SP5 ialah P7. Malang sekali SP5 tidak menyatakan tiang lampu tersebut telah terjatuh dan menghalang lorong kanan jalan tersebut.

Pada hari yang sama 11.6.2021 jam lebih kurang 8.30 malam semasa SP 2 Yew Chee Hong melalui jalan tersebut SP2 ternampak satu kemalangan jalan raya yang melibatkan motorsikal no. pendaftaran JPU 6514 dan mangsa telah terbaring di atas jalan raya. Jalan raya pada masa itu sesak akibat kemalangan.

SP2 mendapati mangsa kemalangan tersebut ialah rakan sekerjanya simati Che Kuo Hua. SP2 juga mendapati terdapat tiang lampu yang menghalang jalan tersebut dan kedudukan simati adalah dekat garisan A3 (rujuk rajah kasar eksibit P5). Motorsikal simati juga berada berhampiran.

Keterangan SP2 lagi semasa di tempat kejadian, simati masih dalam keadaan sedar dan boleh bercakap. Simati telah meminta SP2 menghubungi anaknya untuk memaklumkan kejadian kemalangan yang menimpanya.

Selepas itu, atas arahan pihak polis berada di lokasi, SP2 menghantar si mati ke Hospital Sultanah Aminah menaiki motorkarnya. SP2 berada di Hospital Sultanah Aminah sehingga jam 10.30 malam sehingga anak simati hadir di Hospital.

SP2 memberitahu pada sepanjang masa bersama simati di lokasi dan ketika di dalam motorkar ke Hospital Sultanah Aminah, simati tidak pernah mengadu sakit dada tapi simati hanya mengadu sakit kepala. SP2 mengaku keterangan ini adalah bertentangan dengan laporan polisnya eksibit P1. SP2 tidak dapat menerangkan bagaimana penyataan sakit dada tersebut boleh berada di dalam laporan polisnya.

SP2 mendapat tahu simati meninggal dunia pada keesokan harinya daripada anak simati. SP2 membuat laporan polis P1 pada 27.1.2021. Penjelasan SP2 mengenai kelewatan membuat laporan polis ialah SP2 membuat laporan polis P1 hanya selepas diminta oleh anak simati.

Keterangan lanjut SP2 ialah pada jam lebih kurang 10.30 malam hari kejadian, ketika SP2 melalui jalan tersebut sekali lagi SP2 mendapati tiang lampu tersebut telah dialihkan dan laluan trafik lancar. SP2 tidak pasti siapa yang mengalihkan tiang lampu tersebut.

SP2 mengesahkan SP2 tidak tahu bagaimana kemalangan tersebut berlaku kerana semasa SP2 sampai di tempat kejadian, simati telah terbaring di atas jalan raya dengan motorsikal simati berada berhampiran.

Kemalangan ini disiasat oleh SP1 Inspektor Ong Jin Siong.

Setelah menerima kes ini, SP1 pergi ke lokasi kejadian pada 12.6.2021 jam lebih kurang 3.30 ptg. Semasa SP1 ke lokasi kejadian, tiang lampu di tengah jalan telah dialihkan. SP1 tidak pasti siapakah yang mengalihkan tiang lampu tersebut.

Berdasarkan siasatan, kemalangan berlaku apabila motorsikal simati berlanggar dengan tiang lampu yang terjatuh di tengah jalan. Rajah kasar P5

Jalan tempat kemalangan tersebut iaitu Jalan Taman Kempas Lama – Seelong tersebut mempunyai dua lorong. Tiang lampu yang terjatuh tersebut berada berdekatan garisan A3 ditandakan sebagai “Y”. Merujuk kepada rajah kasar P5, simati bergerak dari atas ke bawah di lorong kanan A3-A4. Simati terjatuh berhampiran dengan tiang lampu tersebut bersama-sama dengan motorsikalnya. Tiada kenderaan lain terlibat dengan kemalangan tersebut melainkan simati dan motorsikalnya sahaja.

21.

SP1 bersetuju merujuk kepada gambar P14c (supra), terdapat satu kon yang diletakkan di depan tiang lampu yang terjatuh sebagai tanda amaran kepada pengguna jalan raya yang lainnya.

Keterangan SP1 menunjukkan jalan tersebut merupakan jalan negeri dan ini disahkan oleh SD1, Jurutera Daerah yang mewakili defendan pertama dalam kes ini. Manakala tiang lampu yang terjatuh tersebut merupakan hakmilik Majlis Bandaraya Johor Bahru (“MBJB”).

Keputusan kes ini ialah Refer to Magistrate (“RTM”).

Simati meninggal dunia pada 12.6.2021 jam lebih kurang 12.37 am di Hospital Sultanah Aminah Johor Bahru iaitu berapa jam selepas kemalangan.

Laporan Jabatan Kecemasan Hospital Sultanah Aminah bertarikh 7.9.2021 (eskibit P11) melaporkan simati berada dalam keadaan sedar semasa sampai di Jabatan Kecemasan. Diagnos awal simati ialah “alleged motor vehicle accident mild head injury”.

Namun simati kemudiannya mengalami “cardiogenic shock secondary to acute anterior inferior myocardial infarction with posterior involvement”.

Keterangan SP 4 Dr Nurul Ellmy Binti Abdul Razak yang menyediakan P11 ialah simati meninggal dunia akibat serangan jantung (heart attack). SP4 tidak tahu sekiranya simati mempunyai sejarah sakit jantung sebelum hari kejadian. Keterangan SP4 lagi ialah tekanan boleh menyebabkan berlaku serangan jantung dan tekanan boleh dalam bentuk tekanan fizikal ataupun tekanan emosi.

SP4 tidak menolak kemungkinan simati mengalami serangan jantung akibat daripada kemalangan yang berlaku.

Keterangan SD1 ialah Jalan Taman Kempas Lama-Seelong tersebut merupakan jalan negeri namun Jabatan Kerja Raya Johor (“JKR / D2”) tidak bertanggungjawab menyelia dan menyelenggara jalan tersebut sebaliknya berada di bawah tanggungjawab seliaan dan selenggaraan syarikat konsesi yang telah dilantik iaitu TETO Engineering Sdn Bhd (“TETO”) melalui satu perjanjian iaitu “Concession Agreement (in relation to the maintenance of Johor State Roads)” bertarikh 4 September 2016 (“Perjanjian Konsesi”) (rujuk m/s 41 – 409 Ikatan B).

Pada masa kejadian berlaku, Perjanjian Konsesi yang berkuatkuasa ialah Perjanjian Konsesi Tambahan kedua bermula dari 27 Oktober 2020 sehingga 26 Oktober 2022.

32.

SD1 menyatakan penyelenggaraan tiang lampu di sepanjang jalan negeri termasuk Jalan Taman Kempas Lama-Seelong ini bukan dibawah penyelenggaraan TETO. Sebaliknya MBJB merupakan pihak yang bertanggungjawab secara langsung terhadap penyelenggaraan lampu jalan di sepanjang jalan tersebut.

SD1 juga mengeluarkan satu surat bertarikh 18.10.2023 (m/s 7 Ikatan B) kepada peguamcara plaintif memaklumkan perkara yang sama.

Plaintif membawa tindakan ini dibawah seksyen 7 Akta Undang-undang Sivil 1956 bagi pihak dirinya sendiri.

Dalam Penyataan Tuntutan plaintif memplidkan kemalangan berlaku disebabkan kecuaian D1/D2 dan/atau pelanggaran tanggungjawab statutory defendan-defendan. Beban pembuktian 37. Akta Keterangan 1950 menggariskan bahawa plaintif menanggung beban pembuktian kesnya terhadap defendan. Seksyen-seksyen 101 memperuntukkan: Burden of proof

101.(1) Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist.

When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person.”

Dalam pembuktian tindakan kecuaian, beban pembuktian kes ditanggung oleh plaintif sepenuhnya. Prinsip undang-undang matan ini dinyatakan dengan jelas di dalam locus classicus Wong Thin Yit v. Mohamed Ali [1971] 2 MLJ 175 di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan: “In a negligence action the onus of proof rests wholly on the plaintiff, whether or not the defendant gives evidence. The plaintiff cannot succeed without proof of the defendant’s negligence. Evidence is the foundation of proof, with which it must not be confounded. Proof is that which leads to a conclusion as to the truth or falsity of alleged facts which are the subject of inquiry. Evidence, if accepted and believed, may result in proof, but it is not necessarily proof of itself.”; see 15 Halsbury (3rd Edn.) p. 260.” Dapatan Mahkamah Liabiliti 39. Berdasarkan di atas, Mahkamah berpendapat isu-isu untuk dibicarakan adalah seperti berikut: i. Sama ada kemalangan tersebut menyebabkan kematian simati; ii. Sama ada kemalangan disebabkan oleh kecuaian defendan-defendan. Sama ada kemalangan tersebut menyebabkan kematian simati 40. Keterangan telah menunjukkan bahawa simati meninggal dunia akibat serangan jantung beberapa jam selepas kemalangan berlaku.

SP4 mengesahkan sebab kematian simati (“cause of death”) ialah serangan jantung.

Defendan berhujah bahawa tiada direct causation yang membuktikan simati meninggal dunia akibat serangan jantung lanjutan dari kemalangan tersebut.

Defendan merujuk kepada keterangan SP4 seperti berikut: Peg. Plaintif: Setahu doctor si mati ada tak medical history mengenai heart attack? Saksi SP4: Saya tidak tahu dan saya tidak pasti. Peg. Plaintif: Adakah doctor dapat mengenal pasti sebab serangan heart attack pada si mati?

Berdasarkan di atas, defendan berhujah adalah inferen munasabah bahawa simati berkemungkinan mempunyai masalah jantung atau jantung yang lemah sebelum kemalangan lagi. Ketiadaan sejarah laporan perubatan simati atau rekod rawatan jantung yang diterima simati juga menyokong hujahan defendan tersebut. Oleh yang demikian, kemalangan tersebut bukanlah penyebab kepada kematian simati dan defendan-defendan tidak bertanggungjawab ke atasnya.

Adalah tidak dinafikan simati tidak meninggal dunia akibat kecederaan yang dialami semasa kemalangan. Laporan perubatan SP4 adalah jelas menunjukkan simati hanya mengalami kecederaan ‘mild head injury’ sahaja selepas kemalangan dan ‘mild head injury’ ini dengan sendirinya tidak menyebabkan kematian.

Namun begitu, fakta menunjukkan bahawa simati meninggal dunia lebih kurang 4 jam selepas kemalangan akibat serangan jantung. Mahkamah menerima keterangan SP4 sebagai doctor perubatan bahawa serangan jantung boleh berlaku akibat tekanan sama ada tekanan emosi atau pun fizikal.

Mahkamah berpendapat terdapat kaitan langsung antara kemalangan yang berlaku dengan serangan jantung simati. Simati telah terlibat dengan satu kemalangan yang berlaku dengan tiba-tiba di mana simati telah terlanggar dengan tiang lampu yang menghalang laluannya.

Mana-mana pengguna jalan raya yang normal akan menunjukkan reaksi yang panik dan terkejut apabila berdepan dengan situasi sedemikian. Adalah munabasah juga keadaan ini mewujudkan satu tekanan fizikal iaitu mangsa dalam keadaan kesakitan dan cedera dan juga tekanan emosi iaitu mangsa berada dalam keadaan terkejut, takut dan panik.

Tekanan-tekanan yang dialami semasa dan selepas kemalangan jalan raya tersebut oleh simati sudah pasti menjadi penyebab utama serangan jantung yang dialaminya selepas itu selain keadaan jantung simati sendiri.

Keterangan SP4 ialah: Peg. Plaintif: Based on your experience, the patience was brought to the hospital due to the accident alleged mild head injuries is its possible stress due to this accident would have specificated as you mention to heart attack? Saksi SP4: It is possible. Selanjutnya semasa pemeriksaan semula: Peg. Plaintif: Tadi doctor dirujuk kepada laporan polis daripada kawan si mati, ia menyatakan yang si mati mengadu sakit di dada dan pening kepala adakah kemungkinan Cardiogenic secondary shock ini akibat daripada berlaku kemalangan yang si mati terlibat? Saksi SP4: Ya there is a possibility.

Jelas daripada keterangan SP4 supra, kemalangan tersebut telah mendatangkan tekanan yang boleh membawa kepada serangan jantung kepada simati. Mahkamah menerima keterangan SP4 sebagai pengawai perubatan yang mempunyai pengalaman luas dalam bidang rawatan kecemasan dan juga sebagai doctor yang merawat simati dalam kes ini, bahawa serangan jantung yang menyebabkan kematian simati adalah berpunca daripada tekanan-tekanan yang dialami simati akibat kemalangan tersebut.

Defendan menimbulkan isu mengenai tiada apa-apa rekod perubatan yang menunjukkan simati mempunyai penyakit jantung. Oleh yang demikian, kematian simati akibat serangan jantung tiada kaitan dengan kemalangan tersebut.

Dalam hal ini Mahkamah tidak bersetuju dengan hujahan defendan.

Mahkamah bersetuju dengan plaintif bahawa prinsip “egg-shell thin skull rule” terpakai kepada keadaan kes ini. Prinsip ini bermaksud defendan hendaklah menerima plaintif dalam keadaan sedia ada termasuk plaintif yang mempunyai penyakit-penyakit dan/atau kondisi fizikal dan mental yang tertentu.

Mahkamah merujuk kepada kes Janagi Nadarajah & Anor v Sjn Razali Budin & Ors [2021] 10 CLJ 915 di mana Mahkamah Tinggi telah merujuk kepada kes Mahkamah Rayuan iaitu Azizi Amran v Hizzam Che Hassan [2006] 2 CLJ 821 yang memutuskan seperti berikut: “[89] In Azizi Amran v. Hizzam Che Hassan [2006] 2 CLJ 821; [2006] 4 MLJ555; [2006] 4 AMR 381, the Court of Appeal said (at pp. 827 & 828 (CLJ); p. 561 (MLJ)): [9] ... In this regard, we would agree with the submission of learned counsel for the plaintiff that the defendant must take his victim as he finds him. This is the eggshell skull rule. On this point, in the case of Watts v. Rake [1960] 108 CLR 158, Dixon CJ at p 160 had this to say: If the injury proves more serious in its incidents and its consequences because of the injured man’s condition, that does nothing but increase the damages the defendant must pay. To sever the remaining leg of a one-legged man or put out the eye of a one-eyed man is to do a far more serious injury than it would have been had the injured man possessed two legs or two eyes. But for the seriousness of the injury the defendant must pay. A negligent defendant must take his victim as he finds him and pay damages accordingly. The fact that the person injured was peculiarly susceptible to ensuing complications that would not in normal person have followed from the injuries received, or that the person injured already had a disability which made the injury the more disabling – eg the loss of an only eye – does not mean that damages are not to be assessed according to the circumstances of the particular case. (emphasis added). [90] Applying the egg-shell thin skull rule, the defendants must take the deceased as they had found him. He had been a sickly man and required constant medical attention. However, the defendants had failed to provide him with the necessary care and medication. By not doing so, the defendants had exacerbated the deceased’s condition and caused him pain and suffering that eventually led to his death.”

Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, keadaan simati, walaupun tiada sejarah kesihatan dikemukakan, telah menunjukkan simati mengalami masalah jantung yang membawa kepada kematiannya setelah terlibat dengan kemalangan tersebut.

Oleh yang demikian berdasarkan “egg-shell thin skull rule” tersebut, dakwaan defendan bahawa kematian simati akibat serangan jantung dan tiada kaitan dengan kemalangan yang berlaku, tidak dapat dipertahankan.

Mahkamah mendapati tiada novus actus intervenes antara kemalangan tersebut dan kematian simati yang disebabkan oleh serangan jantung.

Persoalan seterusnya ialah sama ada defendan-defendan bertanggungjawab ke atas kematian simati sama ada atas sebab kecuaian dan/atau pelanggaran tugas-tugas statutory seperti yang diplidkan oleh plaintif. Sama ada kemalangan disebabkan oleh kecuaian/pelanggaran tugas-tugas statutori defendan-defendan 60. Defendan telah berhujah bahawa plaintif tidak mempunyai kausa tindakan yang munasabah terhadap defendan-defendan kerana defendan-defendan bukanlah pihak-pihak yang bertanggungjawab menyelia dan menyelenggara tiang lampu tersebut.

Berdasarkan surat D2 bertarikh 18.10.2023 tersebut adalah jelas bahawa plaintif telah dimaklumkan dengan status tiang lampu di Jalan Taman Kempas Lama-Seelong tersebut namun plaintif masih lagi meneruskan tindakan ini terhadap defendan-defendan.

Selanjutnya defendan berhujah bahawa pliding plaintif yang menyenaraikan butiran kecuaian dan pelanggaran tugas statutory semuanya merujuk kepada seliaan dan selanggaraan tiang lampu yang mana tiada kaitan dengan defendan-defendan.

Mahkamah telah merujuk kepada Penyata Tuntutan plaintif dan butiran-butiran kecuaian dan/atau pelanggaran tugas statutory yang diplid oleh plaintif.

Mahkamah bersetuju dengan defendan bahawa sebahagian besar butiran-butiran kecuaian dan/atau pelanggaran statutori yang merujuk kepada penyeliaan dan penyelenggaran tiang lampu tersebut adalah tidak tepat dan tiada kaitan dengan defendan-defendan.

Namun begitu, Mahkamah berpendapat butiran kecuaian yang merujuk kepada kegagalan untuk mengalihkan tiang lampu yang terjatuh ke atas jalan tersebut adalah mencukupi untuk kes plaintif terhadap defendan berdasarkan kausa tindakan kecuaian dan pelanggaran tugas statutory.

Berdasarkan keterangan-keterangan yang dikemukakan adalah tidak dipertikaikan bahawa Jalan Taman Kempas Lama-Seelong tersebut merupakan jalan negeri dan berada dibawah seliaan dan selenggaraan TETO melalui Perjanjian Konsesi Tambahan yang dimasuki oleh D2 dengan TETO. TETO tidak dijadikan sebagai salah satu pihak dalam kes ini walaupun defendan-defendan tahu dan sedar TETO merupakan pihak yang bertanggungjawab menyelia dan menyelenggara jalan tersebut.

Walaupun defendan-defendan menegaskan tiang lampu tersebut adalah hak milik MBJB dan defendan-defendan tidak bertanggungjawab ke atasnya, namun tiang lampu tersebut telah terjatuh ke atas jalan yang diselia dan diselenggara oleh defendan-defendan (melalui TETO).

Defendan telah memanggil SD1, Jurutera Daerah memberi keterangan. Mahkamah telah meneliti keterangan SD1 dan mendapati merupakan saksi yang kredibel, memberikan keterangan yang munasabah dan boleh dipercayai.

Keterangan SD1 mengenai situasi seperti dalam kes ialah: Peg. Defendan: Saya hendak tanyakan kalau katakan pada sepanjang berkhidmat sebagai Jurutera Daerah kalau katakan kes-kes yang melibatkan tiang lampu, pokok ini semua dibawah tanggungjawab siapa? Saksi SD1: Di bawah MBJB, Majlis Bandaraya. Peg. Defendan: Ada tak apa-apa bentuk persefahaman perjanjian pihak JKR dengan Malis ke untuk membektikan tanggunjawab seliaan ini? Saksi SD1: Ada. Peg. Defendan: Jadi kalau dikatakan kes-kes yang melibatkan tiang lampu, pokok yang jatuh atas jalan, pihak JKR ada ambil apa-apa tindakkan tak? Saksi SD1: Kita akan bantu majlis kalau mereka lambat. Sebab semua pokok dengan tiang lampu, traffic light semua adalah orang Majlis.JKR hanya jaga jalan, saliran longkang dan pembentunganya. Kalau kita datang dulu kita akan tolong tolak tepi…” Selanjutnya: Peg. Defendan: Tuan kalau katakan tiang lampu jatuh atas jalan JKR hanya akan membantu di situ, tetapi tanggunjawab adalah pada Majlis? Saksi SD1: Ya. Peg. Defendan: Bagaimanakah pula dengan Syarikat Konsesi apakah tanggungjawab bagi Syarikat Konsesi bagi kes-kes macam ini? Saksi SD1: JKR akan mengarahkan Konsesi, kalau tiang lampu akan dialihkan ke tepi. Peg. Defendan: Siapa yang mengalihkan ke tepi? Saksi SD1: Kalau JKR jumpa dulu kita akan suruh Syarikat Konsesi untuk alihkan, kalau JKR tidak jumpa dulu saya tidak tahu, sepatutnya tanggungjawab Majlis kalau dia jumpa dulu. Semasa pemeriksaan semula: Peg. Defendan: Jadi sebenarnya tanggungjawab untuk mengalihkan tiang lampu ini bukanlah pada TETO ke, pada JKR ke tapi pada Majlis la adakah macam itu, jelaskan? Saksi SD1: Saya hendak cakap konsep bantu sama membantu. Tanggungjawab nak kata bukan 100% pada Majlis dan mereka pun tidak larat untuk buat semua, itulah konsep kita bantu sesama bantu, nak kata 100% puan saya pun berasa salah juga itu jalan saya berlaku begitu.

Mahkamah berpendapat keterangan SD1 sendiri adalah jelas bahawa defendan-defendan tidak sepenuhnya menolak bertanggungjawab dalam mengalihkan tiang lampu yang terjatuh di atas jalan tersebut walaupun tiang lampu tersebut merupakan milik MBJB.

Walaupun terdapat pengakuan oleh SD1 bahawa D2 akan mengalihkan tiang lampu MBJB sekiranya terjatuh ke atas jalan negeri, namun adakah ini hanya berdasarkan persefahaman ataupun D2 mempunyai kewajipan berjaga-jaga kepada plaintif dan/atau tugas statutory untuk berbuat demikian?

Mahkamah merujuk kepada kes Pengurus Kawasan, Selia Selenggara Selatan Sdn Bhd & Anor v Iqmal Izzuddeen Bin Mohd Rosthy & Ors And Another Appeal [2023] 11 MLJ 182 di mana fakta kes menunjukkan plaintif sedang menunggang motosikalnya telah berhenti di lampu isyarat berhampiran simpang ke Tol Rasah di Lebuhraya Utara Selatan. Tiba-tiba sebatang pokok berhampiran tumbang dan menghempap plaintif sehingga menyebabkan plaintif cedera parah. Plaintif kemudiannya memfailkan tindakan kecuaian terhadap defendan-defendan kerana kegagalan mereka menyelenggara pokok yang bersebelahan dengan jalan tersebut.

Dalam kes di atas, Defendan pertama dan kedua masing-masing ialah Datuk Bandar dan Majlis Bandaraya Seremban, defendan ketiga dan keempat ialah pengarah Jabatan Kerja Raya dan jabatan itu sendiri (‘JKR’), defendan kelima ialah Kerajaan Malaysia, defendan ketujuh ialah syarikat yang dikenali sebagai Selia Selenggara Selatan Sdn Bhd (syarikat yang dilantik oleh Kerajaan Malaysia melalui perjanjian konsesi untuk menjalankan penyelenggaraan jalan Persekutuan di wilayah selatan Semenanjung), dan terakhir defendan keenam ialah pengurus kawasan defendan ketujuh.

Isu yang dikemukakan di hadapan Mahkamah ialah sama ada JKR bertanggungjawab ke atas kemalangan tersebut kerana gagal memastikan jalan raya yang digunakan selamat daripada apa-apa halangan merbahaya termasuk pokok tumbang walaupun pokok-pokok tersebut ditanam dan diselenggara oleh Majlis Bandaraya Seremban.

Mahkamah Tinggi di dalam kes tersebut memutuskan: “[17] In my considered opinion, if JKR bears the duty to maintain Federal roads to ensure that they may safely be used by the general public for passage, then it must also necessarily follow that JKR would owe a duty to road users to take reasonable care to ensure that such roads would be free from dangers such as, potholes, poorly marked lanes, malfunctioning traffic lights, and yes, falling trees. JKR may not be responsible for the beautification of public roads or the maintenance of the aesthetics of the trees that are planted by the roadside, but this does not detract from its duty to take reasonable care to ensure that risks to road users from falling trees are appropriately mitigated. … [19] There was thus sufficient material before the court for me to conclude that there existed a duty of care owed by JKR to the users of Federal roads, based upon the relationship of proximity between it and the road users as well as the assumption by JKR of the responsibility to maintain such roads so that they are reasonably safe for passage.”

Kes di atas memutuskan tanggungjawab JKR untuk menyelia jalan persekutuan (dalam kes tersebut) bermaksud termasuk memastikan jalan persekutuan selamat dari apa jua bahaya seperti lubang, lampu trafik yang tidak berfungsi termasuk pokok tumbang.

Mahkamah berpendapat ratio dalam kes di atas terpakai dalam kes ini. Dalam kes ini pihak JKR / D2 merupakan pihak yang bertanggungjawab menyelia dan menyelenggara jalan negeri, lokasi di mana kemalangan ini berlaku.

Tanggungjawab menyelia dan menyelenggara tersebut termasuk memastikan jalan tersebut selamat digunakan oleh para pengguna jalan-jalan negeri. Mahkamah mendapati D2 mempunyai kewajipan berjaga-jaga kepada pengguna jalan-jalan negeri berdasarkan hubungan kedekatan di antaranya dan pengguna jalan raya serta anggapan tanggungjawab oleh D2 untuk menyelenggara jalan tersebut supaya ia selamat untuk dilalui. Kewujudan kewajipan sedemikian ini termasuk mengalihkan objek-objek asing yang berada di atas jalan raya yang mendatangkan bahaya kepada pengguna jalan raya.

Dalam kes ini, D2 gagal mengambil apa-apa langkah untuk mengalihkan tiang lampu tersebut yang menghalang Jalan Taman Kempas Lama-Seelong apabila tumbang pada petang 11.6.2021 tersebut. Keterangan SD1 ialah pihak D2 tidak menerima apa-apa aduan mengenai tiang lampu yang terjatuh di jalan tersebut. Namun begitu pada pendapat Mahkamah pembelaan ini adalah tidak mencukupi untuk menafikan kewajipan berjaga-jaga yang diletakkan ke atas D2 sebagai pihak yang bertanggungjawab menyelenggara jalan tersebut. Tiada sebarang keterangan dikemukakan oleh defendan untuk menunjukkan sama ada pada hari tersebut ada apa-apa rondaan dibuat di jalan tersebut oleh D2 dan/atau pihak konsesi yang mengesahkan jalan berada dalam keadaan baik, tiada halangan atau kerosakan.

Oleh yang demikian di dalam kes ini Mahkamah memutuskan kegagalan D1/D2 memastikan jalan tersebut selamat untuk digunakan apabila gagal mengalihkan tiang lampu tersebut dan/atau gagal meletakkan tanda amaran yang sewajarnya terhadap kehadiran tiang lampu yang memghalang jalan tersebut terjumlah kepada kemungkiran kewajipan berjaga-jaga kepada simati yang menggunakan jalan tersebut pada masa yang material. Kecuaian D1/D2 telah menyebabkan kemalangan ini berlaku dan membawa kepada kematian simati.

Namun begitu Mahkamah juga membuat dapatan sumbang cuai simati di dalam kes ini. Keterangan menunjukkan jalan tersebut mempunyai dua lorong dan tiang lampu tersebut hanya menutup lorong kanan. Pengguna jalan raya masih boleh menggunakan lorong kiri dengan selamat. Sekiranya simati lebih berhati-hati, peka dan focus dalam menunggang motorsikal, mungkin kemalangan ini boleh dielakkan.

Atas imbangan kebarangkalian, setelah menimbang semua keterangan-keterangan yang dikemukakan, Mahkamah memutuskan plaintif telah Berjaya membuktikan kesnya terhadap defendan-defendan.

Mahkamah memutuskan defendan-defendan bertanggungan cuai 80% dan simati menyumbang cuai 20%.

Kes defendan dari awal lagi ialah pihak yang sepatutnya bertanggunngjawab dalam tindakan ini ialah MBJB sebagai pemilik tiang lampu tersebut dan juga TETO syarikat konsesi yang menyelenggara jalan tersebut. Sekiranya defendan berpendapat kedua-dua entiti ini bertanggungjawab ke atas kemalangan tersebut, adalah wajar bagi defendan membawa mereka sebagai defendan tambahan ataupun pihak ketiga dalam tindakan ini. Namun memandangkan defendan tidak berbuat demikian, maka Mahkamah tidak membuat apa-apa dapatan terhadap kedua-dua pihak tersebut. Kuantum (atas dasar 100%)

Simati semasa kemalangan berlaku bekerja sebagai Cutter Operator di Linocraft Printer Sdn Bhd sejak 3.3.2012.

Melalui slip-slip gaji yang dikemukakan (eksibit P9 m/s 23-28) simati menerima gaji asas RM3,136.00 dan pelbagai elaun-elaun lain serta kerja lebih masa dan tolakan. Gaji purata plaintif telah mengambil kira faktor-faktor tersebut ialah

Plaintif telah menuntut jumlah tanggungan sebanyak RM2,700.00 sebulan daripada gaji purata Si Mati tersebut. Keterangan SP6 ialah mendiang memberikan wang tanggungan tersebut untuk membeli barang-barang dapur.

Mahkamah mendapati jumlah ini tidak dipertikaian oleh defendan dan SP6 tidak disoal balas mengenainya.

Mahkamah berpendapat jumlah yang dituntut oleh plaintif ini adalah munasabah memandangkan pendapatan simati sendiri RM4,700.00. Memandangkan defendan sendiri tidak mempertikaikan jumlah ini maka Mahkamah membenarkan tuntutan kehilangan tanggungan SP6 sebanyak RM2,700.00 sebulan.

Simati meninggal dunia ketika berumur 55 tahun, berdasarkan Seksyen 7(3)(iv)(d) Akta Undang-Undang Sivil 1956 jumlah tahun pendapatan simati yang boleh dituntut Plaintif adalah sebanyak 2.5 tahun [(60-55) / 2] atau 30 bulan.

Jumlah tanggungan yang dibenarkan ialah: RM2,700.00 x 30 bulan = RM81,000.00

Mahkamah juga membenarkan gantirugi kesedihan

Mengenai kos pengebumian, Mahkamah membenarkan RM11,000.00 yang dituntut plaintif berdasarkan resit yang dikemukakan. Defendan tidak menyoal balas SP6 dan mempertikaikan kos ini dan Mahkamah juga mengambil notis kehakiman bahawa kos pengebumian orang Cina adalah substantial. Kesimpulan 94. Atas alasan-alasan di atas Mahkamah membenarkan tuntutan plaintif terhadap liability (20:80) dan kuantum dengan kos.

Kos mengikut skala. Bertarikh 23 Oktober 2025 …………………………. LAILAWATI BINTI ALI Hakim Mahkamah Sesyen Sivil 3 Johor Bahru Peguam bagi pihak plaintif: Young Hiang Siong T/n Tai & Partners Peguam bagi pihak defendan: Arief Aiman Bin Hamir Hamzah