LEE YAN SHIN (Berniaga di bawah nama dan gaya Ventureflex Management) v PANG HUI CHING (berniaga di bawah nama dan gaya Restoran Ok Mookata) (WA-A72NCC-38066-10/2023)

Sama ada penyampaian Writ dan Pernyataan Tuntutan telah dilakukan dengan sah;

Sama ada kelewatan memfailkan permohonan wajar diberikan kelonggaran; dan

Sama ada wujud pembelaan bernilai (meritorious defence). Isu 1: Penyampaian Writ Plaintif melalui Afidavit Penyampaian serta eksibit bergambar menunjukkan bahawa Writ dan Pernyataan Tuntutan telah diserahkan di premis perniagaan Defendan. Defendan menafikan pernah menerima dokumen tersebut dan mendakwa tandatangan pada akuan penerimaan bertarikh 25.11.2023 adalah palsu. Dalam hujahan, Defendan merujuk seksyen 73(1) Akta Keterangan 1950, iaitu peruntukan yang membolehkan Mahkamah membuat perbandingan tandatangan dengan contoh yang diakui tulen. Defendan berhujah bahawa tandatangan yang dikemukakan oleh Plaintif tidak menyerupai tandatangan sebenar Defendan, justeru serahan didakwa tidak sah. Mahkamah mengambil maklum hujahan ini. Memang benar Mahkamah mempunyai kuasa di bawah seksyen 73 Akta Keterangan 1950 untuk membuat perbandingan visual. Prinsip ini telah dihuraikan dalam kes Astana International Sdn Bhd & Ors v RHB Bank Bhd & Ors [2012] 3 MLJ 758, di mana Mahkamah membuat perbandingan specimen signatures dengan tandatangan yang dipertikai, disokong dengan laporan pakar grafologi, dan akhirnya mendapati wujud unsur forgery. Kes tersebut menunjukkan bahawa walaupun Mahkamah boleh membuat perbandingan visual, pembuktian forgery lazimnya perlu diperkukuh dengan specimen signatures dan laporan pakar. S/N fVNodSiJkuHmlNqFOqAfw Namun, dalam kes ini, Defendan tidak mengemukakan sebarang specimen signatures, laporan pakar grafologi atau bukti dokumentar lain. Penafian semata-mata tanpa bukti sokongan tidak mencukupi untuk menafikan kesahihan Afidavit Penyampaian. Prinsip ini selari dengan keputusan dalam Fredolin Penggo v Mohd Rizal Abdullah @ Raymund B Godfrey [2020] MLJU 1097, di mana Mahkamah menegaskan bahawa Afidavit Penyampaian yang disokong dengan bukti bergambar adalah keterangan prima facie yang sah, manakala bare denial tidak memadai untuk menimbulkan keraguan terhadap serahan. Selain itu, Mahkamah juga meneliti keputusan dalam kes Penghuni-Penghuni Lain Yang Menduduki Hartanah di bawah Unit No. A-22-09, Blok A, Metropolitan Square, No. 2 Jalan PJU 8/1, Bandar Damansara Perdana, 47820 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan v Public Bank Bhd [2023] MLJU 269. Dalam kes itu, penghuni mendakwa mereka tidak menerima notis serahan kosong selepas lelongan awam. Plaintif membuktikan bahawa notis telah dihantar melalui AR Registered Post bersama sijil pengeposan. Mahkamah menegaskan bahawa di bawah seksyen 12 Akta Tafsiran 1948 dan 1967, wujud presumption of service apabila dokumen dihantar melalui pos berdaftar. Oleh itu, penafian kosong oleh penghuni bahawa mereka tidak menerima notis tidak memadai untuk menimbulkan isu boleh bicara. Kes ini mengajar bahawa undang-undang mengiktiraf mekanisme presumption: apabila Plaintif telah menunjukkan bukti serahan secara sah (sama ada melalui Afidavit Penyampaian, bukti bergambar, atau sijil pengeposan), beban beralih kepada pihak yang menafikan untuk membawa bukti kukuh bagi menolak presumption tersebut. Jika tiada bukti tambahan dikemukakan, bare denial adalah tidak mencukupi. S/N fVNodSiJkuHmlNqFOqAfw Sehubungan itu, Mahkamah berpendapat Afidavit Penyampaian yang dikemukakan oleh Plaintif adalah sahih dan meyakinkan, manakala penafian Defendan tidak mempunyai asas probatif. Dengan itu, Mahkamah berpuas hati bahawa penyampaian Writ dan Pernyataan Tuntutan telah dilakukan dengan sah menurut Aturan 10 Kaedah 1(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Isu 2: Kelewatan Penghakiman Ingkar Kehadiran telah diperoleh pada 20.12.2023. Namun, Defendan hanya memfailkan permohonan untuk mengetepikan pada 20.2.2025, iaitu selepas lebih kurang 14 bulan. Tempoh kelewatan ini adalah amat ketara. Aturan 42 Kaedah 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 memperuntukkan bahawa permohonan untuk mengetepikan penghakiman hendaklah difailkan dalam masa 30 hari daripada tarikh pemohon menerima penghakiman tersebut. Jika difailkan di luar tempoh, pemohon wajib terlebih dahulu memohon lanjutan masa di bawah Aturan 3

Peruntukan ini bersifat mandatori kerana ia meletakkan had masa yang jelas bagi menjaga kepastian dalam prosiding mahkamah. Dalam kes ini, Defendan tidak memfailkan sebarang permohonan lanjutan masa. Alasan yang dikemukakan hanyalah bahawa Defendan mengetahui tentang kewujudan JID selepas tindakan garnisi ke atas akaunnya. Namun, walaupun telah dimaklumkan secara nyata melalui tindakan pelaksanaan, Defendan masih gagal mengambil tindakan segera dan hanya memfailkan permohonan selepas lebih setahun. Kelewatan tanpa tindakan ini jelas menunjukkan kecuaian yang nyata dan tidak dapat dijustifikasikan. Prinsip undang-undang ini telah diperjelaskan oleh Mahkamah Rayuan dalam Ng Han

Seng v Scotch Leasing Sdn Bhd (Appointed Receivers and Managers) [2003] 4 MLJ Mahkamah dalam kes itu menolak permohonan mengetepikan JID yang difailkan S/N fVNodSiJkuHmlNqFOqAfw lewat tanpa sebarang alasan dan tanpa permohonan lanjutan masa. Mahkamah menegaskan bahawa kelewatan sebegini adalah fatal dan permohonan boleh ditolak in limine. Prinsip sama diperkukuh dalam Anthony Goh Khiok Loong v Housing Loan Corp Sdn Bhd [2006] 7 CLJ 309, di mana Mahkamah Rayuan menegaskan bahawa kelewatan tanpa permohonan lanjutan masa adalah fatal. Dalam keadaan sedemikian, Mahkamah tidak seharusnya meneliti merit pembelaan kerana syarat asas berhubung pematuhan tempoh masa telah gagal dipenuhi. Keputusan mutakhir Holsten Marketing (M) Sdn Bhd v Xian Jiang Trading Sdn Bhd [2023] MLJU 1603 turut menegaskan prinsip yang sama. Mahkamah Tinggi menolak permohonan yang difailkan lewat tanpa permohonan lanjutan masa, sambil merujuk kepada Anthony Goh, dan menekankan bahawa budi bicara Mahkamah bukanlah untuk menyelamatkan pihak yang cuai menjaga haknya sendiri. Kes-kes ini membentuk garis panduan yang konsisten: apabila undang-undang menetapkan had masa, pihak yang berkenaan wajib mematuhinya. Jika peraturan masa tidak dipatuhi, hanya alasan kukuh yang disokong dengan permohonan lanjutan masa boleh menyelamatkan keadaan. Dalam ketiadaan kedua-duanya, permohonan adalah fatal. Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa kelewatan Defendan selama 14 bulan tanpa sebarang penjelasan yang memadai dan tanpa permohonan lanjutan masa adalah fatal. Walau bagaimanapun, bagi tujuan kelengkapan alasan, Mahkamah tetap akan meneliti isu pembelaan yang dikemukakan oleh Defendan. Seperti yang akan dihuraikan dalam bahagian berikut, S/N fVNodSiJkuHmlNqFOqAfw Isu 3: Pembelaan Bermerit Permohonan untuk mengetepikan penghakiman ingkar bukanlah hak automatik. Ia adalah suatu budi bicara Mahkamah, dan beban terletak pada Defendan untuk menunjukkan adanya pembelaan bermerit yang wajar dibicarakan. Tanpa pembelaan yang bermerit, Mahkamah tidak wajar menggunakan budi bicara untuk mengetepikan penghakiman kerana ia hanya akan melengahkan keadilan. Dalam kes ini, pembelaan Defendan hanyalah berbentuk penafian umum. Defendan menafikan hutang yang dituntut tanpa mengemukakan sebarang dokumen sokongan seperti invois, penyata akaun, surat-menyurat atau bukti transaksi. Defendan juga mendakwa tandatangan penerimaan adalah palsu, tetapi seperti dihuraikan dalam Isu 1, dakwaan ini tidak disokong dengan specimen signatures, laporan pakar grafologi atau bukti lain yang boleh menimbulkan keraguan. Prinsip bahawa penafian kosong tidak memadai telah ditegaskan oleh Mahkamah Rayuan dalam Ng Han Seng v Scotch Leasing Sdn Bhd (Appointed Receivers and Managers) [2003] 4 MLJ 647. Dalam kes itu, Mahkamah Rayuan menolak permohonan mengetepikan JID kerana afidavit Defendan hanya mengandungi penafian umum tanpa asas probatif. Mahkamah menekankan bahawa pihak yang ingin mengetepikan penghakiman mesti menunjukkan pembelaan bermerit dengan fakta dan butiran yang jelas, bukan sekadar menyangkal liabiliti. Prinsip sama turut ditekankan dalam kes mutakhir Shining Crest Sdn Bhd v Emerald Unity Sdn Bhd [2024] MLJU 2466. Mahkamah Tinggi menegaskan bahawa bare denial dalam afidavit tidak mencukupi. Pihak yang ingin mengetepikan penghakiman perlu menyertakan fakta konkrit atau dokumen sokongan yang boleh menimbulkan triable issue. Tanpa asas tersebut, permohonan tidak boleh dibenarkan. S/N fVNodSiJkuHmlNqFOqAfw Dalam keadaan kes ini, Mahkamah mendapati pembelaan Defendan tidak lebih daripada penafian umum tanpa asas probatif yang nyata. Defendan gagal menunjukkan sebarang fakta substantif atau dokumen yang boleh menimbulkan keraguan terhadap tuntutan Plaintif. Maka, Mahkamah berpuas hati bahawa Defendan tidak mempunyai sebarang pembelaan bermerit yang boleh menjustifikasikan mengetepikan penghakiman ini. Kesimpulan dan Perintah Setelah meneliti afidavit, dokumen serta hujahan bertulis kedua-dua pihak, Mahkamah membuat dapatan bahawa:

Penyampaian Writ dan Pernyataan Tuntutan telah dilakukan secara sah;

Permohonan ini difailkan di luar masa tanpa sebarang penjelasan munasabah dan tanpa permohonan lanjutan masa, dan kelewatan ini adalah fatal; dan

Defendan gagal menunjukkan adanya pembelaan bermerit. Sehubungan itu, permohonan Defendan untuk mengetepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 20.12.2023 adalah ditolak. Kos permohonan ini diperintahkan berjumlah RM1,000. Bertarikh 18.6.2025 ………t.t……… Norhanum Hassan Majistret Sivil 5 Mahkamah Majistret Kuala Lumpur S/N fVNodSiJkuHmlNqFOqAfw