Lembaga Hasil dalam Negeri (Lhdn) v Kong Sun Enterprise Sdn. Bhd. (Dahulu Dikenali Sebagai Special Land Sdn. Bhd.) (JA-21NCvC-2-01/2022)

Ini ialah permohonan oleh Defendan, Kong Sun Enterprise Sdn Bhd (dahulu dikenali sebagai Special Land Sdn Bhd), untuk mengetepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran (“Penghakiman Ingkar”) yang telah dimasukkan terhadapnya pada 23.2.2022 18/12/2025 14:35:48 JA-21NCvC-2-01/2022 Kand. 29 dalam Guaman Sivil No. JA-21NCvC-2-01/2022 di Mahkamah Tinggi Johor Bahru, atas tuntutan yang difailkan oleh Plaintif, Kerajaan Malaysia. Permohonan ini difailkan melalui Notis Permohonan yang disokong oleh Afidavit-Afidavit dan Afidavit Sokongan Defendan, Afidavit-Afidavit Jawapan dan Afidavit Jawapan Plaintif, serta dihujahkan melalui hujahan bertulis dan hujahan balasan pihak-pihak.

Penghakiman Ingkar tersebut diperoleh oleh Plaintif berasaskan kegagalan Defendan untuk memasukkan kehadiran dalam tempoh yang ditetapkan selepas Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan difailkan dan didakwa telah diserahkan kepada Defendan. Berdasarkan kertas kausa Plaintif, jumlah penghakiman yang diperoleh melalui Penghakiman Ingkar adalah kira-kira RM8,323,513.22 berkaitan cukai pendapatan yang didakwa tertunggak dan kenaikan-kenaikan berkaitan.

Susulan Penghakiman Ingkar tersebut, Plaintif kemudiannya telah memfailkan dan memperoleh satu

Penggulungan terhadap Defendan secara ‘in absentia’ di Mahkamah Tinggi, dan seorang pelikuidasi persendirian telah dilantik. Defendan kemudiannya memfailkan permohonan penggantungan dan/atau mengetepikan Perintah Penggulungan tersebut di Mahkamah Tinggi, dan selepas permohonan di Mahkamah Tinggi ditolak, rayuan telah difailkan ke Mahkamah Rayuan. Pada 4.1.2024, Mahkamah Rayuan telah memberikan satu perintah penggantungan mutlak (‘absolute stay’) terhadap Perintah Penggulungan, termasuk dapatan bahawa pelikuidasi tiada ‘locus standi’ untuk menentang permohonan Defendan.

Dalam masa yang sama, Defendan melantik seorang akauntan untuk menyusun semula akaun-akaunnya dan menyediakan satu laporan akaun bertarikh 25.8.2025, yang menurut Defendan menunjukkan bahawa syarikat mengalami kerugian sepanjang tahun-tahun taksiran yang menjadi asas tuntutan Plaintif, dan oleh itu tiada keuntungan bercukai bagi tahun-tahun tersebut. Laporan akaun ini kemudiannya dilampirkan sebagai Ekshibit “KLJ-9” dalam Afidavit Balasan Defendan dan dijadikan asas kepada hujahan bahawa jumlah yang dipohon oleh Plaintif dan jumlah Penghakiman Ingkar adalah salah dan tidak selaras dengan rekod sebenar Defendan.

Permohonan di hadapan Mahkamah ini adalah khusus untuk mengetepikan Penghakiman Ingkar 23.2.2022 sahaja. Isu-isu mengenai Perintah Penggulungan dan perintah penggantungan di Mahkamah Rayuan menjadi latar belakang penting untuk menilai sama ada terdapat kelewatan yang tidak munasabah di pihak Defendan serta untuk menimbang kesan praktikal Penghakiman Ingkar tersebut terhadap kedudukan undang-undang dan komersial Defendan.

Intipati ringkas dan alasan permohonan Defendan adalah seperti berikut:

Penghakiman Ingkar telah diperoleh dalam keadaan serahan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan tidak sah / tidak sempurna di sisi undang-undang, termasuk tiada pematuhan terhadap kehendak Atruan 10 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) dan kegagalan Plaintif untuk memohon dan memperoleh perintah penyampaian ganti;

Oleh yang demikian, Penghakiman Ingkar adalah satu ‘irregular judgment’ yang mesti diketepikan ‘ex debito justitiae’ tanpa perlu Mahkamah menimbang kekuatan pembelaan di peringkat merit;

Walaupun begitu, Defendan turut menegaskan bahawa wujud pembelaan bermerit berdasarkan laporan akaun dan rekod pembayaran hutang bank yang menunjukkan jumlah cukai yang dituntut adalah dipertikaikan dan/atau tidak wajar; dan

Permohonan Defendan bukanlah suatu ‘afterthought’, dan apa-apa kelewatan adalah boleh dijelaskan secara munasabah, khususnya berkaitan dengan pengendalian prosiding penggulungan, kedudukan pelikuidasi dan proses mendapatkan perintah penggantungan di Mahkamah Rayuan.

Plaintif pula membantah permohonan ini dengan hujahan, antara lain, bahawa:

Serahan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan telah dibuat menurut undang-undang dan memadai untuk menyokong Penghakiman Ingkar;

Defendan telah lewat mengambil tindakan dan telah cuai memantau kedudukan cukai dan tindakan undang-undang terhadapnya;

Tuntutan cukai yang menjadi asas tindakan ini adalah ‘pay first, dispute later’ dan sebarang pertikaian sepatutnya dibawa ke hadapan Pesuruhjaya Khas Cukai Pendapatan, bukan melalui permohonan mengetepikan JID di Mahkamah Sivil; dan

Mahkamah seharusnya mengekalkan Penghakiman Ingkar demi kepastian dan kepentingan hasil awam.

Mahkamah telah meneliti dengan teliti semua kertas kausa termasuk Notis Permohonan, Afidavit kedua-dua pihak, serta hujahan bertulis Plaintif, hujahan bertulis Defendan dan hujahan balasan kedua-dua pihak.

Dalam menggunapakai Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 yang mengikat, Mahkamah juga terikat dengan prinsip ‘overriding objective’ sebagaimana diperuntukkan di bawah Aturan 1A KKM 2012, iaitu untuk menguruskan kes dengan cara yang adil, saksama, cepat dan tanpa penangguhan yang tidak wajar serta tidak terikat secara ketat kepada ketidakpatuhan teknikal jika perkara pokok keadilan menuntut sebaliknya. Prinsip ini akan menjadi asas umum kepada penilaian Mahkamah terhadap isu-isu yang timbul dalam permohonan ini.

Berdasarkan keseluruhan rekod, Mahkamah berpendapat bahawa fokus utama analisis hendaklah kepada tiga isu utama sebagaimana berikut:

Kesahan dan keteraturan serahan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan, serta kesannya terhadap keabsahan Penghakiman Ingkar 23.2.2022;

(ii) Kewujudan pembelaan bermerit di pihak Defendan; dan

(iii) Isu kelewatan dan budi bicara Mahkamah dalam konteks permohonan mengetepikan Penghakiman Ingkar. Isu-isu ini akan diperincikan di bawah selepas Mahkamah terlebih dahulu menghuraikan latar belakang fakta yang relevan. LATAR BELAKANG FAKTA

Plaintif, Kerajaan Malaysia, melalui Lembaga Hasil Dalam Negeri (“LHDN”), telah menjalankan tindakan audit dan/atau siasatan terhadap Defendan berkaitan kewajipan cukai pendapatan syarikat Defendan bagi beberapa tahun taksiran yang relevan. Menurut Plaintif, audit dan siasatan tersebut membawa kepada penemuan bahawa Defendan telah memperoleh keuntungan dan mempunyai liabiliti cukai yang belum dijelaskan kepada Kerajaan, justeru satu siri notis taksiran dan tuntutan telah dikeluarkan terhadap Defendan.

Defendan tidak bersetuju dengan kedudukan Plaintif dan menegaskan bahawa keadaan perniagaannya adalah sebaliknya. Menurut Afidavit Balasan Defendan yang diikrarkan oleh pengarah Defendan, Kong Li Jer, Defendan telah mengalami kerugian sepanjang tempoh tahun-tahun berkenaan dan telah menanggung liabiliti pinjaman bank yang besar kepada beberapa institusi kewangan utama, termasuk Bank Muamalat, Bank Kerjasama Rakyat dan Sabah Bank.

Lanjutan daripada audit tersebut, Plaintif telah hadir secara fizikal ke alamat sebenar Defendan di “No. 3, Jalan Suria 19, Taman Putera, 81100 Johor Bahru, Johor” untuk tujuan lawatan dan pengambilan rekod-rekod perakaunan Defendan. Ini merupakan satu fakta penting yang tidak dinafikan, dan diakui dalam keterangan Defendan bahawa Plaintif bukan sahaja mengetahui alamat tersebut, malah telah datang sendiri mengambil fail-fail Defendan di premis tersebut sebelum tindakan ini difailkan.

Walau bagaimanapun, setelah siasatan dan pengiraan cukai oleh Plaintif, tindakan sivil kemudian difailkan. Pada atau sekitar awal tahun 2022, Plaintif memfailkan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan di Mahkamah Tinggi Johor Bahru terhadap Defendan bagi menuntut jumlah cukai dan kenaikan yang didakwa tertunggak. Writ Saman tersebut kemudiannya diekstrak dan didakwa telah diserahkan kepada Defendan. Butiran tepat dan cara serahan adalah menjadi teras pertikaian dalam permohonan ini.

Plaintif, untuk menyokong masuknya Penghakiman Ingkar, bergantung kepada Afidavit Penyampaian dan Afidavit Tambahan yang diikrarkan oleh penghantar saman Plaintif. Daripada dokumen-dokumen ini (sebagaimana dirujuk dalam hujahan kedua-dua pihak), keterangan utama yang ada yang dapat disimpulkan oleh Mahkamah adalah seperti berikut:

Serahan tidak dibuat di alamat sebenar Defendan di Jalan Suria 19, Taman Putera, tetapi di satu alamat lama syarikat di kawasan lain;

Ketika penghantar saman datang ke alamat berkenaan, premis dilihat berkunci dan kelihatan tidak berpenghuni;

Tiada wakil, pegawai atau kakitangan Defendan ditemui;

Kertas kausa yang dikatakan “diserahkan” telah diletakkan atau digantung pada pemegang pintu pagar premis tersebut; dan

Gambar pemegang pintu pagar tanpa paparan papan tanda syarikat atau bukti alamat jelas telah diambil dan dilampirkan dalam Afidavit Tambahan sebagai bukti serahan.

Tidak terdapat sebarang bukti dalam Afidavit Penyampaian atau Afidavit Tambahan bahawa terdapat tandatangan penerimaan oleh mana-mana wakil syarikat Defendan, sama ada pengarah, pekerja, atau individu yang diberi kuasa. Juga tiada pengakuan penerimaan dokumen oleh Defendan di alamat tersebut.

Tambahan pula, rekod menunjukkan bahawa Plaintif tidak pernah memohon sebarang perintah penyampaian ganti (`substituted service’) di bawah Aturan 62 dan Aturan 10 KKM 2012, walaupun jelas serahan fizikal di alamat lama itu telah gagal, dan Plaintif pada masa yang sama mengetahui alamat sebenar Defendan di Jalan Suria 19 yang masih digunakan dan malah disewa kepada Jabatan Imigresen Malaysia sebagai penyewa.

Defendan, melalui Afidavit-afidavit yang difailkan menegaskan bahawa:

Defendan tidak pernah menerima Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan di alamat sebenar mereka di Jalan Suria 19;

Alamat lama yang digunakan Plaintif adalah alamat yang tidak lagi diguna pakai, dan berlaku pertukaran setiausaha syarikat semasa tempoh pandemik COVID-19 yang menyebabkan urusan kemaskini di SSM tergendala;

Gambar pemegang pagar tanpa papan tanda syarikat yang dikemukakan Plaintif sendiri menunjukkan premis tersebut bukan premis aktif Defendan; dan

Plaintif, dengan pengetahuan jelas mengenai alamat sebenar Defendan, telah memilih untuk tidak menyerahkan kertas kausa di alamat tersebut dan tidak memohon sebarang perintah penyampaian ganti.

Dalam Afidavit Balasan, Defendan turut menjelaskan bahawa Jabatan Imigresen Malaysia, sebagai salah satu agensi Kerajaan, telah menyewa premis daripada Defendan sejak kira-kira sembilan tahun yang lalu, dan berada di premis itu pada setiap masa material. Pernyataan Defendan ini, mengukuhkan lagi hujahan bahawa Kerajaan Malaysia sebagai Plaintif sebenarnya mengetahui dan boleh dengan mudah untuk menyerahkan sebarang kertas kausa ke alamat tersebut, tetapi telah memilih untuk tidak berbuat demikian.

Penghakiman Ingkar bertarikh 23.2.2022 kemudiannya dimasukkan terhadap Defendan tanpa kehadiran dan tanpa pengetahuan Defendan. Defendan hanya menyedari kewujudan Penghakiman Ingkar tersebut selepas prosiding penggulungan difailkan dan Perintah Penggulungan diperoleh terhadap Defendan pada 24.8.2023, juga tanpa kehadiran Defendan.

Ekoran Perintah Penggulungan tersebut, pelikuidasi persendirian dilantik. Defendan, yang tidak bersetuju dengan Perintah Penggulungan, memfailkan permohonan untuk penggantungan dan/atau mengetepikan Perintah Penggulungan di Mahkamah Tinggi. Permohonan ini tidak berjaya di peringkat Mahkamah Tinggi, dan Defendan seterusnya memfailkan rayuan ke Mahkamah Rayuan.

Pada 4.1.2024, Mahkamah Rayuan, setelah mendengar hujahan pihak-pihak, telah memberikan satu Perintah Penggantungan mutlak terhadap Perintah Penggulungan, dan memutuskan bahawa pelikuidasi tiada locus standi untuk menentang permohonan Defendan. Nota penghakiman Mahkamah Rayuan yang dirujuk dalam Afidavit Balasan Defendan menyatakan bahawa tanpa penggantungan tersebut, rayuan terhadap Perintah Penggulungan akan menjadi akademik dan sia-sia.

Dalam tempoh yang sama, Defendan telah berusaha untuk menyelesaikan isu cukai dengan Plaintif secara rundingan, termasuklah:

melantik akauntan profesional untuk menyediakan laporan akaun penuh;

mengemukakan rekod pembayaran balik pinjaman bank dan rekod lain kepada Plaintif; dan

menghadiri mesyuarat di pejabat LHDN Johor Bahru pada 13.11.2023, walaupun mesyuarat tersebut dibatalkan oleh Plaintif pada saat akhir apabila Defendan dan akauntannya telahpun hadir.

Laporan Akauntan bertarikh 25.8.2025 yang dilampirkan sebagai Ekshibit “KLJ-9” dalam Afidavit Balasan Defendan menunjukkan, menurut Defendan, bahawa syarikat mengalami kerugian sepanjang tempoh taksiran yang menjadi asas tuntutan Plaintif dan oleh itu tiada pendapatan bercukai sebenar bagi tempoh tersebut. Rekod pembiayaan dan pembayaran balik pinjaman bank yang ditandakan sebagai Ekshibit KLJ-10 turut dikemukakan bagi menunjukkan bahawa Defendan telah menggunakan hasil perniagaannya untuk membayar liabiliti bank, bukan menikmati keuntungan bersih seperti yang didakwa Plaintif.

Di samping itu, Defendan menegaskan bahawa kewujudan Penghakiman Ingkar dan Perintah Penggulungan telah meletakkan Defendan dalam kedudukan undang-undang yang amat tidak seimbang, kerana Defendan tidak boleh mengakses remedi substantif lain, termasuk laluan ke Pesuruhjaya Khas Cukai Pendapatan, selagi Penghakiman Ingkar masih berkuat kuasa. Hujahan ini diperincikan dalam Hujahan Bertulis Defendan dan Hujahan Balasan Defendan, yang antara lain menegaskan bahawa:

Defendan tidak pernah menerima notis taksiran dan writ;

tanpa mengetepikan Penghakiman Ingkar, Defendan terhalang daripada mencabar substantif jumlah cukai tersebut; dan

Penghakiman Ingkar yang diperoleh melalui serahan yang cacat tidak boleh menjadi asas untuk mengekalkan Perintah Penggulungan dan tindakan lanjut terhadap Defendan.

Plaintif dalam hujahannya pula berpegang bahawa serahan telah dilaksanakan menurut kehendak undang-undang dan bahawa sebarang kelemahan teknikal jika ada tidak menjejaskan kesahihan Penghakiman Ingkar yang telah lama berkuat kuasa. Plaintif turut menekankan bahawa terdapat liabiliti cukai yang jelas menurut undang-undang, dan bahawa Defendan sepatutnya menggunakan saluran di bawah undang-undang cukai untuk membantah atau merayu jumlah taksiran, bukan melalui jalan mengetepikan Penghakiman Ingkar.

Daripada latar belakang yang terperinci ini, jelas bahawa titik pertikaian utama di antara pihak-pihak, bagi tujuan permohonan ini, bukanlah semata-mata mengenai jumlah sebenar cukai yang perlu dibayar, tetapi terlebih dahulu berkaitan sama ada serahan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan telah dilakukan secara sah dan teratur sehingga dapat menyokong Penghakiman Ingkar, atau sama ada cacat serahan tersebut menjadikan Penghakiman Ingkar ini satu ‘irregular judgment’ yang wajar diketepikan `ex debito justitiae’.

Mahkamah seterusnya akan menyentuh kepad isu-isu undang-undang yang perlu diputuskan berdasarkan latar belakang fakta di atas, sebelum beralih kepada analisa terperinci berhubung serahan, prinsip-prinsip di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, termasuk keputusan Mahkamah Persekutuan dalam Goh Teng Whoo & Anor v Ample Objectives Sdn Bhd [2021] 3 MLJ 159, dan implikasinya terhadap Penghakiman Ingkar yang telah dimasukkan dalam kes ini.

Berdasarkan permohonan, afidavit dan hujahan pihak-pihak, Mahkamah mengenal pasti bahawa terdapat tiga isu utama yang perlu diputuskan: Isu 1: Sama ada serahan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan telah dilaksanakan secara sah dan teratur menurut Aturan 10 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, dan sama ada Penghakiman Ingkar 23.2.2022 adalah satu `irregular judgment’ yang wajib diketepikan `ex debito justitiae’. Isu 2: Sekiranya serahan tidak cacat, sama ada Defendan telah menunjukkan wujud pembelaan yang bermerit (‘triable issues’) yang melayakkan Penghakiman Ingkar diketepikan atas budi bicara Mahkamah. Isu 3: Sama ada terdapat kelewatan yang tidak munasabah di pihak Defendan dalam memfailkan permohonan ini dan sama ada kelewatan tersebut patut menjejaskan hak Defendan untuk mendapatkan remedi. Mahkamah akan bermula dengan isu pertama, kerana jika Mahkamah berpuas hati bahawa serahan adalah tidak sah atau tidak teratur, maka Penghakiman Ingkar tersebut adalah `void’ / `irregular’, dan Mahkamah wajib mengetepikannya tanpa meneliti isu merit atau isu kelewatan. ANALISIA DAN DAPATAN MAHKAMAH Isu 1: Kesahan Serahan Writ dan Keteraturan Penghakiman Ingkar

Prinsip Undang-Undang mengenai Serahan Writ 30. Aturan 10 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) menghendaki bahawa serahan writ hendaklah dibuat secara kediri atau melalui A.R. Registered Post ke alamat terakhir yang diketahui. Jika serahan tidak dapat dilakukan secara biasa, Plaintif hendaklah memohon perintah penyampaian ganti di bawah Aturan 62.

Mahkamah menegaskan asas yang tidak boleh dipertikaikan adalah serahan yang sah ialah syarat asas sebelum Penghakiman Ingkar boleh dimasukkan. Jika serahan adalah cacat, penghakiman yang diperoleh adalah satu `irregular judgment’ dan wajib diketepikan.

Perkara ini bukan isu teknikal semata-mata kerana ia menyentuh hak asasi litigan untuk diberi peluang membela diri. Oleh itu undang-undang menuntut pematuhan ketat terhadap syarat-syarat serahan.

Mahkamah mendapati fakta Serahan dalam Kes Ini adalah Plaintif melalui Afidavit Penyampaian dan Afidavit Tambahan menyatakan bahawa serahan dibuat di sebuah alamat lama Defendan, sedangkan Plaintif telah datang sendiri sebelum ini ke alamat sebenar Defendan untuk mengambil fail-fail audit, mengetahui bahawa alamat Jalan Suria 19 adalah premis aktif Defendan dan mengetahui bahawa premis tersebut disewa oleh Jabatan Imigresen Malaysia, sebuah agensi Kerajaan sendiri.

Walau bagaimanapun, penghantar saman pergi ke alamat lama yang tidak berpenghuni, premis berkunci, tiada wakil syarikat, dan dokumen dikatakan “ditinggalkan di pemegang pintu pagar”. Oleh itu tiada bukti penerimaan bertulis, tiada penerimaan oleh wakil berkuasa, gambar tidak menunjukkan alamat yang jelas dan tiada sebarang perintah penyampaian ganti dipohon. Oleh itu Serahan seperti ini tidak menepati kehendak Aturan 10 KKM 2012.

Kegagalan Plaintif Memohon Penyampaian Ganti 35. Aturan 62 dan Aturan 10 2012 memberi mekanisme yang jelas iaitu jika serahan tidak dapat dilakukan secara peribadi atau melalui A.R. Registered Post, Plaintif mesti memohon penyampaian ganti.

Plaintif dalam kes ini tidak memohon apa-apa perintah sedemikian meskipun keadaan serahan menunjukkan dengan jelas bahawa alamat lama tidak berpenghuni, dokumen tidak dapat disampaikan kepada orang yang layak, tiada bukti Defendan mengetahui tuntutan ini dan Plaintif mempunyai pengetahuan sebenar alamat aktif Defendan tetapi tidak menggunakannya. Ini adalah kegagalan material dalam pematuhan prosedur.

Aplikasi dan Kepentingan Kes Federal Court Goh Teng Whoo & Anor v Ample Objectives Sdn Bhd [2021] 3 MLJ 159 37. Mahkamah kini merujuk kepada keputusan penting Mahkamah Persekutuan dalam Goh Teng Whoo & Anor v Ample Objectives Sdn Bhd [2021] 3 MLJ 159, yang secara langsung menangani kesahan serahan Saman melalui ‘AR Registered Post’. Prinsip utama daripada kes tersebut adalah seperti berikut:

Serahan melalui ‘AR Registered Post’ tidak dianggap sah semata-mata kerana dokumen diposkan. Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa: “Posting alone is not conclusive proof of service.”

(ii) Plaintif mesti mengemukakan AR card yang mengandungi bukti penerimaan oleh Defendan atau wakil berkuasa. Mahkamah Persekutuan menegaskan dengan jelas: “The court cannot seal a JID where the affidavit of service does not exhibit the AR registered card containing an endorsement as to receipt by the defendant himself or someone authorised.”

(iii) Jika AR card tiada atau tiada tandatangan Defendan, serahan dianggap tidak dibuktikan.

(iv) Kegagalan Plaintif mengemukakan AR card adalah kecacatan fatal, bukan kecacatan teknikal.

Hubungan Fakta Kes Ini dengan Prinsip Goh Teng Whoo (supra)

Dalam kes di hadapan Mahkamah ini pula Plaintif tidak mengemukakan AR card, Tiada bukti penerimaan oleh Defendan atau wakil Defendan, Serahan bukan dibuat melalui pos tetapi hanya “ditinggalkan” di pemegang pagar, alamat yang digunakan adalah alamat tidak aktif, yang Plaintif tahu tidak digunakan lagi sedangkan Plaintif mengetahui alamat sebenar Defendan tetapi tidak menyampaikannya ke sana.

Kes Goh Teng Whoo (supra) adalah langsung terpakai kerana di dalam kes tersebut Mahkamah menegaskan bahwa beban pembuktian serahan adalah pada Plaintif, dan ketiadaan bukti penerimaan mengakibatkan serahan tidak sah. Maka, sebagai analogi untuk serahan dalam kes ini ia adalah lebih teruk kedudukannya berbanding kes Goh Teng Whoo (supra) di mana di dalam kes Goh Teng Whoo (supra) dokumen dipos, tetapi AR card tiada; tetapi di sini Plaintif tidak pun memposkan ke alamat aktif, malah memilih untuk meninggalkan dokumen di alamat kosong tanpa perintah Mahkamah.

Selain daripada prinsip yang digariskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam Goh Teng Whoo & Anor v Ample Objectives Sdn Bhd [2021] 3 MLJ 159, Mahkamah mendapati bahawa garis panduan kehakiman berhubung kehendak pembuktian serahan melalui AR Registered Post adalah konsisten dan jelas melalui beberapa keputusan Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Rayuan yang dikemukakan oleh pihak Defendan. Keputusan-keputusan ini mengukuhkan lagi kesimpulan bahawa Plaintif memikul beban ketat untuk membuktikan penerimaan writ oleh Defendan sebelum suatu Penghakiman Ingkar dapat dimeterai.

Dalam kes Chung Wai Meng v Perbadanan Nasional Berhad [2018] 1 MLRA 331 (CA), Mahkamah Rayuan dengan terang menyatakan bahawa ketiadaan AR card adalah kecacatan fatal. Mahkamah Rayuan menegaskan bahawa meskipun writ telah diposkan, Plaintif masih perlu menunjukkan bukti penerimaan melalui AR card atau keterangan yang dapat mengesahkan bahawa dokumen tersebut telah sampai kepada Defendan. Tanpa AR card, serahan tidak dapat dianggap sempurna kerana tiada bukti “actual receipt”. Prinsip ini sejajar sepenuhnya dengan kedudukan undang-undang dalam kes ini.

Dalam kes Tajudeen bin Syed Mohamed v ZMS Construction [2018] MLJU 535, Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa serahan melalui pos berdaftar mesti dibuktikan melalui AR card yang kembali kepada Plaintif dengan pengendorsan penerimaan. Mahkamah menegaskan bahawa penghakiman tak boleh dimasukkan jika bukti penerimaan tidak wujud. Kes ini sekali lagi menunjukkan keperluan pembuktian yang ketat apabila Plaintif memilih mod serahan AR Registered Post.

Prinsip yang sama ditegaskan dalam kes Azhar bin Wahab v ANS Development Sdn Bhd [2017] MLRHU. Mahkamah Tinggi mengambil judicial notice terhadap sistem operasi AR Registered Post iaitu bahawa serahan hanya lengkap apabila penerima atau wakil sahnya menurunkan tandatangan pada kad AR. Maka, jika AR card tidak dikemukakan, Plaintif gagal membuktikan elemen terpenting serahan. Ketiadaan rujukan langsung kepada status kad AR adalah kegagalan fatal dan bukan isu teknikal.

Dalam kes Ali bin Jeman v Indranika Jaya Sdn Bhd [2016] MLJU 1485, Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa apabila ‘AR card’ tidak pernah dikembalikan, kemungkinan besar writ tidak diterima. Oleh kerana Plaintif gagal membuktikan penerimaan, serahan dianggap tidak berlaku dan JID diketepikan. Keputusan ini amat relevan kerana dalam kes ini Plaintif bukan sahaja gagal mengemukakan `AR card’, malah tidak pernah menghantar writ ke alamat aktif Defendan.

Dalam kes Public Bank Bhd v Rasatulin Holdings Sdn Bhd & Ors [1989] 1 MLJ 4., Mahkamah (Siti Norma Yaacob J, ketika itu) menegaskan bahawa apabila Plaintif memilih untuk menggunakan mod serahan pos berdaftar AR, Plaintif telah “membebankan dirinya sendiri” dengan kewajipan memastikan kad AR kembali, ditandatangani oleh Defendan. Kegagalan memulangkan kad AR membawa kepada kesimpulan bahawa serahan tidak berlaku. Prinsip ini sangat menepati situasi dalam kes ini.

Tambahan pula, prinsip dalam kes Ng Hee Thoong v Public Bank [1995] 1 MLJ 281 dan Alloy Automotive Sdn Bhd v Perusahaan Ironfield Sdn Bhd [1986] 1 MLJ 382 menegaskan bahawa jika satu pihak gagal menjawab dakwaan penting di dalam afidavit pihak lawan, maka dakwaan tersebut dianggap diterima. Dalam kes ini, Plaintif tidak menyangkal secara khusus kenyataan Defendan bahawa writ tidak pernah diterima, sekaligus menguatkan kesimpulan bahawa serahan tidak pernah berlaku.

Justeru, apabila digabungkan kesemua autoriti ini, Mahkamah mendapati bahawa prinsip undang-undang mengenai serahan adalah konsisten. Plaintif memikul beban untuk membuktikan penerimaan writ oleh Defendan melalui AR Registered Post. Ketiadaan AR card adalah kecacatan substantif yang menggugurkan asas untuk memasukkan penghakiman ingkar. Dengan mengamalkan mod serahan yang tidak mematuhi undang-undang (writ ditinggalkan di pagar premis lama, tanpa permohonan penyampaian ganti, tanpa penghantaran ke alamat aktif), Plaintif gagal sepenuhnya membuktikan unsur serahan. Kesemua keputusan kes yang dikemukakan oleh Defendan menyokong dapatan ini secara harmoni dan konsisten. Plaintif seperti kelihatan mengambil mudah dan sambil lewa berkenaan serahan writ saman dan Pernyataan Tuntutan mereka di dalam kes ini. [Penekanan ditambah]

Adakah Penghakiman Ingkar adalah “Irregular Judgment”?

Berdasarkan prinsip undang-undang dan fakta, Mahkamah berpendapat serahan adalah tidak sah, Plaintif gagal mematuhi Aturan 10 dan 62 KKM 2012, Plaintif tidak memohon perintah penyampaian Ganti, tiada bukti Defendan mengetahui tindakan ini dan Penghakiman Ingkar diperoleh tanpa asas serahan yang sah.

Oleh itu, Penghakiman Ingkar bertarikh 23.2.2022 adalah satu `irregular judgment’, dan menurut undang-undang. Mahkamah wajib mengetepikan penghakiman yang diperoleh tanpa serahan yang sah, tanpa menimbang isu merit dan tanpa menimbang isu kelewatan. Ini adalah prinsip `ex debito justitiae’ yang telah berulang kali ditegaskan oleh Mahkamah Persekutuan.

Sebagai rumusan Mahkamah bagi Isu 1 ini Mahkamah mendapati bahawa serahan dalam kes ini tidak mematuhi Aturan 10 KKM 2012, tiada bukti penerimaan oleh Defendan, alamat yang digunakan adalah bukan alamat aktif, Plaintif mempunyai pengetahuan sebenar alamat aktif namun tidak menyampaikannya, tiada AR card, tiada perintah penyampaian ganti, dan bukti serahan tidak menyokong pematuhan undang-undang.

Kes Mahkamah Persekutuan Goh Teng Whoo (supra) mengikat dan secara langsung menidakkan kesahan serahan Plaintif. Maka Penghakiman Ingkar 23.2.2022 adalah cacat dan tidak berasas, serta wajib diketepikan atas isu ‘irregular service’ ini sahaja. Namun mahkamah ini juga melihat kepada merit pembelaan Defendan juga bagi melengkapkan alasan penghakiman ini. ISU 2: Sama Ada Defendan Mempunyai Pembelaan Bermerit (‘Triable Issues’)

Prinsip Undang-Undang Mengenai “Pembelaan Bermerit”

Setelah Mahkamah mendapati serahan writ tidak sah dan Penghakiman Ingkar adalah `irregular’, Mahkamah secara undang-undang tidak perlu meneliti merit pembelaan Defendan. Walau bagaimanapun, memandangkan isu ini telah dihujahkan oleh pihak-pihak dan sekali lagi bagi tujuan melengkapkan alasan penghakiman ini, Mahkamah akan turut membincangkan kedudukan undang-undang berhubung pembelaan bermerit.

Prinsip asas hukum tatacara adalah bahawa apabila penghakiman ingkar diperoleh secara teratur (`regular’), maka Defendan perlu menunjukkan bahawa beliau mempunyai pembelaan yang bermerit, atau sekurang-kurangnya `triable issues’ yang wajar dibicarakan. Prinsip ini telah ditetapkan dalam banyak kes utama seperti Evans v Bartlam [1937] AC 473;, Bandar Builder Sdn Bhd v United Malayan Banking Corp [1993] 3 MLJ 36, Hock Hua Bank Bhd v Sahari bin Murid [1981] 1 MLJ 143, Lee Yoke Yam v Chin Kok Kong [2013] 4 MLJ 537 dan Alliance Bank v Woon Pandai [2019]

Prinsip yang diambil daripada kes-kes ini adalah diringkaskan sebagaimana berikut:

Pembelaan tidak perlu “menang” pada tahap ini;

Memadai jika pembelaan itu tidak kosong, tidak remeh, dan menimbulkan isu fakta atau undang-undang yang munasabah;

Jika wujud pertikaian yang memerlukan keterangan lisan, pemeriksaan balas, rekod perakaunan, atau interpretasi dokumen maka kes tersebut tidak sesuai diputuskan melalui penghakiman ingkar.

Dalam kes Bandar Builder(supra), Mahkamah Persekutuan menyatakan: “Jika terdapat isu bona fide yang memerlukan perbicaraan penuh, maka penghakiman ingkar tidak boleh dikekalkan.” Mahkamah menegaskan bahawa standard untuk membuktikan “pembelaan bermerit” adalah rendah, kerana undang-undang lebih mengutamakan perbicaraan berdasarkan merit sebenar

Fakta dan Pertikaian Material dalam Kes Ini 56. Mahkamah merujuk kepada Afidavit Sokongan Defendan, Afidavit Balasan, serta rekod kewangan KLJ-9 dan penyata bank KLJ-10 yang telah difailkan, termasuk petikan audit daripada firma perakaunan KLJ Consultancy (Exhibit “AB-D”). Fakta-fakta yang menunjukkan wujud pertikaian ‘bona fide’ termasuklah pertikaian jumlah hutang (`quantum dispute’) yang memerlukan audit forensik. Plaintif mendakwa sejumlah tertentu sebagai hutang berdasarkan invois tertentu. Namun Defendan mengemukakan rekod pembayaran bank, jadual penyelarasan akaun (‘reconciliation statement’) dan laporan audit bebas bertarikh 25.8.2025. Audit tersebut menunjukkan terdapat transaksi pembayaran sebenar yang tidak diambil kira oleh Plaintif dalam tuntutannya.

Defendan menegaskan bahawa terdapat transaksi ‘refund’ antara pihak-pihak, terdapat potongan (‘contra entrie’) yang tidak dimasukkan oleh Plaintif dan terdapat invois berganda (‘duplicate billing’). Semua ini adalah isu fakta dan perakaunan yang tidak boleh diputuskan tanpa perbicaraan penuh.

Selain itu Mahkamah ini juga mendapati bahawa tuntutan Plaintif memerlukan interpretasi kontrak perkhidmatan. Plaintif bergantung kepada klausa dalam perjanjian perkhidmatan tertentu. Namun, Defendan pula menegaskan terdapat syarat-syarat tambahan, pembatalan persetujuan (‘rescission’), kegagalan Plaintif menjalankan tanggungjawabnya dan transaksi pihak ketiga yang mempengaruhi jumlah tuntutan. Ini mewujudkan isu undang-undang yang kompleks yang tidak boleh diputuskan melalui afidavit semata-mata.

Penilaian Mahkamah terhadap Pembelaan Defendan 59. Setelah analisa di atas Mahkamah ini mendapati bahawa pembelaan Defendan bukanlah penafian kosong. Ia disokong dengan dokumen kewangan, penyata bank, laporan audit, dan kronologi transaksi yang jelas. Beban Plaintif untuk menunjukkan bahawa pembelaan Defendan adalah `sham’ atau ‘shadowy’ tidak dipenuhi. Plaintif dalam jawabannya hanya menghujahkan secara umum bahawa laporan audit “tidak boleh diterima”, pembayaran tersebut tidak relevan, Defendan lewat mengemukakan butiran. Namun Plaintif tidak menafikan rekod bank secara khusus, tidak mengemukakan laporan audit balas, dan tidak menyangkal transaksi yang dinyatakan Defendan.

Terdapat sekurang-kurangnya tiga pertikaian bona fide yang tidak dapat diputuskan pada tahap permohonan ini iaitu Pertikaian jumlah hutang sebenar (memerlukan audit penuh dan penyilangan balas saksi akaun), Pertikaian mengenai tanggungjawab kontrak (`contractual liability’) (memerlukan keterangan lisan dan interpretasi dokumen) dan Pertikaian pembayaran dan pelarasan akaun (memerlukan bukti perakaunan, rekod transaksi dan penjelasan saksi). Semua isu ini tidak boleh diputuskan melalui afidavit sahaja.

Sebagai dapatan kepada isu 2 ini Mahkamah berpuas hati bahawa Defendan telah menunjukkan wujudnya pembelaan bermerit yang jelas, kukuh dan menyeluruh. Pembelaan Defendan bukanlah bersifat remeh, kosong atau dibuat sekadar untuk melengah-lengahkan prosiding.

Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa terdapat triable issues yang mewajarkan kes ini dibicarakan sepenuhnya melalui keterangan lisan, dokumen perakaunan, dan penyilangan balas saksi. Penghakiman Ingkar tidak boleh dikekalkan walaupun ia teratur sekalipun lebih-lebih lagi dalam keadaan kes ini di mana Mahkamah telah mendapati JID tersebut adalah `irregular’. ISU 3: Sama Ada Kelewatan Defendan Dalam Memfailkan Permohonan Boleh Menjejaskan Hak Untuk Mengetepikan Jid

Prinsip Undang-Undang Mengenai Kelewatan 63. Undang-undang membezakan dua jenis penghakiman ingkar iaitu : i. ‘Irregular judgment’ yang diperoleh tanpa serahan yang sah / tidak mematuhi Aturan 10 dan Aturan 62 KKM 2012. ii. ‘Regular judgment’ yang diperoleh selepas serahan yang sah tetapi Defendan gagal memasukkan kehadiran.

Prinsipnya adalah jelas iaitu jika penghakiman adalah `irregular’, maka penghakiman itu mesti diketepikan ‘ex debito justitiae’ tanpa mengambil kira isu kelewatan, merit, atau kelakuan pihak. Ini ditegaskan di dalam kes-kes utama yang selalu dirujuk dan juga seperti di dalam kes di atas tadi iaitu didalam kes Evans v Bartlam [1937] AC 473, Hock Hua Bank Bhd v Sahari bin Murid [1981] 1 MLJ 143, Bandar Builder Sdn Bhd v United Malayan Banking Corp [1993] 3 MLJ 36 dan Bank Kerjasama Rakyat Malaysia v Emcee Corp [2003]

Mahkamah Persekutuan dalam Bank Kerjasama Rakyat (supra) menyatakan: “Where the judgment entered is irregular, the defendant is entitled to have it set aside as of right; no question of discretion arises.”

Dalam keadaan ini, kelewatan adalah faktor yang tidak relevan apabila serahan ‘itself’ adalah cacat. Namun bagi tujuan melengkapkan alasan penghakiman ini Mahkamah akan tetap menilai kedudukan kelewatan dalam kes ini.

Fakta Mengenai Dakwaan Kelewatan 67. Plaintif berhujah bahawa Defendan lewat memfailkan permohonan untuk mengetepikan JID dan kelewatan tersebut menunjukkan sikap acuh tak acuh (‘indifference’). Plaintif menekankan bahawa penghakiman telah lama dimeterai dan Defendan sepatutnya “lebih proaktif”.

Namun Mahkamah mendapati wujudnya fakta-fakta berikut iaitu Defendan hanya menyedari kewujudan Penghakiman Ingkar apabila tindakan penguatkuasaan dimulakan, serahan writ tidak pernah dibuat di alamat aktif Defendan maka Defendan tidak mengetahui tindakan ini wujud, sebaik sahaja Defendan menyedari kewujudan JID, permohonan ini difailkan tanpa kelengahan yang tidak munasabah dan Plaintif tidak menunjukkan bukti bahawa kelewatan tersebut menyebabkan prejudis sebenar kepada Plaintif.

Seperti yang diputuskan di dalam kes Lee Yoke Yam v Chin Kok Kong [2013] 4 MLJ 537: “Delay alone is not a sufficient ground to refuse an application to set aside judgment unless the delay has caused real prejudice that cannot be compensated by costs.” Di dalam kes ini Plaintif tidak dapat membuktikan apa-apa prejudis sedemikian.

Analisa Mahkamah: Kelewatan Tidak Relevan dalam Kes ‘ Irregular Judgment’

Memandangkan Mahkamah telah pun membuat dapatan bahawa serahan tidak sah dan JID adalah ‘irregular,’ isu kelewatan tidak timbul sama sekali kerana undang-undang tidak memberikan budi bicara kepada Mahkamah untuk mengekalkan penghakiman sedemikian.

Prinsip ‘ex debito justitiae’ menghendaki bahawa Mahkamah membetulkan ketidakadilan prosedur tanpa memberi ruang kepada faktor-faktor sampingan seperti kelewatan, kecuaian atau ketiadaan affidavit dengan kadar segera.

Dalam kes ini Mahkamah mendapati Defendan tidak menerima serahan, tidak menyedari tindakan ini dan Defendan idak boleh dipersalahkan atas kelewatan kerana tindakan Plaintif sendiri yang memilih untuk menyampaikan writ dan pernataan tuntutan di alamat Defendan yang telah pun di tutup dan tidak aktif serta Defendan bertindak dengan segera selepas menyedari JID tersebut dimasukkan terhadapnya. Maka, hujahan Plaintif mengenai kelewatan ditolak sepenuhnya dan tidak menjejaskan hak Defendan untuk mendapatkan remedi.

Setelah menimbangkan keseluruhan keterangan, afidavit dan hujahan pihak-pihak, Mahkamah merumuskan: i. Serahan writ dan pernyataan tuntutan tidak dilakukan secara sah di bawah Aturan 10 KKM 2012; ii. Plaintif gagal memohon perintah penyampaian ganti walaupun mengetahui alamat lama adalah tidak aktif; iii. Plaintif gagal mengemukakan garis bukti minimum seperti ‘AR Card’ atau bukti penerimaan;

Berdasarkan kes-kes otoriti yang dirujuk di atas tadi Mahkiamah ini mendapati serahan dianggap tidak dibuktikan. Maka Penghakiman Ingkar 23.2.2022 adalah ‘irregular judgment’ dan wajib diketepikan. Sekiranya Mahkamah ini tersilap dalam isu serahan sekalipun, Defendan telah menunjukkan wujud pembelaan bermerit yang memerlukan perbicaraan penuh serta dakwaan kelewatan tidak mempunyai asas dan tidak menjejaskan hak Defendan.

Berdasarkan alasan di atas, Mahkamah dengan ini memutuskan: a) Permohonan Defendan untuk mengetepikan Penghakiman Ingkar bertarikh 23.2.2022 adalah dibenarkan. b) Penghakiman Ingkar tersebut dengan ini diketepikan sepenuhnya. c) Mahkamah memerintahkan bahawa Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan dianggap diserahkan pada tarikh perintah ini, dan Defendan dibenarkan memfailkan Pembelaan dalam tempoh 14 hari dari tarikh perintah. d) Kos permohonan ini adalah menjadi kos dalam kausa. BERTARIKH: 17 DISEMBER 2025 t.t MANIRA BINTI MOHD NOR PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI SIVIL 4 JOHOR BAHRU. Peguam Bagi pihak Plaintif Nor Halim Tetuan Lembaga Hasil Dalam Negeri Cawangan Johor Bahru Peguam Bagi Pihak Defendan Ungku Hafiz bersama Nadiah Tetuan Nurain Nadia & Co Johor Bahru