Lembaga Kemajuan Ikan Malaysia (LKIM) v MUSTAFFA CATERING SERVICES (BA-A71NCvC-682-08/2018)

Appeal to be by re-hearing on notice (O. 55 r. 2) All appeals to the High Court shall be by way of re-hearing and shall be brought by giving a notice of appeal within fourteen days from the date of the decision appealed from. [3] Tiada permohonan lanjutan masa difailkan oleh Plaintif di Mahkamah ini sebelum notis rayuan difailkan, justeru tiada maklumat sebab dan alasan kelewatan Plaintif selama hampir 1 tahun dari tarikh penolakan Lampiran 6 tersebut. LATAR BELAKANG KES [2] Tuntutan Plaintif terhadap Defendan adalah berasaskan Penghakiman Persetujuan yang ditandatangani pihak-pihak pada 29 Oktober 2018 di hadapan Tuan Majistret terdahulu, Tuan Khairul Nizam bin Abu Bakar. [3] Dalam Penghakiman Persetujuan tersebut, Defendan bersetuju untuk membayar keseluruhan hutang sewa sebanyak RM24,630.39 sebanyak 17 kali ansuran bulanan kepada Plaintif. Ansuran pertama sehingga ansuran keenam belas sebanyak RM1500 sebulan. Manakala ansuran terakhir sebanyak RM630.39 hendaklah dibayar oleh Defendan pada atau sebelum 20 Mac 2020. [4] Plaintif juga berhak untuk menuntut keseluruhan pembayaran tunggakan secara pembayaran sekaligus sekiranya Defendan ingkar terma dalam Penghakiman Persetujuan tersebut. [5] Alasan permohonan Plaintif pada lampiran 6 untuk lanjutan masa adalah seperti berikut:- i. permohonan Plaintif untuk menguatkuasakan penghakiman tidak dapat dilaksanakan disebabkan oleh Defendan tidak dapat dihubungi dan keberadaan Defendan tidak dapat dikenal pasti oleh Plaintif; ii. Plaintif telah melaksanakan Writ Penyitaan dan Penjualan terhadap Defendan pada 2.5.2024 dan 5.6.2024 akan tetapi tidak berjaya kerana Defendan telah berpindah ke alamat lain; iii. Plaintif masih berhasrat untuk mendapatkan wang penghakiman daripada Defendan kerana ianya merupakan sumber hasil Kerajaan; dan iv. tempoh pelanjutan perlu supaya Plaintif boleh menguatkuasakan penghakiman untuk menuntut jumlah penghakiman dan faedah permohonan melalui Saman Penghutang Penghakiman. UNDANG-UNDANG TERPAKAI [6] Aturan 46 Kaedah 2(1)(a) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 menggariskan seperti berikut:- 46 Writs of execution: General

When leave to issue any writ of execution is necessary (O. 46 r. 2)

A writ of execution to enforce a judgment or order may not be issued without the leave of the Court in the following cases:

where six years or more have lapsed since the date of the judgment or order;

where any change has taken place, whether by death or otherwise, in the parties entitled or liable to execution under the judgment or order;

where the judgment or order is against the assets of a deceased person coming to the hand of his executors or administrators after the date of the judgment or order, and it is sought to issue execution against such assets;

where under the judgment or order any person is entitled to relief subject to the fulfilment of any condition which it is alleged has been fulfilled; and

where any movable property sought to be seized under a writ of execution is in the hands of a receiver appointed by the Court.

Paragraph (1) is without prejudice to any written law or rule by which a person is required to obtain the leave of the Court for the issue of a writ of execution or to proceed to execution on or otherwise the enforcement of a judgment or order.

Where the Court grants leave, whether under this rule or otherwise, for the issue of a writ of execution and the writ is not issued within one year after the date of the order granting such leave, the order shall cease to have effect, without prejudice, however, to the making of a fresh order. KRONOLOGI KES [7] Setelah Mahkamah meneliti kertas kausa serta keterangan peguamcara Plaintif berkenaan permohonan lanjutan masa pelaksanaan serta kronologi pelaksanaan Penghakiman Persetujuan yang mana Plaintif hanya mula mengambil tindakan terhadap Defendan, setahun selepas Penghakiman Persetujuan direkodkan iaitu dengan menghantar Notis Pematuhan Penghakiman Persetujuan melalui surat peguam pada 20 November 2019. [8] Seterusnya pada 21 Februari 2022, iaitu tiga (3) tahun lebih dari tarikh Notis Pematuhan pertama yang dihantar pada 20 November 2019 dan empat (4) tahun lebih dari tarikh Penghakiman Persetujuan direkodkan Mahkamah, Plaintif menghantar Notis Pematuhan Akhir kepada Defendan. [9] Pada 28 Oktober 2022, Plaintif melalui emel telah mengarahkan peguamcara dari Tetuan Hazizah & Co untuk meneruskan tindakan pelaksanaan, 9 bulan selepas Notis Akhir Pematuhan. [10] Namun demikian, hanya pada 2 November 2023 iaitu tempoh satu

tahun dari emel Plaintif, , barulah Peguamcara Plaintif bertindak memfailkan Writ Penyitaan dan Penjualan di Mahkamah Majistret Shah Alam dan Mahkamah melalui surat bertarikh 27 November 2023 menyatakan premis Defendan adalah di luar bidang kuasa Mahkamah Majistret Shah Alam dan meminta Plaintif pindahkan pelaksanaan ke Mahkamah Majistret Klang. [11] Suatu Writ Penjualan dan Penyitaan telah dijalankan oleh Bailif Mahkamah Majistret Klang pada 17 April 2024, 5 bulan selepas arahan Mahkamah untuk pelaksanaan dipindahkan dari Mahkamah Majistret Shah Alam ke Mahkamah Majistret Klang. [12] Lelongan pertama pada 2 Mei 2024 gagal kerana premis berkunci dan pada 7 Mei 2024 permohonan pecah masuk diluluskan Mahkamah. [13] Lelongan kedua pada 5 Jun 2024 turut gagal kerana barang-barang dalam premis telah dibawa keluar dan pelaksanaan luput pada 29 Oktober 2024. [14] Tiada lanjutan masa pelaksanaan difailkan sebelum tempoh luput 29 Oktober 2024 tersebut sehinggalah pada 6 Mac 2025, hampir 5 bulan kemudian barulah Plaintif memfailkan permohonan lanjutan masa sepertimana Lampiran 6 ini di Mahkamah. [15] Untuk kemudahan rujukan, dikemukakan senarai kronologi pada jadual di bawah berkenaan tempoh masa dan tindakan Plaintif dalam pelaksanaan Penghakiman Persetujuan 29 Oktober 2018 tersebut terhadap Defendan. 29 Oktober 2018 • Penghakiman Persetujuan ditandatangani pihak-pihak 20 November 2019 • Notis Pematuhan Penghakiman Persetujuan dikeluarkan 21 Februari 2022 • Notis Pematuhan Akhir dikeluarkan 28 Oktober 2022 • Plaintif emel peguam untuk teruskan tindakan pelaksanaan 2 November 2023 • Peguamcara Plaintif failkan Writ Penyitaan dan Penjualan(WSS) di Mahkamah Majistret Shah Alam, Selangor 27 November 2023 • WSS tidak dapat dilaksanakan kerana luar bidangkuasa Mahkamah Majistret Shah Alam dan mengarahkan Plaintif untuk pindahkan WSS ke Mahkamah Majistret Klang 17 April 2024 • WSS dilaksanakan oleh Mahkamah Majistret Klang 2 Mei 2024 • Lelongan pertama gagal kerana premis berkunci 7 Mei 2024 • Permohonan pecah masuk diluluskan Mahkamah 5 Jun 2024 • Lelongan awam kali kedua juga gagal kerana barang di premis telah dibawa keluar 29 Oktober 2024 • Tempoh 6 tahun pelaksanaan CJ tamat 6 Mac 2025 • Permohonan Lanjutan Masa difailkan oleh Plaintif di Mahkamah DAPATAN MAHKAMAH [16] Setelah Mahkamah meneliti Notis Permohonan, Afidavit-Afidavit Sokongan serta keterangan Plaintif, Mahkamah dapati tiada keterangan atau alasan munasabah dari Plaintif berkenaan tindakan Plaintif yang seringkali lewat dalam menguatkuasakan Penghakiman Persetujuan terhadap Defendan selain lewat memfailkan permohonan lanjutan masa. Kelewatan-kelewatan ini juga tidak dijelaskan secara terperinci oleh Plaintif yang mewajarkan untuk lanjutan masa dibenarkan walaupun Defendan gagal bayar sepertimana dipersetujui pihak-pihak dalam Penghakiman Persetujuan bertarikh 29 Oktober 2018. [17] Tindakan Plaintif mahupun peguamcara Plaintif yang sleeps on the case dan tidak cakna berkenaan kepentingan masa telah merugikan pihak Plaintif sendiri kerana masa itu emas. [18] Tiada alasan kelewatan yang mewajarkan untuk Mahkamah pertimbangkan permohonan lanjutan masa pelaksanaan pada lampiran 6 ini, lebih-lebih lagi apabila Plaintif diwakili peguam yang sama sejak 2018. [19] Permohonan lanjutan masa pelaksaan pada lampiran 6 telah pun melebihi 6 tahun, tambahan pula notis rayuan yang difailkan lewat tanpa alasan munasabah juga turut terjumlah pada satu bentuk penyalahgunaan proses Mahkamah sepertimana dinyatakan dalam kes Khairy Jamaluddin Abu Bakar v Mohd Rasyiq Mohd Alwi

3 CLJ 832 pada perenggan 37 seperti berikut:- “[37] Considering the issues raised in this court again, it is obvious that non-compliance with procedures clearly falls under the definition of abuse of the court's process. This being the case, this court is of the opinion that the defendant's failure to seek leave before filing his statement of defence and amended statement of defence amounts to an abuse of the court's process and his defence must therefore be struck out under O. 18 r. 19(1)(d) of the Rules of Court 2012. As per this rule: Striking out pleadings and endorsements (O. 18, r. 19 ) 19(1) The Court may at any stage of the proceedings order to be struck out or amended any pleading or the endorsement, of any writ in the action, or anything in any pleading or in the endorsement, on the ground that:

it discloses no reasonable cause of action or defence, as the case may be;

it is scandalous, frivolous or vexatious;

it may prejudice, embarrass or delay the fair trial of the action; or

it is otherwise an abuse of the process of the Court, and may order the action to be stayed or dismissed or judgment to be entered accordingly, as the case may be.” [20] Oleh yang demikian, permohonan Plaintif untuk lanjutan masa tempoh pelaksanaan adalah ditolak tanpa perintah terhadap kos. BERTARIKH PADA 30 APRIL 2026 Disediakan oleh ..........................T.T............................ ZUR AZUREEN BINTI ZAINALKEFLI MAJISTRET MAHKAMAH MAJISTRET 5 SHAH ALAM SELANGOR DARUL EHSAN Kaunsel Bagi pihak Plaintif/Pemiutang Penghakiman/Perayu Tetuan Hazizah & Co., Suite 2.01 (Off 4), Tingkat 2, Kompleks PKNS Bangi, 43650 Bandar Baru Bangi, Selangor Darul Ehsan. [No.Ruj: HC/CL/LKIM-MCS/17/23]