Lembaga Kumpulan Wang Simpanan Pekerja v 1. ) KELAB BOLASEPAK MNY (MNY FOOTBALL CLUB) (AA-A52NCvC-103-09/2023)

Content

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN DI IPOH DALAM NEGERI PERAK DARUL RIDZUAN (BIDANG KUASA SIVIL) NO KES: AA-A52NCvC-103-09/2023 ANTARA LEMBAGA KUMPULAN WANG SIMPANAN PEKERJA ...PLAINTIF/RESPONDEN DAN KELAB BOLASEPAK MNY MUSTAFA BIN IDRIS 620821-08-5249 AHMAD FAIZAL BIN AZZUHRI 720829-08-6199 MOHAMMAD SUAIMI BIN MAT NEE 600525-08-5043 ...DEFENDAN-DEFENDAN /PERAYU

Lampiran

Lampiran 115 Melalui notis permohonan ini pihak perayu Defendan Keempat memohon perintah bagi menggunakan Affidavit cacat sepertimana Lampiran 115. Perayu Defendan Keempat juga memohon kebenaran diberikan kepada pihak perayu Defendan Keempat untuk menggunakan affidavit sokongannya (Lampiran 31) yang cacat kerana ketiadaan namanya di bahagian Sijil Perakuan Eksibit tersebut. Secara tambahan atau alternatifnya, pihak perayu Defendan Keempat juga memohon kebenaran diberikan kepadanya untuk memfailkan affidavit pembetulan bagi membetulkan kecacatan di Sijil Perakuan eksbit tersebut serta pindaan nama dibuat khasnya pada eksibit MS-1 hingga MS -5 menurut Aturan 41 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 bagi memasukkan nama perayu Defendan Keempat dan menggantikan nama yang sedia ada di eksibit tersebut. 2. Antara alasan permohonan perayu Defendan Keempat di Lampiran 115 ini adalah: a. Kesilapan pada nama di Sijil Perakuan eksibit perayu Defendan Keempat adalah kesilapan clerical error serta kesilapan hanya pada bahagian nama sahaja dan bukan pada bahagian label di eksibit tersebut. Kertas-kertas kausa yang dirujuk: a. Notis permohonan Lampiran 115 b. Afidavit sokongan Lampiran 116 c. Afidavit jawapan Lampiran 120 d. Afidavit balasan perayu Defendan Keempat Lampiran 123 e. Hujahan bertulis perayu Defendan Keempat Lampiran 124 f. Hujahan bertulis responden Plaintif Lampiran 126 Dapatan Setelah meneliti kertas-kertas kausa serta hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah memutuskan permohonan pihak perayu Defendan Keempat sepertimana Lampiran 115 ditolak. Alasan-alasan Mahkamah: 1. Perakuan bagi ekshibit-ekshibit dalam Afidavit Sokongan Defendan Keempat [Lampiran 31] sebelum ini yang merujuk kepada Afidavit Sokongan oleh Jeremy Ng Thean Jie iaitu pihak lain yang bukannya pihak kepada tindakan disini adalah sebagai defektif, tidak boleh diguna pakai, penyalahgunaan proses mahkamah serta memprejudis pihak responden Plaintif 2. Pemfailan Lampiran 115 oleh Defendan Keempat adalah bersifat pemikiran semula (afterthought), memandangkan ianya difailkan pada peringkat yang lewat yang mana difailkan selepas responden Plaintif dan perayu Defendan Keempat telahpun memfailkan hujahan-hujahan bertulis terhadap permohonan-permohonan lain seperti di Lampiran 28, 30, 32, 40, 42 dan 45 masing-masing 3. Tiada sebarang penjelasan yang munasabah telah diberikan oleh pihak perayu Defendan Keempat ke atas kelewatan pemfailan Lampiran 115 tersebut. Kesimpulan Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah telah menolak permohonan pihak perayu Defendan Keempat sebagaimana Lampiran 115 dengan kos RM2000. B. Notis permohonan pihak perayu Defendan Keempat Lampiran 30 Melalui notis permohonan ini pihak perayu Defendan Keempat memohon untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran yang dimasukkan pada 20 Oktober 2023. Selanjutnya pihak perayu Defendan Keempat juga turut memohon perintah untuk Guaman Sivil Mahkamah Sesyen Ipoh No AA-A52NCvC-103-09/2023 dihidupkan semula serta perintah untuk perayu Defendan Keempat diberi kebenaran untuk memfailkan Pembelaan dan Tuntutan balas (jika ada) pada atau sebelum 14 hari selepas perintah diberikan. Antara alasan permohonan perayu Defendan Keempat di Lampiran 30 ini adalah: a. Pihak perayu Defendan Keempat bukan lah pihak yang tepat untuk disaman dalam kes ini b. Pihak perayu Defendan Keempat merupakan kominiti-kominiti ataupun jawatankuasa bagi Kelab Bolasepak MNY di mana pembayaran sumbangan kepada KWSP dan pembayaran gaji pekerja bukan dalam ruang litup tugas perayu Defendan Keempat kerana perayu Defendan Keempat bukanlah pihak pengurusan bagi Kelab tersebut. c. Pihak perayu Defendan Keempat tiada mempunyai pengetahuan langsung berkenaan sistem kewangan pengurusan Kelab. Kertas-kertas kausa yang dirujuk: a. Notis permohonan Lampiran 30 b. Afidavit sokongan Lampiran 31 c. Afidavit jawapan responden Plaintif Lampiran 37 d. Afidavit balasan perayu Defendan Keempat Lampiran 48 e. Afidavit jawapan kedua responden Plaintif Lampiran 56 f. Hujahan bertulis perayu Defendan Keempat Lampiran 69 g. Hujahan bertulis responden Plaintif Lampiran 77 h. Hujahan balas bertulis responden Plaintif Lampiram 88 i. Hujahan balas bertulis responden Plaintif Lampiram 96 j. Hujahan balas perayu Defendan Keempat Lampiran 106 Dapatan Setelah meneliti kertas-kertas kausa serta hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah memutuskan permohonan pihak perayu Defendan Keempat sepertimana Lampiran 30 ditolak. Alasan-alasan Mahkamah: 1. Penghakiman Ingkar Kehadiran yang telah dimasukkan oleh pihak Plaintif terhadap pihak perayu Defendan Pertama adalah teratur (regular)berdasarkan Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Rujuk kes Lee Kok Kee melawan Ooi Chee Were (2020) MLJU 284 memutuskan seperti berikut: (dengan izin) ‘An irregular judgement is one that has been entered otherwise than in strict compliance with the rules of court or entered as a result of some impropriety which is so serious as to render the proceedings a nullity.’ Dalam kes di hadapan Mahkamah ini pihak perayu Defendan Keempat di dalam affidavit-affidavitnya tidak membangkitkan berkenaan ketidakaturan terhadap Penghakiman Ingkar Kehadiran (Defendan Keempat) [Lampiran 9] dan/atau memplidkan berkenaan penyampaian/penerimaan kertas kausa dalam tindakan disini. Namun di dalam hujahan bertulis yang difailkan pihak perayu Defendan Keempat telah memasukkan hujahan bantahan berkenaan isu tersebut iaitu writ dan pernyataan tuntutan telah tidak diserahkan secara kediri kepada pihak perayu Defendan Keempat serta Kad AR Berdaftar telah di tandatangani oleh orang lain. Mahkamah berpendapat di peringkat ini adalah tidak wajar bagi pihak perayu Defendan Keempat untuk menimbulkan isu baru yang tidak ditimbulkannya dalam di dalam hujahannya. Justeru Mahkamah menolak hujahan pihak perayu Defendan Keempat berkaitan isu tersebut. Mahkamah juga merujuk kepada Aturan 10 Kaedah 1 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 1. (1) Tertakluk kepada peruntukan mana-mana undang-undang bertulis dan Kaedah-Kaedah ini ,suatu writ hendaklah disampaikan secara kediri kepada setiap defendan atau dengan menghantarkannya kepada setiap defendan melalui pos berdaftar Akuan Terima yang dialamatkan ke alamat akhirnya yang diketahui dan setakat yang dapat dilaksanakan ,percubaan penyampaian yang pertama mestilah dibuat tidak lewat dari satu bulan dari tarikh writ itu dikeluarkan. Jelas bahawa Aturan ini tidak hanya menyatakan bahawa suatu writ perlu diserahkan kepada Defendan sendiri tetapi juga dengan menghantarkannya ke alamat terakhir Defendan yang diketahui secara Pos Berdaftar Justeru, Mahkamah berpendapat Penghakiman Ingkar Kehadiran yang telah dimasukkan oleh pihak responden Plaintif terhadap pihak perayu Defendan Keempat di dalam tindakan ini adalah teratur 4. Permohonan untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran ini juga difailkan diluar masa menurut Aturan 42 Kaedah 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah Rendah 2012. Di dalam tindakan ini pihak perayu Defendan Keempat hanya pada 19 April 2024 iaitu hampir tempoh enam bulan setelah penghakiman ingkar dimasukkan terhadapnya pada 20 Oktober 2023, telah memasukkan permohonan ini bagi mengenepikan penghakiman ingkar kehadiran tersebut berdasarkan Kaedah 13 Kaedah 8 KKM 2012. Ternyata pihak perayu Defendan Keempat telah mengambil masa yang lama untuk membuat permohonan ini serta tiada alasan yang munasabah diberikan atas kelewatan tersebut. Selanjutnya tiada sebarang lanjutan masa bagi memfailkan notis permohonan ini yang dipohon oleh pihak perayu Defendan Keempat dalam tindakan ini. Mahkamah juga merujuk kes Ng Han Seng & Ors v. Scotch Leasing Sdn Bhd [2003] 2 MLRA 103 muka surat 104 yang menyatakan seperti berikut: “From the record, the JID was not irregular in any way. However, the appellants' applications did not comply with O. 42 r. 13 of the Rules of the High Court 1980 which requires that a party intending to set aside a judgment must make his application to the court and serve it on the party who has obtained the judgment within 30 days after the receipt of the judgment by him. In the present case, the 1st and 3rd appellants were two months outside the time allowed whereas the 2nd appellant was seven months. Further, there was no explanation whatsoever from the appellants for their delay in approaching the court and that they had not prayed for extension of time to make their applications. In these circumstances, there was clearly no need for the merits of the appellants' applications to be considered and in fact they should be dismissed in limine” Mengguna pakai prinsip undang-undang dalam kes ini terhadap kes di hadapan Mahkamah hari ini, Mahkamah berpendapat permohonan pihak perayu Defendan Keempat bagi mengenepikan penghakiman ingkar kehadiran dalam tindakan ini wajar ditolak. 5. Pihak perayu Defendan Pertama tiada pembelaan yang bermerit di dalam tindakan ini. Juga tiada sebarang bukti dikemukakan oleh pihak perayu Defendan Pertama bagi menunjukkan mereka mempunyai pembelaan yang bermerit terhadap tindakan ini. Mahkamah juga merujuk kes East Asiatic Co (M) Bhd vs Kamanis Sdn Bhd di mana Mahkamah memutuskan bahawa untuk sesuatu permohonan mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran itu diterima,pemohon hendaklah membuktikan bahawa dia mempunyai pembelaan bermerit yang memerlukan perbicaraan. 6. Pembelaan yang ingin dikemukakan oleh pihak perayu Defendan Keempat adalah satu pemikiran terkemudian “afterthought” apabila mereka menyatakan bahawa mereka mempunyai pembelaan bermerit setelah Penghakiman Ingkar Kehadiran dimasukkan terhadap mereka. Mahkamah berpendapat bahawa sekiranya pihak perayu Defendan Keempat benar-benar ingin menyangkal tuntutan pihak responden Plaintiif sepatutnya mereka telah memasukkan kehadiran dan pembelaan mereka dengan segera di dalam tempoh yang telah ditetapkan. 7. Pihak perayu Defendan Keempat juga gagal menunjukkan bahawa mereka mempunyai isu-isu untuk dibicarakan di dalam kes ini. Kesimpulan Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah telah menolak permohonan pihak perayu Defendan Keempat sebagaimana Kandungan 30 dengan kos RM2000. C. Notis permohonan pihak perayu Defendan Keempat Lampiran 40 Melalui notis permohonan ini yang difailkan pihak perayu Defendan Keempat menurut Aturan 3 Kaedah 5 dan/atau Aturan 13 Kaedah 8 dan/atau Aturan 42 Kaedah 13 dan/atau kuasa sedia ada Mahkamah memohon perintah bahawa perayu Defendan Keempat dibenarkan untuk membuat permohonan bagi lanjutan masa bagi notis permohonan untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran Kehadiran iaitu Lampiran 30 di luar jangka masa. Antara alasan permohonan perayu Defendan Keempat di Lampiran 40 ini antara lain adalah: a. Pihak perayu Defendan Keempat baru melantik peguamcara pada 13 Mei 2024 b. Sebelum lantikan peguamcara ini dibuat, pihak perayu Defendan Keempat bertindak secara sendiri dan oleh itu tidak jelas dengan prosedur Mahkamah. Justeru tiada sebarang notis permohonan lanjutan masa telah difailkan. Kertas-kertas kausa yang dirujuk: a. Notis permohonan Lampiran 40 b. Afidavit sokongan Lampiran 41 c. Afidavit jawapan responden Plaintif Lampiran 51 d. Afidavit balasan perayu Defendan Keempat Lampiran 54 e. Hujahan bertulis perayu Defendan Keempat Lampiran 67 f. Hujahan bertulis responden Plaintif Lampiran 81 g. Hujahan balas bertulis responden Plaintif Lampiran 92 h. Hujahan balas bertulis responden Plaintif Lampiran 104 i. Hujahan balas perayu Defendan Keempat Lampiran 106 Dapatan Setelah meneliti kertas-kertas kausa serta hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah memutuskan permohonan pihak perayu Defendan Keempat sepertimana Lampiran 40 ditolak. Alasan-alasan Mahkamah: 1. Notis permohonan pihak perayu Defendan Keempat ini adalah pemikiran semula (afterthought). Ini adalah kerana permohonan ini hanya difailkan setelah notis permohonan untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran Lampiran 30 telah difailkan dan pihak responden Plaintif telah membuat bantahan awal di dalam affidavit-affidavitnya 2. Mahkamah juga bersetuju dengan hujahan peguamcara responden Plaintif bahawa alasan pihak perayu Defendan Keempat bahawa beliau jahil atas undang-undang ketika bertindak sendiri tidak boleh diterima sepertimana maxim “ignorance of the law is no excuse” Kesimpulan Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah telah menolak permohonan pihak perayu Defendan Keempat sebagaimana Kandungan 40 dengan kos RM2000. BERTARIKH: 7 Julai 2025 (NORASHIMA BINTI KHALID) HAKIM MAHKAMAH SESYEN SIVIL 2, IPOH PERAK. Peguam bagi pihak Perayu : Tetuan Chan & Associates Peguam bagi pihak Responden : Tetuan Raimy Fuaad Aqis