Leong Kee Yen v Pendakwa Raya (B-05(SH)-325-07/2024)

Perayu Pertama (Leong Kee Yen) dalam rayuan No. B-05(SH)- 325-07/2024 telah dituduh dengan pertuduhan seperti berikut: Pertuduhan Perayu Pertama Bahawa kamu pada 30/11/2018, lebih kurang jam 11.50 malam, bertempat di mesin pengimbas (MPD3) Kastam, Perlepasan Antarabangsa, Aras 3, KLIA 2, dalam daerah Sepang, di dalam Negeri Selangor Darul Ehsan, telah memperedarkan dadah berbahaya jenis Methamphetamine jumlah berat 1529.5 gram. Oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B (2) Akta yang sama.

Perayu Kedua (Lee Wei Seng) dalam rayuan No: B- 05(SH)-340-07/2024 telah dituduh dengan pertuduhan seperti berikut: Pertuduhan Perayu Kedua Bahawa kamu pada 30/11/2018, lebih kurang jam 11.50 malam, bertempat di mesin pengimbas (MPD3) Kastam, Perlepasan Antarabangsa, Aras 3, KLIA 2, dalam daerah Sepang, di dalam Negeri Selangor Darul Ehsan, telah memperedarkan dadah berbahaya jenis Methamphetamine jumlah berat 1538.8 gram. Oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama.

Di akhir kes pembelaan, Perayu Pertama dan Perayu Kedua telah didapati bersalah dan disabitkan bagi pertuduhan terhadap mereka oleh Y.A. Hakim Mahkamah Tinggi Malaya di Shah Alam, Selangor Darul Ehsan (hakim bicara). Perayu Pertama telah dijatuhi hukuman pemenjaraan seumur hidup tiga puluh (30 tahun bermula dari tarikh tangkap (30.11.2018). Tiada hukuman sebatan terhadap Perayu Pertama memandangkan dia seorang wanita dan dikecualikan daripada hukuman sebatan menurut seksyen 289 Kanun Tatacara Jenayah (KTJ).

Bagi Perayu Kedua, hakim bicara menjatuhkan hukuman pemenjaraan seumur hidup tiga puluh (30 tahun) bermula dari 5 tarikh tangkap (30.11.2018) dan dikenakan dua belas (12) kali sebatan rotan.

Perayu Pertama dan Perayu Kedua yang terkilan dengan keputusan hakim bicara telah memfailkan rayuan ke Mahkamah ini dan setelah menimbangkan rayuan kedua-dua perayu, kami dengan sebulat suara menolak rayuan kedua-dua perayu dan mengekalkan sabitan dan hukuman yang dijatuhkan oleh hakim bicara.

Fakta kes pendakwaan yang diperincikan oleh hakim bicara boleh diringkaskan seperti berikut. Pada 30.11.2018 jam lebih kurang 11.50 malam, pengadu (SP3) dan beberapa orang anggota polis dan seorang pegawai kastam (SP5) yang sedang bertugas telah melihat seorang lelaki bangsa cina (Perayu Kedua) dan seorang wanita bangsa cina (Perayu Pertama) sedang berjalan dalam keadaan mencurigakan menghala ke mesin pengimbas (MPD3) Kastam di kawasan Perlepasan Antarabangsa, Aras 3, KLIA 2, Sepang, Selangor. Selepas mereka melalui mesin pengimbas tersebut, SP3 telah menahan mereka dan memperkenalkan diri sebagai seorang pegawai polis dengan menunjukkan kad kuasa polis dan meminta pengenalan diri mereka.

Hasil pemeriksaan oleh SP3 mendapati lelaki bangsa cina tersebut bernama Lee Wei Seng No. K/P: 001020-01-2709 (Perayu Kedua) dan perempuan bangsa cina bernama Leong Kee Yen No. K/P: 000619-08-0412 (Perayu Pertama). Selepas itu, SP3 telah membawa mereka ke pejabat Tahanan Narkotik di Aras 3, yang bersebelahan untuk pemeriksaan awal kerana mendapati mereka berjalan dalam keadaan yang agak pelik dan seperti menyembunyikan sesuatu.

Di dalam bilik tahanan tersebut, SP3 telah membuat pemeriksaan dan memegang peha dan betis Perayu Kedua dan merasakan ada sesuatu yang keras dilekatkan ke peha dan betis Perayu Kedua. Manakala SP3 telah meminta pegawai kastam (Siti Nor Amirah binti Anuar) (SP5) untuk membuat pemeriksaan pada peha dan betis Perayu Pertama dan SP5 juga merasakan ada sesuatu yang keras yang dilekatkan ke peha dan betis Perayu Pertama.

Selepas pemeriksaan didapati positif, SP3 telah menahan mereka dan menerangkan sebab-sebab tangkapan serta hak-hak mereka sepertimana dalam peruntukan seksyen 28 Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) dalam bahasa yang mudah dan diakui difahami oleh mereka. Selepas itu SP3 telah mengarahkan mereka dibawa ke pejabat narkotik KLIA 2 di Aras 2, Balai Ketibaan Antarabangsa untuk tindakan pemeriksaan lanjut.

Kemudian pada jam lebih kurang 12.30 pagi 1.12.2018, SP3 telah menjalankan pemeriksan lanjut ke atas Perayu Kedua. Semasa SP3 membuat pemeriksaan di bahagian dalam seluar panjang warna hitam yang dipakai oleh Perayu Kedua, SP3 menjumpai sesuatu yang dibalut dengan salotape kertas warna kekuningan pada peha kanan Perayu Kedua dan apabila diperiksa menjumpai empat paket plastik lutsinar yang mana di dalam setiap satu mengandungi bahan kristal disyaki dadah jenis syabu. Barang-barang kes dadah yang dirampas daripada peha kanan Perayu Kedua yang dibuat penandaan oleh SP3 ialah satu balutan salotape kertas berwarna kekuningan, satu plastik lutsinar, empat paket plastik lutsinar yang mana di dalam setiap satu mengandungi bahan kristal disyaki dadah jenis syabu.

Seterusnya SP3 telah membuat pemeriksaan pada betis kanan Perayu Kedua dan menjumpai sesuatu yang dibalut dengan salotape kertas warna kekuningan dan apabila diperiksa menjumpai satu paket plastik lutsinar yang di dalamnya mengandungi bahan kristal disyaki dadah jenis syabu. Barang-barang kes dadah yang dirampas daripada betis kanan Perayu Kedua dan dibuat penandaan oleh SP3 ialah satu balutan salotape kertas berwarna kekuningan, satu plastik lutsinar dan satu paket plastik lutsinar yang mengandungi bahan kristal disyaki dadah syabu.

Pemeriksaan pada peha kiri Perayu Kedua oleh SP3 menjumpai sesuatu yang dibalut dengan salotape kertas warna kekuningan dan apabila diperiksa menjumpai empat paket plastik lutsinar yang mana di dalam setiap satu mengandungi 8 bahan kristal disyaki dadah jenis syabu. Barang-barang kes dadah yang dirampas dan dibuat penandaan oleh SP3 ialah satu balutan salotape berwarna kekuningan, satu plastik lutsinar, empat paket plastik lutsinar yang mana di dalam setiap satu mengandungi bahan kristal disyaki dadah syabu.

Seterusnya SP3 telah membuat pemeriksaan ke atas betis kiri Perayu Kedua dan menjumpai sesuatu yang dibalut dengan salotape kertas warna kekuningan dan apabila diperiksa menjumpai satu paket plastik lutsinar yang di dalamnya mengandungi bahan kristal disyaki dadah jenis syabu. Barang-barang kes dadah yang dirampas dan dibuat penandaan oleh SP3 ialah satu balutan salotape berwarna kekuningan, satu plastik lutsinar, satu paket plastik lutsinar yang mana mengandungi bahan kristal disyaki dadah syabu.

Selain itu, SP3 juga telah merampas barang-barang peribadi Perayu Kedua seperti satu helai seluar panjang warna hitam tanpa jenama, satu helai baju kemeja warna biru putih jenama “H-Boy”, pasport dan kad pengenalan atas nama Perayu Kedua, satu beg silang warna coklat jenama “POTER” dan satu beg galas kain warna hitam jenama “CONVERSE” dan lain-lain barang kepunyaan Perayu Kedua.

SP3 kemudiannya telah menyediakan borang senarai bongkar (P41) yang ditandatangani oleh SP3 dan Perayu Kedua dan juga mengarahkan jurugambar (SP4) di Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik, IPD KLIA, Sepang, Selangor untuk merakam 9 gambar-gambar Perayu Kedua dan barang-barang kes yang dirampas semasa pemeriksaan dijalankan oleh SP3. Gambar-gambar yang menunjukkan bungkusan-bungkusan yang diikat pada kedua-dua peha dan betis Perayu Kedua adalah seperti di P46(1-4).

Kemudian pada jam lebih kurang 1.00 pagi 1.12.2018, SP3 dan dibantu oleh pegawai kastam wanita bernama Siti Amirah binti Anuar No. Kastam: 13970 (SP5) telah membuat pemeriksaan ke atas saspek wanita bangsa cina (Perayu Pertama). Semasa pemeriksaan, Perayu Pertama memakai seluar panjang warna kelabu. Pemeriksaan di peha kanan Perayu Pertama, telah menjumpai sesuatu yang dibalut dengan salotape kertas warna kekuningan dan apabila diperiksa menjumpai empat paket plastik lutsinar yang mana di dalam setiap satu mengandungi bahan kristal disyaki dadah jenis syabu. Barang-barang kes dadah yang dirampas daripada peha kanan Perayu Pertama dan dibuat penandaan oleh SP3 ialah satu balutan salotape kertas berwarna kekuningan, satu plastik lutsinar, empat paket plastik lutsinar yang mana di dalam setiap satu mengandungi bahan kristal disyaki dadah jenis syabu.

Seterusnya SP3 bersama SP5 telah membuat pemeriksaan pada betis kanan Perayu Pertama dan menjumpai sesuatu yang dibalut dengan salotape kertas warna kekuningan dan apabila diperiksa menjumpai satu paket plastik lutsinar yang di dalamnya mengandungi bahan kristal disyaki dadah jenis syabu. Barang-barang kes dadah yang dirampas daripada betis 10 kanan Perayu Pertama dan dibuat penandaan oleh SP3 ialah satu balutan salotape kertas berwarna kekuningan, satu plastik lutsinar dan satu paket plastik lutsinar yang mengandungi bahan kristal disyaki dadah syabu.

Pemeriksaan pada peha kiri Perayu Pertama oleh SP3 dan SP5 menjumpai sesuatu yang dibalut dengan salotape kertas warna kekuningan dan apabila diperiksa menjumpai empat paket plastik lutsinar yang mana di dalam setiap satu mengandungi bahan kristal disyaki dadah jenis syabu. Barang-barang kes dadah yang dirampas dan dibuat penandaan oleh SP3 ialah satu balutan salotape berwarna kekuningan, satu plastik lutsinar, empat paket plastik lutsinar yang mana di dalam setiap satu mengandungi bahan kristal disyaki dadah syabu.

Seterusnya SP3 dan SP5 telah membuat pemeriksaan pada betis kiri Perayu Pertama dan menjumpai sesuatu yang dibalut dengan salotape kertas warna kekuningan dan apabila diperiksa menjumpai satu paket plastik lutsinar yang di dalamnya mengandungi bahan kristal disyaki dadah jenis syabu. Barang-barang kes dadah yang dirampas dan dibuat penandaan oleh SP3 ialah satu balutan salotape berwarna kekuningan, satu plastik lutsinar dan satu paket plastik lutsinar yang mana mengandungi bahan kristal disyaki dadah syabu.

Selain itu, SP3 juga telah merampas barang-barang peribadi Perayu Pertama seperti satu helai seluar panjang warna kelabu tanpa jenama, satu pasang kasut warna hitam jenama “SPORT FASHION”, pasport dan kad pengenalan atas nama Perayu Pertama, satu boarding pass atas nama Perayu Pertama, satu beg silang warna hitam jenama “SUPEREME”, satu kad akses rumah dan satu anak kunci rumah dan lain-lain barang kepunyaan Perayu Pertama.

SP3 kemudiannya telah menyediakan borang senarai bongkar (P40) yang ditandatangani oleh SP3 dan Perayu Pertama dan juga mengarahkan jurugambar di Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik, IPD KLIA, Sepang, Selangor untuk merakam gambar-gambar Perayu Pertama dan barang-barang kes yang dirampas semasa pemeriksaan dijalankan oleh SP3. Gambar-gambar bungkusan-bungkusan yang diikat pada kedua-dua peha dan betis Perayu Pertama adalah seperti di P46(1-4). Seterusnya SP3 telah membuat repot polis mengenai penahanan kedua-dua perayu No Repot: KLIA2 11153/18 pada 1.12.2018 jam 3.45 pagi (P42).

Pada 1.12.2018 jam lebih kurang 7.30 pagi bertempat di pejabat Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik IPD KLIA Sepang, SP3 telah menyerahkan kedua-dua perayu dan barang-barang kes yang dirampas kepada pegawai penyiasat (SP6) untuk tindakan siasatan lanjut. Gambar-gambar barang-barang kes yang dirampas daripada kedua-dua perayu adalah seperti di P49 (1-16) dan P51(1-2).

Seterusnya SP3 telah menghantar barang-barang kes dadah ke Jabatan Kimia Malaysia untuk dianalisis. Hasil analisis yang 12 dijalankan oleh ahli kimia (SP2) mendapati bahawa dadah-dadah yang dirampas adalah dadah berbahaya jenis Methamphetamine seberat 1529.5-gram (bagi pertuduhan terhadap Perayu Pertama) dan juga jenis Methamphetamine seberat 1538.8 gram (bagi pertuduhan terhadap Perayu Kedua).

Dadah-dadah berbahaya tersebut adalah sepertimana yang disenaraikan di dalam Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952 (ADB 1952).

Kami bersetuju dengan dapatan hakim bicara bahawa di akhir kes pendakwaan, pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesemua intipati pertuduhan-pertuduhan yang dihadapkan ke atas kedua-dua perayu dan satu kes prima facie telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan ke atas kedua-dua perayu menurut kehendak seksyen 180(1), (3) dan (4) KTJ dan kedua-dua perayu telah diperintahkan membela diri bagi menjawab pertuduhan-pertuduhan yang dihadapkan ke atas mereka [lihat kes Balachandran v Public Prosecutor [2005] 2 MLJ 301 (MP) dan Public Prosecutor v. Mohd Radzi bin Abu Bakar [2005] 6 MLJ 393 (MP)].

Kami dapati Perayu Pertama semasa memberi keterangan membela diri menyatakan telah dihubungi oleh seorang lelaki bangsa cina yang dikenali sebagai “Sky” melalui laman sosial “WeChat” untuk menghantar ubat tradisional ke Korea Selatan.

Dalam mesej daripada Sky, dia bertanya umur, pekerjaan dan nama saya. Saya pun menjawab secara teks kepada Sky dan juga memberitahu Sky bahawa saya menolong bapa saya.

Selepas saya menjawab, Sky memberitahu saya bahawa syarikatnya memerlukan orang muda untuk mengirim ubat tradisional kepada pihak luar negara dan bahawa syarikatnya akan membayar upah kepada sesiapa yang sudi membuat kerja tersebut. Sky juga memberitahu saya bahawa syarikatnya akan menanggung kos penerbangan pergi dan balik ke negara asing tersebut serta bayaran penginapan dan makanan di luar negara.

Saya menjawab bahawa saya berminat membuat kerja tersebut tetapi tidak mahu terlibat dalam kerja membawa apa-apa benda yang diharamkan seperti ice atau ganja atau lain-lain bahan macam itu.

Sky menjawab bahawa kerja itu bukan melibatkan apa-apa kegiatan salah atau dadah yang dilarang tetapi cuma melibatkan kerja membawa ubat tradisional dari Malaysia ke negara asing. Sky memberitahu syarikatnya memerlukan pembawa individu untuk menjimatkan kos cukai yang akan dikenakan sekiranya ubat tradisional dihantar melalui perkhidmatan pos atau kurier atau saluran biasa seperti melalui kargo.

Sky memberitahu saya bahawa ada ramai orang muda yang ingin membuat kerja tersebut dan bahawa saya sangat bertuah diberi tawaran kerja tersebut. Sky juga memberitahu saya bahawa kerja tersebut akan memakan masa tempoh maksimum 3 hari sahaja iaitu hari perjalanan/penerbangan keluar dan selepas itu hari perjalanan /penerbangan balik ke Malaysia.

Saya menaip teks kepada Sky bahawa saya sudi membuat kerja tersebut tetapi hanya jika tidak melibatkan bahan yang diharamkan.

Sky seterusnya menghantar teks dan mengarahkan saya pergi ke sebuah hotel bernama Hotel 99 di kawasan Bukit Bintang Kuala Lumpur dan menunggunya di sebuah bilik di Hotel 99 tersebut. Sky kata saya perlu menempah bilik di Hotel 99 tersebut dan bahawa Sky akan membayar balik kepada saya wang sewa untuk bilik tersebut. Sky juga kata bahawa sekiranya saya akur kepada arahannya, Sky akan membayar saya wang tunai sebanyak RM2000/- apabila dia menemui saya dalam bilik Hotel 99 tersebut. Sky juga suruh saya membawa salinan pakaian untuk 2 hari.

Selepas saya menerima arahan dari Sky, saya telah menyimpan salinan pakaian untuk 2 hari dalam sebuah “sling bag” dan saya telah menempah Grab untuk pergi ke Hotel 99 di kawasan Bukit Bintang Kuala Lumpur pada 30.11.2018. Saya telah sampai ke Hotel 99 tersebut pada jam kira-kira 12 tengah hari. Seterusnya saya menyewa sebuah bilik di tingkat atas Hotel 99 dan telah masuk ke dalam bilik tersebut dan menunggu di situ seperti diarahkan oleh Sky.

Pada jam kira-kira 4 atau 5 petang, saya telah menerima mesej teks daripada Sky dan Sky menyuruh saya turun ke bawah untuk menyambut seorang lelaki cina dan bawa lelaki cina tersebut ke bilik yang saya telah tempah itu. Saya pun turun dan telah menjumpai seorang lelaki cina yang kemudiannya saya kenali sebagai “Lee Wei Seng” (tertuduh kedua) menunggu di lobi Hotel

Selepas memperkenalkan diri, saya telah membawa Lee Wei Seng ke bilik yang saya telah sewa di Hotel 99 tersebut.

Beberapa jam kemudian, saya dengar ketukan ke atas pintu masuk bilik Hotel tersebut dan apabila saya membuka pintu, seorang lelaki berbangsa cina telah masuk. Dia kata dia dihantar oleh Sky. Lelaki cina tersebut membawa bersamanya sebuah kotak. Seterusnya lelaki cina tersebut memberi saya dan Lee Wei Seng masing-masing wang tunai RM2,000 dan memberitahu bahawa baki wang akan dibayar kepada saya dan Lee Wei Seng selepas menjalankan tugas yang kami berdua harus melakukan iaitu membawa ubat tradisional ke negara Korea Selatan.

Selanjutnya lelaki cina tersebut suruh saya membuka seluar panjang dan mula mengikat bungkusan-bungkusan kepada peha dan betis kiri dan kanan saya dengan menggunakan salotape. Saya tanya dia kenapa perlu berbuat demikian dan lelaki cia tersebut menjawab bahawa ini ialah untuk mengelakkan pembayaran cukai.

Pada saat itu, saya mula rasa curiga dan telah kata kepada lelaki cina tersebut bahawa saya tidak mahu melakukan apa-apa perbuatan yang dilarang. Namun lelaki cina tersebut berkata dengan suara yang keras bahawa sudah terlewat untuk saya menukar fikiran. Dia berkata bahawa saya mesti mengikut arahannya dan bahawa sekiranya saya enggan berbuat demikian, saya akan dicederakan. Lelaki cina tersebut juga menyatakan bahawa kawan dia menunggu berjaga di luar pintu dan juga dekat lobi Hotel 99 tersebut. Maka saya pun merasa amat cemas namun saya takut untuk berlari keluar dari bilik tersebut kerana saya percaya akan dicederakan.

Selepas lelaki cina tersebut habis kerja mengikat bungkusan-bungkusan kecil (yang saya percaya ubat tradisional) ke peha dan betis saya, dia memberi saya sehelai kertas kecil yang mengandungi kod nombor yang dia kata saya perlu guna untuk mencetak tiket penerbangan ke KLIA2 selepas saya sampai di situ.

Lelaki cina tersebut berkata bahawa selepas saya tiba di Lapangan Terbang KLIA 2, saya harus pergi ke kaunter menukar wang asing dan membeli wang Korea Selatan dengan menggunakan wang tunai RM2,000 yang dia telah memberikan kepada saya.

Lelaki cina tersebut berkata bahawa Sky akan menghantar arahan-arahan lanjut melalui aplikasi WeChat ke telefon bimbit saya.

Seterusnya lelaki cina tersebut mengarahkan saya membuat temphan kereta Grab ke KLIA2 dengan menggunakan telefon bimbit saya. Kereta Grab yang saya tempah tiba ke Hotel 99 tersebut pada jam kira-kita 8 malam (tetapi saya tidak pasti jam berapa). Selepas kereta Grab itu sampai, lelaki cina tersebut mengarahkan saya dan Lee Wei Seng turun ke bawah Hotel 99 dan menaiki kereta Grab tersebut. Di lobi Hotel 99, saya nampak ada beberapa orang lelaki cina yang berdiri dekat pintu masuk Hotel 99 tersebut. Saya ingin melepaskan diri dari situasi tersebut namun saya tidak cuba lari atau menjerit kerana berada dalam keadaan ketakutan.

Saya pun menaiki kereta Grab tersebut bersama Lee Wei Seng dan kereta Grab mula perjalanan ke KLIA2.

Semasa dalam perjalanan ke KLIA2 dalam kereta Grab tersebut saya menerima beberapa mesej teks daripada Sky melalui aplikasi WeChat ke telefon bimbit saya. Dalam mesej-mesejnya, Sky memberi saya amaran bahawa saya wajib melaksanakan tugas tugas sepertimana yag diarahkan selepas saya menerima wang tunai RM2,000. Saya menjawab bahawa saya merasa amat takut dan bahawa saya tidak mahu meneruskan tugas itu. Namun Sky menjawab sekiranya saya cuba melepaskan diri atau lari atau sekiranya saya memberitahu driver Grab apaapa atau mengarahkan driver Grab menukar arah perjalanan, kereta Grab itu akan dikepung oleh orang-orang Sky yang sedang mengekori kereta Grab tersebut dalam kereta lain. Sky juga berkata bahawa ibu bapa saya akan dicederakan oleh orang-orangnya sekiranya saya tidak akur arahan-arahan Sky. Saya pun memusing kepala dan melihat ada kereta berwarna putih yang mengekori kereta Grab saya.

Selepas hampir sejam kereta Grab tersebut sampai ke KLIA2. Saya tidak nampak kereta berwarna putih itu lagi. Saya menerima mesej teks ke telefon bimbit saya dari Sky yang mengarahkan saya pergi menukar wang Ringgit Malaysia ke wang Korea Selatan dan selepas itu untuk mencetak tiket penerbangan dengan menggunakan nombor kod lelaki cina telah memberikan kepada saya dalam bilik Hotel 99 pada petang tadi. Sky suruh saya pergi beratur untuk pemeriksaan kastam sebelum masuk gate berlepas selepas mencetak tiket penerbangan. Sky juga memberi amaran bahawa orang-orangnya sedang memantau saya di KLIA2 dan saya akan dicederakan sekiranya saya cuba melepaskan diri atau cuba mengadu atau bercakap kepada mana-mana pihak lain termasuk pihak polis atau pengawal keselamatan semasa saya berada di KLIA2.

Saya pun menurut arahan-arahan Sky yang saya menerima melalui mesej teks WeChat. Selepas saya menukar wang ke wang Korea Selatan dan mencetak tiket penerbangan, saya pergi beratur dalam barisan menuju ke kaunter pemeriksaan kastam bahagian berlepas.” [27] Kami dapati pembelaan Perayu Kedua semasa membela diri juga adalah mirip dengan pembelaan Perayu Pertama. Perayu Kedua berada bersama Perayu Pertama di dalam bilik di Hotel 99 tersebut dan terdapat bungkusan-bungkusan diikat pada kedua-dua peha dan betis Perayu Kedua sama seperti Perayu Pertama. Perayu Kedua juga telah menaiki kereta Grab yang sama ke KLIA2 bersama dengan Perayu Pertama untuk menaiki penerbangan ke Korea Selatan membawa ubat tradisional di dalam bungkusan-bungkusan yang diikat pada kedua-dua peha dan betis mereka.

(I) HAKIM BICARA GAGAL MENIMBANGKAN PEMBELAAN PERAYU PERTAMA [28] Peguam Perayu Pertama telah menghujahkan hanya beberapa isu untuk menyokong rayuan Perayu Pertama. Di antaranya ialah hakim bicara telah gagal menimbangkan pembelaan Perayu Pertama khasnya mengenai penglibatan “Sky” sebagai pengedar sebenar. Sky memang benar wujud dan bukan suatu rekaan atau ciptaan Perayu Pertama. Perayu Pertama telah menerima arahan daripada Sky mengenai bungkusan-bungkusan dadah yang diikat pada kedua-dua peha dan betis Perayu Pertama. Sky juga yang mengupah Perayu Pertama membawa bungkusan-bungkusan tersebut ke Korea Selatan. Sky juga memberitahu Perayu Pertama bahawa bungkusan-bungkusan yang diikat di kedua-dua peha dan betis Perayu Pertama adalah ubat tradisional dan perbuatan sedemikian bertujuan untuk mengelakkan cukai kastam. [29] Kami tidak bersetuju dengan hujahan peguam Perayu Pertama. Pada hemat kami, pembelaan Perayu Pertama sebenarnya merupakan penafian semata-mata dan meletakkan kesalahan sepenuhnya ke atas Sky sebagai pengedar sebenar. Semasa membela diri, Perayu Pertama menyatakan tidak pernah berkomunikasi dengan Sky sebelum ini dan juga tidak pernah mengenali Sky. Pembelaan Perayu Pertama sukar diterima oleh kami dan gagal membangkitkan keraguan munasabah dalam kes pendakwaan. [30] Kami dapati Perayu Pertama juga bukan seorang pembawa ikhlas atau suci hati (“innocent carrier”) kerana mempunyai peluang dan masa untuk memeriksa kandungan bungkusan- bungkusan yang diikat pada kedua-dua peha dan betis Perayu Pertama. Adalah tidak munasabah Perayu Pertama yang tidak pernah mengenali Sky atau pun pernah berjumpa dengan Sky sebelum kejadian boleh mempercayai Sky bahawa bungkusan-bungkusan tersebut mengandungi ubat tradisional untuk dibawa keluar dari Malaysia ke Korea Selatan oleh Perayu Pertama [lihat kes Hoh Bon Tong v PP [2010] 5 CLJ 240; PP v Hla Win [1995] 2 SLR 424; PP v Herlina Purnama Sari [2016] 1 LNS 1855; Maria Elvira Pinto Exposto v PP [2020] 3 MLJ 21; [2020] MLJU 361]. [31] Mahkamah Persekutuan dalam PP v Herlina Purnama Sari (supra) mengenai isu pembawa ikhlas atau suci hati telah memutuskan seperti berikut: “….The doctrine of ‘wilful blindness’ can be summarised to be applicable to a situation where the circumstances are such as to raise suspicion sufficient for a reasonable person to be put on inquiry as to the legitimacy of a particular transaction…. To put it another way, if the circumstances are such as to arouse suspicion, then it is incumbent on a person to make the necessary inquiries in order to satisfy himself as to the genuineness of what was informed to him. Should he fail to embark upon this course of action, then he will be guilty of ‘wilful blindness’. In other words, he is taken to know the true situation. He then cannot be said to have either rebutted the presumption of knowledge or have raised a reasonable doubt as to his knowledge of the situation”. [penekanan ditambah] [32] Perbuatan Perayu Pertama mengikat bungkusan-bungkusan yang mengandungi dadah pada kedua-dua peha dan betis Perayu Pertama semasa kejadian menunjukkan Perayu Pertama mengetahui di dalam bungkusan-bungkusan terdapat dadah tersebut. Kuantiti dan berat dadah yang dirampas daripada Perayu Pertama adalah besar mengikut analisis yang dibuat oleh ahli kimia (SP2). Perayu Pertama juga gagal menunjukkan dadah tersebut untuk kegunaan sendiri. Hakikatnya, Perayu Pertama bukan seorang pembawa ikhlas atau suci hati. Perayu Pertama telah “wilfully shut her eyes to the obvious”. Perayu Pertama sebenarnya mengetahui terdapat dadah di dalam bungkusan-bungkusan yang diikat pada kedua-dua peha dan betis Perayu Pertama semasa ditahan oleh pihak kastam. II) KEGAGALAN PIHAK POLIS MEMBUAT SIASATAN LANJUT MENGENAI SKY [33] Peguam Perayu Pertama telah menghujahkan bahawa pihak polis gagal membuat siasatan lanjut mengenai Sky. Sky dikatakan terlibat dengan pengedaran dadah ke Korea Selatan dengan menggunakan khidmat Perayu Pertama dan Perayu Kedua. Pihak polis juga gagal menyiasat komunikasi dalam telefon bimbit Perayu Pertama yang menerima beberapa mesej melalui aplikasi WeChat daripada Sky. Kemungkinan pihak lain yang terlibat sama dengan pengedaran dadah tersebut tidak dapat diketepikan. Kegagalan siasatan lanjut pihak polis telah memprejudiskan Perayu Pertama [34] Kami tidak bersetuju dengan hujahan peguam Perayu Pertama mengenai isu ini. Identiti sebenar Sky tidak diketahui oleh Perayu Pertama. Nama sebenar Sky juga tidak diketahui oleh Perayu Pertama. Selain itu, Perayu Pertama juga tidak mengetahui alamat kediaman atau perniagaan Sky untuk membolehkan pihak polis membuat siasatan lanjut. Perayu Pertama juga tidak pernah berjumpa dengan Sky. Sky juga tidak pernah datang ke bilik di Hotel 99 di kawasan Bukit Bintang, Kuala Lumpur yang ditempah oleh Perayu Pertama dan memperkenalkan diri sebagai Sky. Sky juga tidak berada di balai perlepasan antarabangsa KLIA2 semasa Perayu Pertama ditahan oleh pihak kastam. [35] Malahan semasa membela diri, Perayu Pertama menyatakan pada 30.11.2018 telah menerima mesej teks melalui aplikasi WeChat dalam telefon bimbitnya yang dihantar oleh seorang yang menggunakan nama Sky. Ini bermakna sesiapa pun boleh menggunakan nama Sky atau menyamar sebagai Sky. Lagi pula, Perayu Pertama pun tidak mengenali atau pernah berjumpa dengan orang bernama Sky tersebut.

SKY IALAH PENGEDAR DADAH SEBENAR (Radhi Direction) [36] Peguam Perayu Pertama juga menghujahkan Sky adalah pengedar sebenar dadah yang dijumpai dalam bungkusan- bungkusan yang diikat pada kedua-dua peha dan betis Perayu Pertama semasa ditahan oleh pihak kastam di balai perlepasan antarabangsa Aras 3, KLIA2 pada 30.11.2018 jam lebih kurang 11.50 malam. Peguam Perayu Pertama menghujahkan prinsip undang-undang dalam kes Mohamad Radhi bin Yaakob v PP [1991] 3 MLJ 169 adalah terpakai. [37] Kami tidak bersetuju dengan hujahan peguam Perayu Pertama. Kewujudan Sky gagal dibuktikan oleh Perayu Pertama. Selain itu, Perayu Pertama tidak mengenali Sky dan tidak pernah berjumpa dengan Sky sebelum kejadian. Perayu Pertama hanya menerima mesej-mesej melalui aplikasi WeChat daripada seorang yang menggunakan nama Sky. Perayu Pertama tiada pengetahuan siapa sebenarnya Sky. [38] Pada hemat kami, keterangan pihak pendakwaan menunjukkan bungkusan-bungkusan yang mengandungi dadah yang diikat pada kedua-dua peha dan betis Perayu Pertama sentiasa berada dalam jagaan, kawalan dan pengetahuan Perayu Pertama. Kes pendakwaan terhadap Perayu Pertama bukan mengenai isu pemilikan bungkusan-bungkusan mengandungi dadah tersebut oleh Sky. Kes pendakwaan terhadap Perayu Pertama adalah berdasarkan Perayu Pertama mempunyai jagaan, kawalan dan pengetahuan ke atas bungkusan-bungkusan yang mengandungi dadah tersebut yang dalam hemat kami telah dibuktikan oleh pihak pendakwaan. Berdasarkan berat dadah yang dimiliki oleh Perayu Pertama, Perayu Pertama dianggap mengedar dadah tersebut menurut seksyen 37(da) Akta Dadah Berbahaya 1952. ISU-ISU RAYUAN PERAYU KEDUA [39] Dalam hemat kami, pembelaan Perayu Kedua adalah mirip dengan pembelaan Perayu Pertama. Perayu Kedua menyatakan ubat tradisional yang diminta oleh Sky untuk dihantar ke Korea Selatan adalah serbuk badak berwarna putih. Perayu Kedua menyatakan bungkusan-bungkusan yang dikatakan mengandungi ubat tradisional tersebut diikat pada kedua-dua peha dan betis Perayu Kedua supaya mereka tidak ditangkap oleh pihak imigresen. Jika ditangkap, Sky akan menolong membayar saman yang dikenakan ke atas Perayu Kedua. [40] Perayu Kedua juga tidak mengenali Sky. Tetapi Perayu Kedua menganggap seorang lelaki cina yang datang ke bilik Hotel 99 tersebut adalah Sky. Sky yang datang mengikat kedua-dua peha dan betis Perayu Kedua dengan bungkusan-bungkusan yang dikatakan mengandungi ubat tradisional tersebut. Perayu Kedua juga mengakui selepas kedua-dua peha dan betis diikat, Perayu Kedua dan Perayu Pertama telah diberikan upah sebanyak RM2,000.00 setiap seorang. [41] Perayu Kedua telah mengemukakan rakaman percakapannya (D63) semasa memberi keterangan membela diri. Perayu Kedua mengakui kehadirannya bersama Perayu Pertama di bilik Hotel 99 tersebut. Perayu Kedua menyatakan ada seorang lelaki cina datang ke bilik hotel tersebut dan mengikat kedua-dua peha dan betis Perayu Kedua dan Perayu Pertama dengan bungkusan-bungkusan yang dikatakan mengandungi ubat tradisional. Tetapi Perayu Kedua tidak mengenali lelaki cina tersebut dan ianya kali pertama berjumpa dengan lelaki cina tersebut. [42] Perayu Kedua juga menyatakan telah pergi ke bilik hotel tersebut disebabkan Perayu Pertama telah memasukkan lokasi hotel tersebut dalam grup WeChat mereka. Walaupun dalam grup WeChat yang sama, Perayu Kedua tidak mengenali Perayu Pertama dan kali pertama berjumpa dengan Perayu Pertama di bilik hotel tersebut. Adalah sukar untuk kami menerima pembelaan Perayu Kedua bahawa beliau tidak mengenali Perayu Pertama dan kali pertama berjumpa dengan Perayu Pertama di bilik hotel tersebut. [43] Kami telah menimbangkan keseluruhan keterangan pihak pendakwaan dan kredibiliti saksi-saksi pendakwaan dan juga pembelaan Perayu Pertama dan Perayu Kedua dan memutuskan pembelaan kedua-dua perayu adalah sukar dipercayai dan tidak diterima oleh kami. Bungkusan-bungkusan yang mengandungi dadah telah diikat pada kedua-dua peha dan betis perayu-perayu. Bungkusan-bungkusan tersebut telah disorokkan dari penglihatan umum oleh kedua-dua perayu. Fakta yang tidak dapat dipertikaikan ialah kedua-dua perayu mempunyai jagaan, kawalan dan pengetahuan ke atas bungkusan-bungkusan yang mengandungi dadah tersebut. Justeru, kedua-dua perayu mempunyai milikan ke atas bungkusan-bungkusan yang mengandungi dadah tersebut. [44] Perbuatan kedua-dua perayu menyorokkan bungkusan-bungkusan yang mengandungi dadah tersebut pada kedua-dua peha dan betis perayu-perayu menunjukkan ianya dilakukan dengan pengetahuan terdapat dadah di dalam bungkusan-bungkusan tersebut. Kedua-dua perayu berada di dalam bilik hotel yang sama semasa bungkusan-bungkusan tersebut diikat pada kedua-dua peha dan betis perayu-perayu. Kedua-dua perayu mempunyai peluang dan masa untuk memeriksa kandungan bungkusan-bungkusan tersebut tetapi gagal berbuat sedemikian. [45] Kami juga sukar mempercayai dan tidak menerima pembelaan kedua-dua perayu bahawa lelaki cina yang datang ke bilik hotel tersebut adalah Sky. Kedua-dua perayu tidak mengenali Sky dan tiada pengetahuan mengenai nama dan identiti sebenar Sky. Perayu Kedua hanya membuat anggapan bahawa lelaki cina tersebut ialah Sky. Perayu Pertama langsung tidak mengenali Sky. [46] Kami juga sukar mempercayai dan tidak menerima pembelaan kedua-dua perayu bahawa mereka tidak mengenali satu sama lain dan kali pertama berjumpa di bilik hotel tersebut. Perayu Kedua menyatakan Perayu Pertama telah memasukkan lokasi hotel tersebut dalam kumpulan WeChat mereka. Perayu Pertama telah memberikan keterangan yang berbeza. Menurut Perayu Pertama, Sky telah menelefonnya dan menyuruhnya turun ke bawah Hotel tersebut untuk membawa Perayu Kedua ke bilik Hotel tersebut. Pada hemat kami, Perayu Pertama dan Perayu Kedua mengenali satu sama lain sebelum kejadian. [47] Pada hemat kami, hakim bicara telah menimbangkan pembelaan kedua-dua perayu dan telah mematuhi kehendak seksyen 182A KTJ yang memperuntukkan seperti berikut: Procedure at the conclusion of the trial

At the conclusion of the trial, the Court shall consider all the evidence adduced before it and decide whether the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt.

If the Court finds that the prosecution has proved its case beyond reasonable doubt, the Court shall find the accused guilty and he may be convicted on it.

If the Court finds that the prosecution has not proved its case beyond reasonable doubt, the Court shall record an order of acquittal. (penekanan ditambah) [48] Hakim bicara juga telah mengikuti prinsip undang-undang yang dijelaskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Ganapathy a/l Rengasamy v. Public Prosecutor [1998] 2 MLJ 577 yang menyatakan seperti berikut: “It needs to be remembered that however weak a defence may be, trial judges being judges of both fact and law should not just brush aside the defence on the basis that the prosecution witnesses are to be believed and not the defence. Where the law casts the onus of giving an explanation upon an accused person, and the explanation is given, which is consistent with innocence, the court is duty bound to consider whether it might reasonably be true, although not convinced of its truth. On the issue of the court’s duty to consider the defence, the age old decision in Mat v. PP [1963] MLJ 263 is still good law as it was then. This followed by the Supreme Court in Mohamad Radhi bin Yaakob v PP [1991] 3 MLJ 169”. [penekanan ditambah] BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PEMBELAAN [49] Menurut seksyen 182A KTJ, pihak pendakwaan hendaklah membuktikan kes pendakwaan pada tahap melampaui keraguan yang munasabah di akhir kes pembelaan. Dalam kes Balachandran v. Public Prosecutor [supra] Mahkamah Persekutuan telah menyatakan seperti berikut: “[23] …Proof beyond reasonable doubt involves two aspects. While one is the legal burden on the prosecution to prove its case beyond reasonable doubt the other is the evidential burden on the accused to raise a reasonable doubt. Both these burdens can only be fully discharged at the end of the whole case when the defence has closed its case. Therefore a case can be said to have been proved beyond reasonable doubt only at the conclusion of the trial upon a consideration of all the evidence adduced as provided by s. 182A(1) of the Criminal Procedure Code. That would normally be the position where the accused has given evidence. However, where the accused remains silent there will be no necessity to re-evaluate the evidence in order to determine whether there is a reasonable doubt in the absence of any further evidence for such a consideration. The prima facie evidence which was capable of supporting a conviction beyond reasonable doubt will constitute proof beyond reasonable doubt.” [penekanan ditambah] [50] Mahkamah Persekutuan dalam kes Gunalan Ramachandran & Ors v. Public Prosecutor [2006] 1 CLJ 857 juga telah menyatakan prinsip yang serupa seperti berikut: “[13] In our criminal law at the close of the defence case what the court needs to decide is whether the defence had succeeded to raise any reasonable doubt on the prosecution case. If the answer is in the positive then the accused person is without more entitled to his acquittal. It has to be remembered always that at no time, except in special circumstances, the burden of proof is cast on the defence: the burden rest all throughout on the prosecution to prove its case beyond any reasonable doubt. (See Mohamad Radhi bin Yaakob v. Public Prosecutor [1991] 3 CLJ 2073; [1991] 1 CLJ (Rep) 311). The issue here is whether the accused had in the circumstances raised a reasonable doubt on the prosecution case...”. [penekanan ditambah] [51] Kami telah membuat penilaian maksima dan menimbangkan keseluruhan keterangan dan penghujahan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan pembelaan Perayu Pertama dan Perayu Kedua serta kredibiliti saksi-saksi pendakwaan dan pembelaan. Pada hemat kami pembelaan kedua-dua perayu, telah gagal membangkitkan sebarang keraguan munasabah dalam kes pendakwaan. Selanjutnya pembelaan kedua-dua perayu juga gagal mematahkan anggapan pengedaran dadah, di atas imbangan kebarangkalian menurut seksyen 37(da) ADB 1952 bagi kedua-dua pertuduhan tersebut [lihat prinsip dalam kes Mat v PP [1963] 1 MLJ 263; PP v Yuvaraj [1969] 2 MLJ 89]. KESIMPULAN [52] Secara keseluruhannya, kami mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah. [53] Justeru kami sebulat suara memerintahkan rayuan kedua-dua perayu ditolak dan keputusan hakim bicara terhadap sabitan dan hukuman bagi kedua-dua pertuduhan tersebut dikekalkan. Bertarikh 13 Julai 2026 -Sgd-MEOR HASHIMI BIN ABDUL HAMID HAKIM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA Kaunsel: Bagi pihak Perayu Pertama : Nik Mohamed Ikhwan Bin Nik Mahamud Dhiya Syazwani Izyan Binti Mohd Akhir (Tetuan Nik Ikhwan & Co) Bagi pihak Perayu Kedua : Saladin Bin Mohd Yasin (Tetuan Saladin & Associates) Bagi pihak Responden : Mohd Amril Bin Johari Timbalan Pendakwa Raya