Leong Yan Ping v Hong Jun Seng (BB-59-1-01/2024)

Content

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN PETALING JAYA DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN SAMAN PEMULA NO – BB-59-1-01/2024 ANTARA LEONG YAN PING [IDENTITY CARD NO.: 920520105714] [HISHAM YOONG - K C LIM] …PLAINTIF DAN HONG JUN SENG [IDENTITY CARD NO.: 920208105621] [C.S. TAN SEAH & PARTNERS] …DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (RAYUAN INTERLOKUTORI) LATARBELAKANG KES Ini adalah rayuan Perayu/Plaintif LEONG YAN PING [IDENTITY CARD NO.:920520105714], melalui Notis Rayuan di Lampiran 14 atas keseluruhan keputusan Mahkamah selain keputusan yang diputuskan selepas perbicaraan yang diberi pada 24 haribulan April 2024, terhadap keseluruhan keputusan bahawa tuntutan Perayu/Plaintif terhadap Responden/Defendan ditolak. DAPATAN MAHKAMAH [1] Mahkamah telah meneliti Saman Pemula, Afidavit-afidavit, hujahan bertulis dan otoriti kedua-dua pihak. Saman Pemula Lampiran 1 adalah permohonan Plaintif untuk perintah seperti berikut: 1) Bahawa Defendan membayar nafkah kepada Plaintif sebanyak RM3,115.00 sebulan atau sekian banyak yang diperintahkan oleh Mahkamah yang Mulia ini bermula dari Februari 2023; dan 2) Bahawa Defendan membayar nafkah kepada anak-anak sah iaitu Hong Zhi Hao (No. Sijil Kelahiran DAA75441/No. Mykid:200616-10-1261) dan Hong Zhi Fei (No. Sijil Kelahiran EA9174/No. Mykid:220727-10-1924) sebanyak RM5,400.00 sebulan bagi kedua-dua anak tersebut atau sekian banyak yang diperintahkan oleh Mahkamah yang Mulia ini bermula dari Februari 2023; dan 3) Nafkah-nafkah kepada Plaintif dan anak-anak tersebut di atas akan dinaikkan pada kadar 5% setahun untuk setiap tahun bermula dari Tarikh perintah ini; dan 4) Bahawa kos permohonan ini ditanggung oleh Defendan atas dasar peguamcara – anakguam; dan 5) Perintah dan/atau relif selanjutnya yang difikirkan sesuai dan adil Mahkamah yang Mulia ini. [2] Alasan permohonan Plaintif adalah dinyatakan dalam affidavit sokongan yang mana antara lain menyatakan bahawa: 1) Pada 2/1/2020, Plaintif dan Defendan telah berkahwin secara sah di sisi undang-undang dan dikurniakan 2 orang anak. 2) Pada tahun 2019, atas permintaan Defendan, Plaintif telah berhenti kerja sebagai seorang jurujual dengan gaji sebanyak RM2,000.00 sebulan untuk menjaga anak. 3) Sejak perkahwinan, Defendan sering berkelakuan kasar, tidak memberi nafkah dan tidak menjaga kebajikan Plaintif dan anak-anak dan telah menyebabkan penderaan mental kepada Plaintif dan anak-anak. 4) Terdapat beberapa insiden di mana Defendan telah memukul Plaintif. Memandangkan kelakuan Defendan tersebut, Plaintif pada malam 7/2/2023 telah balik ke rumah ibubapa Plaintif tanpa membawa apa-apa barang keperluan harian termasuk pakaian dan sehingga kini, Defendan tidak pernah mengembalikan barangan tersebut kepada Plaintif. 5) Sejak 7/2/2023 itu juga, Defendan tidak pernah memberikan apa-apa nafkah kepada Plaintif dan anak-anak. 6) Plaintif tidak dapat keluar bekerja kerana anak-anak masih kecil dan ibubapa sakit serta mendapat bantuan PPUM dan Jabatan Kebajikan Masyarakat. 7) Kini Plaintif, 2 anak dan ibubapa tinggal dirumah papan yang disewa dan dalam keadaan menderita. 8) Plaintif menanggung perbelanjaan anak dan keperluan kewangan dengan bergantung kepada sumbangan dan derma jiran-jiran. 9) Defendan merupakan ejen hartanah dan mempunyai tarfa kewangan dan kehidupan yang baik. Keluarga Defendan juga adalah peniaga yang mewah dan kaya. 10) Plaintif telah beberapa kali menghubungi Defendan dan keluarga Defendan untuk meminta bantuan kewangan bagi kegunaan anak-anak tetapi tidak diendahkan. [3] Defendan telah memfailkan affidavit jawapan yang mana antaranya menyatakan seperti berikut: 1) Adalah tidak masuk akal untuk Defendan mengarahkan Plaintif berhenti kerja pada tahun 2019 bagi menjaga anak-anak memandang mereka hanya berkahwin pada 2/1/2020. 2) Defendan tidak pernah meminta Plaintif berhenti kerja bahkan menyokong Plaintif untuk bekerja agar masing-masing boleh membantu membina dan menyara keluarga. 3) Defendan telah menjalankan tugas sebagai seorang suami dan bapa dengan baik, penuh kasih sayang dan telah menyediakan keperluan kehidupan yang baik kepada Plaintif dan anak-anak serta sering membawa Plaintif dan anak-anak bercuti. 4) Defendan menafikan ada berkelakuan kasar terhadap Plaintif. Plaintif gagal mengemukakan apa-apa bukti kukuh dan tidak pernah membuat laporan polis jika ada kekasaran oleh Defendan. 5) Plaintif sengaja mereka cerita yang tidak benar bagi menutup kesalahannya yang telah secara tiba-tiba lari dari rumah bersama anak-anak tanpa kebenaran, kerelaan dan alasan yang munasabah. 6) Selepas Plaintif membawa anak-anak keluar dari rumah, Defendan sudah tidak dapat berhubung dna berbincang dengan Plaintif bagi menyelesaikan perkara ini. 7) Plaintif juga telah menghalang Defendan untuk berjumpa dengan anak-anak dan telah bersikap untuk hidup berdikari dan ingin hidup bersama anak-anak tanpa Defendan sebagai suami dan ayah. 8) Defendan telah cuba memujuk Plaintif dan berusaha untuk berbaik/berdamai dan memujuk Plaintif dan anak-anak untuk pulang ke rumah tetapi Plaintif berdegil dan enggan. Plaintif yang berkera untuk tinggal berasingan daripada Defendan. 9) Tuntutan nafkah oleh Plaintif adalah tidak munasabah memandangkan Plaintif tidak taat kepada Defendan sebagai suami yang masih sah dan menolak pelawaan dan permintaan ikhlas Defendan untuk kembali hidup bersama. 10) Adalah lebih adil untuk tanggungjawab menyara anak dan perbelanjaan keluarga ditanggung bersama-sama dan Plaintif masih muda dan boleh bekerja bagi menyara hidupnya dan keluarga mereka. 11) Defendan sanggup berbincang dan ingin yang terbaik bagi mereka serta tidak ingin terus berbalah dan tinggal berasingan seperti sekarang. 12) Defendan tidak mempunyai pendapatan yang tetap dan bergantung kepada komisyen penjualan hartanah yang berjaya. Sejak Covid-19, sector penjualan hartanah merosot dan Defendan telah hilang punca pendapatan. 13) Gambar-gambar yang diambil oleh Plaintif dalam eksibit adalah gambar-gambar lama dan tidak menunjukkan kesenangan dan kemewahan Defendan. 14) Defendan juga menanggung perbelanjaan dna komitmen hidup dan tidak mampu memenuhi keperluan bulanan yang dicadangkan oleh Plaintif. 15) Defendan menafikan bahawa Plaintif ada menghubungi Defendan dan keluarga Defendan bahkan Plaintif mengelak untuk berkomunikasi dan berbincang dengan Defendan. 16) Taraf hidap keluarga Defendan tidak ada kena mengena dengan perkahwinan ini. Defendan bekerja sendiri untuk menanggung keluarga dan bukan ditanggung oleh ibubapa atau keluarga Defendan. 17) Plaintif dan Defendan masih pasangan suami isteri yang sah dan belum bercerai. [4] Mahkamah merujuk kepada peruntukan yang digunapakai oleh Plaintif dalam permohonan di Saman Pemula ini. Plaintif dalam tindakan ini memohon di bawah Seksyen 3 Akta Perempuan Bersuami dan Anak-anak (Nafkah) 1950. Akta ini juga dikenali sebagai Akta 263. Seksyen 3 adalah seperti berikut:

Lampiran

Lampiran 2 (affidavit sokongan, Perbelanjaan berjumlah RM2,600.00 dipohon Plaintif bagi tujuan jagaan harian anak-anak supaya Plaintif boleh keluar bekerja. [28] Jumlah RM2,600.00 ini tidak sokong oleh mana-mana bukti. Tambahan pula, jika Plaintif dan anak-anak kembali tinggal dengan Defendan (yang mana Defendan sanggup dan ingin Plaintif dan anak-anak kembali ke rumah perkahwinan), kos ini mungkin tidak perlu atau boleh dikongsi antara Plaintif dan Defendan. [29] Bagi perbelanjaan Plaintif yang dipohon seperti diperenggan 19 (a) iaitu sewa rumah, ia tidak sepatutnya menjadi satu lagi beban dalam perkahwinan. Defendan telah menyediakan Plaintif dan anak-anak tempat tinggal yang selesa dan bersedia untuk menerima Plaintif dan anak-anak kembali. Begitu juga dengan perbelanjaan utility, internet. [30] Bagi perbelanjaan makan dan keperluan anak (RM2,000.00) dan barang runcit dan makanan Plaintif sendiri (RM1,500.00), ia boleh dikurangkan jika tinggal di bawah satu bumbung memandangkan Defendan juga perlu makan dan berbelanja harian. [31] Perbelanjaan yang dimohon Plaintif juga termasuk lain-lain perbelanjaan iaitu RM200.00 untuk diri sediri dan RM300.00 untuk anak-anak. Ini tidak dibuktikan apakah tanggungan dan perbelanjaan tersebut. [32] Perbelanjaan dan nafkah yang dipohon oleh Plaintif bagi diri sendiri dan 2 anak berjumlah RM8,515.00. Berdasarkan peruntukan undang-undang, kemampuan dan keadaan ekonomi suami/Defendan juga perlu diberi pertimbangan oleh Mahkamah. [33] Defendan mengakui beliau bekerja sebagai ejen hartanah dan mendapat komisyen. Pendapatan Defendan adalah tidak tetap dan bergantung kepada keadaan ekonomi. Fakta keadaan ekonomi selepas Covid-19 adalah dalam pengetahuan umum. [34] Jika dirujuk eksibit yang dikemukakan oleh Defendan, pendapatan beliau hanya dalam lingkungan purata RM2,000.00 lebih sebulan. Tiada bukti Defendan ada mempunyai pekerjaan lain/kerja sampingan. [35] Defendan juga telah menunjukkan senarai perbelanjaan bagi diri sendiri seperti diperenggan 18 di Lampiran 5. Jika dilihat, perbelajaan diri Defendan adalah sama dengan perbelanjaan yang dipohon oleh Plaintif seperti makan, sewa rumah, bil utility, internet dan perbelanjaan hidup yang lain. [36] Perbelanjaan-perbelanjaan ini adalah bertindih dengan apa yang dipohon oleh Plaintif untuk dirinya dan 2 anak. Jika Plaintif dan anak-anak kembali tinggal bersama di rumah perkahwinan, perbelanjaan ini bukan satu isu kerana ia perlu ditanggung oleh ketua keluarga atau secara bersama-sama antara suami isteri. [37] Dengan gaji bulanan sebanyak RM2,000.00 lebihs ebulan, adalah tidak munasabah untuk nafkah Plaintif dan anak-anak diberikan pada jumlah RM8,515.00 iaitu dua kali ganda pendapatan Defendan. [38] Fakta bahawa keluarga Defendan adalah keluarga yang kaya dan mewah, mempunyai perniagaan yang berjaya tidak menjadi asas untuk Mahkamah perintahkan Defendan membayar nafkah yang tinggi. Ini adalah tanggungjawab seorang bapa kepada keluarganya dan bukan tanggungjawab dan kemampuan pihak lain. Tanggapan ini adalah salah. [39] Berhubung perenggan 3 Saman Pemula Lampiran 1 iaitu “…Nafkah-nafkah kepada Plaintif dan anak-anak tersebut di atas akan dinaikkan pada kadar 5% setahun untuk setiap tahun bermula dari Tarikh perintah ini…”, perenggan ini juga perlu diberi pertimbangan yang serius. Ia bukan sahaja melibatkan kemampuan Defendan pada masa kini tetapi juga kemampuan dan keadaan ekonomi Defendan pada masa akan datang. [40] Tujuan peruntukan di bawah Akta 263 adalah untuk menjaga kebajikan isteri dan anak-anak tetapi dalam masa yang sama, ia bukan untuk memperkayakan satu pihak dan menghukum satu pihak yang lain. Disebabkan itu juga, wujudnya peruntukan untuk ia dikaji semula selepas perintah diberikan jika suami tidak berkemampuan. [41] Mahkamah merujuk kepada kes SOON KOK THIAM LWN TEE YOKE POH [2021] MLJU 2026. Walaupun kes ini merujuk kepada seksyen yang berbeza dengan kes Plaintif di sini, prinsip asas adalah bahawa Mahkamah perlu menilai semua segi termasuk kemampuan dan bukti menyokong perkara tersebut. [42] Mahkamah memetic keputusan dan dapatan Majistret dan Hakim Mahkamah Tinggi dalam kes SOON KOK THIAM LWN TEE YOKE POH [2021] MLJU 2026 tersebut. ALASAN PENGHAKIMAN Ini adalah rayuan dari Perayu/Defendan terhadap keputusan oleh Majistret pada 7.4.2021 yang memutuskan bahawa permohonan Perayu/Defendan dibawah Seksyen 5(2) dan 6 Akta Perempuan Bersuami dan Kanak-kanak (Penyenggaraan) 1950 untuk perubahan pembayaran nafkah ditolak dengan kos. A. HUJAHAN PERAYU [3] Selepas keputusan Mahkamah (Majistret) telah memberikan alasan penghakiman dan diperenggan 20 alasan penghakiman ianya dinyatakan seperti berikut:- “20. Didalam kes ini, Mahkamah telah dikemukakan dengan tuntutan keperluan (needs) oleh Plaintif namun Mahkamah tidak dikemukakan dengan kemampuan (means) oleh Defendan” [4] Defendan bersetuju dengan kenyataan ini kerana Peguam terdahulu beliau gagal mengemukakan dokumen-dokumen yang boleh menunjukkan kemampuan beliau untuk pertimbangan Mahkamah semasa perbicaraan tersebut. C. Keputusan [21] Majistret didalam alasan penghakimannya memutuskan oleh kerana tiada sebarang isu perselingkuhan yang melibatkan Plaintif dibangkitkan dan pihak-pihak masih tinggal bersama, maka Seksyen 5(2) adalah tidak terpakai. Mahkamah kemudian menimbangkan kedudukkan dibawah Seksyen 6 Akta berkenaan. [22] Mahkamah ini mendapati bahawa afidavit sokongan yang difailkan oleh Defendan tidak mendedahkan apa-apa fakta yang mematuhi kehendak Seksyen 5(2) Akta tersebut. Defendan gagal membuktikan Plaintif tidak berhak kepada nafkah sebanyak RM4,000.00 sebulan seperti yang diperintahkan oleh Mahkamah pada 25.2.2020. [33] Kesimpulannya, Mahkamah mendapati tiada keperluan untuk menganggu dapatan Majistret atas perintah nafkah sebanyak RM4,000.00 sebulan pada 25.2.2020. Oleh itu, rayuan Defendan ini ditolak dengan kos sebanyak RM 3,000.00. [43] Berbeza dengan kes di sini, Plaintif dan Defendan masih pasangan suami isteri yang sah. Plaintif telah keluar dari rumah tanpa alasan kukuh dan gagal membuktikan dakwaan yang dibuat. Mahkamah berpendapat peruntukan seksyen 3 tidak dapat dipenuhi oleh Plaintif tetapi Mahkamah membuat dapatan, seksyen 5 adalah lebih tepat dalam perkara ini. [44] Ini kerana, mengikut seksyen 5, Plaintif tidak berhak untuk apa-apa nafkah dan tanggungan oleh Defendan memandangkan Plaintif gagal menunjukkan sebab dan alasan kukuh untuk tinggal berasingan dengan Defendan. Perlu diingatkan bahawa Plaintif dan Defendan masih suami isteri yang sah, tiada prosiding perceraian difailkan atau perintah halangan antara kedua-dua pihak. [45] Pertimbangan utama yang perlu difikirkan adalah kebajikan dan tumbesaran positif bagi kedua-dua kanak-kanak yang masih kecil. Keselesaan dan ketenteraman anak-anak perlu dilihat lebih daripada kepentingan dan ego orang tua. [46] Selebihnya, Mahkamah membuat dapatan bahawa jika sekiranya masih perlu kepada satu perintah dibuat, Mahkamah tidak boleh hanya bergantung kepada affidavit pihak-pihak, iai adalah sebahagian daripada isu keluarga (family matters) yang perlu ditangani oleh Mahkamah Tinggi melalui prosiding Mahkamah Keluarga. Di Mahkamah Tinggi, bukan hanya kebajikan kedua-dua suami isteri akan dinilai bahkan YA Hakim akan menemubual kanak-kanak untuk melihat samada mereka gembira dan sebaliknya dengan keadaan sedia ada. [47] Ini adalah bersandarkan kepada peruntukan di bawah seksyen 8 Akta 263 yang dipetik seperti berikut: 8. Power of court to refuse order where High Court proceeding more convenient If in the opinion of the court the matters in question between the parties or any of them could be more conveniently dealt with by the High Court, the court may refuse to make an order and in such case there shall be no appeal from its decision: Provided always that the High Court or a Judge thereof shall have power, by order in any proceeding in the High Court relating to or comprising the same subject matter as the application refused as aforesaid or any part thereof, to direct the court or rehear or determine the same. [48] Akhirnya, setelah meneliti Saman Pemula, afidavit, Hujahan bertulis dan otoriti pihak-pihak, Mahkamah menolak Lampiran 1 Saman Pemula permohonan Pemohon dengan kos ditanggung masing-masing. Sekian untuk pertimbangan YAH. Disediakan oleh: Sazlina Safie ……………………… Sazlina Bt Safie Hakim Sesyen, Mahkamah Sesyen 1 Sivil, Mahkamah Sesyen Petaling Jaya, Selangor. Tarikh :24/5/2024 PEGUAMCARA PLAINTIF: EN. TAN AI VEE [TETUAN HISHAM YOONG - K C LIM] PEGUAMCARA DEFENDAN: EN. TAN CHI SIAN [TETUAN C.S. TAN SEAH & PARTNERS]