Libertybase Sdn Bhd v M Point Marketing (BA-12ANCvC-102-06/2021)

Dalam guaman sivil di Mahkamah Sesyen, Plaintif memfailkan tuntutan terhadap Defendan berkaitan dengan pembekalan buruh, barangan-barangan pembinaan dan kerja-kerja pemasangan dan pembinaan.

Atas permohonan Plaintif, Mahkamah Sesyen memberi penghakiman terus kepada Plaintif terhadap Defendan dalam jumlah RM311,009.33.

Dalam rayaun sivil oleh Defendan kepada Mahkamah Tinggi, Mahkamah ini pada 20hb Oktober 2021 menolak rayuan Defendan dengan kos.

Tidak berpus hati dengan keputusan Mahkamah ini, Defendan telah memfailkan rayuan sekali lagi kepada Mahkamah Rayuan.

Memandangkan prinsip undang-undang mengenai penghakiman terus adalah jelas dan rayuan sivil ini hanya melibatkan isu-isu fakta telah didokumentasikan, Mahkamah ini dalam alasan penghakiman ini akan menghuraikan fakta-fakta dalam kes ini tanpa merujuk kepada nas-nas mengenai prinsip undang-undang.

Dalam permohonan untuk penghakiman terus, Plaintif melalui affidavit-afidavit dan ekshibit-ekshibit telah bergantung kepada dokumen-dokumen semasa yang disediakan dan ditukar antara kedua-dua pihak.

Pada tahun 2016, Plaintif telah kemukakan inbois-inbois (“Invoices”) dan Nota-Nota Penghantaran (“Delivery Orders”) kepada Defendan: [Ekshibit “HCY-2”, Rekod Rayuan, mukasurat-mukasurat 80 – 104]. Tiada apa-apa surat atau komunikasi bertulis daripada Defendan yang pertikaikan inbois-inbois ini.

Dalam penyata bertulis bertarikh 12.7.2016 daripada Plaintif dan ditandatangani dan diakui oleh wakil Defendan [Ekshibit “HCY-2”, Rekod Rayuan, mukasurat 73 – 76], wakil Defendan telah mengakui bahawa baki sejumlah RM247,130.11 masih terhutang oleh Defendan kepada Plaintif. Tuntutan bertulis oleh Plaintif ini menyatakan bahawa item-item kerja dan barangan-barangan yang bernilai sejumlah RM779,084.33 telah dibekalkan oleh Plaintif kepada Defendan berkaitan dengan suatu projek pembinaan dan bahawa baki yang masih belum dibayar oleh Defendan ialah RM247,130.11. Dokumen semasa ini ditandantangani dan dicop oleh Defendan, dan tiada apa-apa pertikaian yang dicatatkan oleh Defendan dalam dokumen ini atau dalam apa-apa surat atau komunikasi bertulis selepas penerimaan dan pengakuan dalam dokumen ini.

Dalam penyata bertulis bertarikh 12.7.2016 daripada Plaintif dan ditandatangani dan diakui oleh Defendan [Ekshibit “HCY-2”, Rekod Rayuan, mukasurat 76], Plaintif dan wakil Defendan telah mengesahkan bahawa wang tahanan 5% harga kontrak sejumlah RM38,954.22 masih belum dilepaskan atau dimasukkan ke dalam hutang sejumlah RM247,130.11 itu [Rekod Rayuan mukasurat 90].

Seleps itu, Plaintif juga mengeluarkan dan menghantar kepada Defendan satu Penyata Akaun yang menyatakan RM271,678.53 masih tertunggak dan belum dibayar oleh Defendan: [Ekshibit “HCY-2”, Rekod Rayuan, mukasurat 77].

Kemudiannya, Plaintiff juga hantarkan Inbois bertarikh 30.11.2020 untuk jumlah RM38,954.22 [Ekshibit “HCY-2”, Rekod Rayuan, mukasurat 110]. Inbois Plaintif bertarikh 30.11.2020 itu merupakan jumlah pelepasan wang tahanan 5% itu yang berjumlah RM38,954.22 tersebut. Jumlah in adalah jumlah sama yang kedua-dua pihak mengesahkan sebagai wang tahanan 5% harga kontrak sejumlah RM38,954.22 masih belum dilepaskan atau dimasukkan ke dalam hutang sejumlah RM247,130.11 itu [Rekod Rayuan mukasurat 76 item “Less retention 5% 38,954.22].

Jualan-jualan daripada Plaintif kepada Defendan pada tempoh 15.4.2017 hingga 31.5.2017 yang berjumlah RM24,925.00 pun jelas dibuktikan melalui Pesanan Membeli (“Purchase Orders”), Nota-Nota Penghantaran (“Delivery Orders”) dan inbois-inbois [Ekshibit “HCY-2”, Rekod Rayuan, mukasurat 80 – 104]. Penghantaran barangan-barangan tersebut juga diakui terima oleh wakil Defendan. Tiada dokumen semasa yang dikeluarkan oleh Defendan untuk menafikan jualan-jualan dan penerimaan barangan-barangan itu.

Oleh itu, tiada apa-apa isu untuk dibiacarakan mengenai hutang berjumlah jumlah RM247,130.11 + RM38,954.22 + RM24,925.00 = RM311,009.33.

Mahkamah Sesyen adalah betul dalam memberi penghakiman terus sejumlah RM311,009.33 dan faedah dan kos kepada Plaintif.

Oleh yang demikian, Mahkamh Tinggi ini menolak rayuan Perayu/Defendan dengan kos RM5,000, tertakluk kepada alokatur. Bertarikh pada 2 Disember 2021. Signed …......................................................................... TEE GEOK HOCK PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI (SIVIL) SHAH ALAM (NCVC 10) Kepada Pihak-Pihak / Peguam mereka:

Peguam Perayu : Rizal bin Zulkeply Tetuan Rizal & Co. (Shah Alam)

Peguam Responden : Vinodhan a/l Kuppusamy Tetuan Vinodhan Kuppusamy (Kuala Lumpur)