LIM A/L Din Gen v Dakrim Bin Daud (BA-12B-81-11/2023)

Dari keterangan Pegawai Penyiasat gantian, SP1, bersandarkan kertas siasatan yang diambil alih, SP1 mengesahkan bahawa terdapat dua (2) versi yang berbeza dari keterangan saksi-saksi.

Kedua-dua Lim dan Dakrim mengatakan lampu isyarat dibahagian masing-masing bewarna hijau. SP1 mengesahkan lampu isyarat ditempat kejadian berfungsi dengan baik. Namun tiada siasatan lanjut dibuat berkaitan lampu isyarat tersebut.

Oleh kerana terdapat dua (2) versi berbeza, kes telah diklasifikasi sebagai Refer to Magistrate (RTM).

Dari kertas siasatan, pegawai siasatan asal telah pergi ke tempat kejadian semasa kenderaan masih tidak dialihkan dan rajah kasar dan kekunci telah dilakar.

Keterangan SP2 sebagai saksi bebas mengatakan beliau dalam perjalanan ke NSK Rawang dari Antara Gapi. Tiba di persimpangan Stesen KTM Serendah, lampu hijau menyala bagi perjalanan terus manakala lampu membelok adalah merah. SP2 nampak sebuah kereta membelok ke kanan sedangkan lampu hijau adalah untuk perjalanan terus. SP2 melihat kemalangan berlaku. SP2 hanya membuat laporan polis mengenai kejadian pada 13.4.2016.

Dakrim (SP3), dalam keterangannya mengatakan bahawa beliau berkerja di firma guaman Tetuan Nazrin Nasir T Anand & Co sebagai peguam sejak 1.5.2013 dengan gaji asas RM2500.00 tidak termasuk elaun dan komisyen. S/N o3P3lm80yEmYdByV6gNudw

Dakrim mengatakan point of impact kemalangan adalah pada laluan A6 yang ditandakan X (lakaran tempat kejadian boleh dirujuk di perenggan 17 alasan ini). Dakrim juga memberitahu mahkamah bahawa beliau telah memperlahankan motorsikalnya sebelum menghampiri persimpangan lampu isyarat dan lampu isyarat telah bertukar hijau semasa dia meneruskan perjalanan. Dakrim tidak sempat mengelak kenderaan Lim yang telah membelok ke kanan secara tiba-tiba.

Cuaca pada malam tersebut baik, tidak hujan, jalan berturap, tiada lubang dan kering walaupun sedikit beralun. Laluan itu adalah laluan biasa Dakrim. Dakrim mengatakan beliau tidak membawa motorsikal dalam keadaan laju.

Dakrim mengakui kenal SP2 walaupun tidak rapat.

SP5 pada malam itu sedang mengekori Dakrim dari belakang tetapi di laluan berbeza. SP5 mengesahkan bila tiba di persimpangan lampu isyarat, lampu telah bertukar hijau dan SP5 meneruskan perjalanan dan tiba-tiba kenderaan Lim masuk membelok ke kanan. SP5 sempat mengelak tetapi melihat kenderaan Lim telah menghalang laluan Dakrim lalu berlaku kemalangan. SP5 membuat laporan polis pada hari kejadian.

Sebelum kemalangan, SP5 melihat kenderaan Lim bergerak perlahan-lahan masuk dan kemudiannya masuk mengejut. Walaupun SP5 sempat mengelak tetapi motosikal Dakrim yang berada di hadapannya gagal mengelak pertembungan tersebut. S/N o3P3lm80yEmYdByV6gNudw [15] Dalam memutuskan kedua-dua pihak 50% cuai, alasan HMS adalah seperti berikut:

Terdapat dua (2) versi yang bercanggah dan didapati keterangan SP2 tidak konsisten dengan keterangan SP5 dan SP3. SP2 juga tidak konsisten dengan keterangannya sendiri mengenai sebab dia membuat laporan polis (samada diminta oleh abang Dakrim atau atas kerelaannya sendiri). Oleh itu, HMS meragui keterangan SP2 dan memutuskan SP2 adalah saksi berkepentingan kerana mengenali keluarga Dakrim.

HMS juga meragui keterangan Dakrim dan SP5 mengenai lampu sudah berwarna hijau kerana SP1 tidak mengesahkan fakta tersebut.

HMS telah mempertimbang keterangan Lim bahawa lampu isyarat telah bewarna hijau semasa dia mula bergerak membelok ke kanan. Walaubagaimanapun, HMS ambil maklum bahawa SP1 tidak menyiasat lebih lanjut mengenai fungsi lampu isyarat tersebut (tempoh berapa lama sesuatu Lorong warna akan bertukar).

HMS membuat perhatian bahawa Lim sudah berumur 59 tahun, memakai cermin mata tebal dan bercakap dalam keadaan tergagap-gagap.

Kerosakan pada motosikal Dakrim didapati konsisten dengan keterangan SP5.

HMS juga dapati kesan hentaman adalah kuat hasil dari kelajuan motosikal. Jika motosikal Dakrim perlahan, hentaman tidak akan menjadi begitu teruk.

Walaupun benar lampu adalah hijau, Dakrim dan Lim masih mempunyai tanggung jawab memastikan jalan selamat dilalui. S/N o3P3lm80yEmYdByV6gNudw

HMS mendapati sumbangcuai kedua-dua Dakrim dan Lim patut diberikan sama rata kerana kegagalan mereka memastikan jalan atau laluan tersebut selamat untuk dilalui walaupun kedua-dua lamput isyarat bertukar hijau. Dalam hal ini SP1 juga gagal mengesahkan keadaan sebenar warna lampu isyarat tersebut. [16] Mengenai isu kuantum dan gantirugi dalam perkara subjek yang dirayu, HMS memutuskan seperti berikut:

Enam (6) laporan pakar telah dirujuk dan dipertimbang.

Gantirugi am dibenarkan sebanyak RM330,500.00 dan gantirugi khas berjumlah RM774,335.00.

Kos tindakan sebanyak RM44,632.92. Analisa dan dapatan mengenai isu liabiliti [17] Bagi tujuan memudahkan rujukan saya lekapkan dibawah lakaran yang dibuat sepertimana dikemukakan di Mahkamah Sesyen. S/N o3P3lm80yEmYdByV6gNudw [18] Apabila terdapat percanggahan dalam keterangan atau dua (2) versi yang berbeza, pendekatan yang perlu diambil oleh Mahkamah telah dijelaskan di dalam kes Tabarani Mohd Arshad v Chan Ten Yeu [1993] 3 CLJ 1888 yang mana diputuskan: “When confronted with two conflicting versions, the duty of the trial court was to consider which version was inherently probable or improbable. The trial court should have been more meticulous and considered other probable versions provided they were within the scope and ambit of the pleadings and supportable by admissible evidence including the neutral ones. This approach provides a wide leverage for the trial court to manoeuvre bearing in mind, always, the testimony of the credible witnesses.” [19] Saya juga merujuk kepada kes Rosnah bt Mt Ariff (Ibu Kandung Kepada Simati, Muhamad Rohaizad Bin Alias) v Sentiasa Hebat Sdn Bhd Dan Satu Lagi [2023] MLJU 965 yang menyatakan: “Dalam kes Dharam Singh Dhillon v Ibrahim Bin Shaaban &Anor [1995] 4 CLJ 207, Mahkamah telah memutuskan bahawa di dalam kes melibatkan versi bercanggah, Iain-Iain keterangan harus dipertimbangkan: “when the oral evidence from evidence adduced from the witnesses opposed each other, it is necessary to seek assistance from the sketch plan of the scene of accident to ascertain the positions of the vehicles involved in the accident in relation to the road, photographs of the portions of the vehicle damaged and all the mute evidence to determine which version of the manner in which the accident occurred is inherently probable or improbable...” [20] Merujuk kepada keterangan saksi-saksi dan hujahan dari kedua-dua belah pihak, Dakrim mengatakan bahawa beliau telah memperlahankan motorsikalnya tatkala menghampiri persimpangan tersebut. Fakta ini disokong dari keterangan saksi mata iaitu SP5 yang juga menunggang motosikal di belakang Dakrim. S/N o3P3lm80yEmYdByV6gNudw [21] Selain Dakrim, SP5 mengesahkan lampu isyarat telah bertukar hijau dan beliau sendiri telah mula bergerak ke hadapan apabila kelihatan kenderaan Lim dari arah bertentangan bergerak masuk membelok dengan tiba-tiba dan masuk ke jalan Dakrim dan SP5. [22] SP2 juga, yang berada di laluan bertentangan (Lorong A3) mengatakan Lim berada di sebelah kanan SP2 (dilaluan A4) yang mana merupakan lorong untuk membelok ke kanan sahaja. SP2 menjelaskan bahawa terdapat dua (2) lampu isyarat di persimpangan tersebut. Satu untuk laluan terus dan satu lagi untuk kenderaan membelok ke kanan. [23] Apabila lampu isyarat untuk laluan terus bewarna hijau, lampu isyarat untuk membelok masih lagi merah. Pada masa ini, Lim kelihatan telah bergerak membelok ke kanan, bermakna, telah melanggar lampu isyarat yang masih merah. [24] HMS enggan menerima keterangan SP2 dan SP5 atas alasan dikatakan ada percanggahan (inconsistencies) dan merupakan saksi berkepentingan. [25] Disini, saya dapati satu salah arah oleh HMS kerana menganggap keterangan SP2 tidak konsisten hanya kerana SP2 tidak dapat menjelaskan fakta samada beliau membuat laporan polis atas sebab diminta oleh abang Dakrim atau dibuat atas kerelaan sendiri. Saya berpendapat percanggahan tersebut bukan kepada perkara subjek tentang kemalangan yang berlaku. Maka, adalah tidak wajar membuat dapatan ianya satu percanggahan yang menjadikan keterangan SP2 mengenai kejadian kemalangan tidak boleh diterima. Begitu juga berkaitan hubungan SP2 yang mengenali keluarga Dakrim tidak secara otomatik menjadikan beliau saksi yang tidak kompeten. Melainkan wujud S/N o3P3lm80yEmYdByV6gNudw fakta lain yang menjurus kepada kemungkinan SP2 tidak boleh dipercayai, saya berpendapat keterangannya boleh diterima. [26] Seterusnya, HMS memutuskan keterangan SP5 tidak disokong oleh keterangan SP1. Adalah tidak wajar untuk menolak keterangan seorang saksi bebas yang berada di tempat kejadian hanya kerana SP1 (pegawai penyiasat gantian) tidak dapat memperjelas atau mengesahkan fakta yang tentunya tiada dalam pengetahuan SP1. [27] Oleh itu, saya dapati fakta kejadian telah diperjelas oleh kedua-dua SP2 dan SP5 yang menyokong keterangan Dakrim tentang kejadian pada hari kemalangan iaitu, Lim sebenarnya salah melihat lampu isyarat (konsisten dengan pemerhatian HMS bahawa Lim sudah berusia dan berkaca mata tebal dan agak tergagap-gagap dalam memberikan keterangan) dan tidak sepatutnya mula bergerak membelok kerana lampu isyarat hijau adalah untuk kenderaan berjalan terus. [28] Oleh yang demikian, saya memutuskan liabiliti adalah 100% cuai dipihak Lim. Mengenai isu kuantum [29] Saya tidak akan menganggu keputusan HMS mengenai jumlah untuk gantirugi am kerana awad yang diberikan adalah munasabah, tidak keterlaluan dan mengikut lingkungan jumlah yang wajar kecuali untuk closed fracture head of right fibula, yang mana saya benarkan RM20,000.00. Jumlah ini tidak dibenarkan oleh HMS. [30] Dakrim telah merujuk kepada laporan perubatan dari Hospital Selayang yang jelas mendiagnos Dakrim atas kecederaan tersebut. Maka, merujuk kepada Revised Compendium of Personal Injury Awards, sebagai panduan, awad antara RM12,000.00 hingga RM14,500.00 boleh S/N o3P3lm80yEmYdByV6gNudw diberikan. Juga bersandarkan trend keputusan kes-kes untuk kecederaan yang sama, jumlah RM20,000.00 adalah wajar (rujuk Tsen Nyuk Lin & Anor v Daniel Jebaraj a/l Thamaraiselvam (2023) 1 PIR [43]). [31] Saya merujuk kepada kes Abdul Waffiy bin Wahubbi & Anor v. A K Nazaruddin bin Ahmad [2017] MLJU 761 tentang rujukan kuantum di dalam Compendium di mana YA S Nantha Balan, H (sekarang HMR) menyatakan: “It is axiomatic and imperative that when awarding damages for pain and suffering for personal injuries, the court must endeavour to ensure that the sum awarded falls within the range as stipulated in the Compendium and it would be wrong for trial courts to ignore the range of damages as recommended in the Compendium and to pluck a quantum from the air and make an award for a particular injury which does not resonate with the range in the Compendium. [32] Untuk gantirugi khas, kos yang diputuskan oleh HMS dikekalkan melainkan mengenai kos kehilangan keupayaan pendapatan masa depan. Saya setuju dengan hujahan Dakrim mengenai isu ini dan merujuk kepada kiraan sepertimana dibawah: Kehilangan pendapatan masa hadapan = (usia 55 – usia semasa kemalangan) 2 = 55 – 36 x RM12,850.00 2 = (9.5 tahun x 12 bulan) x RM12,850.00 = 114 bulan x RM12,850.00 = RM1,464,900.00 (tanpa faedah) [33] HMS hanya membenarkan jumlah secara global RM700,000.00. S/N o3P3lm80yEmYdByV6gNudw [34] Majikan Dakrim telah mengesahkan bahawa pada masa kemalangan, Dakrim bekerja di firma guaman dengan gaji RM12,850.00 termasuk komisyen dan elaun. Dakrim kini tidak lagi dapat berkerja seperti biasa sebagai peguam akibat kecederaan pada tangan kanan beliau. [35] Dari laporan pakar orthopedik Dakrim, telah mendapati bahawa beliau tidak lagi boleh menggunakan tangannya untuk menulis atau menggunakan computer untuk bekerja sebagai peguam. Rujukan pada muka surat 246 – 254 laporan seperti berikut: “16. There is recovery of right shoulder and right elbow function. However, there is clinical evidence of muscle wasting of right arm and right forearm. The patient would still require undergo intensive physiotherapy to strengthen the muscles of right upper limb, 3 sessions per week for 12 weeks duration. The cost of physiotherapy is around RM 100 per session in private facility.

Total stiffness of right wrist and total paralysis of right hand severely affecting the patient’s ability to write or use computer. There is no hope of further recovery of right hand function. Due to this complication, the patient is unable to continue working as a lawyer post-accident with loss of income.

Due to the unsalvageable condition of his right hand which is totally paralysed with no hope for recovery, the patient had been counseled regarding the option of amputation of right hand followed by bionic hand prosthesis fitting. The patient had agreed with my recommendation. Please refer to certified orthotist with specialization in bionic hand prosthesis fitting. ..........

The patient would be unable to lift or carry heavy load in the future.

The patient would be unable to perform physically demanding work in the future.” S/N o3P3lm80yEmYdByV6gNudw [36] Dakrim juga merujuk kepada laporan doctor pakar yang dikemukakan oleh Lim (Dr Vivek a/l Ajit Singh) yang juga mengatakan seperti berikut:

OPINION There is arm muscle wasting on the right arm; it is subtle but may increase with regular usage and physiotherapy.

There are slight flexion movements only fingers; there are stiffnesses and polyarthralgia with slight movements at metacarpophalangeal joints with regular usage and physiotherapy.

There are full movement of the left-hand fingers. There is stiffness of the right-hand fingers with slight flexion movement. This may improve with regular usage and physiotherapy

There is no indication for amputation of the right hand, and a bionic hand prosthesis as the wrist is stable and he has some flexion movement of the fingers.

Patient can carry out his daily activities and normal tasks, but he has the following residues: • Stiffness of the right hand with slight finger flexion • He cannot use the right hand for any form of activities. • Discomfort over both lower limbs on squatting, prolonged walking, and prolonged standing. • He cannot run, jog, sit cross-legged and pray. • Discomfort over the left wrist on doing strenous activities and carrying heavy things.

Employment status: He is unemployed. He is suited for sedentary jobs” S/N o3P3lm80yEmYdByV6gNudw [37] Dalam keterangan Dakrim juga mengatakan oleh kerana keadaan fizikalnya sekarang tidak lagi seperti biasa maka dia telah diklasifikasi sebagai Orang Kurang Upaya. [38] Saya juga dapati, Dakrim telah mengemukakan bukti dan dokumen yang tidak dicabar oleh Lim untuk mewajarkan kiraan kehilangan pendapatan masa hadapan dibuat seperti mana dinyatakan diatas. [39] Prinsip yang dirujuk dan diguna-pakai oleh Mahkamah semasa menilai dan mengawadkan gantirugi sebagai pampasan telah diputuskan terlebih dahulu di dalam banyak nas undang-undang. Saya merujuk kepada kes Inas Faiqah Mohd Helmi (A Child Suing Through His Father And Next Friend; Mohd Helmi Abdul Aziz) v. Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 CLJ 885 di mana Abdul Hamid Embong HMP menyatakan: “It is trite that damages serve as compensation, not a reward, less still a punishment (see Ong Ah Long v. Dr S Underwood [1983] 2 CLJ 198; 1983] CLJ (Rep) 300; [1983] 2 MLJ 324). In assessing damages, the court should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence. The court should not descend into a domain of speculation. The evaluation of those evidence, which form the basis of any risk of future damage, must therefore still be undertaken. And the trial judge can only evaluate such evidence based on the recognised balance of probabilities standard. [40] Mengenai kos orthosis, saya telah mengekalkan keputusan HMS atas jumlah RM46,200.00. Walaupun dari laporan pakar mengesahkan bahawa tangan kanan Dakrim termasuk jari-jarinya tidak lagi berfungsi dan lumpuh sepenuhnya, namun dari keterangannya, yang mana diterima oleh HMS, bahawa beliau masih belum bersedia untuk tangan kanannya dipotong. S/N o3P3lm80yEmYdByV6gNudw [41] Dakrim memohon cadangan pakarnya (Dr Abdul Rahman) untuk memohon peralatan orthosis berjumlah RM150,000.00. Saya dapati, pertimbangan HMS untuk tidak menerima cadangan tersebut atas sebab tiada keterangan lanjut mengenai kelebihan peralatan tersebut digunakan berbanding yang berjumlah RM69,300.00 adalah wajar. Oleh itu saya tidak akan menganggu keputusan HMS membenarkan jumlah RM46,200.00 sebagai awad peralatan orthosis (setelah ditolak 1/3 dari jumlah asal). [42] Merujuk kepada kes Rasidin bin Partorjo v. Frederick Kiai [1976] CLJU 123, Mahkamah Persekutuan memutuskan: "The principle upon which an appellant court will interfere with an award of damages made by a judge sitting alone has been stated by Lord Wright in Davies v. Powell Associated Collieries Ltd. At pages 616-7 as follows: "Where an award is that of the judges alone, the appeal is by way of rehearing on damages as on all other issues, but as there is generally so much room for individual choice so that the assessment of damages is more like an exercise of discretion than an ordinary act of decision, the appellate court is particularly slow to reverse the trial judge on the question of the amount of damages. It is difficult to lay down any precise rule which will cover all cases, but a good general guide is given by Greer J in Flint v. Lovell. In effect the court, before it interferes with an award of damage, should be satisfied that the judge has acted on a wrong principle of law, or has misapprehended the facts, or has for these or other reasons, made wholly erroneous estimate of damage suffered. It is not enough that there is a balance of opinion or preference. The scale must go down heavily against the figure attacked of the appellant court is to interfere, whether on the ground of excess or insufficiency." S/N o3P3lm80yEmYdByV6gNudw

[43] Oleh yang demikian, rayuan Plaintif (Dakrim) dengan ini dibenarkan sebahagian dengan kos mengikut skala (tertakluk kepada fi alokator) dan rayuan Defendan (Lim) ditolak tanpa perintah kos. Tarikh: 3 Mac 2025 ~signed~ (NOOR HAYATI BINTI HAJI MAT) Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam NCVC 9 Peguam: Bagi pihak Perayu: Tharma Kumar a/l Jaya Kumar Tetuan Tharma, Py Ng & Gooi Bagi pihak Responden: Muhammad Irfan bin Mohd Mougut dan Nur Hidayah binti Zainuddin Tetuan Gan Ho & Razlan Hadri S/N o3P3lm80yEmYdByV6gNudw