LIM AI Ling v Venus Assets Sdn Bhd (WA-22NCvC-556-08/2021)

Dalam kedua-dua tindakan ini, Defendan telah memfailkan Notis Permohonan (Pembatalan) di bawah Aturan 18 kaedah 19(1)(a), (b) dan/atau (d) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (selepas ini dirujuk sebagai “KKM 2012”) (Kandungan 95) terhadap Plaintif, inter alia, bahawa perenggan-perenggan 8, 9, 10, 11, 12 dan relief No. 1 dalam Pernyataan Tuntutan Plaintif bertarikh 5.8.2021 dibatalkan selaras dengan Aturan 18 kaedah 19(1)(a), (b) dan/atau (d) KKM 2012 atas alasan-alasan seperti yang berikut:

(a) tindakan ini bertujuan untuk mempertikaikan terma-terma perjanjian-perjanjian jual beli, di mana kausa tindakan untuk berbuat demikian (jika ada) adalah timbul atau terakru pada masa pelaksanaan kontrak. Maka, tindakan Plaintif adalah dihalang oleh Akta Had Masa 1953; dan

(b) dakwaan yang diplidkan oleh Plaintif tidak mendedahkan kausa tindakan yang munasabah dan/atau adalah remeh, menyusahkan dan/atau merupakan satu penyalahgunaan proses.

Setelah Mahkamah ini meneliti dan menilai kedua-dua Kandungan 95 tersebut dan semua kertas kausa serta hujahan kedua-dua pihak Plaintif dan Defendan, Mahkamah ini telah menolak kedua-dua Kandungan 95 tersebut dengan kos dalam kausa. Perintah Mahkamah ini masing-masing adalah di Kandungan 122 dan Kandungan 123. S/N 9x0q5GYfA0qy8bxlWxwbiw

Defendan yang tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah ini telah merayu terhadap kedua-dua keputusan tersebut.

Mengenai tindakan Defendan memfailkan rayuan terhadap keputusan Mahkamah ini yang telah menolak permohonan Defendan di bawah Aturan 18 kaedah 19(1)(a), (b) dan/atau (d) KKM 2012 (Kandungan 95), Mahkamah ini berpendapat bahawa tindakan Defendan tersebut adalah tidak mematuhi dan bercanggah dengan peruntukan terkini subperenggan 68(1)(f) Akta Mahkamah Kehakiman 1964 [Akta 91] yang telah dipinda menurut seksyen 8 Akta Mahkamah Kehakiman (Pindaan) 2022. Pindaan tersebut mula berkuat kuasa pada 1 Oktober 2022, iaitu seperti mana yang telah ditetapkan oleh Menteri melalui pemberitahuan dalam Warta [PU(B) 451/2022].

Berdasarkan Huraian bagi fasal 8 Rang Undang-Undang Mahkamah Kehakiman (Pindaan) 2022 (D.R. 13/2022), tujuan Parlimen meminda seksyen 68 Akta Mahkamah Kehakiman 1964 tersebut adalah untuk mengehadkan hak untuk merayu daripada Mahkamah Tinggi ke Mahkamah Rayuan dalam kes sivil dalam hal keadaan Mahkamah Tinggi itu menolak mana-mana permohonan untuk penghakiman terus atau mana-mana permohonan untuk membatalkan mana-mana writ atau pliding, atau membenarkan mana-mana permohonan untuk mengetepikan penghakiman ingkar.

Sebagai rujukan, seksyen 8 Akta Mahkamah Kehakiman (Pindaan) 2022 tersebut memperuntukkan seperti yang berikut: “Pindaan seksyen 68 S/N 9x0q5GYfA0qy8bxlWxwbiw

Subseksyen 68(1) Akta ibu dipinda—

(a) dalam perenggan (c), dengan memotong perkataan “and” di hujung perenggan itu;

(b) dalam perenggan (d), dengan menggantikan noktah di hujung perenggan itu dengan noktah bertindih; dan

(c) dengan memasukkan selepas perenggan (d) perenggan yang berikut: “(e) where a High Court dismissed any application for a summary judgment;

(f) where a High Court dismissed any application to strike out any writ or pleading; and

(g) where a High Court allowed any application to set aside a judgment in default.”.”. [Penekanan ditambah]

Berdasarkan pindaan tersebut, seksyen 68 Akta Mahkamah Kehakiman 1964 yang terkini adalah seperti yang berikut: “Non-appealable matters

68.

(a) when the amount or value of the subject-matter of the claim (exclusive of interest) is less than two hundred and fifty thousand ringgit, except with the leave of the Court of Appeal; S/N 9x0q5GYfA0qy8bxlWxwbiw

(b) where the judgment or order is made by consent of parties;

(c) where the judgment or order relates to costs only, which by law are left to the discretion of the Court, except with the leave of the Court of Appeal;

(d) where, by any written law for the time being in force, the judgment or order of the High Court is expressly declared to be final;

(e) where a High Court dismissed any application for a summary judgment;

(f) where a High Court dismissed any application to strike out any writ or pleading; and

(g) where a High Court allowed any application to set aside a judgment in default.

Melalui pindaan pada subperenggan 68(1)(f) Akta Mahkamah Kehakiman 1964 tersebut adalah jelas bahawa berkuat kuasa pada 1 Oktober 2022, tiada lagi rayuan boleh dibawa daripada Mahkamah Tinggi ke Mahkamah Rayuan dalam hal keadaan Mahkamah Tinggi S/N 9x0q5GYfA0qy8bxlWxwbiw menolak mana-mana permohonan untuk membatalkan mana-mana writ atau pliding.

Oleh itu, pada pendapat Mahkamah ini, rayuan yang difailkan oleh Defendan terhadap Perintah Mahkamah ini (masing-masing di Kandungan 122 dan Kandungan 123) yang telah menolak permohonan Defendan di bawah Aturan 18 kaedah 19(1)(a), (b) dan/atau (d) KKM 2012 tersebut adalah tidak bermerit, tidak kompeten dan tidak mematuhi prosedur dan peruntukan statutori yang telah ditetapkan di bawah subperenggan 68(1)(f) Akta Mahkamah Kehakiman 1964. Bertarikh : 1 APRIL 2026 (DR. ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA, WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR S/N 9x0q5GYfA0qy8bxlWxwbiw (KUALA LUMPUR) Peguam bagi pihak Plaintif: Encik Kalearasu A/L K.Veloo (bersama Cik Eva Chang Chon Peng) Tetuan S F Chan & Co Peguam Bela dan Peguam Cara 4-3A-3A Kompleks Kantonmen Prima 698, Jalan Sultan Azlan Shah 51200 KUALA LUMPUR Tel : 03- 2732 2728 Faks : 03- 2732 2930 Ruj : SFC21L013/LAL(25)(VA) E-mel : general@sfemchan.com Peguam bagi pihak Defendan: Encik Arjun Chandra Kumar (bersama Cik Kwong Jia Yuin) Tetuan Azman Davidson & Co Peguam Bela dan Peguam Cara Suite 13.03, Tingkat 13 Menara Tan & Tan 207, Jalan Tun Razak 50400 KUALA LUMPUR S/N 9x0q5GYfA0qy8bxlWxwbiw Tel : 03-2164 0200 Faks : 03-2164 0280 Ruj : CHY/ACK/KJY/20210199 E-mel : adckl2@azmandavidson.com.my S/N 9x0q5GYfA0qy8bxlWxwbiw