LIM Ching yang v Maedco Sdn Bhd (KA-A73-2-07/2024)

Berikut adalah dokumen-dokumen yang telah ditandakan sebagai ekshibit 75 sepanjang perbicaraan dijalankan: 76 77 i. Notice of demand bertarikh 9/8/2023 P1 78 ii. Emel bertarikh 18/8/2023 P2 79 iii. Surat Maedco bertarikh 18/8/2023 P3 80 iv. Emel bertarikh 16/1/2024 P4 81 v. Notice of demand bertarikh 16/1/2024 P5 82 vi. Surat Jabatan Laut bertarikh 9/12/2022 P6 83 vii. Invois Asia Slipway P7 84 viii. Salinan SSM P8 85 ix. 10 Keping gambar P9 (A-J) 86 x. Lesen Vesel P10 87 xi. Laporan Polis Kuala Kedah/1655/22 P11 88 xii. Salinan Kad Pengenalan Plaintif P12 89 xiii. Surat insurans P13 90 xiv. Salinan carian SSM Asia Slipway P14 91 xv. Salinan carian SSM Kedai Besi Kok Lim P15 92 xvi. Rekod jualan hasil tangkapan P16 93 (Tertakluk kepada Hujahan) 94 xvii. Invois Kedai Besi Kok Lim P17 95 xviii. Rekod jualan hasil tangkapan P18 96 (Tertakluk kepada Hujahan) 97 xix. Salinan carian SSM Chen Foo Fishery P19 98 xx. Salinan kad pengenalan dan kad nelayan SP3 P20 99 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 5 of 45 xxi. Kontrak pengerukan antara Kerajaan Malaysia dan 100 Meadco Sdn Bhd D21 101 xxii. Baucar pembayaran tali dawai D22 102 xxiii. Sebutharga perkhidmatan penyelam Eravide D23 103 xxiv. Sebutharga perkhidmatan penyelam Oceanic 104 Underwater D24 105 xxv. Supplytime 2005 antara Maedco – Bot Sauh D25 106 xxvi. Supplytime 2005 antara Maedco – Harbour 1 D26 107 xxvii. Supplytime 2005 antara Maedco – Harbour 7 D27 108 xxviii. Supplytime 2005 antara Maedco – Harbour 12 D28 109 xxix. Pekeliling Pelabuhan bertarikh 7/2/2022 D29 110 xxx. Petikan carta Nautika & Google Map D30 111 xxxi. 4 keping gambar lokasi kejadian D31 (A-D) 112 xxxii. 2 keping gambar Harbour 1 D32 (A-B) 113 xxxiii. Lukisan kejadian D33 114 xxxiv. 11 keping gambar pelampung sauh dan tali dawai 115 yang rosak D 34 ( A-K) 116 117 B. FAKTA KES 118 119 [6] Plaintif adalah seorang individu yang merupakan pemilk bagi sebuah kapal 120 dengan No Pendaftaran: PPF 723. 121 122 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Defendan merupakan sebuah syarikat sendirian berhad yang ditubuhkan di 123 Malaysia di bawah Akta Syarikat 2016 yang mempunyai alamat di No 15-2, 124 Jalan Flora 1/1, Bandar Rimbayu, 42500 Telok Panglima Garang, Selangor. 125 126 [8] Defendan pada semua masa yang berkenaan merupakan pihak yang 127 bertanggungjawab terhadap kapal tongkang ‘HABOUR 1’ yang berkenaan di 128 atas laut di Kuala Kedah pada 14-6-2022. 129 130 [9] Grab Dredger Defendan HARBOUR 1 (“selepas ini akan dirujuk sebagai Grab 131 Dredger tersebut”) berlabuh di Alur Pelayaran Kuala Kedah menjalankan 132 akitiviti pengerukan, dengan kebenaran nyata Jabatan Laut. 133 134 [10] Pada 14-6-2022, kapal milik Plaintif No Pendaftaran: PPF 723 tersebut telah 135 terlanggar dengan tali dawai bagi Grab Dredger tersebut di atas laut di Kuala 136 Kedah. 137 138 [11] Akibat daripada kemalangan tersebut, Kapal tersebut telah mengalami 139 kerosakan yang teruk dan Plaintif telah membelanjakan wang sebanyak RM 140 30,393.00 untuk membaiki kapal tersebut dan tempoh yang diambil untuk 141 membaiki Kapal tersebut adalah lebih kurang satu bulan. 142 143 [12] Plaintif seterusnya mengarahkan Tetuan T. H. WONG & CO untuk memfailkan 144 tuntutan ini untuk menuntut relif-relif seperti berikut daripada Defendan: 145 146 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 7 of 45 a) Bahawa Defendan haruslah membayar jumlah sebanyak RM 147 30,393.00 kepada Plaintif untuk mengantirugikan Plaintif berkenaan 148 kerosakan dan kerugian yang dialami oleh Plaintif berkenaan kapal 149 nelayan yang mengandungi No. Pendaftaran: PPF 723 yang 150 diakibatkan oleh kemalangan yang berlaku pada 14-6-2022; 151 152 b) Bahawa Defendan membayar ganti rugi kepada Plaintif untuk jumlah 153 sebanyak RM 20,000.00 untuk mengantirugikan Plaintif berkenaan 154 kerugian yang dialami oleh Plaintif atas alasan kapal yang 155 mengandungi No Pendaftaran: PPF 723 tidak dapat diguna pakai untuk 156 tempoh lebih kurang satu bulan sejak kemalangan yang berlaku pada 157 14-6-2022; 158 159 c) Bahawa Defendan haruslah membayar faedah sebanyak 5% setahun 160 ke atas jumlah RM 50,393.00 mulai dari 14-6-2022 sehingga 161 penjelasan penuh bayaran yang berjumlah RM 50,393.00 tersebut 162 dibayar oleh Defendan kepada Plaintif; 163 164 d) Gantirugi teladan sebanyak RM 20,000.00 dibayar oleh Defendan 165 kepada Plaintif; 166 167 e) Gantirugi am yang akan ditaksirkan oleh Mahkamah ini; 168 169 f) Faedah pada gantirugi am; 170 171 g) Kos. 172 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 8 of 45 173 h) Apa-apa perintah dan relif-relif lain yang Mahkamah Mulia ini anggap 174 sesuai dan munasabah. 175 176 [13] Defendan menyatakan: 177 178 i. Bahawa Grab Dredger tersebut tersebut disewa oleh Defendan 179 daripada Channel Dredging (M) Sdn Bhd; 180 181 ii. Grab Dredger tersebut berada di kawasan di perairan Kuala Kedah 182 untuk menjalankan kerja mengikut kontrak antara Defendan dan 183 Kerajaan Malaysia. 184 185 ii. Grab Dredger tersebut berlabuh pada masa material untuk 186 menjalankan kerja tersebut, dengan kebenaran nyata pihak berkuasa 187 yang berkaitan. 188 189 [14] Defendan selanjutnya menyatakan: 190 191 i. Kerajaan Malaysia telah menganugerahkan Defendan mengeruk Alur 192 Pelayaran Kuala Kedah. 193 194 ii. Pengarah Laut Wilayah Utara yang dimaklumkan hasrat Defendan 195 untuk menjalankan aktiviti pengerukan di Alur Pelayaran Kuala Kedah 196 mengeluarkan Pekeliling Pelabuhan Bil. 3/2022 (“Pekeliling Pelabuhan 197 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 9 of 45 Pengarah Laut”) memaklumkan Masyarakat Perkapalan pada 198 7.2.20022 bahawa akitiviti pengerukan akan dijalankan malah 199 memberikan koordinat bagi kawasan pengerukan dan kawasan tapak 200 pelupusan. 201 202 iii. Pekeliling Pelabuhan Pengarah Laut menyatakan seperti berikut – 203 “Masyarakat perkapalan adalah dimaklumkan bahawa terdapat 204 aktiviti pengerukan berkala dijalankan di Alur Pelayaran Kuala Kedah 205 bermula dari 01 Disember 2021 sehingga 30 September 2022. Masa 206 berkerja adalah 24 jam sehari…”. 207 208 iv. Pekeliling Pelabuhan Pengarah Laut juga memberikan amaran nyata 209 bahawa “Semua vesel adalah dinasihatkan belayar dengan kelajuan 210 selamat dan berhati-hati apabila melalui kawasan tersebut. Semua 211 vesel juga diminta menjauhi kapal-kapal yang menjalankan aktiviti 212 pengerukan sekurang-kurangnya dalam jarak 500 meter.” 213 214 [15] Defendan pula mengatakan bahawa akibat kapal Plaintif bersentuhan dengan 215 tali dawai Grab Dredger tersebut, tali dawai berbelit-belit, terjerat dan terjepit 216 pada kipas dan kemudi Grab Dredger tersebut yang kemudiannya 217 mengakibatkan keseluruhan kerja armada kapal Defendan terhenti sehingga 218 tali dawai ditanggalkan dan selepas itu tali dawai baru ditambah balik kepada 219 kedudukan asalnya. 220 221 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Defendan telah menuntut balas sebanyak RM95,033.34 akibat kerugian yang 222 dialami Defendan sepertimana yang dinyatakan di dalam pembelaan dan 223 tuntutan balas Defendan. 224 225 C. FAKTA-FAKTA YANG DIPERSETUJUI OLEH PIHAK-PIHAK 226 227 [17] Fakta-fakta yang dipersetujui sepertimana Lampiran 11 adalah seperti berikut: 228 229 i. Plaintif pada semua masa yang berkenaan merupakan pemilk bagi 230 sebuah kapal yang mengandungi No Pendaftaran: PPF 723. 231 232 ii. Plaintif telah melalui Tetuan T. H. WONG & CO mengeluarkan surat 233 tuntutan dalam jumlah RM 30,393.00 berkenaan kejadian ini kepada 234 Defendan. Defendan telah melalui suatu bertarikh 18-8-2023 235 memaklumkan Plaintif bahawa Defendan tidak bertanggungjawab 236 kepada kerosakan dan kerugian yang dialami oleh Kapal Plaintif. 237 238 iii. Plaintif kemudian lagi mengarahkan Tetuan T. H. WONG & CO untuk 239 mengisu suatu notis bertarikh 16-1-2024 untuk menuntut daripada 240 Defendan jumlah RM 30,393.00 sebagai kerugian untuk membaiki Kapal 241 tersebut dan juga menuntut daripada Defendan jumlah RM 20,000.00 242 sebagai gantirugi atas alasan Kapal tersebut tidak dapat digunapakai 243 untuk tempoh lebih kurang satu bulan mulai tarikh kemalangan tesebut. 244 245 246 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 11 of 45 D. ISU-ISU UNTUK DIBICARAKAN 247 248 [18] Isu-isu untuk dibicarakan sepertimana yang telah difailkan di Lampiran 12 249 sepertimana berikut: 250 251 i. Sama ada tanggungjawab Plaintif untuk mengikuti perkembangan 252 pekeliling yang dikeluarkan oleh Jabatan Laut? 253 254 ii. Jika 1 di atas adalah benar, sama ada Defendan ataupun Plaintif 255 merupakan pihak yang harus bertanggungjawab terhadap kemalangan 256 dan/ atau kejadian yang berlaku pada 14-6-2022 di mana kapal 257 mengandungi No Pendaftaran: PPF 723 telah terlanggar dengan tali 258 dawai bagi Grab Dredger ‘HARBOUR 1’ di Alur Pelayaran Kuala Kedah? 259 260 iii. Sama ada Defendan telah mengambil semua langkah yang diperlukan 261 untuk mengelak kejadian tersebut termasuk pemasangan blinker dan 262 pelambung penanda dan usaha untuk menolong Plaintif melayari tali 263 dawai tersebut melalui komunikasi radio? 264 265 iv. Sama ada Jabatan Laut mempunyai kuasa di bawah Ordinan Perkapalan 266 Saudagar 1952 untuk mengeluarkan surat bertarikh 9.12.2022 untuk 267 menugaskan kesalahan pada pihak Defendan? 268 269 v. Sama ada Defendan harus membayar dan mengantirugikan Plaintif 270 berkenaan perbelanjaan wang sebanyak RM 30,393.00 yang telah 271 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 12 of 45 dibelanjakan oleh Plaintif untuk membaiki kapal mengandungi No 272 Pendaftaran: PPF 723 tersebut? 273 274 vi. Sama ada Defendan harus membayar dan mengantirugikan Plaintif 275 untuk jumlah sebanyak RM 20,000.00 sebagai gantirugi atas alasan 276 kapal mengandungi No Pendaftaran: PPF 723 tersebut tidak dapat 277 digunapakai untuk tempoh lebih kurang satu bulan mulai tarikh 278 kemalangan tesebut? 279 280 vii. Sama ada Defendan harus membayar dan mangantirugikan Plaintif 281 untuk jumlah sebanyak RM 20,000.00 sebagai gantirugi teladan atas 282 alasan Defendan telah gagal untuk membayar ganti rugi kepada Plaintif 283 berkenaan kerosakan yang dialami oleh Kapal tersebut apabila diminta 284 oleh Plaintif? 285 286 viii. Sama ada Plaintif berhak menuntut gantirugi am terhadap Defendan? 287 288 ix. Sama ada Plaintif berhak menuntut faedah sebanyak 5 peratus setahun 289 ke atas jumlah RM 50,393.00 mulai dari 14-6-2022 sehingga penjelasan 290 penuh bayaran yang berjumlah RM 50,393.00 tersebut dibayar oleh 291 Defendan kepada Plaintif sekira tuntutan Plaintif dbenarkan? 292 293 x. Sama ada Plaintif bertanggungjawab kepada masa dan kos yang 294 ditanggung oleh Defendan dalam jumlah RM 95,033.34 akibat 295 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Page 13 of 45 perhentian aktiviti pengerukan untuk menanggal tali dawai yang 296 tersangkut kepada bot Plaintif? 297 298 E. PRINSIP UNDANG-UNDANG SIVIL: BEBAN PEMBUKTIAN 299 300 [19] Sebelum mahkamah mempertimbangkan isu-isu yang dipertikaikan, 301 Mahkamah terlebih dahulu meneliti beban pembuktian pihak-pihak dalam 302 membuktikan tuntutan. 303 304 [20] Adalah menjadi tanggungjawab Mahkamah untuk membuat penilaian di 305 atas imbangan kebarangkalian keseluruhan keterangan saksi-saksi dan 306 keterangan dokumen samada Plaintif telah berjaya dalam membuktikan 307 tuntutan sebelum beban pembuktian berpindah kepada Defendan- 308 Defendan dalam membuktikan pembelaannya. 309 310 [21] Mahkamah merujuk seksyen 101 Akta Keterangan 1950 di mana 311 diperuntukkan bahawa: 312 313 “101. (1) Barang siapa berkehendakkan mahkamah memberi 314 penghakiman tentang apa-apa hak atau liabiliti di sisi undang- 315 undang dengan bergantung pada adanya fakta-fakta yang 316 ditegaskan olehnya, mestilah bahawa faktafakta itu ada.

Apabila seseorang terikat untuk membuktikan adanya 318 sesuatu fakta, maka adalah dikatakan bahawa beban bukti 319 terletak pada orang itu.” 320 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 14 of 45 321 [22] Mahkamah juga merujuk kepada seksyen 102 Akta Keterangan 1950 yang 322 memperuntukan bahawa: 323 324 “Beban bukti di dalam sesuatu guaman atau prosiding terletak pada 325 orang yang mungkin gagal sekiranya tidak ada langsung keterangan 326 diberi oleh mana-mana pihak.” 327 328 [23] Begitu juga dengan seksyen 103 Akta Keterangan 1950 di mana dinyatakan 329 bahawa: 330 331 “Beban bukti mengenai sesuatu fakta tertentu terletak pada orang 332 yang berkehendakkan mahkamah mempercayai tentang adanya fakta 333 itu, melainkan jika ada diperuntukkan oleh mana-mana undang- 334 undang bahawa bukti mengenai fakta itu terletak pada mana-mana 335 orang tertentu.” 336 337 [24] Selanjutnya prinsip undang-undang ini juga telah dijelaskan melalui 338 kes Mohd Ridzwan bin Abdul Razak v. Asmah bt Hj Mohd Nor [2016] 4 MLJ 339 282 di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan di perenggan 66 yang 340 berikut: 341 "[66]...We start by stating the obvious i.e. the standard of proof in civil 342 cases has traditionally been on a balance of probability, a standard 343 that is certainly lower than that of criminal cases; nowhere near that 344 of proving a case beyond reasonable doubt". 345 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 15 of 45 346 [25] Mahkamah merujuk kepada kes International Times & Ors v. Leong Ho 347 Yuen [1980] 1 LNS 31, mengenai beban pembuktian di mana Mahkamah 348 Persekutuan telah menyatakan seperti berikut (dengan izin); 349 350 “For the purpose of this appeal it is necessary to bear in mind the 351 distinction between the two senses in which the expressions burden of 352 proof and onus of proof are used (Nanji & Co. v. Jatashankar Dossa & 353 Ors. AIR 1961 SC 1474, 1478 and Raghavamma v. Chenchamma AIR 354 1964 SC 136, 143). The first sense, signified by the expression burden 355 of proof such as referred to in s.101 of the Evidence Act is the burden 356 of establishing a case and this rests throughout the trial on the party 357 who asserts the affirmative of the issue. The appellants in the present 358 appeal relied on justification and fair comment.Therefore, the burden 359 of proving these defences rests entirely upon them (Gatley on Libel and 360 Slander, 7th Edn. Paras. 351 and 354). The second sense referred to as 361 onus of proof, on the other hand, relates to the responsibility of 362 adducing evidence in order to discharge the burden of proof. The onus 363 as opposed to burden is not stableand constantly shifts during the trial 364 from one side to the other according to the scale of evidence and other 365 preponderates. Such shifting is one continuous process in the 366 evaluation of evidence. According to ss. 102 and 103 of the Evidence 367 Act, if the party with whom this onus lies whether initially or 368 subsequently as a result of its shifting does not give any or further 369 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 16 of 45 evidence or gives evidence which is not sufficient, such party must fail. 370 It is this onus that we are concerned with in the present appeal. 371 372 [26] Mahkamah juga merujuk kes Tam Kim Khuan v. Tan Kee Kiat (M) SB [1998] 373 1 MLJ 697, di mana diputuskan bahawa (dengan izin); 374 375 “It is settled law that the burden of proof rests throughout the trial on 376 the party on whom the burden lies. Where a party on whom the burden 377 of proof lies has discharged it, then the evidential burden shifts to the 378 other party…what shifts is the responsibility of adducing evidence to 379 discharged by cross-examination of witnesses of the party on whom 380 the burden of proof lies or by calling witness or by giving evidence 381 himself or a combination of the different methods. No adverse 382 inference can be drawn against that party for failure to give evidence 383 himself. If he does not adduce any evidence when the burden has 384 shifted to him, he will fail. If the party whom the burden lies fails to 385 discharge it, the other party need not call any evidence. In that event, 386 it will not avail to him to turn around and say that the respondent has 387 not established his.” 388 389 [27] Berdasarkan faktor-faktor tersebut, Plaintif di dalam kes ini adalah pihak 390 yang perlu membuktikan tuntutan yang dibuat. Beban pembuktian tidak 391 teralih kepada pihak Defendan untuk membuktikan sebaliknya sekiranya 392 pihak Plaintif gagal membuktikan kesnya. 393 394 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 17 of 45 [28] Pihak yang menuntut di dalam kes ini adalah Plaintif, maka beban 395 pembuktian adalah diletakkan diatas bahu mereka. Lanjutan daripada itu, 396 Plaintif juga perlu mencapai standard pembuktian iaitu di atas imbangan 397 kebarangkalian untuk membuktikan tuntutan-tuntutan mereka. 398 399 F. DAPATAN MAHKAMAH 400 401 [29] Mahkamah ini telah mendengar keterangan 3 orang saksi Plaintif dan 7 orang 402 saksi Defendan serta telah meneliti kesemua kertas kausa yang telah 403 difailkan dalam tindakan ini. 404 405 [30] Pada hemat Mahkamah ini, isu/persoalan utama yang perlu diputuskan oleh 406 Mahkamah ini adalah samada Defendan bertanggungan terhadap 407 keseluruhan tuntutan Plaintif sepertimana yang dinyatakan dalam 408 perenggan 12 Pernyataan Tuntutan Plaintif. 409 410 SAMA ADA PLAINTIF MEMATUHI PEKELILING YANG DIKELUARKAN OLEH 411 JABATAN LAUT? 412 413 [31] Seramai 3 orang saksi Plaintif dan 7 orang saksi Defendan telah hadir 414 memberikan keterangan dalam perbicaraan kes ini. 415 416 [32] Mahkamah ini setelah mendengar kesemua saksi dan meneliti dokumen- 417 dokumen yang difailkan telah menolak tuntutan Plaintif terhadap Defendan 418 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 18 of 45 dan membenarkan tuntutan balas Defendan terhadap Plaintif dengan kos 419 sepertimana skala di dalam Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. 420 421 [33] Berdasarkan keterangan saksi-saksi, Grab Dredger tersebut yang mana di 422 bawah tanggungjawab Defendan tersebut berlabuh pada masa material 423 untuk menjalankan kerja tersebut, dengan kebenaran nyata pihak berkuasa 424 yang berkaitan termasuk Jabatan Laut Malaysia. 425 426 [34] Kerajaan Malaysia telah menganugerahkan Defendan mengeruk Alur 427 Pelayaran Kuala Kedah melalui perjanjian yang telah ditandatangani oleh 428 pihak-pihak yang telah ditandakan sebagai D21. 429 430 [35] Grab Dredger tersebut tidak bergerak pada masa material dan hanya 431 berkedudukan statik. Dalam kes ini, kapal milik Plaintif merupakan kapal 432 yang bergerak. 433 434 [36] Defendan telah mengambil semua langkah yang diperlukan untuk 435 memastikan kewujudan Grab Dredger tersebut diketahui oleh semua trafik 436 marin sekitar, termasuk penempatan lampu dan pelampung. 437 438 [37] Terdapat pekeliling pelabuhan yang telah dikeluarkan yang jelas dan nyata 439 berkenaan aktiviti yang dijalankan oleh Defendan di Kawasan tersebut yang 440 mana telah diwar-warkan. 441 442 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 19 of 45 [38] Pengarah Laut Wilayah Utara telah memaklumkan hasrat Defendan untuk 443 menjalankan aktiviti pengerukan di Alur Pelayaran Kuala Kedah dengan 444 mengeluarkan Pekeliling Pelabuhan Bil. 3/2022 (“Pekeliling Pelabuhan 445 Pengarah Laut”) memaklumkan Masyarakat Perkapalan pada 7.2.2022 446 bahawa akitiviti pengerukan akan dijalankan malah memberikan koordinat 447 bagi kawasan pengerukan dan kawasan tapak pelupusan yang telah 448 ditandakan sebagai D29. 449 450 [39] Pekeliling Pelabuhan Pengarah Laut menyatakan seperti berikut – 451 “Masyarakat perkapalan adalah dimaklumkan bahawa terdapat aktiviti 452 pengerukan berkala dijalankan di Alur Pelayaran Kuala Kedah bermula dari 453 01 Disember 2021 sehingga 30 September 2022. Masa berkerja adalah 24 454 jam sehari…” 455 456 [40] Mahkamah ini berpandang Pekeliling tersebut adalah sangat jelas bahawa 457 terdapat aktiviti pengerukan di kawasan tersebut yang dijalankan oleh 458 Defendan yang mana ianya adalah dijalankan 24 jam sehari bermula 1 459 Disember 2021 sehingga 30 September 2022. 460 461 [41] Pekeliling Pelabuhan Pengarah Laut juga memberikan amaran nyata bahawa 462 “Semua vesel adalah dinasihatkan belayar dengan kelajuan selamat dan 463 berhati-hati apabila melalui kawasan tersebut. Semua vesel juga diminta 464 menjauhi kapal-kapal yang menjalankan aktiviti pengerukan sekurang- 465 kurangnya dalam jarak 500 meter.” 466 467 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 20 of 45 [42] Dalam keadaan ini, jelas sekali Pekeliling tersebut telah memberikan amaran 468 supaya semua vessel diminta untuk menjauhi kawasan/kapal-kapal yang 469 menjalankan aktiviti pengerukan sekurang-kurangnya dalam jarak 500 470 meter. 471 472 [43] Hal ini kerana Grab Dredger tersebut adalah tidak bergerak pada masa 473 material dan hanya berkedudukan statik sahaja. 474 475 [44] Dalam kes ini, kapal milik Plaintif merupakan kapal yang bergerak. Kapal milik 476 Plaintif sepatutnya sedar dan/atau sepatutnya sedar akan aktiviti 477 pengerukan yang dijalankan oleh Defendan di kawasan tersebut. 478 479 [45] Namun, dalam kes ini kapal milik Plaintif gagal mengambil langkah berjaga- 480 jaga yang diperlukan sepertimana amaran yang telah dinyatakan di dalam 481 Pekeliling yang telah dikeluarkan oleh Jabatan Laut tersebut. 482 483 [46] Dalam kes ini, SD2 yang merupakan Ketua Bahagian Operasi Maritim, 484 Jabatan Laut Wilayah Utara dalam keterangannya semasa disoal oleh 485 peguam Defendan seperti berikut: 486 487 Peguam Defendan: Adakah tuan telah mempertimbangkan peruntukan 488 Merchant Shipping (Collision Regulations) Order 1984 semasa siasatan tuan? 489 490 SD2: Semasa siasatan saya untuk insiden ini Yang Arif, ia adalah straight 491 forward sebenarnya. Izinkan saya. 492 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 21 of 45 493 Begini, bot nelayan ini cuba memasuki pengkalan pada waktu malam dan 494 seperti sedia maklum, Pekeliling Pelabuhan telah dikeluarkan oleh Jabatan 495 Laut Malaysia untuk memaklumkan bahawa ada kerjakerja pengerukan di 496 kawasan laluan Kuala Kedah. Kuala Kedah ini secara semula jadi lah ia 497 terkesan dengan pasang surut air. Seperti yang kita maklum di media, di 498 suratkhabar memang selalu berlaku insiden feri terkandas, feri rosak 499 disebabkan oleh alur pelayaran kita yang sempit dan cetek. Oleh sebab itu, 500 kita lakukan kerja-kerja pengerukan di laluan Kuala Kedah. Jadi, untuk kes 501 Harbour 1 yang menjalankan kerja-kerja pengerukan ini, Kapal Harbour 1 ini 502 tidak memiliki enjin ataupun tongkang, jadi untuk dia maintain berada di 503 posisi dia, dia kena ada anchor. Dia ada 4.0 anchor ataupun 2.0 anchor. Kalau 504 4 point anchor di keempat-empat penjuru ada anchor. Anchor ini ada 2 tali. 505 Satu daripada kapal ke sinker dan satu ke markerboy. Bila kawasan ini 506 terdedah kepada pasang surut, bila air surut kapal tak boleh masuk. Bot 507 nelayan akan memilih untuk masuk pada waktu air pasang. Saya maklum 508 awal, air adalah pasang surut. Semasa siasatan, kita mendapati bahawa, 509 untuk maklumat awal, air pasang dan di Kuala Kedah ini, air pasang paling 510 tinggi 2 meter. Ini puan boleh rujuk pada time table dan paling tinggi 2 meter. 511 Biasanya bila air pasang, arus akan masuk dan naik tinggi, so bila air surut, 512 arus akan keluar. Itu basic dia. Jadi, untuk kes ini, apa yang kita dapati 513 semasa selepas insiden, bila gambar-gambar dibekalkan kepada kita dan 514 hasil temubual kita terhadap pekerja, kita mendapati wire rope daripada 515 sinker ke markerboy adalah panjangnya lebih kurang 6 ke 8 meter which is 516 air pasang pada waktu itu hanya 2 meter sahaja. Jadi, implikasinya adalah 517 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 22 of 45 kedudukan markerboy dengan sinker boleh berubah disebabkan panjangnya 518 tak sama. Berbalik kepada pasang surut tadi, saya maklum, bila panjang, bila 519 air pasang dan surut, markerboy itu dia tak duduk di tempat sinker, dia akan 520 beralih arah. So, bila air surut dia akan pergi ke depan ke laut lah, bila air 521 pasang air akan masuk, mungkin dia akan bergerak, sebab dia tak betul- 522 betul panjang 2 meter, dia lebih, so dia tak center. Tujuan sinker dan 523 markerboy ini ditanda adalah untuk memberi makluman kepada nelayan 524 supaya mengikut Pekeliling Pelabuhan yang kita keluarkan. Kapal kena 525 keluar dari lampu tersebut. 526 527 So, pada malam berkenaan, apa yang kita dapati, bila tali Panjang 528 melibatkan pasang surut air, kalau pasang surut air, boy itu akan berpusing. 529 Kalau boy itu duduk di luar daripada sinker dan bot nelayan mengelak, dia 530 akan ada 2 kebarangkalian. Samada kapal nelayan itu lepas atau sangkut 531 atas beting. Kalau boy ini dia duduk di dalam, dia ada kebarangkalian 532 terlepas atau sangkut wire rope. Sebab penandaan dia dah tak betul. Konsep 533 dia di situ sahaja. 534 535 [47] Seterusnya, SD2 juga telah bersetuju bahawa kapal milik Plaintif yang 536 bergerak yang sepatutnya berhati-hati semasa disoal oleh oleh peguam 537 Defendan sepertimana berikut: 538 539 Peguam Defendan: Memandangkan kapal Harbour 1 adalah kapal station 540 iaitu kapal yang tidak bergerak dan bot nelayan tersebut adalah kapal yang 541 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 23 of 45 bergerak, tanggungjawab untuk berhati-hati adalah tanggungjawab kapal 542 nelayan tersebut. Betul atau tidak? 543 SD2: Saya setuju. 544 545 [48] Dalam kes ini, Mahkamah berpandangan Pekeliling yang dikeluarkan adalah 546 mencukupi sebagai amaran kepada masyarakat nelayan dan perkapalan di 547 sekitar Kawasan pengerukan untuk mengambil langkah-langkah yang 548 sewajarnya sepertimana yang disarankan di dalam pekeliling tersebut. 549 550 [49] Dalam keadaan, Grab Dredger tersebut adalah tidak bergerak pada masa 551 material dan hanya berkedudukan statik sahaja, kapal milik Plaintif 552 merupakan kapal yang bergerak sepatutnya sedar dan/atau sepatutnya 553 sedar akan aktiviti pengerukan yang dijalankan oleh Defendan di kawasan 554 tersebut dan mematuhi pekeliling yang telah dikeluarkan. 555 556 [50] Keterangan SP1, iaitu Plaintif dalam kes ini jelas sama sekali ada 557 pengetahuan akan kewujudan Pekeliling tersebut dan amaran yang telah 558 diberikan oleh pihak Jabatan Laut. 559 560 [51] Antara keterangan SP1 berkenaan isu tersebut adalah sepertimana berikut: 561 562 Peguam Defendan: Sekarang boleh rujuk kepada Ikatan B di mukasurat 4. 563 Adakah tuan tahu apa dokumen ini? 564 SP1: Tahu. 565 566 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 24 of 45 Peguam Defendan: Ini adalah Pekeliling Pelabuhan Bil. 3/2022. Soalan saya 567 sekarang, jelas lihat pada mukasurat 4 dokumen ini bahawa kerja-kerja 568 pengerukan dijalankan di alur pelayaran Kuala Kedah. Setuju atau tidak? 569 570 571 Peguam Defendan: Jelas dilihat juga bahawa tempoh kerja adalah daripada 572 1-12-2021 sehingga 30-9-2022. Setuju atau tidak? 573 SP1: Setuju. 574 575 Peguam Defendan: Kamu setuju bahawa kejadian di mana terjadi pada hari 576 ini berlaku pada 14-6-2022 iaitu semasa tempoh kerja sepertimana yang 577 dinyatakan di dalam Pekeliling Pelabuhan ini? 578 SP1: Tak jelas. 579 580 Peguam Defendan: Kejadian bot nelayan tuan tersangkut dengan kabel 581 wayer itu berlaku pada 14-6-2022. Betul? 582 SP1: Ya, betul. 583 584 Peguam Defendan: Dan tarikh tersebut adalah semasa kerja aktiviti 585 pengerukan ini berlaku. Betul atau tidak? 586 SP1: Betul. 587 588 Peguam Defendan: Jelas juga dapat dilihat di mukasurat 4 ini bahawa masa 589 bekerja aktiviti pengerukan ini adalah 24 jam. Adakah tuan setuju? 590 SP1: Tak faham. 591 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 25 of 45 Peguam Defendan: Kerja pengerukan tersebut berlangsung selama 24 jam 592

Harbour 1 988 (Sewa Carter) berjumlah RM12,499.92 untuk gantirugi kerja berapa jam? 989 SD3: Itu untuk 17 jam kalau tak salah saya. Ikut deskripsi ini, 1. 990 RM500,000.00 untuk 30 hari dan per harinya RM16,666.67 bermakna 991 RM12,499.92 adalah lebih kurang 17 hingga 18 jam. 992 993 Peguam Plaintif: Sekarang rujuk balik pada mukasurat 19, no. 4, Bot Sauh 994 (Sewa Carter) sewa untuk 18 jam berjumlah RM1,999.98. Betul? Sewa ini 995 hanya diperlukan untuk kemalangan? 996 SD3: Bot sauh ini adalah satu bot kunci untuk semua pergerakan kapal-kapal 997 tersebut. Sebuah bot kecil tetapi dia berfungsi untuk tetapkan posisi untuk 998 semua kapal. Dia akan sentiasa bergerak dalam kawasan tersebut apabila 999 aktiviti-aktiviti pengerukan sedang berlaku. 1000 1001 Peguam Plaintif: Sekarang Encik rujuk dan cuba membandingkan antara: no. 1002

Harbour 7, no. 3 Harbour 12 dan no. 4, bot sauh. Kalau kita membezakan 1003 masa bagi Harbour 7, 17 jam tetapi Harbour 12 di no. 3 adalah 15 jam. Bagi 1004 bot sauh di no. 4. adalah 18 jam. Semua itu masa adalah berlainan. Betul? 1005 SD3: Perbezaan masa ini adalah menunjukkan bahawa benda ini adalah sah 1006 dan pergerakan Harbour 7, Harbour 12 dan bot sauh ini pada masa kejadian 1007 berada dalam yang berbeza-beza. Contoh, Harbour 7 pada masa tersebut 1008 mungkin dalam perjalanan pulang daripada kawasan dumping, so dia masih 1009 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 42 of 45 beroperasi sehingga dia datang ke tempat kejadian di dapati dia tidak boleh 1010 lagi menerima lumpur dia berhenti. Begitu juga keadaan yang sama berlaku 1011 di Harbour 12 kerana kapal ini, 7 dan 12 ini fungsinya adalah bergerak dalam 1012 tempoh 6 jam pergi dan 6 jam balik untuk buang lumpur-lumpur tersebut. 1013 So, kami di sini menetapkan waktu-waktu yang berbeza kerana 1014 menunjukkan bahawa ini adalah tempoh masa yang sah. Misal kata jika 1015 kami letak tempoh masa yang sama, itu boleh dicabar sebab kapal-kapal ini 1016 fungsinya adalah berbeza. Harbour 7, 12 dan bot sauh adalah kapal yang 1017 sentiasa bergerak di dalam kawasan pengerukan dan ia tidak keluar tetapi 1018 ia terpaksa berhenti di dalam tempoh yang lama kerana ketiga-tiga kapal ini 1019 tidak dapat berjalan dan tak berfungsi. Harbour 1, 7 dan 12. Tak bergerak 1020 kerana perlanggaran, so bot sauh berhenti dalam tempoh yang lebih lama. 1021 1022 Peguam Plaintif: Sekarang Encik boleh rujuk pada no. 5. Kehilangan 1023 Pengeluaran Akibat Berhenti Kerja Yang Timbul Daripada Insiden berjumlah 1024 RM41,700.00. Kehilangan pengeluaran. 1025 1026 Peguam Plaintif: Saya cadangkan kehilangan pengeluaran rujuk kepada 1027 tanah yang dikorek. Betul? 1028 SD3: Boleh ulang balik soalan. Saya tak berapa faham. 1029 1030 Peguam Plaintif: Apakah itu kehilangan pengeluaran? 1031 SD3: Kehilangan pengeluaran bermakna adalah apabila berhenti semua 1032 kapal-kapal ini, inilah kerugian yang kami tanggung maknanya kami tidak 1033 dapat beroperasi, mengorek lumpur dan membuang. Pemberhentian semua 1034 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 43 of 45 kapal-kapal ini menyebabkan jumlah kerugian kami untuk kapal tersebut, 1035 itulah jumlahnya. 1036 1037 Peguam Plaintif: So, benda yang dikorek akan dibuang. Betul? 1038 SD3: Betul. 1039 1040 Peguam Plaintif: Bolehkah Encik jelaskan atau verify jumlah kerugian adalah 1041 sebanyak RM41,700. 1042 SD3: Okay, saya ceritakan dengan lebih mudah. Kapal ini kami sewa daripada 1043 pihak Channel Dredging dengan kos yang kita semua sedia maklum di dalam 1044 table tersebut. Apabila kapal-kapal ini berlaku sesuatu dan terpaksa 1045 berhenti, bermakna jumlah kerugian dan sewa terus berjalan dan dalam 1046 tempoh sewa berjalan, inilah jumlah kerugian yang kami tanggung 1047 bermakna kapal itu tidak beroperasi sedangkan sewa tetap kami perlu bayar 1048 dalam tempoh berhenti. 1049 1050 Peguam Plaintif: Kerugian untuk sewa telah disenarai dalam no. 1 kerugian 1051 sew untuk Harbour 1, no. 2 kerugian sewa untuk Harbour 7, no. 3 kerugian 1052 sewa untuk Harbour 12 dan no. 4, kerugian sewa untuk bot sauh. Dan no. 5 1053 ini overlapping dan bertindih. Sepatutnya no. 5 tidak perlu dituntut kerana 1054 ianya bukan kerugian. Betul? Kerugian sewa telah dituntut. Ini kerugian apa? 1055 SD3: Okay, saya jelaskan. Tadi yang di atas adalah tempoh pemberhentian 1056 kapal dan sewa carter yang kami perlu tanggung untuk pemberhentian kapal 1057 tersebut. Kehilangan pengeluaran ini maksudnya untuk dirujuk balik kepada 1058 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 44 of 45 jumlah nilai tender kami dengan pihak Jabatan Laut. Saya tak pasti tapi 1059 jumlah itu sekitar RM16 juta lebih. So, pemberhentian kami bagi tempoh 1060 tersebut membuatkan kami rugi dari segi pengeluaran dan pengeluaran itu 1061 bermaksud aktiviti pengerukan dan pembuangan ini dibayar oleh pihak 1062 Kerajaan. So, itulah kerugian yang kami tanggung kerana pengeluaran tidak 1063 dapat kami buat pada masa tersebut. Itu membawa maksud nilai kerugian 1064 dan kami ada 2 nilai kerugian di sini. Satu, kerugian kami ialah kapal kami 1065 tidak bergerak dan kami perlu bayar carter third party dan kami juga rugi 1066 kerana kami tidak dapat keluarkan lumpur sepertimana yang dimaksudkan 1067 di dalam tender dan bagi tempoh beberapa jam yang berlaku dan ini adalah 1068 tempoh kerugian kami kerana tidak dapat mengeluarkan lumpur 1069 tersebut. 1070 1071 [72] Dalam kes ini, Mahkamah berpandangan Defendan berjaya membuktikan 1072 kes di atas imbangan kebarangkalian terhadap Plaintif bagi tuntutan balas 1073 Defendan. 1074 1075 G. KESIMPULAN 1076 1077 [73] Setelah meneliti semua faktor di atas dan setelah Mahkamah 1078 mempertimbangkan fakta-fakta, keterangan saksi-saksi dan keterangan 1079 dokumen serta ekshibit-eksihbit yang dikemukakan, juga hujahan yang 1080 difailkan oleh kedua-dua pihak, dan juga setelah Mahkamah menilai dan 1081 mempertimbangkan kes di atas imbangan kebarangkalian, adalah didapati 1082 bahawa hujahan pihak Defendan adalah diterimapakai oleh Mahkamah dan 1083 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng Page 45 of 45 pihak Plaintif telah gagal untuk membuktikan kes di atas imbangan 1084 kebarangkalian terhadap Defendan. 1085 1086 [74] Mahkamah juga mendapati bagi tuntutan balas Defendan berjaya 1087 membuktikan kes di atas imbangan kebarangkalian terhadap Plaintif bagi 1088 tuntutan balas Defendan. 1089 1090 [75] Oleh yang demikian, Mahkamah ini telah memutuskan bahawa tuntutan 1091 Plaintif ditolak dengan kos dan telah membenarkan tuntutan balas Defendan 1092 terhadap Plaintif dengan kos sepertimana skala di dalam Kaedah-Kaedah 1093 Mahkamah 2012. 1094 1095 (SITI NOR HASLIZA BINTI MD ALI) 1096 Majistret 1097 Mahkamah Majistret Alor Setar 1098 Kedah 1099 1100 1101 Pihak-pihak: 1102 1103 Bagi pihak Plaintif : Tetuan T.H.Wong & Co 1104 1105 Bagi pihak Defendan : Messrs Sativale Mathew Arun 1106 S/N trd6FoOyw0OymKnmtarRng