LIM Chun Wei v Emirates (WA-25-105-03/2026)

Permohonan ex-parte difailkan oleh Pemohon untuk kebenaran Semakan Kehakiman di bawah Aturan 53 Kaedah 3 (1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 ("KKM 2012") terhadap Responden. Pemohon tidak diwakil Peguam dan bertindak sendiri. Serahan telah dibuat dan Kebenaran Semakan Kehakiman ini telah dibantah oleh Peguam Negara.

Sepanjang pendengaran, dokumen-dokumen yang telah difailkan oleh Pemohon dan menjadi rujukan kedua-dua pihak adalah seperti berikut: i) Notis Permohonan Kebenaran Semakan Kehakiman bertarikh 10.3.2026; dan ii) Afidavit Sokongan yang diikrarkan oleh Lim Chun Wei bertarikh 10.3.2026.

Melalui Kebenaran Semakan Kehakiman ini Perintah yang dipohon oleh Pemohon termasuk, antara lain: i) perintah untuk mengetepikan perintah dalam kes WA- 22NCvC-213-03/2024 (Encl No. 10), WA-37G-267- 10/2025 (Encl No. 5) dan WA-27G267-10/2025 (Encl No. 16), dan surat bertajuk "Re: Garnishee Perintah Menunjukkan Sebab"; dan ii) perintah untuk menghalang Responden daripada meneruskan prosiding garnishee dan menghentikan pelaksanaan dan penguatkuasaan penghakiman. Prosiding Pendengaran

Mahkamah ini mengambil maklum bahawa menjadi undangundang yang mantap bahawa Peranan Peguam Negara ("AG") diperingkat Kebenaran Semakan Kehakiman telah diiktiraf secara nyata oleh Aturan 53 Kaedah 3(3) KKM 2012 yang menyatakan bahawa; “(3) Pemohon hendaklah memberi notis permohonan kebenaran tidak lewat daripada tiga hari sebelum tarikh perbicaraan kepada Peguam Negara dan mesti pada masa yang sama menyerah simpan Salinan penyataan dan afidavit itu di Jabatan Peguam Negara".

Jika Peguam Negara hadir, Mahkamah tidak mempunyai bidang kuasa untuk tidak mendengarnya. Ini disokong oleh nas-nas berikut antaranya: Kanawagi a/l Seperumaniam v. Dato' Abdul Hamid bin Mohamad [2004] 5 MLJ 495; Peguam Negara Malaysia v. Nurul Izzah bt Anwar & Ors [2017] 4 MLJ 656; dan Messrs Tai Choi Yu & Co, Advocates (suing as a firm and Tai Choi Yu as sole proprietor) v. Arifin bin Zakaria & Anor [2020] 5 MLJ 207

Peranan Peguam Negara apabila hadir pada peringkat kebenaran ini adalah berperanan dan menjalankan kuasa dan kapasiti sebagai Peguam Negara dan bukan bertindak mewakili Responden yang dinamakan oleh pemohon dalam Lampiran 1 ini. Prinsip ini telah dinyatakan dalam kes Mahkamah Persekutuan iaitu Kijal Resort Sdn Bhd Iwn Pentadbiran Tanah Kemaman & Anor [2016] 1 MLJ 544.

Kehadiran dan Peranan Peguam Negara pada peringkat ini adalah untuk membantu Mahkamah dalam menilai atau memutuskan sama ada permohonan di hadapan Mahkamah ini adalah permohonan remeh dan menyalahi peruntukan dan wajar ditolak. Ujian Permohonan Kebenaran

Secara ringkas pemohonan ini tidak akan dibenarkan sekiranya terdapat unsur-unsur atau ciri-ciri berikut; antaranya bahawa permohonan tersebut adalah prima facie remeh atau menyusahkan serta terdapat alasan untuk tidak mempertimbangkan dakwaan yang dibuat oleh Pemohon.

Mahkamah mengambil maklum bahawa pada peringkat ini, ambang kebenaran adalah rendah. Namun harus diingat, walaupun ianya rendah, Mahkamah tidak boleh memberikan kebenaran sewenang-wenangnya hanya semata-mata unutk memberikan peluang kepada pemohon dan memerlukan Responden untuk memfailkan affidavit bagi menjawabnya.

Syarat-syarat kepada ambang kebenaran ini adalah penting sebagai tapisan awal untuk mengelak pihak-pihak yang bersifat penyibuk atau busybody dari menyalahgunakaan proses mahkamah untuk kepentingan diri sendiri semata-mata. Hujahan Bantahan Peguam Negara

(i) Permohonan ini remeh dan menyusahkan (frivolous and vexatious)

Hujahan utama Peguam Negara dalam kes ini berkaitan dengan isu remedi alternatif yang gagal digunapakai atau disempurnakan oleh Pemohon sebelum tindakan ini difailkan di mahkamah.

Ini terjumlah kepada satu tindakan yang remeh dan menyusahkan (Frivolous and Vexatious). Dalam kes ini tidak dipertikaikan terdapat satu keputusan Mahkamah Tinggi pada 15.12.2025 terhadap Pemohon yang perlu dipatuhi. Pemohon tidak memfailkan sebarang rayuan terhadpnya. Sehingga permohonan ini difailkan perintah Mahkamah Tinggi yang diputusan pada 15.12.2025 adalah keputusan yang sah dan mengikat pihak-pihak dalam kes tersebut.

Dalam kes ini, adalah jelas bahawa Pemohon mempunyai alternatif yang mencukupi dan sesuai di bawah peruntukan undangundang sivil di mana Pemohon telah dijamin haknya untuk membuat sebarang rayuan kepada peringkat Mahkamah atasan.

Sudah menjadi undang-undang mantap bahawa Semakan Kehakiman tidak boleh dibenarkan terhadap keputusan Mahkamah Tinggi, sekiranya keputusan Mahkamah Tinggi yang diberikan masih mempunyai peringkat rayuan dan keputusan akhir hanya akan diputuskan melalui rayuan.

Dengan terdapat prosedur alternatif yang lebih sesuai, tetapi tidak digunapakai oleh pemohon sepenuhnya, Kebenaran Semakan Kehakiman tidak boleh digunakan sebagai pengganti rayuan atau untuk memintas mekanisme prosedur yang telah ditetapkan.

Ketersediaan remedi alternatif sedemikian menjadikan permohonan ini remeh dan menyusahkan serta merupakan cubaan jalan pintas oleh Pemohon terhadap Responden dan menyalahgunakan proses kehakiman.

Responden, Emirates, adalah entiti persendirian dan tidak melaksanakan peranan selaku badan berkanun atau sebarang tugas awam. Berdasarkan permohonan ini, pihak Responden adalah pihak persendirian yang telah memperolehi satu penghakiman berkaitan proses garnishee terhadap Pemohon dalam satu tindakan civil biasa.

Adalah jelas bahawa ianya terjumlah kepada "perkara-perkara tidak boleh dibenarkan untuk semakan Kehakiman" kerana prosiding garnishee yang dipertikaikan berbangkit daripada penghakiman sivil antara pihak pemohon dan Responden yang merupakan pihak persendirian (private).

Sudah mantap bahawa pertikaian yang timbul daripada penguatkuasaan penghakiman persendirian berada di luar skop remedi undang-undang awam dan tidak boleh diterima untuk Semakan Kehakiman.

Prinsip ini mantap dalam Wong Koon Seng Iwn Rahman Hidraulik Tin Bhd & Ors [2003] 1 MLJ 98, Mahkamah dengan tegas menyatakan bahawa keputusan komersial yang dibuat oleh atau bagi pihak entiti persendirian termasuk dalam bidang undang-undang persendirian tidak tertakluk kepada Semakan Kehakiman.

Prinsip yang sama ini juga dtegaskan dalam kes Tenaga Nasional Bhd v Tekali Prospecting Sdn Bhd [2002] 2 MLJ 707 di mana Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa Semakan Kehakiman tidak akan terpakai dimana apa-apa yang dipertikaikan berlaku dalam lingkungan undang-undang persendirian.

Seperti juga dalam kes ini sekarang, prosiding garnishee yang dipertikaikan adalah semata-mata mekanisme untuk penguatkuasaan penghakiman civil dan tidak melibatkan mana-mana elemen undang-undang awam.

Melalui Permohonan ini telah dibuktikan bahawa Pemohon telah gagal mematuhi syarat wajib Perintah di bawah Aturan 53 KKM 2012 khususnya keperluan untuk memfailkan dan menyampaikan Penyata di bawah Perintah di bawah Aturan 3(2) KKM 2012.

Ketidakpatuhan kepada peruntukan mandatori ini adalah cacat dan menyebabkan permohonan itu ditolak. Dalam kes Peguam Negara Malaysia Iwn Nurul Izzah bt Anwar & Ors [2017] 4 MLJ 656, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa Pemohon telah gagal untuk memenuhi keperluan ambang untuk kebenaran di bawah Aturan 2012 KKM 2012, yang mana dirumuskan seperti berikut iaitu: i) permohonan itu remeh dan menyusahkan; ii) terdapat prosedur alternatif yang lebih sesuai; iii) perkara itu tidak boleh diterima oleh semakan kehakiman; dan iv) terdapat ketidakpatuhan terhadap keperluan prosedur mandatori. Dalam kes ini Pemohon telah gagal mendedahkan sebarang kes yang boleh dipertikaikan. Hujahan Pihak Pemohon

Tiada sebarang hujahan bertulis difailkan oleh Pemohon. Semasa perbicaraan Pemohon telah menyatakan tiada hujahan bertulis difailkan. Pemohon telah memberitahu mahkamah bahawa beliau "bergantung dengan permohonan dan affidavit" beliau sebagai hujahan bagi kes ini.

Namun pada 12.06.2026, Mahkamah ini telah menerima emel Pemohon yang antara lain telah menyentuh isu teknikal dan kuasa mahkamah untuk memulihkannya dan merumuskan bahawa "isu teknikal yang dibangkitkan oleh Responden wajar diketepikan demi keadilan selaras Aturan 1A KKM 2012."

Melalui semakan Mahkamah, pada 12.06.2026, Pemohon ada menghantar surat kepada Mahkamah ini. Walaupun ianya bukan merupakan hujahan bertulis Pemohon seperti yang diarahkan, dan Pemohon sendiri mengatakan tiada hujahan bertulis atau lisan, Mahkamah tetap mengambilkira surat ini dan mempertimbangkannya. Analisa dan dapatan

Mahkamah bersetuju dengan hujahan Pemohon bahawa Mahkamah ini mempunyai bidang kuasa untuk mengenepikan isu teknikal yang dibangkitkan demi keadilan pihak-pihak.

Namun setelah diteliti, isu yang dikatakan isu teknikal tersebut bukanlah isu yang remeh atau isu yang dapat dipulihkan oleh Mahkamah ini. Isu yang dibangkitkan itu adalah isu yang terjumlah kepada kecacatan yang tidak dapat dipulihkan. Mahkamah bergantung kepada kes DYMM Tunku Ibrahim Ibni Sultan Iskandar Al-Haj v Datuk Captain Hamzah b Mohd Noor [2009] 4 MLJ 149; [2009] 4 CLJ 329; [2009] 5 AMR 298; [2009] 1 MLRA 528 di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan bahawa:- [46] The technical non-compliance of any rule may be remedied where there is an accidental omission or oversight by a party. A general provision such as 0. 1A RHC is for the court or judge to give heed to justice over technical non-compliance. It must not supersede a mandatory requirement of the Rules. 0. 1A RHC cannot be invoked when a party intentionally disregards in complying with the Rules. Otherwise, parties would be encouraged to ignore the Rules. Thus, in this case, 0. 1A RHC does not apply as the respondents had intentionally disregarded 0. 6 r. 7(2A) RHC for their own reasons ... [48] In the context of the Rules of the High Court 1980 the phrase "... technical non-compliance ... " is thus a reference to non-compliance with a rule which is not fundamental or mandatory in nature." (penekanan diberikan)

Mahkamah tidak dapat mengenepikan bantahan Peguam Negara terhadap permohonan ini kerana ianya bukan isu teknikal semata-mata tetapi telah menjurus kepada kecacatan yang amat teruk dan tidak boleh dipulihkan di bawah Aturan 1A KKM 2012.

Mahkamah ini bersetuju dengan bantahan Peguam Negara atas ke semua isu. Sebagai dapatan keseluruhan, isu yang dibangkitkan oleh Peguam Negara seperti Responden bukan badan berkanun dan tidak boleh dibuat Semakan Kehakiman adalah material. Ini kerana Semakan Kehakiman merupakan suatu tindakan yang perlu diiktiraf oleh mahkamah secara ketat.

Sekiranya prinsip ini tidak dipatuhi, maka akan ada permohonan untuk Semakan Kehakiman yang dibuat oleh pihak-pihak yang penyibuk dan mengheret mahkamah ini dalam kepentingan bersifat peribadi dan bukan untuk kepentingan awam.

Mahkamah ini juga seharusnya lebih berhati-hati apabila pihak Pemohon misalnya cuba membuat jalan pintas dengan menggunakan Semakan Kehakiman untuk mengelak daripada membuat rayuan terhadap satu perintah mahkamah yang lain.

Hak untuk merayu memberikan peluang kepada pihak mahkamah yang memutuskannya memberikan penjelasan atau alasan kenapa ianya diputuskan sedemikian. Pihak-pihak mempunyai peluang untuk berhujah lanjut kepada mahkamah atasan bagi menentukan secara muktamad.

Tindakan untuk mengenepikan hak merayu yang diambil oleh Pemohon tidak boleh dipulihkan oleh Permohonan Semakan Kehakiman kelak. Proses jalan pintas ini sekiranya dibenarkan merupakan penyalahgunaan proses mahkamah oleh Pemohon yang enggan membuat rayuan terhadap satu keputusan mahkamah yang sah, tetapi memilih untuk mencabarnya melalui tindakan ini.

Disamping itu juga, terbukti bahawa Pemohon telah gagal mematuhi syarat wajib perintah di bawah Aturan 53 KKM 2012 khususnya keperluan untuk memfailkan dan menyampaikan Penyata di bawah Perintah di bawah Aturan 3(2) KKM 2012. Ketidakpatuhan kepada peruntukan mandatori ini menyebabkan permohonan itu bertanggungjawab untuk ditolak sepertimana dalam kes Peguam Negara Malaysia Iwn Nurul Izzah bt Anwar & Ors [2017] 4 MLJ 656 (supra).

Ke semua hujahan dan isu telah dinilai oleh Mahkamah dan mendapati isu-isu berbangkit berkaitan permohonan ini adalah remeh, tidak megikut prosidur serta kegagalan menggunapakai hak untuk merayu terhadap keputusan Mahkamah Tinggi berkaitan perintah garnishee adalah berasas.

Mahkamah tidak bercadang mengulas dengan lebih lanjut berkaitan ke semua isu yang dibangkitkan kerana isu-isu tersebut bukanlah isu baru untuk diputuskan kerana telah menjadi undangundang yang mantap dan digunapakai oleh ke semua mahkamah bagi menentukan ambang kebenaran untuk permohonan Semakan Kehakiman. Kesimpulan

Mahkamah ini telah meneliti ke semua hujahan, termasuk email daripada Pemohon dengan ini mendapati bahawa permohonan kebenaran Semakan Kehakiman yang difailkan oleh Pemohon melalui Lampiran 1 ini ditolak tanpa kos. Bertarikh pada 25.06.2026 Pemohon (hadir dan bertindak sendiri): Lim Chun Wei Blok 5-15-03, Sri Ivori, Lengkok Angsana, Bandar Baru, 11500 Ayer Hitam, Pulau Pinang. Peguam bagi Jabatan Peguam Negara: Low Qin Hui (Peguam Persekutuan) Jabatan Peguam Negara Cawangan Wilayah Persekutuan, Unit Guaman, Tingkat 5, Wisma Chase Perdana, Off Jalan Semantan, Damansara Heights, 50512 Kuala Lumpur.Rujukan Undang-Undang/Peraturan:1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 Rujukan Kes:

Kanawagi a/l Seperumaniam v. Dato' Abdul Hamid bin Mohamad [2004] 5 MLJ 495

Peguam Negara Malaysia v. Nurul Izzah bt Anwar & Ors [2017] 4 MLJ 656

Messrs Tai Choi Yu & Co, Advocates (suing as a firm and Tai Choi Yu as sole proprietor) v. Arifin bin Zakaria & Anor [2020] 5 MLJ 207

Kijal Resort Sdn Bhd Iwn Pentadbiran Tanah Kemaman & Anor [2016] 1 MLJ 544

Wong Koon Seng Iwn Rahman Hidraulik Tin Bhd & Ors [2003] 1 MLJ 98

Tenaga Nasional Bhd v Tekali Prospecting Sdn Bhd [2002] 2 MLJ 707