LIM Kee Sim v Loi Cheng Pheng (BA-22NCvC-126-04/2023)

klausa 1.1: sebagai balasan bagi harga pembelian/purchase price sebanyak RM350,000.00, Defendan/penjual bersetuju menjual dan Plaintif/pembeli bersetuju membeli sebanyak 1,000,000 unrestricted ordinary shares syarikat Advance TC Limited (NSX: A88) yang bebas daripada apa-apa halangan dan sekatan (selepas ini disebut “Saham tersebut”).

klausa 1.2: Plaintif/pembeli hendaklah membayar sebanyak RM100,000.00 kepada Defendan/penjual. Dalam masa 14 hari, Defendan/penjual hendaklah memindahmilik Saham tersebut kepada Plaintif/pembeli (selepas ini disebut “the First Payment”).

klausa 1.3: Plaintif/pembeli hendaklah membayar kepada Defendan/penjual bayaran tambahan sebanyak RM250,000.00 tertakluk bahawa Saham itu hendaklh diniagakan pada harga USD 1.00 seunit saham/USD

1.00 per share di OTC Pink stock market USA sebelum 31-9-2020 (plus grace period of 30 days) (selepas ini disebut “the Second Payment”). Selanjutnya diperuntukkan “The Second Payment shall be paid by the Buyer to the Seller until the Shares reached the price of USD1.00 at OTC Pink. In the event that the Buyer fail or delay to pay the Second Payment on time, interest of 10% per annum shall be paid by the Buyer to the Seller.”.

klausa 1.4: dalam hal keadaan Saham itu tidak diniagakan/didagangkan dan tidak disenaraikan di OTC Pink stock market, USA sebelum 31-9-2020 (plus grace period of 30 days) atau jika Saham itu tidak mencapai harga USD1.00 seunit saham di OTC Pink stock market pada hari pertama penyenaraian.

klausa 1.5: Defendan/penjual selanjutnya menjamin bahawa Syarikat hendaklah disenaraikan dan diniagakan/didagangkan di Nasdaq stock market sebelum 31-12-2021 plus grace period of 30 days) (selepas ini disebut “the Listing Period”).

klausa 1.6: dalam hal keadaan Syarikat disenaraikan dan/atau Saham tersebut tidak diniagakan di Nasdaq stock market dalam masa Listing Period atas apa-apa jua alasan, Defendan/penjual hendaklah membeli balik (buy back) Saham tersebut daripada Plaintif/pembeli pada harga USD2,000,000.00 (selepas ini disebut “Buy back Sum”) dalam masa 14 hari dari tarikh tamatnya Listing Period. Lanjutan masa bagi Listing Period boleh dibuat dengan persetujuan bertulis Plaintif/pembeli. Defendan/penjual hendaklah mempunyai opsyen untuk menyimpan Saham tersebut. Pernyataan tuntutan: [2] Plaintif memplidkan bahawa − • Plaintif/pembeli telah mematuhi terma dalam Perjanjian dan membayar wang pembelian Saham tersebut kepada Defendan. • Defendan/penjual telah memindahmilik 1 juta unit Saham Syarikat. [3] Plaintif memplidkan bahawa Defendan/penjual telah melanggari/memungkiri klausa 1.5 dan klausa 1.6 Perjanjian. Dalam pembelaan, Defendan/penjual mengakui bahawa Syarikat hanya disenaraikan dalam OTC Pink USA pada 6-5-2022 dn sehingga kini Syarikat tersebut belum disenaraikan dalam Nasdaq stock market. Akibat perlanggaran terma Perjanjian oleh Defendan/penjual, Plaintif/pembeli telah mengalami kerugian dan kerosakan. [4] Oleh itu, Plaintif menuntut terhadap Defendan untuk perintah yang berikut:

deklarasi bahawa Defendan/penjual wajib membayar kepada Plaintif/pembeli Buyback Sum dengan harga USD2,000,000.00 atau RM8,940,000.00 (mengikut tukaran wang semasa USD1.00=RM4.47) dalam masa 14 hari dari tarikh perintah; dan

perlaksanaan spesifik/specific performance di mana Defendan/penjual wajib membayar kepada Plaintif/pembeli wang berjumlah USD2,000,000.00 atau RM8,940,000.00 dalam masa 14 hari dari tarikh perintah; atau

Defendan/penjual wajib membayar kepada Plaintif/pembeli wang berjumlah USD2,000,000.00 atau RM8,940,000.00 sebagai harga pembelian balik Saham dalam masa 14 hari dari tarikh perintah; dan

Defendan/penjual wajib membayar kepada Plaintif/pembeli faedah 5% setahun dari tarikh 1-2-2022 sehingga 22-3-2023 berjumlah RM484,250.00 dalam masa 14 hari dari tarikh perintah; dan

Plaintif/pembeli dibenarkan memohon perintah selanjutnya dari Mahkamah ini; dan

faedah berjumlah 5% setahun terhadap Defendan/penjual dari tarikh saman ini sehingga tarikh perintah; dan

faedah berjumlah 5% setahun terhadap Defendan/penjual dari tarikh perintah ini sehingga penyelesaian penuh; dan

kos secara “solicitors’ client basis” berjumlah RM200,000.00 terhadap Defendan/penjual atau kos yang ditetapkan oleh Mahkamah ini; dan

segala dan/atau apa-apa perintah yang didapati oleh Mahkamah adalah sesuai dan manfaat. Pembelaan Terpinda dan Tuntutan balas Terpinda: [5] Defendan mengakui bahawa pernah menandatangani Perjanjian tersebut yang disediakan oleh peguam cara Plaintif (peguam cara terdahulu) iaitu En. Goik Kenzu dari TetuanGoik, Ramesh & Loo, Kuala Lumpur tetapi Defendan/penjual tidak pernah diberikan sesalinan Perjanjian tersebut. [6] Pembelaan difailkan pada 8-5-2023. [7] Atas arahan Mahkamah (dalam Pengurusan Kes) pada 24-5-2023, Plaintif diarahkan untuk menyerahkan sesalinan Perjanjian tersebut kepada Defendan. Pada 26-5-2023 Defendan menerima Perjanjian tersebut dan selanjutnya memfailkan pembelaan terpinda dan tuntutan balas terpinda. [8] Defendan/penjual mengakui bahawa ada menerima RM100,000.00 daripada Plaintif/pembeli sebaik sahaja Perjanjian ditandatangani sebagai deposit. Baki yang perlu dijelaskan oleh Plaintif/pembeli kepada Defendan/penjual ialah sebanyak RM250,000.00. Walau bagaimanapun, Defendan/penjual menyatakan bahawa keseluruhan jumlah saham telah dipindahmilik kepada Plaintif/pembeli. Maka, memandangkan Plaintif/pembeli bukan pemilik sah saham tersebut, Defendan menegaskan bahawa Plaintif/pembeli memegang saham tersebut atas amanah konstruktif dan/atau amanah “resulting” untuk Defendan/penjual. [9] Defendan/penjual menyatakan bahawa kegagalan Syarikat disenaraikan di Nasdaq stock market USA ialah kerana faktor force majeure. Impak pandemik Covid-19 yang melanda seluruh dunia dan Malaysia pada tahun 2020, 2021 dan 2022 menjejaskan ekonomi dunia dan pasaran saham. Defendan/penjual menyatakan bahawa keadaan force majeure mengakibatkan obligasi di bawah Perjanjian menjadi mustahil untuk disempurnakan walau pun Defendan/penjual telah mengambil langkah untuk menyenaraikan Syarikat di Nasdaq stock market USA. Perintah Kawalan Pergerakan oleh Malaysia telah menyebabkan usaha Defendan untuk penyenaraian tersebut, secara langsung dan tidak langsung, gagal. Berdasarkan itu, Defendan/penjual menyatakan bahawa Perjanjian tersebut telah mengalami kekecewaan (frustrated). [10] Defendan/penjual merujuk kepada klausa 2 Perjanjian yang memperuntukkan −

2.

2.1 Upon the payment of the Purchase Price by the Buyer to the Seller, the equitable and klegal ownership and rights of the said Shares will be deemed to be vested with the Buyer absolutely. For the avoidance of any doubt, upon the payment of the Purchase Price, the ownership of the said Shares shall be vested with Buyer absolutely despite any breach of the terms and conditions and/or termination of this Agreement by Buyer or Seller thereof;

2.2 The Seller shall execute all transfer forms and documents of the said Shares to be kept by the Buyer and do all necessary action, signing, obtain any approvals to perfect the transfer or registration of the said Shares into the name of the Buyer or his nominee(s) within 14 days of the signing of this Agreement. [11] Perenggan 13A pembelaan menyatakan bahawa Plaintif/pembeli tiada hak secara ekuiti mahupun secara undang-undang ke atas Saham tersebut. Maka, Plaintif/pembeli tidak berhak untuk menjual dan meminta Defendan buy back Saham tersebut. Plainif sendiri gagal dan tidak membayar keseluruhan Purchase Price Saham tersebut. Defendan/penjual memperihalkan butiran Plaintif/pembeli sebagai pemegang amanah konstruktif dan/atau resulting trust dalam perenggan 13A (i) hingga (viii). [12] Defendan/penjual hanya berjaya melakukan urusniaga Saham Syarikat tersebut di OTC Pink in United States of America pada 6-5-2022. [13] Walaupun Plaintif mempunyai pengetahuan penuh berkenaan dengan status Saham Syarikat tersebut, Plaintif telah dan terus menambah lagi pembelian saham-saham Syarikat tersebut. Pada bulan Ogos 2022, Plaintif dan Ang Kong Hiap telah memasuki perjanjian untuk membeli saham-saham Syarikat tersebut dari Giro Multimedia Sdn Bhd di mana Defendan adalah salah seorang pemegang saham. Plaintif dan Ang Kong Hiap telah bersetuju untuk membeli 15,000,000 unit saham Syarikat tersebut untuk jumlah RM9,000,000.00. Pembayaran sebanyak RM1,200,000.00 telah dibayar sebagai deposit kepada Giro Multimedia Sdn Bhd pada 22.08.2022 dan Giro Multimedia Sdn Bhd telah memindahmilik 15,000,000 unit saham-saham Syarikat tersebut kepada Plaintif pada 25.08.2022. Sehingga kini, Plaintif masih belum menjelaskan baki harga jual beli sebanyak RM7,800,000.00 kepada Giro Multimedia Sdn Bhd. [14] Plaintif juga telah memindahmilik sebahagian saham-saham Syarikat tersebut kepada 5 individu; salah seorang daripadanya adalah Goik Kenzu, peguam cara kepada Plaintiff yang telah menyediakan Perjanjian tersebut. [15] Defendan juga telah menfailkan tuntutan balas terhadap Plaintif berdasarkan kepada alasan bahawa Plaintif telah gagal membayar penuh Purchase Price bagi Saham tersebut dan oleh yang demikian Plaintif telah hanya memegang Saham tersebut sebagai Pemegang Amanah Konstruktif dan/atau Pemegang Amanah Resulting semata-mata. Dengan memindahmilik Saham tersebut kepada pihak ketiga, Plaintif telah memecah Amanah (Konstruktif dan/atau Resulting) berkenaan dengan Saham Syarikat tersebut. [16] Antara perintah-perintah yang dipohon oleh Defendan/penjual dalam tuntutan balas adalah deklarasi bahawa Perjanjian tersebut terbatal disebabkan Force Majeure dan/atau kekecewaan kontrak (frustration) dan untuk Plaintif/pembeli memulangkan dan memindahmilik semula semua Saham Syarikat tersebut kepada Defendan/penjual dan Defendan/penjual memulangkan kembali jumlah yang telah dibayar oleh Plaintif iaitu RM100,000.00. Jawapan kepada Pembelaan dan Pembelaan Tuntutan balas: [17] Plaintif/pembeli menyatakan bahawa − • Perjanjian tersebut disediakan atas arahan dan pindaan oleh Defendan/penjual dan Plaintif/pembeli sendiri. • terma Perjanjian adalah jelas bahawa Plaintif/pembeli membeli sebanyak 1,000,000 unit Saham pada harga RM350,000.00. • Plaintif/pembeli telah membayar sebanyak RM100,000.00 dan baki sebanyak RM250,000.00 hanya perlu dibayar kepada Defendan/penjual apabila harga Saham Syarikat disenaraikan di OTC Pink in United States of America dan mencapai harga USD1.00 bagi seunit saham. sebelum 31-10-

• Syarikat hanya disenaraikan di OTC Pink in United States of America pada 6-5-2022. Oleh yang demikian, Defendan/penjual telah melanggari/memungkiri terma dalam klausa 1.3 Perjanjian. Maka, Plaintif/pembeli tidak bertanggungan untuk membayar baki sebanyak RM250,000.00 kepada Defendan/penjual. Plaintif/pembeli menafikan memegang Saham tersebut sebagai pemegang amanah. Plaintif/pembeli menyatakan bahawa menurut klausa 1.3, 1.6 dan 2.1 Perjanjian tersebut jika dibaca bersama adalah jelas bahawa Saham tersebut adalah menjadi milik sah Plaintif/pembeli. [18] Sebagai jawapan kepada isu kegagalan Defendan/penjual menyenaraikan Syarikat tersebut di Nasdaq stock market USA, Plaintif/pembeli menggunapakai klausa 1.5 dan klausa 16 Perjanjian di mana Defendan/penjual wajib membayar Plaintif/pembeli wang berjumlah USD2,000,000.00. Klausa force majeure yang dibangkitkan oleh Defendan/penjual adalah suatu alasan yang tidak benar dan suatu “afterthought” kerana sehingga kini Defendan/penjual masih lagi gagal menyenaraikan Syarikat tersebut di Nasdaq stock market USA selepas 3 tahun dari tarikh Perjanjian tersebut. [19] Sebagai jawapan kepada isu pembelian saham Giro Multimedia Sdn Bhd, Plaintif/pembeli menyatakan bahawa suatu guaman difailkan oleh Giro Multimedia Sdn Bhd terhadap Plaintif di Mahkamah Tinggi Shah Alam No.: BA-22NCC-92-07/2023 dan pembelian saham Giro Multimedia Sdn Bhd adalah berasingan serta tiada kena mengena dengan kes di hadapan Mahkamah ini. [20] Berkenaan dengan tuntutan balas Defendan/penjual terhadap Plaintif/pembeli, Plaintif/pembeli meletakkan Defendan/penjual atas beban bukti yang kukuh. Plaintif/pembeli menyatakan bahawa Defendan/penjual tiada locus standi untuk membuat tuntutan balas kerana Defendan/penjual bukan pemilik sebenar saham Giro Multimedia Sdn Bhd. Saham yang dipindahmilik oleh Plaintif/pembeli kepada Teo Chiang Hong, Kenzu Goik, Lim Chew Chan, Lim Seng Yen dan Lim Woo Yen adalah dari saham dari transaksi saham Giro Multimedia Sdn Bhd yang tiada kena mengena dengan prosiding dan kes ini. Jawapan kepada Pembelaan Tuntutan balas: [21] Defendan/penjual menyatakan bahawa Perjanjian tersebut dengn jelas memperuntukkan bahawa hak pemunyaan dari segi ekuiti dan undang-undang hanya akan berpindah kepada Plaintif/pembeli selepas pembayaran penuh Purchase Price Saham tersebut. Plaintif/pembeli tidak membayar baki Purchase Price Saham tersebut. Oleh yang demikian, Plaintif/pembeli tiada hak untuk menjual Saham tersebut. [22] Tuntutan balas ialah suatu tuntutan oleh Defendan/penjual mengenai saham berjumlah 1,000,000 unit dan Defendan tidak menuntut berkenaan dengan saham Giro Multimedia Sdn Bhd. Defendan/penjual menyatakan bahawa Plaintif/pembeli telah memindahmilik Saham tersebut secara salah kepada penama-penama yang dinyatakan dan Defendan/penjual menyatakan bahawa Plaintif/pembeli telah melakukan pecah amanah. Dapatan dan Keputusan Mahkamah ini Isu-isu untuk dibicarakan: [23] Peguam cara Plaintif telah memfailkan senarai isu untuk dibicarakan dan Mahkamah ini mendapati isu untuk dibicarakan dan ditentukan ialah –

sama ada Defendan telah melanggar/memungkiri terma Perjanjian?

(ii) sama ada Defendan perlu membayar balik 1,000,000 unit Saham tersebut kepada Plaintif mengikut klausa 1.6 Perjanjian?

(iii) sama ada Plaintif berhak kepada relief yang dipohon?

(iv) sama ada Plaintif adalah pemilik sah Saham tersebut atau hanya memegang Saham tersebut atas amanah konstruktif dan/atau resulting trust?

sama ada terdapat faktor force majeure?

(vi) sama ada tindakan Plaintif memindahmilik Saham kepada Teo Chiang Hong, Kenzu Goik, Lim Chew Chan, Lim Seng Yen dan Lim Woo Yen adalah suatu yang salah dan pecah amanah? Perbicaraan: [24] Untuk membuktikan kesnya, Plaintif telah memanggil 2 orang saksi iaitu –

En Goik Kenzu (SP-1), peguam di Tetuan Goik, Ramesh & Loo.

(ii) En. Lim Kee Sim (SP-2), Plaintif sendiri. Defendan sendiri (En. Loi Cheng Pheng) menjadi saksi. Dapatan, Analisa dan Keputusan Mahkamah [25] Dalam Notis Rayuan Plaintif (Kand. 58), Perayu menyatakan tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah ini terhadap keseluruhan keputusan tersebut yang menolak tuntutan Perayu/Plaintif selepas perbicaraan dengan kos sebanyak RM10,000-00. Manakala, Notis Rayuan Plaintif (Kand. 57), Perayu menyatakan tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah ini terhadap keseluruhan keputusan tersebut yang membenarkan segala dan/atau sebahagian tuntutan balas Defendan. Alasan penghakiman ini menyatakan alasan mengapa Mahkamah menolak tuntutan Plaintif dan alasan mengapa Mahkamah membenarkan sebahagian tuntutan balas Defendan. [26] Lord Goddard dalam kes Bonham-Carter v. Hyde Park Hotel Ltd 64 TLR 177 at p. 178 memutuskan − “… plaintiffs must understand that if they bring actions for damages it is for them to prove their damage; it is not enough to write down the particulars, so to speak, throw them at the head of the court, saying: ‘This is what I have lost, I ask you to give me these damages’. They have to prove it.”. [27] Mahkamah ini pasti prinsip bahawa “The well-established principle that the burden of proof at all times is borne by the Plaintiff on the balance of probabilities to establish his case against the Defendant or the existence of a legally enforceable claim against the Defendant. It is upon the Plaintiff, and certainly not the Defendant, to discharge that burden. It is for the Plaintiff to prove his case and satisfy the court that his claim is well-founded before the court can grant judgment on his claim” adalah terpakai dalam memastikan beban pembuktian. [28] Dalam kes MIE-AFA Corporation Sdn. Bhd. v. Razali Mohd Sham & Anor [2023] 1 LNS 1267, the court explained that the burden of proof lies throughout with the party who wishes the Court to belief the facts of their case; and the Federal Court in the case of Keruntum Sdn Bhd v. The Director of Forests and Ors [2017[ 4 CLJ 676 at page 698 held: “[78] It is settled law that the burden of proof rests throughout the trial on the party on whom the burden lies. Where a party on whom the burden of proof lies, has discharged it, then the evidential burden shifts to the other party.”. [29] Dalam kes Sinnaiyah & Sons Sdn Bhd v. Damai Setia Sdn Bhd [2015] 7 CLJ 584 yang mana YAA Richard Malanjum, Ketua Hakim Negara memutuskan bahawa – “… there are only two standard of proof, namely beyond reasonable doubt for criminal cases and on the balance of probabilities for civil cases. As such, even if fraud is the subject in a civil claim, the standard of proof is on the balance of probabilities. There is no third standard. … The criminal aspect of the allegation of fraud and the standard of proof required is irrelevant in the deliberation …”. “… the standard of proof is only a balance of probability [NOT beyond reasonable doubt] and this burden has been discharged by the Plaintiff during the trial vide witness testimonies [weight attached to testimony/evidence], documents [admissibility] filed in this Court, admissions by the Defendant and facts pleaded in the Statement of Claim and Reply.”. [30] Untuk memastikan bahawa Mahkamah ini mematuhi prinsip undang-undang mengenai beban pembuktian, Mahkamah ini menganalisa keterangan yang dinyatakan oleh Plaintif melalui keterangan lisan dan keterangan dokumentarnya dengan jelas menunjukkan bahawa Plaintif gagal mencapai tahap “on balance of probabilities”. [31] Dalam kes Suruhanjaya Sekuriti Malaysia v Chan Soon Huat [2018] 9 MLJ 782, the Court summarized the definition and application of balance of probabilities as proving an event is AT LEAST 51% more likely than not. [32] Mahkamah ini berpendapat bahawa the Court not only to weigh such evidence on a balance of probabilities but it is also incumbent upon the court to look at all the surrounding factors and to weigh and evaluate contemporaneous documents that may tend to establish the truth or otherwise of a given fact. In the present case, I had to take into consideration the witnesses’ power of observation, their accuracy for recollection, and capacity to explain what they remember. [33] Dalam tuntutan ini, dokumen Share Sale Agreement bertarikh 25- 8-2020 (Perjanjian) ialah satu-satunya dokumen yang mengikat pihak penjual saham (Defendan) dan pihak pembeli saham (Plaintif). [Rujukan: Ikatan Dokumen Bersama/Bahagian B/ditanda sebagai “B” pada muka surat 1 hingga 5] Perjanjian tersebut disediakan oleh SP-1 (peguam yang menyediakan Perjanjian) yang juga menjadi saksi kepada penandatangan Perjanjian iaitu Defendan (penjual saham) dan Plaintif (pembeli saham). Perjanjian tersebut mengandungi terma yang dipersetujui oleh kedua-dua pihak berkenaan dengan obligasi di sisi kontrak Plaintif dan Defendan. [34] Keterangan SP-1 menyatakan bahawa kedua-dua pihak (penjual dan pembeli) telah menandatangani Perjanjian tersebut di hadapan SP-1 secara sukarela dan SP-1 telah menerangkan terma Perjanjian dan Defendan ada membuat pindaan berkenaan dengan grace period bagi keadaan sekiranya Syarikat tidak disenaraikan dan/atau Saham tidak diniagakan/didagangkan di Nasdaq stock market USA pada klausa 1.3 dan klausa 1.5 iaitu 30 hari dalam hal keadaan sekiranya berlaku default. Surat SP-1 bertarikh 13-2-2023 kepada Defendan menyatakan bahawa grace period tamat pada 30-1-2022. [35] Dalam pemeriksaan balas, keterangan Plaintif (SP-2) mengakui bahawa sebagai pesara dalam perniagaan dan menjadi pengarah 3 syarikat, Plaintif terlibat dalam jual beli saham dan menjadi pelabur. [36] Berkenaan dengan pengalaman sebagai pelabur yang biasa dan berpengalaman, peguam cara terpelajar Defendan menghujahkan bahawa − “The Plaintiff is a seasoned investor. However, upon cross examination, on the imposibility of the Defendant to meet the deadline stated in the Agreement due to Covid19 and the very short period to meet the deadline, all that the Plaintiff could muster for an answer was that the Defendant had told him that he could do it!. The Plaintiff, being a seasoned investor and who has been investing in companies for years, and who was ready to part with RM100,000.00 in cash, had based his decision solely on the words of the Defendant!”. Dapatan Mahkamah: [37] Berkenaan dengan isu ini, “keterdesakan Defendan” yang memerlukan wang telah menandatangani suatu Perjanjian dengan Plaintif dan hanya menuruti apa jua yang terkandung dalam Perjanjian yang digubal oleh peguam Plaintif semata-mata. Defendan yang kurang arif mengenai perkara undang-undang kontrak telah meminda Perjanjian tersebut khususnya berkenaan dengan “grace period”. Defendan juga sebagai balasan memindahkan saham kepada Plaintif. [38] Hujahan peguam cara terpelajar Plaintif sangat kuat untuk menegaskan bahawa Plaintif berjaya membuktikan tuntutannya di Mahkamah, iaitu − “It is the Plaintiff’s case that the Plaintiff has fulfilled all the terms in the Agreement and have paid the RM100,000-00 to the Defendant in accordance to clause 1.2 of the Agreement. Following which, the Defendant has transferred the one million unrestricted ordinary share of Advance TC Limited (ACN600238444) (NSX:A88) (OTCMKTS:ATCLF) (“the Company”) (hereinafter referred to as "the Shares") to the Plaintiff. However, the Defendant is in breach of the terms of the Agreement especially clause 1.6 of the Agreement. In that, the Company has failed to be publicly listed in OTC Pink USA before 31.10.2020 (including 30 days grace period) and does not reach the price of USD1.00 per share unit before 31.10.2020 (including 30 days grace period) according to clause 1.3 of the Agreement. The Defendant in his defence admitted that the Company has only been listed in OTC Pink USA on 06.05.2022 (refer to paragraph 14 of E26/19). In addition, the Defendant has further failed to list the Company on the Nasdaq Stock Exchange in the USA in accordance with the terms of the Agreement (hereinafter referred to as the "Nasdaq Stock Exchange") or the Company has failed to be publicly listed on the Nasdaq Stock Exchange before 31.01.2022 (including 30 days grace period) according to clause 1.5 of the Agreement. As of todate, the Defendant has still failed to list the Company on the Nasdaq Stock Exchange and/or the Company has failed to be listed on the Nasdaq Stock Exchange and this has been admitted by the Defendant in his defence (refer to paragraph 8 of E26/15).”. [39] Mahkamah ini mendapati bahawa urusan jual beli saham yang dimeterai oleh pihak-pihak dan yang termaktub dalam Perjanjian ialah “pertukaran” pembayaran wang sepenuhnya oleh Plaintif kepada Defendan dan “pindahmilik” saham oleh Defendan kepada Plaintif hendaklah dilaksanakan sepenuhnya. [40] Mahkamah faham bahawa apabila Plaintif membayar RM100,000.00, Plaintif menyatakan bahawa pihak Plaintif sudah menyempurnakan obligasinya. Sedangkan dalam Perjanjian, jumlah penuh bagi harga pembelian saham ialah RM350,000.00. [41] Mahkamah mendapati bahawa apabila Defendan menerima pembayaran sebanyak RM100,000.00 tersebut, obligasi Defendan di bawah Perjanjian ialah − • the Defendant has to transfer the one million unrestricted ordinary shares of Advance Tc Limited (to the Plaintiff. • the Defendant has to publicly listed in OTC Pink USA before 31.10.2020 (including 30 days grace period). • the share’s price reaches the price of USD1.00 per share unit before 31.10.2020 (including 30 days grace period). Plaintif memplidkan bahawa kegagalan Defendan melakukan obligasinya di atas adalah suatu perlanggaran terma dan Plaintif menuntut haknya, i.e. “the Defendant is obliged to buy back the Shares from the Plaintiff at a price of Two Million American Dollars (USD2,000,000-00) or RM8,940,000-00 (according currency exchange USD 1.0 = RM4.47) within fourteen (14) days from 31.01.2022.”. [42] Peguam cara terpelajar Plaintif menghujahkan bahawa − “At all material times, the Plaintiff is still willing, able and intend to return the Shares to the Defendant and fulfil the terms in Clause 1.6 and all the terms in the Agreement.”. Namun begitu Mahkamah ini mendapati tiada apa-apa baki pembayaran menurut terma Perjanjian dilunaskan oleh Plaintif. [43] Plaintif membawa tindakan undang-undang kerana “As a result of the breach of the terms of the Agreement, the Plaintiff has suffered loss and damages.”. Sama ada Plaintif memungkiri terma Perjanjian? [44] Perenggan 21 hujahan utama Plaintif menyatakan − “In discharging the legal burden of proof and in responding to the Defendants’ allegations, the Plaintiff humbly submit as follows: i There is no dispute that the Agreement has been entered between the parties; ii There is no dispute that the Plaintiff has paid to the Defendant the sum of RM100,000-00; iii There is no dispute that the Defendant has failed to list the Company on OTC Pink in USA before 31.10.2020 (including 30 days grace period); iv There is no dispute that the Defendant has failed to list the Company on Nasdaq stock market in USA before 31.01.2022 (including 30 days grace period); and v The Defendant agrees that under clause 1.6 of the Agreement, the Defendant has to buy back the Shares at USD 2 million.”. Berdasarkan 5 perkara di atas, peguam cara terpelajar Plaintif menghujahkan bahawa perenggan iii, iv dan v menunjukkan bahawa Defendanlah pihak yang memungkiri/melanggari Perjanjian. [45] Defendan pula menyatakan bahawa fakta bahawa −

ketidakbayaran Plaintif membayar baki Purchase Price saham;

(ii) kegagalan Defendan untuk menyenaraikan Syarikat di OTC Pink market di USA pada 31.10.2020;

(iii) kegagalan Defendan untuk menyenaraikan Syarikat di Nasdaq stock market di USA pada 31.01.2022 kerana Covid- 19 dan Defendan menggunapakai force majeure dan frustration of the contract, adalah jelas dan nyata. [46] Bagi perkara (i), peguam cara terpelajar Defendan merujuk kepada klausa 2.1 Perjanjian memperuntukkan − TRANSFER OF THE SAID SHARES

2.1 Upon the payment of the Purchase Price by the Buyer to the Seller, the equitable and legal ownership and rights of the said Shares will be deemed to be vested with the Buyer absolutely. For the avoidance of any doubt, upon the payment of the Purchase Price, the ownership of the said Shares shall be vested with Buyer absolutely despite any breach of the terms and conditions and/or termination of this agreement by Buyer or Seller thereof;

2.2 The Seller shall execute all transfer forms and documents of the said Shares to be kept by the Buyer and do all necessary action, signing, obtain any approvals to perfect the transfer or registration of the said Shares into the name of the Buyer or his nominee(s) within 14 days of the signing of this Agreement.”. [47] Berdasarkan keterangan yang dikemukakan di Mahkamah, Plaintif mengakui bahawa keengganannya membayar baki Purchase Price adalah kerana kegagalan Defendan sendiri melunaskan obligasinya. Sama ada Defendan memungkiri terma Perjanjian? [48] Dalam pembelaannya, Defendan memplidkan bahawa kemungkiran/perlanggaran Perjanjian tersebut berpaksikan kepada force majeure dan frustration of the contract. [49] Bagi force majeure, Defendan memplidkan bahawa pandemik Covid-19 yang menyebabkan obligasi-obligasi di bawah Perjanjian Jual Beli Saham tersebut menjadi mustahil untuk disempurnakan memandangkan urusan perdagangan saham di Bursa Saham USA berlaku semasa wabak Covid-19. Selanjutnya, apabila berlaku force majeure maka Perjanjian Jual Beli tersebut mengalami pengecewaan (frustration) disebabkan pandemik Covid-19. [50] Bagi topik “FRUSTRATION”, peguam cara terpelajar Defendan merujuk kepada peruntukan seksyen 57 Akta Kontrak 1950 yang memaktubkan doctrine of frustration. Kontrak antara Plaintif dan Defendan dikecewakan kerana “Contract to do act afterwards becoming impossible or unlawful: A contract to do an act, after the contract is made, becomes impossible, or by reason of some event which the promisor could not prevent, unlawful, becomes void when the act becomes impossible or unlawful.”. Selanjutnya, peguam cara terpelajar Defendan merujuk kepada keputusan dalam kes Guan Aik Moh (KL) Sdn Bhd & Anor v Selangor Properties Bhd [2007] 4 MLJ 201, Gopal Sri Ram JCA menjelaskan mengenai peruntukan seksyen 57 − “[7] It follows from the foregoing authorities that there are three elements woven into the fabric of the doctrine embodied in s 57. First, the event upon which the promisor relies as having frustrated the contract must have been one for which no provision has been made in the contract. If provision has been made then the parties must be taken to have allocated the risk between them. Second, the event relied upon by the promisor must be one for which he or she is not responsible. Put shortly, self induced frustration is ineffective. Third, the event which is said to discharge the promise must be such that renders it radically different from that which was undertaken by the contract. The court must find it practically unjust to enforce the original promise. If any of these elements are not present on the facts of a given case, then s 57 does not bite.”. [51] Berlandaskan peruntukan Akta Kontrak 1950 dan keputusan kes tersebut, peguam cara terpelajar Defendan menghujahkan bahawa ketiga-tiga elemen dalam kes Guan Aik Moh (KL) Sdn Bhd & Anor v Selangor Properties Bhd (supra) telah dipenuhi dalam fakta kes di hadapan Mahkamah ini. Perjanjian antara Plaintif dan Defendan telah “kecewa” dan dengan itu terbatal menurut seksyen 57(1) Akta Kontrak 1950. [52] Peruntukan dalam klausa 1.3 Perjanjian tersebut menghendaki Defendan menyenaraikan dan mendagangkan Saham tersebut dengan harga USD1.00 seunit saham di OTC Pink Market in the USA sebelum 31-9-2020 (tempoh ditambah dengan grace period sebanyak 30 hari). Tarikh Perjanjian yang ditandatangani oleh pihak-pihak ialah pada 25-8-2020, semasa pandemik Covid-19 di seluruh dunia. Dalam tempoh pandemik tersebut yang berlanjutan sehingga tahun 2021 bukan sahaja meragut nyawa manusia tetapi juga meragut “nyawa” pasaran saham dan pasaran kewangan yang mana harga saham jatuh menjunam. Peguam cara terpelajar Defendan berhujah bahawa Plaintif sendiri sedar bahawa untuk mencapai hasrat penyenaraian saham Syarikat di OTC Pink Market in the USA dan meniagakan/mendagangkan saham pada suatu harga sebanyak USD1.00 sebelum 31-9-2020 adalah suatu yang mustahil. [53] Penyerahan saham sebanyak 1,000,000 saham daripada Defendan kepada Plaintif adalah sebagai suatu “tukaran” bagi wang sebanyak RM100,000.00 yang diserahkan oleh Plaintif kepada Defendan. Namun begitu, pertukaran tersebut belum sempurna menurut peruntukan Perjanjian kerana “The Plaintiff did not pay the remaining RM250,000-00 for the Shares”. [54] Peguam cara Plaintif menekankan kepada kemungkiran dan kegagalan Defendan dalam melaksanakan obligasinya di bawah Perjanjian. Peguam cara terpelajar Plaintif berhujah bahawa Plaintif telah berjaya melunaskan beban pembuktian di bahunya apabila dapat membuktikan kesnya menurut peruntukan seksyen 101 dan seksyen 102 Akta Keterangan 1950 iaitu “the Defendant is in breach of the terms of the Agreement (especially clause 1.3 and 1.4) and the Defendant must buy back the Shares from the Plaintiff at USD2 million in accordance to clause 1.6 of the Agreement.”. [55] Berkenaan dengan tuntutan Plaintif agar Defendan “buy back of the Shares”, Mahkamah memutuskan bahawa Plaintif mempunyai beban untuk membuktikan bahawa bayaran penuh kepada pembelian saham telah dilaksanakan olehnya. Berdasarkan pengiraan matematik, Plaintif telah membayar sebanyak RM100,000.00 dan dengan bayaran ini Plaintif memperoleh 1,000,000 unit saham daripada Defendan. Terdapat baki bayaran sebanyak RM250,000.00 yang tertunggak oleh Plaintif. Tetapi, versi Plaintif menyatakan bahawa Mahkamah perlu “memaksa” Defendan membeli balik saham tersebut daripada Plaintif pada harga USD2,000,000.00. Persoalannya ialah bagaimana pula dengan obligasi Plaintif untuk membayar baki tertunggak bagi harga saham sebagaimana klausa dalam Perjanjian? [56] Peguam cara terpelajar Plaintif merujuk jawapan Defendan ketika disoal balas iaitu Defendan mengesahkan bahawa bayaran tambahan sebanyak RM250,000-00 oleh Plaintif adalah tertakluk kepada “the Shares being listed on OTC Pink by 31.10.2020 in accordance to clause 1.3 of the Agreement.”. [57] Peguam cara terpelajar Plaintif merujuk kepada nota keterangan untuk menghujahkan bahawa alegasi Defendan bahawa Plaintif perlu membayarnya sebanyak RM250,000.00 sebagai baki tertunggak hanya berbangkit pertama kali selepas Plaintif memulakan guaman ini. Sedangkan dalam Perjanjian i.e. klausa 1.3 Perjanjian memperuntukkan bahawa “the RM250,000-00 is to be paid on the condition that the shares were listed at OTC pink market by 31.10.2020”. Apakah jawapan Defendan? [58] Peguam cara terpelajar Plaintif mengemukakan nota keterangan, iaitu − “30.3 Further, during re-examination the Defendant also confirmed that such condition as stated in clause 1.3 of the Agreement (refer to E42/108) − S: Now, Mr. Loi, I put it to you that there is no provision as to when, as to by which date the plaintiff needs to pay the 250,000 because it is clear that the 250,000 ringgit is to be given provided the condition under clause 1.2 is satisfied, which means that it is subject to the conditions that the shares were listed at OTC Pink Market by 31st October 2020. J: That’s a self-serving condition which I never agree, but I got no choice. S: Okay, you have already agreed just now that you signed this agreement. This is the clause. J: Yes. S: Oh yes, yes I cannot give the evidence today. Okay. Another question that was put to you was that according to clause 1.3 of the share sale agreement, the buyer is only required to pay to you the RM250,000 on condition that the shares were listed. And your answer was that you disagree. Why? J: He has to pay me the full sum of money, that’s the reason why I give him the share. Last minute he changed, so how can I agree to that? I've got no choice, I need that money. Whatever terms he put there is self-serving terms, I have no choice to agree or disagree.”. [59] Dengan keterangan Defendan sendiri, maka, peguam cara terpelajar Plaintif menghujahkan bahawa − “Following the above, we humbly submit that the Defendant’s allegation that the Plaintiff owes him RM250,000-00 as soon as the Agreement was signed is a clear afterthought (refer to

31.1 It is our humble submission that logically if the Defendant’s allegation that the Plaintiff is required to pay the RM250,000-00 to the Defendant as soon as the Agreement signed is true, the Agreement would have said so. However, no such clause ever stated in the Agreement. Rather, the Agreement is clear that under clause 1.2 – the Plaintiff shall pay RM100,000-00 to the Defendant and under clause 1.3 – the RM250,000-00 is only required to be paid if the shares traded at USD1.00 per share at OTC pink market USA before 31.10.2020 (30 days grace period).

31.2 Further, logically, if the Plaintiff is required to pay the RM250,000-00 to the Defendant as soon as the Agreement signed, the Defendant would have demanded for the RM250,000-00 to be paid prior to the transfer of the one million unit of shares in the Company to the Plaintiff and the terms would not worded in such a way under clause 1.2 and clause 1.3. It should be noted that the Defendant himself has confirmed that clause 1.3 is a self-serving term and he has agreed to it by signing the Agreement willingly. There is no dispute that the Defendant is bound by the terms of the Agreement.

31.3 In addition, logically, if the Plaintiff is required to pay the RM250,000-00 to the Defendant, the Defendant would have demanded for such payment from the Plaintiff. It should be noted that the Agreement was entered on 25.08.2020 and that the current suit was filed on 03.04.2023, 3 years after the Agreement was entered into. However, no evidence was produced by the Defendant that he has ever demanded for the RM250,000-00 to be paid by the Plaintiff. This is confirmed by the Defendant during cross-examination (refer to E42/90-92).”. [60] Mahkamah juga meneruskan penelitiannya ke atas keterangan Defendan bahawa sememangnya Defendan ada menuntut secara lisan kepada Plaintif agar baki bayaran saham tersebut dibayar dan selanjutnya Defendan menyatakan “Yes, I got no evidence as is orally requested. This was a friendly loan.”. [61] Berkenaan dengan isu yang dibangkitkan oleh Plaintif iaitu klausa mengenai kaedah pembayaran RM350,000.00 bagi 1,000,000 unit saham klausa 1.3 memperuntukkan − “1.3 Buyer shall pay the Seller an additional sum of Ringgit Malaysia Two Hundred Fifty Thousand (RM250,000.00) provided always that the Shares shall be traded price of USD1.00-00 per share at OTC Pink market USA before 31 September 2020 (plus grace period of 30 days) (hereinafter referred to as “the Second Payment”). The Second Payment shall be paid by the Buyer to the Seller until the Shares reached the price of USD1.00 at OTC Pink. In the event that Buyer fail or delay to pay the Second Payment on time, interest of 10% per annum shall paid by the Buyer to the Seller.”. Peguam yang menyediakan Perjanjian tersebut bagi pihak Plaintif (pembeli) hanya bertindak menyediakan terma-terma sebagaimana yang dikehendaki oleh pihak-pihak kerana menurut SP-1, Plaintif dan Defendan sudah tahu apa yang dikehendaki bagi transaksi jual beli saham. [62] Defendan sebagai saksi tunggal mengakui dan tidak menafikan bahawa klausa 1.3 Perjanjian sememangnya tidak dapat dipenuhi oleh Defendan. Asas utama kepada jual beli saham terkandung dalam klausa 1.1 Perjanjian mengenai balasan bagi pembelian saham tersebut iaitu sebanyak RM350,000.00. Perjanjian tersebut mentakrifkan “Purchase Price” ialah RM350,000.00 sebagai balasan kepada pembelian “1,000,000 unrestricted ordinary shares of the said Company”. [63] Mahkamah memutuskan bahawa klausa 1.3 Perjanjian dengan jelas memperuntukkan First Payment and Second Payment bagi baki bayaran berjumlah RM250,000.00 tidak boleh dikelirukan dengan frasa “provided always that the Shares shall be traded price of USD1.00-00 per share at OTC Pink market USA before 31 September 2020 (plus grace period of 30 days)”. [64] Peruntukan mengenai beban pembuktian yang dihujahkan oleh Plaintif iaitu seksyen 102 Akta Keterangan 1950 (teks bahasa Inggeris) − “102. On whom burden of proof lies The burden of proof in a suit or proceeding lies on that person who would fail if no evidence at all were given on either side.”. [65] Mahkamah Rayuan dalam kes The Carbon Co Sdn Bhd & Anor v Ng Lee Hoon (conducting under ‘Forest Wood Flooring’) [2017] 4 MLJ 791, memutuskan mengenai seksyen 101 Akta Keterangan 1950 − “[49] The law on the burden of proof is so settled. Pursuant to s 101(1) of the Evidence Act 1950, a party who desires the court to give judgment in its favour as to the legal right or liability bears the burden to prove its case. The burden of proof on that party is twofold, firstly the burden of establishing a case and secondly the burden of introducing evidence. This burden lies on the party throughout the case and the standard of proof is on the balance of probabilities. Once that party has discharged its evidential burden of proof then the burden would then shift to its adversary. If a party has failed to discharge its burden of proof on the standard required by the law, his adversary does not bear the burden to adduce any evidence…”. [66] Mahkamah ini mendapati bahawa fakta berlakunya force majeure dan frustration of the contract dalam transaksi antara Plaintif dan Defendan adalah benar dan bukannya suatu penafian kosong oleh Defendan. Defendan berjaya membuktikan keterangan mengenai berlakunya kekecewaan kontrak untuk memenuhi terma dalam Perjanjian. [67] Dalam relief yang dipohon oleh Defendan, kesediaan Defendan untuk memulangkan wang Plaintif sebanyak RM100,000.00 adalah diplidkan dalam pembelaannya kerana Defendan sedar bahawa suatu force majeure dan frustration of the contract telah berlaku dalam transaksi antara Plaintif dan Defendan. [68] Dalam hujahan balas Plaintif, peguam cara terpelajar Plaintif menyatakan “In any event, we wish to state that the Plaintiff is ready and able to give back the Shares to the Defendant once the payment of USD2 million is made to the Plaintiff.”. [69] Kesediaan pihak Defendan untuk memulangkan RM100,000.00 “yang dipinjamnya” daripada Plaintif dan kesediaan Plaintif memulangkan 1,000,000 unit saham kepada Defendan sebaik sahaja USD2 juta dibayar kepada Plaintif adalah suatu “pertukaran kesediaan” yang tidak seimbang. Wang sebanyak RM100,000.00 sememangnya diterima oleh Defendan daripada Plaintif tetapi terma “buy back” hanya wujud apabila jumlah penuh Purchase Price of the Shares dibayar oleh Plaintif kepada Defendan. Maka, hujahan mengenai kesediaan Plaintif adalah sesuatu yang tidak tepat. Sama ada Plaintif memegang saham tersebut sebagai amanah? [70] Keterangan Plaintif bahawa pembayaran RM100,000.00 kepada Defendan maka saham yang dipindahmilik oleh Defendan kepada Plaintif kini menjadi milik sah Plaintif di sisi undang-undang dan bukannya sebagai amanah. Jawapan Plaintif sebagaimana dalam pemeriksaan semula menyatakan “Because he has transferred the 1 million shares to me already when he received my $100,000. So, I am the legal owner of the 1 million shares already.”. [71] Dalam hujahan peguam cara terpelajar Defendan menyatakan − “32. It is also pertinent to note that the heading for clause 2 is worded as TRANSFER OF THE SAID SHARES. This fact is significant as clause 2.1 and clause 2.2 talks about the equitable and legal ownership and rights of the said Shares and the execution of transfer forms and registration of the Shares within 14 days of the signing of the Agreement. Clearly this demonstrates that merely transferring the said Shares into the name of the Plaintiff, does not confer any equitable and legal ownership of the said Shares with the Plaintiff. The Plaintiff would be required to pay the full amount of the Purchase Price in order to obtain those rights.

Therefore, eventhough the shares are now registered under the Plaintiff’s name, the Plaintiff DOES NOT have the equitable and legal ownership and rights of the said Shares and consequently can be regarded as only a mere Trustee of the said Shares.

The Court of Appeal case of Tay Choo Foo @ Tay Chiew Foo v Tengku Mohd Saad @ Tengku Arifaad bin Tengku Mansor & Ors (all acting as administrators of the estate of Tengku Mansur bin Tunku Yaacob, deceased) and another appeal [2009] 1 MLJ 289 (is a case in point pertaining to constructive trust and resulting trust. In this case, the Appellant was sued by the estate of the deceased name and for which the purchase price was not paid for. The Court of Appeal held, due to the non-payment of the Purchase Price, the Appellant is only holding the Shares as a constructive trustee on behalf of the deceased.”. [72] Mahkamah mendapati bahawa Plaintif dengan hanya membayar RM100,000.00 kepada Defendan dan dilanjutkan dengan tindakan memindahmilik saham tersebut kepada individu yang dinyatakan tanpa kebenaran Defendan, maka, timbul persoalan adakah tindakan Plaintif yang memindahmilik saham kepada individu yang dinyatakan dibuat secara percuma i.e. tanpa balasan dari segi wang? Adakah Plaintif mengalami kerugian di sini? [73] Mahkamah bersetuju dengan hujahan peguam cara terpelajar Defendan bahawa fakta ketidakbayaran harga saham sepenuhnya oleh Plaintif adalah suatu fakta yang penting dan tidak boleh diabaikan. Klausa mengenai Purchase Price disokong dengan klausa mengenai Transfer of Shares. [74] Mahkamah ini bersetuju dengan peguam cara terpelajar Defendan bahawa “the transfer of the shares to the Plaintiff from the Defendant does not relieve the Plaintiff from paying the balance Purchase Price of RM250,000.00 nor does it mean that the Plaintiff is the legal and equitable owner of the shares.”. Peruntukan mengenai pindahmilik saham termaktub dalam klausa 2.1 Perjanjian iaitu hanya apabila pembayaran Purchase Price oleh Pembeli (Plaintif) kepada Penjual (Defendan) baharulah “the equitable and legal ownership and rights of the said Shares will be deemed to be vested with the Buyer absolutely.”. [75] Peruntukan klausa 2.1 Perjanjian ini juga dengan jelas menjamin sepenuhnya hak Plaintif ke atas Saham yang dipindahmilik kepadanya walau pun berlaku apa-apa perlanggaran dan/atau penamatan Perjanjian. Peguam cara terpelajar Defendan juga tidak ragu-ragu untuk memetik, mentakrifkan dan menghujahkan bahawa klausa tersebut iaitu “In other words, even if there is a breach of the terms and conditions of the said Agreement by the Seller (or the Buyer), the Buyer will only be vested with full and absolute ownership of the shares if, and only if, he had paid the full Purchase Price.”. Dapatan Mahkamah: Pemahaman dan keyakinan pihak Defendan untuk memindahmilik 1,000,000 unit saham kepada Plaintif adalah jujur dan bukan berniat mala fide TETAPI secara bahasa mudahnya ialah “bayar RM350,000.00 dan dengan itu pemunyaan dan pemilikan saham atas nama Plaintif adalah muktamad walau apa pun badai yang menimpa”. [76] Dalam kes ini, berdasarkan fakta adalah jelas bahawa Plaintif hanya memegang saham tersebut atas dasar amanah konstruktif (constructive trust) sepertimana diputuskan dalam kes Ng Hoo Kui & Anor v Wendy Tan Lee Peng (administratrix for the estate of Tan Ewe Kwang, deceased) & Ors [2020] 12 MLJ 67; [2020] 10 CLJ 1, Mahkamah Persekutuan telah menjelaskan “the concept of constructive trust” seperti berikut: “[111] It is trite law that the intention to create a trust is applicable in situation of express trusts and not in constructive trusts. Constructive trust are trusts that may be implied in the absence of any declaration/intention of a trust, where the trustee has induced another to act to their detriment they would acquire a beneficial interest in the land/property. A characteristic feature of this trust does not owe its existence to the parties’ intention, but by operation of law. In Takako Sakao (f) v Ng Pek Yuen (f) & Anor [2009] 6 MLJ 751; [2010] 2 AMR 609; [2010] 1 CLJ 381, it was held that: A constructive trust is imposed by law irrespective of the intention of the parties. And it is imposed only in certain circumstances, e.g. where there is dishonest, unconscionable or fraudulent conduct in the acquisition of property. What equity does in those circumstances is to fasten upon the conscience of the holder of the property a trust in favour of another in respect of the whole or part thereof.”. Seterusnya, pada perenggan [113] keputusan, dinyatakan − “[113] Applying the principle as aforesaid, from the evidence of TEK’s personal account and his failure to explain his source of income, we are of the view that TEK was financially incapable of acquiring the shares in AVD. TEK’s acquisition of the shares was made possible based on the monies obtained from payments made by Ng. These monies (claimed by TEK to have been paid as premium), for the said acquisition of the AVD shares, are monies paid by Ng. The learned trial judge found that this act on the part of TEK (acquiring AVD’s shares using monies paid by Ng on one hand and claiming the monies were for payment of premium on the other) amounts to a dishonest and an unconscionable conduct, as TEK was not entitled to the shares legally as there is no evidence to show that he paid for it (refer to para 61 of the learned trial judge’s judgment). Clearly, the Court of Appeal erred in law and fact in failing to hold that the defendants had not contributed any monies into AVD towards the capital of AVD. It is clear that TEK, the second and the third defendants are holding the 1.75 million shares registered in their names as constructive trustees as they had obtained the said shares without making any contribution to the capital of AV and had obtained the same as a result of the dishonest, unconscionable and inequitable conduct on the part of TEK in that TEK had claimed that the monies paid by Ng into AV was part of premium due to him personally or to AV and therefore he was entitled to utilise the same. This constitutes a dishonest, inequitable/unconscionable conduct to deprive Ng of his beneficial interest in shares in AVD. The Court of Appeal erred in not appreciating that constructive trust is imposed by law and does not arise as a result of any intention to create it unlike express trusts.”. [77] Berdasarkan prinsip undang-undang dalam kes Ng Hoo Kui & Anor (supra), pemerolehan Saham tersebut oleh Plaintif berdasarkan Perjanjian ialah Plaintif ada membuat “sumbangan” i.e. pelaburan sebanyak RM100,000.00. Jumlah “sumbangan” sebenar dan sepenuhnya menurut Perjanjian ialah RM350,000.00 perlu dibayar kepada Defendan. Plaintif mempunyai kepentingan benefisial ke atas Saham tersebut dan untuk memperoleh hak di sisi undang-undang ke atas pemilikan 1,000,000 unit Saham, bayaran penuh Purchase Price perlu diserahkan kepada Defendan. Isu mengenai Perjanjian yang tidak dikemukakan oleh Plaintif kepada Defendan: [78] Bagi isu ini, adalah jelas bahawa peguam yang mewakili Plaintif “tidak ingat” sama ada kakitangan firmanya ada menghantar sesalinan Perjanjian kepada Defendan. SP-1 juga mengakui bahawa berlaku kesilapan menghantar salinan Perjanjian melalui pesanan WhatsApp kepada seorang peguam bernama “Hazman” tanpa menyedari nama sebenar “Hazman” bagi peguam yang mewakili Defendan. Manakala, dalam pengurusan kes di Mahkamah, Mahkamah telah memerintahkan pihak Plaintif untuk menyerahkan Perjanjian tersebut kepada Defendan. Oleh yang demikian, Mahkamah tidak berhasrat untuk meneruskan mengenai perdebatan bagi isu ini. Kes No.: BA-22NCC-120-09/2023: [79] Mahkamah ini juga meneliti Perintah Persetujuan yang merekodkan terma persetujuan bagi kes BA-22NCC-120-09/2023 bertarikh 6-2-2024 di Mahkamah Tinggi Shah Alam yang mana Plaintif dan 1 Lagi menuntut terhadap Defendan dan 4 Lagi berkenaan dengan, antaranya, penyelesaian Lima Belas Juta (15,000,000) unit saham tersenarai awam “public listed shares” Advance TC Limited yang disenaraikan di Australia di No. Kod Bursa Saham Nasional: A88, yang disimpan, dipegang dan didaftarkan dalam akaun-akaun saham atas nama Plaintif Pertama dan/atau nomininya. Penutup [80] Berdasarkan alasan yang dinyatakan dalam penghakiman ini, Plaintif gagal membuktikan tuntutannya terhadap Defendan dan bagi tuntutan balas, Defendan hanya berjaya membukti sebahagian sahaja, maka, Mahkamah ini memutuskan −

tuntutan Plaintif ditolak dengan kos sebanyak RM10,000.00 (tertakluk kepada fi alokatur) dibayar kepada Defendan; dan

bagi tuntutan balas, Defendan memulangkan kembali jumlah wang sebanyak RM100,000-00 kepada Plaintif tanpa apa-apa faedah. Bertarikh: 15 Januari 2025 RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam Sivil NCvC12 Peguam cara: Bagi Plaintif: Christie Ling bersama-samanya Mohd Nor bin Md Dero Tetuan C H Yeap Maluda Cheh, Kuala Lumpur Bagi Defendan: Hazman bin Harun Tetuan Hazman Tan, Puchong, Selangor