Apabila seseorang terikat untuk membuktikan adanya 151 sesuatu fakta, maka adalah dikatakan bahawa beban bukti 152 terletak pada orang itu.” 153 154 [19] Mahkamah juga merujuk kepada seksyen 102 Akta Keterangan 1950 yang 155 memperuntukan bahawa: 156 157 “Beban bukti di dalam sesuatu guaman atau prosiding terletak pada 158 orang yang mungkin gagal sekiranya tidak ada langsung keterangan 159 diberi oleh mana-mana pihak.” 160 161 [20] Begitu juga dengan seksyen 103 Akta Keterangan 1950 di mana dinyatakan 162 bahawa: 163 164 “Beban bukti mengenai sesuatu fakta tertentu terletak pada orang 165 yang berkehendakkan mahkamah mempercayai tentang adanya fakta 166 itu, melainkan jika ada diperuntukkan oleh mana-mana undang- 167 undang bahawa bukti mengenai fakta itu terletak pada mana-mana 168 orang tertentu.” 169 170 Page 8 of 26 [21] Selanjutnya, prinsip undang-undang ini juga dinyatakan di dalam kes di 171 Mahkamah Persekutuan, Wong Thin Yit v. Mohamed Ali [1971] 1 LNS 172 151 sebagaimana yang berikut: 173 174 “In a negligence action the onus of proof rests wholly on the plaintiff, 175 whether or not the defendant gives evidence. The plaintiff cannot 176 succeed without proof of the defendant's negligence. Evidence is the 177 foundation of proof, with which it must not be confounded. Proof is 178 that which leads to a conclusion as to the truth or falsity of alleged 179 facts which are the subject of inquiry. Evidence, if accepted and 180 believed, may result in proof, but it is not necessarily proof of itself. 181 182 [22] Pihak yang menuntut di dalam kes ini adalah Plaintif, maka beban 183 pembuktian adalah diletakkan diatas bahu mereka. Lanjutan daripada itu, 184 Plaintif juga perlu mencapai standard pembuktian iaitu di atas imbangan 185 kebarangkalian untuk membuktikan tuntutan-tuntutan mereka. 186 187 [23] Asas bagi standard pembuktian ini telah banyak dijelaskan dan diputuskan 188 oleh kes-kes tersohor antaranya kes yang telah diputuskan oleh Mahkamah 189 Persekutuan, Inas Faiqah bt Mohd Helmi (an infant suing through her father 190 and next friend, Mohd Helmi bin Abdul Aziz) v. Kerajaan Malaysia & Ors 191 [2016] 2 CLJ 885 sebagaimana berikut: 192 193 “[13] The standard of proof in civil cases is the legal standard to 194 which a party is required to prove its case, namely on a balance of 195 Page 9 of 26 probabilities. In civil litigation, the question of the probability or 196 improbability of an action occurring is an important consideration to 197 be taken into account in deciding whether that particular event had 198 actually taken place or not. In the case of Miller v. Minister of 199 Pensions [1947] 2 All ER 372, Lord Denning said the following about 200 the standard of proof in civil cases: 201 The... [standard of proof]... is well settled. It must carry a reasonable 202 degree of probability... if the evidence is such that the tribunal can say: 203 'We think it more probable than not' the burden is discharged, but, if 204 the probabilities are equal, it is not.” 205 206 ISU LIABILITI 207 208 [24] Dalam kes ini, seramai 5 orang saksi telah memberikan keterangan 209 bersumpah di Mahkamah terbuka. Pihak Plaintif telah mengemukakan 4 210 orang saksi yang terdiri daripada pegawai penyiasat, saksi bebas/Pihak 211 Ketiga, majikan Simati dan Plaintif sendiri. Manakala Pihak Defendan pula 212 telah mengemukakan 1 orang saksi sahaja iaitu Defendan sendiri. 213 214 [25] Mahkamah dalam menentukan versi kemalangan mana yang lebih 215 berkemungkinan perlu mengambilkira keterangan SP1, SP2, SP3, SP4 dan 216 SD1 serta mempertimbangkan kesan kemalangan serta bukti senyap yang 217 ada dalam kes ini. 218 219 Page 10 of 26 [26] Adalah menjadi undang-undang mantap bahawa ‘standard of proof’ dalam 220 kes sivil adalah ‘on the balance of probabilities’. Dalam kes Superintendent 221 of Lands and Surveys Kuching Division & Anor v Mohamad Rambli b Kawi 222 [2014] 1 LNS 851 ianya telah diputuskan seperti berikut: 223 224 “The standard of proof in civil cases is upon a balance of probabilities. 225 This balance of probabilities is not the proof beyond reasonable doubt 226 required in criminal cases. This balance of probabilities may be 227 visualized as a scale with the plaintiff placing his evidence on one side 228 and the defendant likewise on the other. The court evaluates the 229 evidence as to the weight it carries. Of course incredible evidence 230 carries no weight. Denials without evidence to justify the denial 231 likewise can carry no weight, and hence the term “bare denial”. At 232 the end of the case, the Court determines who, between the plaintiff 233 and the defendant, has placed such evidence that the scale tilts in his 234 favour.” 235 236 [27] Mahkamah Rayuan di dalam kes Loo Khoo Chin and Loo An Mooi & Anor v 237 Tan Cheng Hang & Ors [1997] 1 CLJ 109 telah memutuskan bahawa: 238 239 “Once the plaintiff succeeds in establishing a prima facie case of 240 negligence against the defendant, it is incumbent upon the defendant 241 to give a reasonable explanation as to the cause of the accident as to 242 negate any negligence on his part.” 243 244 Page 11 of 26 [28] Versi Plaintif dalam kes ini adalah pada 4/1/2022 jam lebih kurang 6.45 pagi, 245 Simati menunggang motorsikal WVE 7799 di sepanjang Jalan Simpang 246 Empat-Alor Setra menuju ke arah Alor Setar. Simati telah bergesel dengan 247 motorsikal KAA 1207/Pihak Ketiga dan jatuh di atas jalan dan telah dilanggar 248 oleh motorkar WHR 3470 yang dipandu oleh Defendan yang datang dari arah 249 belakang. 250 251 [29] Versi Defendan pula menyatakan pada 4/1/2022 jam lebih kurang 6.45 pagi, 252 Defendan dalam perjalanan dari Simpang Empat menghala ke Alor Setar dan 253 apabila Defendan sampai di Batu 5, Simpang Empat, Defendan telah 254 berlanggar dengan beg plastik yang bertaburan di atas jalan dan motorsikal 255 Plaintif sepertimana yang dinyatakan dalam Laporan Polis Defendan, D5. 256 257 [30] Apabila terdapatnya dua versi berbeza dalam sesuatu kes tuntutan sivil, 258 Mahkamah perlu menilai keterangan secara keseluruhan dan menentukan 259 versi yang lebih berkemungkinan, dan kecuaian pihakpihak yang 260 menyebabkan kemalangan ini. 261 262 [31] Mahkamah ini merujuk dengan kes yang diputuskan di Mahkamah Rayuan, 263 iaitu kes Chua Chong Cher v Teo Lang Keong & Ors [1970] 1 LNS 18, di 264 mana Hakim Mahkamah Rayuan ketika itu telah menyatakan seperti 265 berikut: 266 267 “As often happens, a Court on the evidence before it, has to decide 268 which of two conflicting versions is the version to accept. In such a 269 Page 12 of 26 case, a Court in considering which is the more probable one, ought to 270 try and derive what assistance it can get from undisputed facts, if any, 271 which are relevant for the purpose. A Court also ought to consider, 272 from undisputed facts, whether a version put forward as evidence is 273 one which is inherently improbable or not.” 274 275 [32] Dalam kes Lee Ewe Teik v Ariffin Hussain [1990] 1 MLRH 664; ; [1990] 2 CLJ 276 332, ianya telah diputuskan seperti berikut: 277 278 “In situation where both parties have given two diametrically- 279 opposite versions as to how the collision occurred, the 280 photographs, plan and measurements of the scene, and the nature of 281 the damage to each vehicle must provide the most reliable guide 282 by which their versions can be tested.” 283 284 [33] Manakala di dalam kes Ng Aik Kian & Anor v Sia Loh Sia [1997] 2 CLJ Supp 285 218 ianya telah diputuskan seperti berikut: 286 287 “[2] It is trite law that where the drivers and the witnesses on each 288 side tell conflicting and divergent stories, the photographs, plans, 289 measurements of the scene of the accident and the nature of the 290 damage to each vehicle will be the guideline force-the reliable guide 291 to rely upon.” 292 293 Page 13 of 26 [34] Dalam kes di hadapan saya, telah terdapat dua versi yang berbeza melalui 294 keterangan saksi-saksi Plaintif dan juga keterangan kes Defendan. 295 296 [35] Plaintif menghujahkan Defendan adalah cuai 100% dalam kemalangan ini 297 kerana menyebabkan berlakunya kemalangan yang mengakibatkan 298 kematian Simati. 299 300 [36] Manakala Defendan, menafikan bahawa Defendan telah melanggar Simati 301 sehingga menyebabkan kematian Simati. 302 303 [37] Berdasarkan P6 iaitu Laporan Post Mortem yang mana telah menyatakan 304 tidak ada kesan tayar di atas badan Simati dan mayat Simati berada dalam 305 keadaan baik iaitu “no abvious marks of injury seen on the body of the 306 Deceased” di muka surat 3, Ikatan A dan “the body was in a good state of 307 preservation” di muka surat 2 Ikatan A. 308 309 [38] Keterangan SP1, pegawai penyiasat telah menyatakan bahawa kemalangan 310 pertama berlaku antara motorsikal Simati dengan motorsikal Pihak Ketiga. 311 Pihak Ketiga iaitu SP2 sendiri mengaku dalam laporan polisnya bahawa 312 kemalangan pertama berlaku antara motorsikal Simati dengan 313 motorsikalnya yang mana menyebabkan simati telah jatuh ke atas jalan. 314 315 [39] Laporan Polis Pihak Ketiga jelas menyatakan bahawa motorsikal Simati telah 316 datang dari arah belakang dan bergesel dengan motorsikalnya terlebih 317 dahulu dan kemudiannya barulah datang motorkar Defendan. 318 Page 14 of 26 [40] Berdasarkan keterangan saksi-saksi Plaintif, Mahkamah ini mendapati punca 319 utama kemalangan berlaku adalah daripada kemalangan pertama iaitu 320 antara Simati dengan Pihak Ketiga. Sekiranya tiada kecuaian daripada Simati 321 yang bergesel dengan motorsikal Pihak Ketiga sehingga menyebabkan Simati 322 jatuh di atas jalan, kemalangan kedua tidak akan berlaku. 323 324 [41] Berdasarkan bukti senyap dan ekshibit yang dikemukakan serta persekitaran 325 jalan yang mana jalan di mana tempat berlakunya kemalangan adalah jalan 326 yang rata dan tiada halangan pandangan, Mahkamah ini berpandangan 327 sekiranya Simati memberikan perhatian dan tumpuan sepenuhnya semasa 328 menunggang motorsikalnya, Simati mungkin tidak akan bergesel dengan 329 motorsikal Pihak Ketiga yang menyebabkan berlakunya kemalangan 330 pertama. 331 332 [42] Mahkamah ini juga berpandangan sekiranya tiada kemalangan pertama yang 333 mana berpunca daripada kecuaian Simati, maka tidak akan berlaku 334 kemalangan kedua yang melibatkan Defendan. 335 336 [43] Tambahan pula, berdasarkan keterangan SP1, pegawai penyiasat telah 337 mengesahkan bahawa jarak di antara C1 (permulaan tempat di mana 338 pertembungan antara Simati dengan Pihak Ketiga) dengan tempat di mana 339 mayat Simati telah jatuh adalah dalam 13 meter. 340 341 [44] Keadaan ini membuktikan Simati telah berlanggar dengan Pihak Ketiga 342 dengan kelajuan yang tinggi sehingga Simati jatuh dalam jarak 13 meter. 343 Page 15 of 26 Impak perlanggaran yang tinggi ini boleh menyebabkan kecederaan yang 344 serius kepada Simati sehingga membawa kematian. 345 346 [45] Keadaan ini disokong oleh Laporan Post Mortem, P6 yang mana menyatakan 347 keadaan mayat Simati dalam keadaan yang elok dan tiada kesan tayar 348 motorkar Defendan. 349 350 [46] Sekiranya keadaan yang berlaku adalah sepertimana yang dinyatakan oleh 351 Plaintif, iaitu motorkar Defendan telah menaiki badan Simati atau 352 mengheret Simati, maka sudah tentu akan dinyatakan di dalam P6 tersebut 353 bahawa terdapat kesan tayar atas badan Simati ataupun kesan kehancuran 354 yang akan dapat dilihat pada Bahagian tubuh Simati. 355 356 [47] Berdasarkan keterangan senyap dan P6 tersebut, tiada sebarang bukti yang 357 menunjukkan terdapat cebidan tubuh badan Simati didapati berada di atas 358 jalan bagi membuktikan versi Plaintif dalam kes ini. 359 360 [48] SP1, pegawai penyiasat sendiri mengesahkan tidak berlaku perlanggaran 361 antara motorkar Defendan dengan Simati. Defendan juga tidak diambil 362 sebarang tindakan oleh pihak Polis sehingga kini. Keadaan ini menunjukkan 363 tidak wujud bukti keterlibatan Defendan sehingga menyebabkan Simati, 364 meninggal dunia dalam kes ini. 365 366 [49] SP1 juga dalam keterangannya menyatakan tidak dapat dipastikan sekiranya 367 Simati telah meninggal selepas kemalangan pertama dengan Pihak Ketiga. 368 Page 16 of 26 [50] Lantaran itu, Mahkamah ini berpendapat tiada bukti fakta yang dapat 369 dibuktikan oelh Plaintif dalam mengaitkan Defendan dalam kemalangan ini. 370 371 [51] Keterangan saksi-saksi Plaintif, bukti senyap dan ekshibit-ekshibt yang 372 dikemukakan di Mahkamah tidak dapat membantu Mahkamah ini dalam 373 merungkaikan keterlibatan Defendan dalam kemalangan dengan Plaintif. 374 375 [52] Dalam hal ini, Mahkamah ini merujuk kes Abdul Kadir Bin Mohamad v 376 Kamarulzaman Bin Mohd Zin & Anor (2001) Mallal’s digest para 823 [Kes 377 no:10] yang memutuskan: 378 379 “In a motor accident case, precision in lodging a police report will go 380 a long way in advancing one’s case in a court of law. The failure of 381 the first Defendant to mention certain material facts in the police 382 report was construed adversely against him”. 383 384 [53] Versi Defendan juga selari dengan keputusan kes yang mana IO tidak 385 mengambil tindakan ke atas Defendan. Keterangan SD1 di dalam 386 Mahkamah juga jelas dan menampakkan bahawa keterangan yang 387 diberikan adalah apa yang berlaku pada hari kemalangan tersebut. 388 389 [54] Oleh itu, Mahkamah memutuskan versi Defendan mengenai kemalangan ini 390 adalah lebih berkemungkinan (inherently probable). 391 392 Page 17 of 26 [55] Walaupun Mahkamah telah memutuskan bahawa versi Defendan adalah 393 lebih berkemungkinan (inherently probable), Mahkamah ini masih 394 mempunyai tugas untuk memastikan sama ada Palintif telah berjaya 395 membuktikan terdapat kecuaian secara prima facie di pihak Defendan di 396 dalam kemalangan ini atau tidak. 397 398 [56] Mahkamah merujuk kepada kes Zainuddin Buang lwn. Ismail Basar & Satu 399 Lagi [2015] 1 LNS 938 di mana diputuskan oleh Mahkamah Tinggi seperti 400 berikut: 401 402 “[a] Kegagalan Defendan mengemukakan sebarang saksi dan 403 menutup kes Defendan dengan alasan Defendan tidak dapat dikesan 404 telah mengakibatkan keterangan Plaintif kekal tanpa dicabar. 405 (Remain unrebutted). Dalam kes Chu Kim Sing & Anor v. Abdul Razak 406 bin Amin [1999] 4 CLJ 448; [1999] 6 MLJ 443, Mahkamah telah 407 memutuskan “it isnow trite law that what is not challenged or 408 disputed is deemed admitted”. Dalam Jaafar Shaari & Siti Jama 409 Hashim v. Tan Lip Eng & Anor [1997] 4 CLJ 509, yang menerima 410 pakai kes France v. Parkinson [1954] 1 All ER 739 CA yang 411 memutuskan “In any event I am satisfied that there was a prima facie 412 case of negligence against the Defendant. The Defendant was 413 available to give evidence and he did not do so. If there is, as I think 414 there, prima facie evidence of negligence on the part of the 415 Defendant and he chooses to make no attempt to show that he was 416 not negligent, I think an adverse inference must be drawn against 417 Page 18 of 26 him”. Oleh itu kes Jaafar menyatakan “In other words, the prima 418 facie negligence remains unrebutted… This adverse would have the 419 effect of thereby making Defendants wholly to blame…” 420 421 [57] Mahkamah juga merujuk kepada kes Che Pah Itam v Chang Bek Lee [1998] 422 4 CLJ 517 di mana di dalam menolak rayuan pihak Plaintif, Mahkamah telah 423 menyatakan seperti berikut: 424 425 “In absence of the defendant’s evidence is the court compelled to 426 accept in toto the plaintiff’s version? 427 428 It is trite law the onus of proving negligence lies on the plaintiff. In 429 Wong Thin Yit v. Mohamed Ali [1971] 1 LNS 151 Ong CJ (as he then 430 was) held: 431 432 In a negligence action the onus of proof rests wholly on the plaintiff, 433 whether or not the defendant gives evidence. 434 435 The plaintiff cannot succeed without proof of defendant’s negligence. 436 437 Hasim Yeop A. Sani J (as he then was) addressing the same issue in 438 Ng Chui Sia v. Maimon Ali [1982] 1 LNS 95 [1983] 1 MLJ 110 had this 439 to say at p. 111: 440 441 Page 19 of 26 When an accidental harm is done it is not for the doer to excuse 442 himself by proving that the accident was inevitable and that there 443 was no negligence on his part. 444 445 It is for the person who suffers the harm to prove affirmatively that 446 the accidental harm was due to the negligence of the other person. 447 448 In the present case, the learned Sessions Judge on the evidence 449 presented before her had come to the conclusion that there was no 450 credible evidence of negligence on the part of the defendant as 451 alleged by the plaintiff. She further held that the grave and 452 emergency situation was actually created by PW3 when he failed to 453 keep a proper look out upon coming on the trunk road from Jalan 454 Tokai.” 455 456 [58] Dalam kes semasa, pihak Plaintif cuba membangkitkan isu kecuaian di pihak 457 Defendan tidak berhati-hati semasa memandu motorkarnya sehingga 458 menyebabkan berlakunya kemalangan yang menyebabkan Simati meninggal 459 dunia. 460 461 [59] Mahkamah berpendapat, keterangan Defendan adalah konsisten dengan 462 Laporan Polis Defendan yang mana tidak sesekali menyebut berlakunya 463 perlanggaran dengan Simati sebaliknya dinyatakan telah melanggar beg 464 plastik yang berada di atas jalan. 465 466 Page 20 of 26 [60] Oleh yang demikian, Mahkamah mendapati Defendan tidak cuai dan/atau 467 menyumbang cuai kepada kemalangan tersebut atas sebab berdasarkan 468 keterangan dan ekshibit yang dikemukakan di Mahkamah, ianya tidak dapat 469 membuktikan Defendan terlibat dengan kemalangan dengan Simati 470 sehingga menyebabkan Simati meninggal dunia. 471 472 [61] Oleh itu, Mahkamah mendapati pihak Plaintif telah gagal membuktikan 473 wujud kecuaian di pihak Defendan di dalam kemalangan ini. Ini bermakna 474 pihak Plaintif telah gagal melepaskan beban pembuktiannya sepertimana 475 yang disyaratkan di dalam seksyen 101 Akta Keterangan 1950. 476 477 [62] Mahkamah merujuk kepada kes Tan Kim Khuan v. Kee Kiat (M) Sdn Bhd 478 [1998] 1 CLJ SUPP 147 di mana telah diputuskan: 479 480 “It is settled law that burden of proof rests throughout the trial 481 on the party on whom the burden lies. Where a party on whom 482 the burden of proof lies has discharged it, then the evidential 483 burden shifts to the other party (see UN Pandey v. Hotel Marco 484 Polo Pte Ltd [1978] 1LNS 223; [1980] 1 MLJ 4; Wong Chong 485 Chow v. Pan-Malaysian Cement Works Bhd [1980] 1 LNS 89; 486 [1980] 2 MLJ 75 and Johara Bi bte Abdul Kadir Marican v. 487 Lawrence Lam Kwok Fou & Anor [1980] 1 LNS 199; [1981] 1 488 MLJ 139). What shifts is the responsibility of adducing evidence 489 to discharge that burden (see International Times & Ors v. 490 Leong Ho Yuen [1980] 1 LNS 31; [1980] 2 MLJ 86). When the 491 Page 21 of 26 burden shifts to the other party, it can be discharged by cross- 492 examination of witnesses of the party on whom the burden of 493 proof lies or by calling witnesses or by giving himself or by a 494 combination of the different methods.” 495 496 [63] Maka, Mahkamah berpendapat atas kegagalan pihak Plaintif membuktikan 497 kesnya terhadap Defendan, tuntutan Plaintif wajar ditolak oleh Mahkamah. 498 499 [64] Mahkamah ini merujuk kes Mahkamah Rayuan, Hussaina Rani Naina 500 Mohamed v. Ahmad Nadzri Kamaruddin & Anor [1997] 3 CLJ 500 yang mana 501 Mahkamah Rayuan telah memutuskan: 502 503 “[1] The onus of proving negligence on the part of the defendant 504 is on the plaintiff. Where he fails to discharge it either by his 505 own evidence or by cross examination of the defendant or by 506 admission made by the defendant, him claim fails. 507 508 [2] An appellate tribunal should be slow in interfering with a 509 finding fact of the trial Court. In the case, the appellant in the 510 Court below could not even tell how the accident occurred and 511 no police evidence was called. The respondent, on the other 512 hand, had given evidence similar to the contents of this police 513 report which did not at all indicate negligence on his part. This 514 being the case, the trial Judge had not therefore acted in error.” 515 516 Page 22 of 26 [65] Mahkamah juga merujuk kepada kes Lee Hock Lai v. Yeoh wah Pein [1998] 517 1 LNS 364; [1999] 5 MLJ 172 di muka surat 175 di mana telah diputuskan: 518 519 “With respect, the learned sessions court judge was 520 fundamentally wrong in her approach. The case she was dealing 521 with – a normal road accident case-essentially concerns the tort 522 of negligence. The proper manner of approaching the case, as 523 with all cases of similar nature, was for the court to evaluate the 524 whole evidence and to make a finding of mixed law and fact 525 (after applying the principles governing the law of negligence to 526 the facts of the facts – among which was whether there was a 527 breach of a legal duty to take care by the defendant) as to 528 whether or not the defendant was liable in negligence. If the 529 court were to find that the defendant was not guilty of 530 negligence, then it must dismiss the plaintiff’s claim. And in view 531 of the fact that in the present case there was no counterclaim 532 by the defendant against the plaintiff for negligence, that would 533 be the end of the matter!.” 534 535 [66] Pada tahap ini, Mahkamah berpendapat bahawa Plaintif tidak berjaya 536 melepaskan bebannya terhadap Defendan. Tiada satu keterangan dapat 537 mengaitkan penglibatan motorkar Defendan sehingga menyebakan Simati 538 meninggal dunia. 539 540 Page 23 of 26 [67] Ianya adalah undang-undang mantap bahawa beban pembuktian terletak 541 sepanjang perbicaraan ke atas pihak yang menuntut bahawa fakta tertentu 542 wujud (s 101 Akta Keterangan 1950). Pihak di mana terletak beban 543 pembuktian ke atasnya telah melepaskan beban tersebut, dengan itu beban 544 akan beralih (“shift”) kepada pihak lain. Tetapi jika pihak di mana terletak ke 545 atasnya beban pembuktian gagal untuk melepaskannya, pihak yang lain tidak 546 perlu mengemukakan apa-apa keterangan. 547 548 [68] Mahkamah ini telah merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan, Hong Yik 549 Trading v Liziz Plantation Sdn Bhd [2017] 8 CLJ 491, di mana Ketua Hakim 550 Negara, Tun Arifin Zakaria telah memutuskan: 551 552 “It is settled law that the burden of proof rests throughout the 553 trial on the party who asserts that the facts exist (section 101 of 554 the Evidence Act 1950 ). Where a party on whom the burden of 555 proof lies has discharged that burden, then the evidential 556 burden shifts to the other party. However, if the party on whom 557 the n burden of proof lies fails to discharge it,the other 558 party need not call any evidence.” 559 560 ISU KUANTUM 561 562 [69] Walaupun Mahkamah ini telah menolak tuntutan Plaintif, namun Mahkamah 563 ini tetap membuat keputusan mengenai kuantum sekiranya Mahkamah 564 Page 24 of 26 Atasan mendapati keputusan Mahkamah ini mengenai isu liabiliti adalah 565 tidak tepat. 566 567 [70] Namun, dalam kes ini Plaintif tidak berpuashati dengan keputusan 568 Mahkamah ini dan telah memfailkan rayuan terhadap keseluruhan 569 keputusan berkenaan isu liabiliti dan sebahagian isu atas kuantum. 570 571 [71] Mahkamah juga telah memberikan perintah, sekiranya tuntutan Plaintif 572 berjaya dibuktikan, gantirugi yang akan dibenarkan 100% liabiliti adalah 573 seperti berikut: 574 575 Bagi item (a) Kehilangan sumbangan pendapatan daripada Simati dengan 576 kadar sebanyak RM 1,400 sebulan selama 23 bulan dan masih berterusan - 577 Tidak dibenarkan 578 579 Bagi item (b) Kerosakan motosikal-Tidak dibenarkan 580 581 Bagi item (c) Kos pengkebumian dan kenduri - Tidak dibenarkan 582 583 Bagi item (d): Kesedihan - Dibenarkan sebanyak RM 30,000. 584 585 Tuntutan Plaintif ditolak dengan kos sebagaimana skala kos di dalam 586 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012. Kadar Faedah secara lazim dibenarkan. 587 Faedah pada kadar 5% setahun atas ganti rugi am dari tarikh saman 588 diserahkan dan 2.5% setahun ke atas ganti rugi khas dari tarikh kemalangan 589 Page 25 of 26 sehingga tarikh penghakiman dan 5% setahun ke atas jumlah penghakiman 590 daripada tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh. 591 592 E. KESIMPULAN 593 594 [72] Maka, setelah meneliti semua faktor di atas dan setelah Mahkamah 595 mempertimbangkan fakta-fakta, keterangan saksi-saksi, keterangan senyap 596 yang dikemukakan di Mahkamah, ekshibit-ekshibit serta hujahan-hujahan 597 yang difailkan oleh pihak-pihak dan setelah menimbangkan kes ini secara 598 keseluruhannya, Mahkamah memutuskan bahawa pihak Plaintif telah gagal 599 membuktikan tuntutannya di atas imbangan kebarangkalian. Disebabkan 600 itu, Mahkamah menolak tuntutan pihak Plaintif ke atas Defendan dengan 601 kos. 602 603 [73] Mahkamah ini berpandangan bahawa keputusan mengenai liabiliti yang 604 diputuskan adalah tepat, wajar dan munasabah. 605 606 607 Disediakan oleh: 608 609 (SITI NOR HASLIZA BINTI MD ALI) 610 Majistret 611 Mahkamah Majistret Alor Setar 612 Kedah 613 Page 26 of 26 Pihak-pihak: 614 615 Bagi pihak Plaintif : Tetuan H.T.Saw & Co 616 Bagi pihak Defendan : Tetuan Kavitha Prya & Associates 617 618