LIN SIEK HONG v Pendakwa Raya (B-05(M)-77-02/2022)

Pada 17.2.2022, perayu, Lin Siek Hong telah disabitkan dan dikenakan hukuman gantung sampai mati oleh Mahkamah Tinggi Klang, Selangor kerana menyebabkan kematian kepada Yap Choon Mooi, suatu kesalahan di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan.

Ini adalah rayuan perayu terhadap sabitan dan hukuman.

Pertuduhan terhadap perayu adalah seperti berikut: Bahawa kamu pada 11.12.2018 jam lebih kurang 6.45 pagi bertempat di Lorong Tengah, Kampung Sungai Terentang, Rawang di dalam Daerah Gombak di dalam Negeri Selangor dengan sengaja telah membunuh Yap Choon Mooi, No.KP 770525-08-6174. Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan.

Pada 11.12.2018 jam lebih kurang 6.30 pagi, Chong Yoke Wa (SP11) bersama isterinya Yap Choon Mooi (simati) telah pergi ke pasar di Pekan Rawang dengan menaiki motosikal untuk membeli barang.

Sampai di pasar, SP11 telah ke kedai menjual surat khabar. Simati pula pergi ke kedai lain untuk membeli kopi.

Tiba-tiba seorang perempuan cina datang memberitahu kepada SP11 bahawa simati telah ditikam. SP11 segera pergi mendapatkan simati. Setibanya SP11 di tempat kejadian, beliau melihat perayu menarik rambut simati dan menikam perut simati dengan pisau 5 hingga 6 kali. Apabila SP11 meluru ke arah perayu, perayu telah melepaskan simati dan kemudian perayu telah menikam SP11 dengan pisau di bahagian pinggang.

Selepas itu, perayu melarikan diri. SP11 kemudiannya pergi ke klinik berhampiran untuk mendapatkan rawatan bagi dirinya dan simati. Doktor di klinik berkenaan enggan memberikan rawatan. SP11 kemudiannya meminta bantuan rakannya, SP10 untuk membawa beliau dan simati ke hospital. Wong Pok San (SP10) membawa SP11 dan simati ke Hospital Selayang.

Di Hospital Selayang, SP11 dan simati di bawa ke Unit Kecemasan. Dr. Pak Jun Wee (SP1) yang merawat simati memaklumkan bahawa simati telah meninggal dunia.

Dr. Connie Gan Pei Wen (SP15) yang merawat SP11 mendapati terdapat luka tikaman 3 x 1 cm di bahagian kiri bawah dada dan luka di bahagian siku 4 x 3 cm. Luka adalah dalam dan berdarah.

Fong Kar Heng (SP9) yang berniaga chee cheong fun berhampiran tempat kejadian nampak satu lelaki cina sedang memukul seorang 4 wanita. SP9 mengecam lelaki itu adalah perayu. SP9 meninggalkan tempat itu apabila pelanggannya memberitahu perayu memegang pisau.

Perayu melarikan diri dari tempat kejadian dan menyerah diri di Balai Polis Rawang. Perayu telah berjumpa dengan Sarjan Shamie bin Yusop (SP4). SP4 nampak kesan darah pada baju perayu.

SP4 menangkap perayu dan merampas baju dan seluar yang dipakainya. Seterusnya, SP4 membuat laporan polis dan borang bongkar.

Baju dan seluar perayu telah dianalisa oleh ahli kimia, Yong Khursihah binti Kamarul Baharin (SP13). Hasil analisa, SP13 mengesahkan terdapat kesan darah simati pada baju perayu.

Seterusnya, perayu telah membawa Inspektor Zulhashim (SP5) ke tempat kejadian di pasar dan menunjukkan kepada SP5 sebilah pisau [P32H (1)] yang dibalut dengan surat khabar cina [P32H (2)] yang disorokkan disitu.

Dr. Ahmad Hafizam Hasmi (SP14) yang menjalankan bedah siasat ke atas simati mengesahkan punca kematian adalah akibat luka-luka tikaman pada jantung. Dengan merujuk kepada luka-luka tikaman yang dikenakan ke atas simati, SP14 menyatakan “Berdasarkan kecederaan, orang yang sebabkan kecederaan memang untuk menyebabkan mangsa mati.”

Di akhir kes pendakwaan, Pesuruhjaya Kehakiman memutuskan bahawa pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie dan memanggil perayu membela diri.

Perayu memberi keterangan bersumpah. Versi perayu ialah pada 11.12.2018, jam lebih kurang 6.30 pagi, beliau telah pergi ke gerai makan berhampiran tempat kejadian dengan motosikal.

Ketika sedang makan, perayu melihat simati lalu di hadapan kedai kopi tempat beliau makan dan mulut simati telah mengutuknya. Perayu terus menghampiri simati dan bertanya mengapa mengambil RM1000 dari ibunya.

Simati kemudian berkata dengan suara yang kuat “apa awak buat sini penagih dadah”. Pada masa itu, ramai orang telah melihat ke arah mereka.

Perayu merasa marah dan telah mengambil sebilah pisau dari gerai chee cheong fun milik SP9. Perayu memberitahu simati supaya berhenti dari terus memarahinya. Pada waktu itu, tangan perayu masih memegang pisau. Menurut perayu, simati telah menangkap tangannya yang sedang memegang pisau dan berlaku tarik menarik antara kedua-dua mereka.

Semasa tarik menarik itu, simati telah berkata kepada perayu bahawa beliau seorang penagih dadah dan tidak akan berani menikam beliau. Satu tangan simati telah memegang tangan perayu dan satu lagi 6 tangan menolak dada perayu. Perayu sangat marah dan tidak boleh fikir apa-apa.

Perayu tidak menafikan beliau telah menikam simati dan mencederakan suami simati (SP11). Beliau menafikan beliau ada niat untuk membunuh. Sebaliknya, beliau mendakwa telah menikam simati secara tidak sengaja akibat beliau terlalu marah dengan kata-kata simati.

Sebelum kejadian tikaman, perayu mendakwa beliau telah mengambil ubat PSY iaitu ubat penenang yang dibekalkan oleh hospital dan klinik di Rawang.

Di akhir kes pembelaan, Pesuruhjaya Kehakiman mendapati pembelaan gagal membuktikan bahawa perbuatan beliau menikam simati terjumlah kepada perbuatan mempertahankan diri, provokasi atau dalam keadaan tidak sedar perbuatan beliau adalah menyalahi undang-undang. Sebaliknya, Pesuruhjaya Kehakiman memutuskan pendakwaan telah berjaya membuktikan tanpa keraguan munasabah bahawa perayu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan.

Perayu menyenaraikan tiga alasan kenapa sabitan terhadapnya dikatakan tidak selamat iaitu:

Inferen bertentangan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terpakai terhadap pendakwaan kerana gagal memanggil satu perempuan cina yang memaklumkan kepada SP11 bahawa perayu telah menikam simati.

(ii) Pesuruhjaya Kehakiman gagal menimbangkan pembelaan perayu mengenai provokasi oleh simati terhadap perayu yang mengakibatkan pergaduhan secara tiba-tiba dan perayu hilang kawalan diri.

(iii) Pesuruhjaya Kehakiman gagal mengambilkira ubat yang diambil oleh perayu untuk menenangkan mentalnya. Isu Inferen Bertentangan [25] Dalam kes Munusamy v PP [1987] 1 MLJ 492, Mahkamah Agong menyatakan: It is essential to appreciate the scope of s114 (g) lest it be carried too far outside its limit. Adverse inference under that illustration can only be drawn if there is withholding or suppression of evidence and not merely on account of failure to obtain evidence. It may be drawn from withholding not just any document, but material document by a party in his possession, or for non-production of not just any witness but an important and material witness to the case.” [26] Peguam perayu menghujahkan perempuan cina yang memberitahu SP11 isterinya ditikam harus dipanggil oleh pendakwaan sebagai saksi untuk memberi keterangan kenapa pergaduhan boleh berlaku di antara perayu dan simati hingga menyebabkan simati ditikam. Akibat kegagalan pendakwaan memanggil perempuan cina itu, peguam perayu menghujahkan inferen bertentangan di bawah seksyen 114 (g) Akta Keterangan 1950 terpakai terhadap pendakwaan. [27] Semasa disoal balas, SP11 menjelaskan beliau tidak kenal siapa perempuan cina yang memberitahu beliau isterinya ditikam: S: Ada seorang wanita cina beritahu kamu tentang kejadian, ada beritahu nama wanita cina ini pada pegawai penyiasat? J: Tidak, saya tak tahu nama dia. S: Wanita cina ini jumpa kamu, dia kenal kamu dan isteri kamu? J: Saya tak kenal wanita itu, saya tak ingat. [28] Jawapan SP11 itu menunjukkan perempuan cina itu adalah orang asing kepada SP11. Oleh itu, pendakwaan tidak boleh dikatakan menyembunyikan maklumat mengenai perempuan cina itu kerana memang tidak ada maklumat. [29] Perempuan cina itu juga bukanlah saksi yang material kerana SP11 sendiri adalah saksi mata yang melihat perayu memegang simati dengan menarik rambut simati dan menikam perut simati. Atas fakta kes ini, kami mendapati tidak timbul isu pendakwaan gagal memanggil saksi yang material dan inferen bertentangan di bawah seksyen 114 (g) Akta Keterangan 1950 tidak terpakai terhadap pendakwaan. Isu Provokasi [30] Fakta menunjukkan sebelum kejadian ini, perayu dan simati tinggal berjiran selama 7 - 8 tahun. Sepanjang tempoh masa tersebut, simati memang tidak sukakan perayu kerana perayu adalah seorang penagih dadah. Simati dikatakan selalu mengutuk perayu. [31] Pembelaan perayu ialah pada hari kejadian, berlaku “grave and sudden provocation” oleh simati. Simati dikatakan telah memaki dan menghina perayu sebagai penagih dadah. Caci maki simati dikatakan menyebabkan perayu naik angin, tidak boleh mengawal diri, mengambil pisau dari gerai chee cheong fun dan meluru ke arah simati. [32] Setelah membaca nota keterangan di dalam Rekod Rayuan, kami mendapati perayu yang memulakan pergaduhan. Dalam keterangannya, perayu bersetuju apabila beliau nampak simati, beliau (perayu) yang meluru ke arah simati. Beliau juga setuju simati tidak menghampiri perayu. Ini bermakna, perayu yang sengaja mencari gaduh dengan simati. [33] Kami juga mendapati dari fakta kes, tiada provokasi atau pergaduhan secara tiba-tiba. Keterangan SP9 ialah beliau nampak perayu menyerang simati. SP9 kenal simati kerana simati adalah pelanggannya. Menurut SP9, beliau tidak dengar perkataan provokasi keluar dari mulut simati atau sama ada simati memarahi perayu. Beliau hanya mendengar simati menjerit kepada perayu. Keterangan SP9 ketika disoal balas adalah seperti berikut: Dalam masa 5 minit mereka bergaduh kamu tak berapa dengar sebab sedang gunting “chee cheong fun”? Ya Dalam masa itu, kamu ada dengar perempuan cina iaitu simati memaki OKT? Tiada Ada kamu nampak atau dengar simati marah OKT? Tiada, dia cuma jerit. Setuju kamu tak dengar sebab kamu sedang bekerja? Betul Simati ada maki, marah OKT tapi kamu tak dengar sebab sedang buat kerja? Saya dengar mereka jerit sahaja. [34] Pembelaan “grave and sudden provocation” telah dibincangkan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Che Omar bin Mohd Akhir v PP [2007] 4 ML J 309. Untuk berjaya dalam pembelaan grave and sudden provocation, fakta-fakta berikut mesti dibuktikan:

The offender must have done the act whilst deprived of the power of self control;

(ii) He must have been so deprived by reason of the provocation;

(iii) The provocation must have been grave and sudden;

(iv) The provocation must not have been sought by the offender;

(iv) It must not have been voluntarily provoked by the offender as an excuse for doing the act; and

(vi) The provocation must not have been by anything done:

either in obedience to the law; or

by a public servant in the lawful exercise of his powers as such; or

in the lawful exercise of the right of private defence. [35] Dalam kes di hadapan kami ini, kami mendapati pembelaan gagal membuktikan fakta-fakta seperti mana yang dinyatakan dalam kes Che Omar bin Mohd Akhir v PP untuk melayakkan beliau bergantung kepada pembelaan grave and sudden provocation. Pergaduhan dan tikaman ini boleh dielakkan jika perayu tidak menghampiri simati. [36] Oleh itu, pembelaan provokasi adalah tidak bermerit dan ditolak. Isu Ubat Penenang [37] Peguam perayu menghujahkan bahawa Pesuruhjaya Kehakiman gagal mempertimbangkan pembelaan perayu bahawa beliau mengambil ubat PSY (Arthin dan Cyberjack) selama 5 - 6 tahun. Jika beliau tidak makan ubat tersebut, beliau akan dengar suara menyuruh beliau mengacau orang dan menyentuh orang perempuan. [38] Pembelaan ini ada dipertimbangkan oleh Pesuruhjaya Kehakiman di para [74] alasan penghakiman. Pesuruhjaya Kehakiman membuat keputusan yang betul apabila menolak pembelaan ini kerana tidak disokong oleh keterangan perubatan. Tiada pegawai perubatan dipanggil untuk mengesahkan keadaan mental perayu akan terganggu jika beliau tidak mengambil ubat PSY tersebut. [39] Maka, isu ubat penenang adalah tidak bermerit dan ditolak. Keputusan Kami [40] Ini adalah satu kes di mana perayu telah dibuktikan dengan sengaja telah membunuh simati. Perayu telah menikam simati di bahagian jantung. Kecederaan ini sahaja sudah cukup untuk membuktikan bahawa perayu memang mempunyai niat untuk menyebabkan kematian kepada simati. Oleh itu, sabitan adalah selamat. Maka, rayuan perayu terhadap sabitan ditolak. [41] Mengenai hukuman, kami menggunakan kuasa budibicara di bawah Akta Pemansuhan Hukuman Mati Mandatori 2023 (Akta 846) dengan mengenepikan hukuman mati dan menggantikannya dengan hukuman penjara selama 35 tahun dari tarikh tangkap. Hukuman sebatan dikecualikan kerana perayu telah berumur 54 tahun. Bertarikh: 3 Januari 2024 - SGD - Hadhariah binti Syed Ismail Hakim Mahkamah Rayuan Bagi Perayu : En Lee Teong Hooi; Tetuan Lee Tan & Associates. Bagi Responden : TPR Parvin Hameedah & TPR Sarulatha; Jabatan Peguam Negara.