LOGISWARAN A/L ANAMALAI v Pendakwa Raya (B-05(M)-481-09/2018)

Kedua-dua rayuan di atas telah kami dengar bersama. Setelah mengamati dan meneliti hujahan oleh kedua-dua pihak, kami telah membenarkan kedua-dua rayuan di atas, seterusnya kami telah mengenepikan sabitan dan hukuman yang telah diputuskan oleh Hakim Bicara terpelajar.

Kedua-dua perayu telah dituduh dengan satu pertuduhan membunuh seorang lelaki india bernama Kalaymanee a/l Arjune (KPT: 820308-10-5997) dibawah Seksyen 302 Kanun Keseksaan dibaca bersama-sama Seksyen 34 Kanun yang sama.

Pertuduhan terhadap mereka berdua dibaca seperti berikut: “Bahawa kamu bersama seorang yang telah dituduh dan tiga lagi yang masih bebas, pada 12hb Oktober 2014 jam lebih kurang 1.30 pagi bertempat di depan rumah alamat: No. 55, Lot 10480, Jalan Bunga Melur, Kg. Baru Hicom, Seksyen 26, 40400 Shah Alam, di dalam Daerah Petaling, di dalam negeri Selangor Darul Ehsan, telah melakukan pembunuhan dengan menyebabkan kematian ke atas Kalaymanee a/l Arjune (KPT: 820308-10-5997), oleh yang demikian kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan dan dibaca bersama seksyen 34 Kanun yang sama”. S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw Kes Pendakwaan

Berdasarkan kepada rekod-rekod rayuan, fakta-fakta kes ini diringkaskan seperti berikut:

(a) Kalairasan a/l Arjune (SP4) merupakan adik kepada simati Kalaymanee a/l Arjune (simati). Sementara Suresh a/l Nathan (SP8) merupakan saudara simati.

(b) Pada 12/10/2013 kira-kira jam 1.00 pagi atau 1.20 pagi ketika SP4 dan SP8 sedang tidur di rumah No. 55 Lot 10480, Jalan Bunga Melur, Kg Baru Hicom, Seksyen 26, 40400 Shah Alam, terdengar jeritan simati. Sebelum SP4 dan SP8 masuk tidur, mereka ada berbual dengan simati didalam rumah tersebut. Pada jam 10.00 lebih malam 11.10.2013 itu, ketika itu simati minta wang daripada SP4 untuk membeli arak. Simati dikenali sebagai Jeva dan SP4 sebagai Kojak. Ketika kejadian ibu simati, Pugatuaran a/l Arjune (SP10) adik simati dan isterinya telah keluar pergi ke rumah saudara mereka membuat biskut untuk Deepavali.

(c) SP8 semasa kejadian tidur di atas sofa di ruang tamu. Manakala SP4 tidur di dalam bilik. Apabila mendengar jeritan simati meminta tolong SP8 telah bangun dan pergi ke pintu kecil di ruang tamu dan merapatkan pintu. Dari situ, SP8 terus pergi ke ruang dapur ke arah bahagian tingkap nako dapur. Ketika itu SP4 yang juga terjaga telah mendahului SP8 pergi ke ruang dapur untuk melihat apa yang terjadi dan telah S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw menyalakan lampu kalimantan luar bahagian dapur. SP8 turut pergi ke tingkap yang sama. Melalui tingkap itu SP8 dan SP4 melihat simati, 3 orang lelaki sedang menetak simati. Selepas menetak simati, ketiga-tiga lelaki india itu berjalan melepasi tingkap dapur menuju ke rah jalan raya. SP8 dalam masa yang sama telah berlari ke pintu sliding di ruang tamu dan nampak 3 lelaki india tersebut pergi ke arah jalan raya melarikan diri. Kedua-dua SP4 dan SP8 menyatakan tidak berani keluar dari rumah tersebut untuk menolong simati. SP8 kemudiannya telah menghubungi pihak polis dengan menggunakan telefon bimbitnya memaklumkan tentang kejadian yang berlaku di rumah tersebut.

(d) Sementara SP10 yang berada di rumah saudaranya telah dihubungi oleh SP4 memaklumkan kejadian tersebut. SP10 bersama ibunya dan anaknya terus bergegas balik ke rumah. Tiba di rumah, SP10 melihat simati terbaring dalam keadaan berlumuran darah dan telah pun meninggal dunia.

(e) Pada jam 4.30 petang hari yang sama, Inspektor Mohamad Izwan bin Mansor [SP2] telah menangkap OKT1.

(f) Ketika tangkapan dibuat, Tertuduh Pertama berada di balai ditangkap berbangkit dari satu kes samun oleh Inspektor Thevakumaran. Pada 16.10.2014 satu kawad cam yang dikendalikan oleh Inspektor Thevakumaran a/l Samugan Naga [SP11] telah dijalankan dengan SP4 dan SP5 telah mengecam Tertuduh 1 sebagai salah seorang penyerang yang menetak simati pada hari kejadian. S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw

(g) Pada 6.1.2015, anggota polis Omar bin Jamaluddin [SP9] telah menangkap Tertuduh Kedua. Satu kawad cam dikendalikan oleh Inspektor Jasmin bin Misran [SP3] telah dijalankan dengan SP4 telah mengecam Tertuduh Kedua sebagai salah seorang penyerang yang menetak simati.

(h) Bedah siasat mayat simati telah dijalankan oleh Dr. Nur Ayuthimasery binti Abdullah [SP5] pada hari yang sama 12.10.2014 jam lebih kurang pukul 10.30 pagi. Hasil bedah siasat yang dijalankan oleh SP5 mendapati terdapat 28 jenis kecederaan pada tubuh simati. SP5 mendapati bahawa kecederaan pada yang ditandakan no. 8, 10, 11, 14, 16 dan 18 merupakan kecederaan yang fatal yang menyebabkan kematian simati. SP5 menyimpulkan punca kematian simati adalah akibat massive blood loss due to the slash wounds to upper limbs. Kes Pembelaan

Perayu-perayu telah memberikan keterangan bersumpah apabila dipanggil untuk membela diri. Asas kepada pembelaan mereka adalah alibi setelah kedua-dua mereka memberikan notis alibi bertarikh 23.2.2017 (D28) dan 21.2.2017 (D29).

(a) Pembelaan Perayu Danaraj a/l Sasekumar (Perayu Pertama)

(i) Perayu Pertama sampai di No. 11, Tingkat 5, Blok A, Taman PPR, Kampong Baru Hicom, Seksyen 26, 40400 S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw Shah Alam, Selangor pada jam 11.30 malam untuk menghadiri majlis hari jadi adik angkatnya Vikesniswari a/p M. Sivam. Perayu Pertama pergi dengan bapanya (SD4), adik lelakinya (SD3), abang angkatnya (SD6), Perayu Pertama berada di sana sehingga jam 3.30 pagi.

(b) Pembelaan bersumpah Logiswaran a/l Anamalai (Perayu Kedua)

(i) Pada 19.9.2014, Perayu Kedua bersama Perayu Pertama, Krishna, Murty, Mageswaran, Gunalan dan Satiskumar telah pergi ke tempat kejadian ini bertujuan untuk mencari dua orang lelaki India iaitu Tambar dan Visu kerana dikatakan telah mencederakan adik Perayu Kedua. Bagaimanapun pada masa mereka sampai di rumah itu, mereka hanya berjumpa dengan seorang lelaki bernama Jaspal Singh, manakala Tambar dan Visu tiada di situ.

Hakim Mahkamah Tinggi (Hakim bicara) antara lainnya telah memutuskan seperti berikut:

(a) Menolak pembelaan alibi kedua dua perayu apabila Hakim bicara menerima keterangan saksi pendakwaan SP4 dan SP8 yang telah dapat mengecamkan kedua-dua perayu dengan positif, ini kerana kedua-dua mereka pada masa kejadian memang berada di tempat kejadian. Hakim bicara telah merujuk kepada keputusan kes Duis Akim & Ors v PP (2014) 1 MLJ 49, Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti berikut: “[82] However, alibi could not prevail over the positive identification of an accused person especially so in the face of categorical statements coming from credible witnesses who had no ill motives in testifying. [83] Thus, in Mutachi Stephen v Uganda [2003] UGGA 9 the accused said that on the night the offence took place he was already asleep with his wife. However, there was a witness who had positively identified him. S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw As such his alibi collapsed. He has been squarely put at the scene of crime. [84] Similarly in the present case it was the finding of the learned trial judge, which we agree, that the appellants had been positively identified by PW1. As such, the alibi defence of the first and second appellants collapsed. And since the third appellant did not rely on alibi it was therefore not relevant to him. Yet the learned trial judge appeared to have also allowed the defence of alibi for the third appellant.”

(b) Hakim bicara turut menolak keterangan Perayu Pertama berkenaan tarikh sambutan harijadi adik angkatnya, Vikesniswari, yang jatuh pada 6.10.2014 dan bukannya 11.10.2014. Hakim bicara juga menolak alasan yang diberikan oleh perayu pertama bahawa pada 6.10.2014 dia ketiadaan wang untuk mengadakan majlis harijadi tersebut pada tarikh 6.10.2014.

(c) Saksi-saksi alibi Perayu Pertama juga adalah dari kalangan ahli-ahli keluarga beliau sahaja. Vikesniswari a/p M. Sivam, yang merupakan saksi penting untuk mengesahkan sambutan harijadinya, telah gagal dipanggil untuk memberikan keterangan. Menurut Hakim bicara beban adalah terhadap Perayu Pertama untuk membuktikan pembelaan alibinya.

(d) Hakim bicara juga tidak mempercayai keterangan bahawa Perayu Pertama dan SD5 serta SD3 pada jam 3.30 pagi 12.10.2014 ada membawa SD6 untuk mendapat rawatan telinganya yang ditetak dalam pergaduhan. Kejadian gaduh S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw ini berlaku pada 10.10.2014, mengapakah perlu menunggu 2 hari untuk mendapatkan rawatan? Seterusnya telah diiringi oleh ramai ahli keluarga Perayu Pertama? Hakim bicara telah menolak pembelaan ini oleh kerana tiada penjelasan.

(e) Menurut Hakim bicara, didalam keterangan sokongan oleh SD3 itu telah berlaku percanggahan yang ketara terutamanya mengenai waktu dia bersama-sama Perayu Pertama membawa SD6 ke klinik, di dalam percakapan beliau kepada ASP Chong, SD3 mengatakan mereka pergi ke klinik Lourdes pada jam 12.30 malam pada 12.10.2014 dan semasa disoal balas mengatakan jam 12.30 malam SD3 mengesahkan berlakunya percanggahan didalam keterangan lisannya dengan percakapan kepada kepada ASP Chong, tiada penjelasan diberikan. Menurut Hakim bicara kejadian bunuh atas simati berlaku di antara jam 1.09 pagi sehingga jam 1.20 pagi pada 12.10.2014. Keterangan-keterangan ini adalah meragukan dan perlu ditolak.

(f) Hakim bicara juga turut menolak pembelaan alibi Perayu Pertama atas alasan bahawa terdapat percanggahan ketara diantara percakapan Perayu Pertama (D34) yang mengatakan, pada jam 12.00 malam, 12.10.2014 beliau telah keluar pergi ke klinik untuk membeli ubat kerana kaki beliau berdarah. Kemudian di barisan yang lain dalam D34, Perayu Pertama pula mengatakan pada hari yang sama jam 3.30 pagi dia dan ahli keluarganya telah membawa Prakash (SD6) ke klinik. Berdasarkan kepada percakapan di atas, Hakim bicara membuat kesimpulan yang Perayu Pertama telah keluar S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw daripada majlis itu pada hari kejadian daripada jam 12.00 tengah malam sehingga jam 3.30 pagi baru dia balik. Sebaliknya keterangan SD3, SD4, SD5 dan SD6 mengatakan pada malam 11.10.2014 daripada jam 10.30 malam sehingga jam 4.15 pagi esoknya, Perayu Pertama sememangnya berada bersama-sama mereka. Perbezaan keterangan ini menurut Hakim bicara telah gagal dijelaskan oleh Perayu Pertama.

(g) Hakim bicara juga turut mengulas mengenai sambutan harijadi yang dikatakan diadakan pada malam 11.10.2014 daripada jam 10.30 malam hingga 3.00 pagi. Menurut Hakim bicara, saksi-saksi pembelaan perayu pertama telah memberikan masa yang berbeza mengenai bilakah sambutan itu tamat, SD5 mengatakan pada jam 1.30 pagi, SD6 pula jam 12.30 pagi dan SD7 pula mengatakan jam 1.00 pagi hingga 1.30 pagi, keterangan-keterangan ini timbul semasa mereka di soal balas.

(h) Hakim bicara juga memutuskan bahawa, Perayu Pertama sendiri mengaku yang beliau dan SP4 iaitu Kojak tidak mempunyai apa-apa perselisihan faham ataupun bergaduh maka tidak mungkin SP4 akan mengada-adakan cerita tentang penglibatan Perayu Pertama dalam membunuh simati.

(i) Hakim bicara seterusnya berpuashati menerima keterangan SP4 dan SP8 yang mengatakan mereka telah melihat Perayu Pertama terlibat didalam membunuh simati. Apa yang lebih S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw penting ialah jarak rumah perayu pertama dengan tempat kejadian adalah dekat, lebih kurang 5 minit menaiki kenderaan, ataupun 10 minit berjalan kaki. Dalam keadaan ini, adalah mudah untuk perayu pertama berada ditempat kejadian tersebut.

Penemuan Hakim bicara mengenai pembelaan Perayu Kedua pula adalah seperti berikut:

(a) Hakim bicara telah menolak pembelaan alibi Perayu Kedua ini atas alasan-alasan berikut:-

(i) Keterangan Perayu Kedua adalah bercanggah dengan keterangan SD8, iaitu kakak saudara kepada Perayu Kedua. Khususnya berkenaan dengan siapakah yang menghadiri upacara sembahyang “Sangili Karuppav” yang diadakan di rumah SD8. Perayu Kedua berkata dia sembahyang bersama isteri dan 3 orang anak-anaknya yang masih kecil. Manakala SD8 pula berkata dia bersembahyang bersama-sama suaminya dan 4 orang anak-anaknya.

Hakim bicara juga mendapati bahawa Notis Alibi itu hanya difailkan selepas 3 tahun kedua-dua perayu ditangkap oleh polis. Fakta ini telah diputuskan oleh Hakim bicara sebagai meragukan Mahkamah. Pembelaan alibi ini adalah penafian dan rekaan kedua-dua perayu semata-mata, seterusnya telah gagal menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Hujahan oleh Perayu-Perayu

Peguambela Perayu Pertama telah menghujahkan terdapat 13 isu melalui Petisyen Rayuan yang difailkan. Bagaimanapun selepas kami meneliti kesemua itu-isu itu, kami merumuskan hanya terdapat isu-isu berikut untuk kami pertimbangkan dan seterusnya membuat keputusan iaitu:

(a) Kes pendakwaan telah didengar oleh Pesuruhjaya Kehakiman Tuan Wong Teck Meng (PK) sehingga saksi pendakwaan SP12, sebelum diambil alih oleh YA Dato’ Indera Hj. Ab Karim bin Haji Ab Rahman untuk mendengar keterangan saksi pendakwaan SP12 sehingga tamat dan pihak pendakwaan telah menutup kes mereka selepas SP12 selesai memberi keterangan. Peguambela Perayu Pertama berhujah. Hakim S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw bicara yang mendapati Perayu Pertama dan disabitkan dengan pertuduhan hanya mendengar 0.5% sahaja keterangan dari saksi-saksi pendakwaan, maka Mahkamah Rayuan patutlah campur tangan di dalam menilai penemuan Hakim bicara YA Dato’ Indera Hj. Ab Karim.

(b) Hakim bicara telah gagal untuk mendapati atau menilai keterangan yang membawa kepada satu keraguan yang ketara atas isu sama ada saksi mata SP4 dan SP8 benar-benar menyaksikan simati telah ditetak oleh perayu pertama dan Perayu Kedua, seterusnya mengecamkan mereka pada masa kejadian itu?

(c) Sama ada Hakim bicara telah gagal menimbangkan pembelaan alibi oleh Perayu Pertama?

Perayu Kedua pula telah menimbulkan isu-isu berikut untuk pertimbangan kami:

(a) Sama ada Hakim bicara telah tersalah arah mengenai isu pembelaan alibi Perayu Kedua memandangkan SP12 (pegawai penyiasat) telah gagal untuk menjalankan siasatan dengan terperinci?

(b) Sama ada Hakim bicara telah dengan betul membuat penemuan bahawa, SP4 dan SP8 benar-benar dapat mengecamkan penyerang-penyerang yang membunuh simati? S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw

(c) Sama ada Hakim bicara dengan secukupnya telah memfokuskan mindanya berkenaan dengan isu niat bersama?

Berikut adalah intipati hujahan bertulis dan hujahan lisan oleh pihak Responden:

(a) Keterangan saksi mata, iaitu SP4 yang mengatakan beliau ada mendengar jeritan dari simati, iaitu abang SP4, kemudian SP4 pun bangun dari tidur dan pergi ke dapur rumah dan melihat dari tingkap abangnya sedang ditetak oleh 3 orang lelaki bersenjatakan parang. SP4 dapat mengecamkan dua orang iaitu “Botak” (Perayu Pertama) dan “Ayya” (Perayu Kedua)

(b) Keterangan di atas telah disokong oleh keterangan SP8 yang turut menceritakan tindakan beliau apabila mendengar jeritan oleh simati sebelum dibunuh.

(c) Pengecaman oleh SP4 dan SP8 terhadap kedua-dua perayu adalah baik, kerana kawasan kejadian diterangi lampu dari luar dan dalam rumah; kedua jarak tempat kedua-dua mereka berada dengan jarak tempat kejadian adalah lebih kurang 10 kaki dan lama masa melihat lebih kurang 3 ke 4 minit.

(d)

(e) Responden telah merujuk kepada kes Public Prosecutor v Dato’ Mokhtar Hashim & Ors (1983) 1 CLJ 138 dan prinsip melalui kes R v Turnbull.

(f) Walaupun pengecaman melalui kawad cam telah ditolak oleh Mahkamah, ini tidak melemahkan kes Responden kerana pengecaman oleh SP4 dan SP8 adalah secara positif. Mahkamah Persekutuan didalam kes Arumugam Muthusamy v PP (1998) 3 CLJ 597.

(g) Mengenai isu, mengapakah SP4 dan SP8 gagal membuat laporan polis, Responden menjawab bahawa laporan polis, bukanlah merupakan keterangan yang substantive seperti yang diputuskan melalui kes Wong Thin Yit v Mohamad Ali

(h) Selain itu penjelasan yang dibuat oleh SP4 bahawa beliau sibuk menguruskan pengkebumian abangnya juga adalah mencukupi. Seterusnya Responden berhujah bahawa Laporan Polis Sri Muda 6188/11 (P9) adalah memadai sebagai laporan pertama kejadian dan juga pernyataan S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw saksi yang SP4 dan SP8 buat kepada polis tidak dicabar. Kes Harchan Singh & Ors v Public Prosecutor (1969) 2 MLJ

209.

(i) Hujahan Responden mengenai pembelaan kedua-dua Perayu pula adalah tidak dapat menimbulkan keraguan yang munasabah kepada kes pendakwaan walaupun Notis Alibi (Eksibit D28 dan D29) telah dimasukkan mengikut Seksyen 402A Kanun Tatacara Jenayah.

(a) Pengecaman oleh SP4 dan SP8 terhadap kedua-dua perayu itu adalah pengecaman yang positif. Keterangan kedua-dua saksi ini adalah konsisten dan bersifat “recognition” dan boleh dipercayai. Responden merujuk kepada kes Duis Akim & Ors v PP (2013) 3 MLJ 692 (perenggan 82, 83 & 84).

(b) Pembelaan merujuk kepada kes Duis Akim & Ors v PP

(c) Terdapat percanggahan keterangan saksi-saksi pembelaan, khususnya berkenaan dengan pembelaan alibi. Percanggahan itu juga adalah sesuatu yang ‘material’ kerana merujuk kepada masa, tarikh dan keberadaan Perayu-Perayu di lokasi alibi tersebut. Malah, saksi-saksi yang dipanggil tersebut pula adalah S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw ahli keluarga kedua-dua perayu yang lebih cenderung kepada untuk menyelamatkan kedua-dua perayu.

Oleh yang demikian, pihak Responden berhujah bahawa, Mahkamah ini patutlah menolak rayuan oleh kedua-dua perayu terhadap sabitan dan hukuman yang diputuskan oleh Hakim bicara. Penemuan oleh Mahkamah Rayuan

Kami telah membaca dan mendengar hujahan bertulis dan hujahan lisan oleh pihak Perayu-Perayu dan pihak Responden, seterusnya kami telah memutuskan untuk membenarkan rayuan oleh kedua-dua perayu ini. Sabitan dan hukuman oleh Hakim Mahkamah Tinggi yang membicarakan kes ini telah diketepikan. Kedua-dua Perayu diperintahkan supaya dilepaskan dan dibebaskan.

Berikut adalah alasan-alasan kami didalam membenarkan rayuan Perayu-Perayu:

(a) Sama ada Hakim bicara dengan betulnya telah membuat pertimbangan, khususnya mengenai ‘demeanour’ saksi-saksi pihak Pendakwaan/Responden, bilamana beliau hanya mengambil alih pendengaran kes ini pada tahap saksi terakhir pendakwaan, iaitu semasa SP12 memberi keterangan. Kes pada mulanya didengar oleh YA Tuan Wong Teck Meng, Pesuruhjaya Kehakiman (PK) sebelum diambil alih pendengaran seterusnya oleh YA Dato’ Indera Hj Ab. Karim S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw bin Haji Ab. Rahman. Apa yang penting diberi perhatian adalah sama ada YA Dato’ Haji Ab Karim benar-benar mempertimbangkan kredibiliti saksi-saksi pendakwaan itu?

(b) Peguambela Perayu Pertama berhujah bahawa prinsip Mahkamah yang mendengar rayuan perayu harus perlahan didalam mencampuri penemuan fakta oleh Hakim bicara tidak boleh diterimapakai di dalam kes ini. Satu perkara penting yang dibangkitkan oleh Peguambela Perayu Pertama adalah Hakim bicara tidak berpeluang untuk mendengar keterangan dan melihat ‘demeanour’ saksi mata, iaitu SP4 dan SP8 semasa memberikan keterangan mereka di dalam kes ini.

(c) Setelah meneliti nota-nota prosiding, kami berpendapat bahawa hujahan Peguambela tersebut adalah bermerit. Hakim bicara juga telah gagal untuk memanggil semula SP4 dan SP8 bagi mendapatkan pencerahan berkenaan dengan apa yang mereka dengar dan apa yang mereka berdua lihat pada malam kejadian. Hakim bicara juga perlu memberikan tumpuan bahawa kedua-dua saksi ini adalah mempunyai hubungan atau pertalian kekeluargaan dengan simati. Kecenderungan untuk menokok tambah fakta-fakta pemberatan terhadap kedua-dua Perayu tidak boleh dianggap tidak relevan.

(d) Kami ingin merujuk kepada kes Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Ors v Gan Yook Chin & Anor (2003) 2 MLJ 97, yang telah memutuskan seperti berikut: S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw “Generally, an appellate court will not intervene unless the trial court was shown to be plainly wrong in arriving at its decision or where there had been no or insufficient judicial appreciation of the evidence. Judicial appreciation of evidence meant that a judge who was required to adjudicate upon a dispute must arrive at his decision on an issue of fact by assessing, weighing and, for good reasons, either accepting or rejecting the whole or any part of the evidence placed before him. He must, when deciding whether to accept or to reject the evidence of a witness, test it against relevant criteria. Thus, he must take into account the presence or absence of any motive that a witness may have in giving his evidence. Where contemporary documents existed, he must test the oral evidence of a witness against these. He must also test the evidence of a particular witness against the probabilities of the case. The principle central to appellate interference is that a decision arrived at by a trial court without judicial appreciation of the evidence may be set aside on appeal.”

(e) Isu kedua adalah, sama ada keterangan SP4 dan SP8 yang dikatakan sebagai saksi mata, yang mana Hakim bicara bergantung, boleh dipercayai sepenuhnya, khususnya apabila pihak Responden telah gagal untuk memanggil beberapa orang saksi penting, iaitu ibu kepada simati dan SP4 dan juga Geetha a/p Elamethelian, iaitu kakak ipar simati dan SP4. Kedua-dua saksi ini telah membuat laporan polis. Getha melaporkan kepada polis kurang daripada 3 jam selepas kejadian. Manakala ibu simati bernama Nagakanniga a/p Subramaniam telah membuat laporan polis 2 hari selepas kejadian. Kedua-dua laporan polis tersebut telah S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw dikemukakan oleh pihak pembelaan sebagai eksibit D8 dan D10.

(f) Setelah kami meneliti D8 dan D10 tersebut, ternyata nama kedua-dua perayu yang dikenali sebagai “Botak” dan “Ayya” tidak pun disebut didalam laporan-laporan itu. Kami bersetuju dengan hujahan pihak Perayu-Perayu bahawa satu “adverse inference” bolehlah diambil pakai terhadap pihak Responden menurut seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950. Kami berpendapat sekiranya kedua-dua saksi ini dipanggil memberi keterangan nescaya mereka akan dapat mengesahkan isi kandungan kedua-dua laporan polis tersebut. Puan Nagakanniga juga turut hadir semasa perbicaraan dan dipanggil untuk pengecaman oleh saksi-saksi Responden.

(g) Kami juga turut meneliti keterangan SP10, iaitu saudara kepada SP4. Menurut SP10, semasa mereka sampai ditempat kejadian, SP4 dan SP8 langsung tidak memberi tahu mereka bahawa Perayu Pertama dan Perayu kedua yang menetak simati. Persoalannya, mengapakah SP4 dan SP8 yang mengenali penyerang-penyerang simati tidak memberitahu ibunya mengenai perkara ini? Ini memberi satu kesimpulan kepada kami bahawa SP4 terutamanya, memang tidak dapat mengecamkan penyerang-penyerang simati pada malam itu. Perkara ini membangkitkan satu keraguan kepada kredibiliti SP4 sendiri.

(h) Peguambela Perayu Pertama juga telah membangkitkan percanggahan keterangan di antara SP4, SP8 dan SP10 S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw mengenai jumlah orang yang terlibat menyerang simati. SP4 mengatakan 3 orang, SP8 mengatakan 3 orang manakala SP10 pula mengatakan SP4 dan SP8 memberitahunya, seramai 5 orang telah menyerang simati. Satu lagi keterangan mengenai perkara ini adalah daripada SP12. SP12 mengatakan SP4 memaklumkan kepadanya bahawa seramai 3 hingga 4 orang telah menyerang simati. Kami mendapati bahawa hujahan di atas adalah bermerit kerana terdapat percanggahan keterangan berlaku oleh saksi-saksi yang dikatakan saksi mata.

(i) Mengenai pembelaan alibi oleh kedua-dua orang Perayu pula, kami mendapati Hakim bicara juga telah gagal untuk menimbangkan dengan teliti pembelaan itu. Ini kerana pembelaan itu telah seawal-awal lagi dinyatakan oleh Perayu-Perayu kepada SP12, Pegawai Penyiasat, kami merujuk kepada Pernyataan Beramaran Perayu-Perayu bertanda sebagai eksibit D34 oleh Perayu Pertama dan D37 oleh Perayu Kedua; bagaimanapun SP12 telah gagal untuk menjalankan siasatan rapi khususnya untuk menemubual pihak klinik yang merawat pesakit yang dibawa oleh Perayu Pertama ke klinik tersebut.

(j) Manakala Hakim Bicara telah meletakkan satu beban terhadap Perayu Kedua yang gagal untuk memanggil jiran-jiran berdekatan rumah kakak Perayu Pertama untuk membuktikan upacara sembahyang yang dinyatakan oleh Perayu Kedua didalam notis alibi nya. Perlu diingat bahawa tugas Perayu Pertama apabila dipanggil untuk membela diri S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw hanyalah untuk menimbulkan satu keraguan yang munasabah, oleh itu kami mendapati bahawa Hakim Bicara telah tersalah arah di dalam perkara ini untuk membolehkan kami mencampuri penemuan beliau itu.

Setelah kami mengambilkira semua rekod-rekod rayuan dan hujahan oleh kedua-dua pihak di dalam rayuan ini, dan berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, kami mendapati bahawa rayuan ini adalah bermerit, seterusnya kami telah membenarkan rayuan daripada kedua-dua perayu, keputusan dan hukuman Hakim Bicara adalah di ketepikan. Kedua-dua perayu diperintahkan dibebaskan dan dilepaskan. Bertarikh 5 Disember 2022 sgd KAMALUDIN MD. SAID HAKIM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA PUTRAJAYA S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw Peguam Perayu : Ramkarpal Singh (Rayuan 480) (Nishwant Kaur bersamanya) [Tetuan Karpal Singh & Co.] Saha Deva A. Runasalam (Rayuan 481) [Tetuan Saha & Associates] Peguam Responden : TPR Hanim Mohd Rashid [Jabatan Peguam Negara] S/N wIs5YtiDbEekj3ch1iVw