Luwe Xin Hui v Asia Television Digital Media (Malaysia) Sdn. Bhd. (WA-22NCvC-576-09/2025)

Pada 29.1.2026, Mahkamah ini telah mendengar Notis Permohonan Plaintif di bawah Aturan 81 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (selepas ini dirujuk sebagai “KKM 2012”) seperti di Kandungan 6 dan Notis Permohonan Defendan di bawah Aturan 12 kaedah 5 KKM 2012 seperti di Kandungan 13. Permohonan Plaintif di bawah Aturan 81 KKM 2012 (Kandungan 6)

Dalam permohonan ini, Plaintif telah memohon perintah seperti yang berikut:

bahawa Plaintif dibenarkan untuk memasukkan Penghakiman Terus terhadap Defendan menurut Aturan 81 KKM 2012 untuk perintah-perintah berikut:

satu perintah pelaksanaan spesifik bahawa Defendan hendaklah, dalam tempoh masa empat belas (14) hari dari tarikh Penghakiman yang akan dibuat ini, mengambil tindakan sewajarnya untuk memindahmilik dan mendaftarkan hakmilik kesemua (1/1) bahagian tak boleh dipecah dalam satu (1) unit kondominium bernilai RM1,480,000.00 yang dikenali sebagai “Picasso Residence Jalan Ampang Condominium” yang terletak di Jalan Ampang, Kuala Lumpur ke atas nama Plaintif lengkap dengan asal suratan hakmilik strata berserta menyerahkan milikan kosong fizikal bersama kunci kepada Plaintif selaku pemenang juara “ATV Miss Asia Malaysia 2023 Pageant” tersebut atas segala tanggungan kos, duti setem dan perbelanjaan guaman oleh Defendan;

segala kos dan perbelanjaan termasuk fi kepeguaman, duti setem dan cukai keuntungan harta tanah (jika ada) bagi pindahmilik dan pendaftaran hakmilik kesemua (1/1) bahagian tak boleh dipecah dalam satu

unit kondominium bernilai RM1,480,000.00 yang dikenali sebagai “Picasso Residence Jalan Ampang Condominium” yang terletak di Jalan Ampang, Kuala Lumpur ke atas nama Plaintif lengkap dengan asal suratan hakmilik strata itu hendaklah ditanggung dan dibayar oleh Defendan sendiri;

secara alternatif, sekiranya perintah pelaksanaan spesifik dalam perenggan (a) di atas tidak dapat dilaksanakan, satu perintah bahawa Defendan hendaklah membayar kepada Plaintif selaku pemenang juara ratu cantik pertandingan “ATV Miss Asia Malaysia 2023 Pageant” ganti rugi dalam bentuk wang tunai berjumlah RM1,480,000.00 sebagai ganti kepada perintah pelaksanaan spesifik seperti mana yang dipohon dalam perenggan (a) di atas;

segala ganti rugi khas yang dibuktikan oleh Plaintif dan ganti rugi am yang ditaksirkan oleh Mahkamah sebagai kena dibayar oleh Defendan kepada Plaintif akibat kemungkiran dan keingkaran Defendan untuk menunaikan representasi, waad dan janji nyata Defendan selaku penganjur utama pertandingan ratu cantik “ATV Miss Asia Pageant 2023 Pageant” kepada Plaintif selaku pemenang juara pertandingan ratu cantik “ATV Miss Asia Pageant 2023 Pageant” yang diumumkan dan diiktirafkan oleh Defendan;

faedah pada kadar 5.00% setahun ke atas jumlah wang dekri yang diperintahkan dalam perenggan (c) dan perenggan (d) di atas dikira dari tarikh Plaintif dinobatkan sebagai pemenang juara ratu cantik pertandingan “ATV Miss Asia Malaysia 2023 Pageant” pada 24.9.2023 sehingga ke tarikh penyelesaian/ pembayaran penuh;

kos tindakan ini atas dasar peguam cara dan klien secara indemniti penuh dibayar oleh Defendan kepada Plaintif; dan

lain-lain relief dan/atau perintah yang Mahkamah Mulia ini fikirkan adil dan suaimanfaat.

bahawa kos permohonan ini dibayar oleh Defendan kepada Plaintif; dan

lain-lain relief atau perintah yang difikirkan adil dan suaimanfaat oleh Mahkamah Yang Mulia ini.

Alasan ringkas Plaintif bagi menyokong permohonan ini adalah seperti berikut:

atas tawaran dan representasi nyata Defendan selaku penganjur utama pertandingan ratu cantik “ATV Miss Asia Pageant 2023 Pageant” edisi Malaysia (selepas ini dirujuk sebagai “Pertandingan Ratu Cantik tersebut”), yang mana Defendan telah menawarkan, antara lain, hadiah-hadiah utama kepada pemenang juara Pertandingan Ratu Cantik tersebut berbentuk hadiah tunai berjumlah RM30,000.00 dan juga satu

unit kondominium bernilai RM1,480,000.00 yang dikenali sebagai “Picasso Residence Jalan Ampang Condominium” yang terletak di Jalan Ampang, Kuala Lumpur (selepas ini dirujuk sebagai “Kondominium Picasso tersebut”), Plaintif telah mendaftar dan mengambil bahagian dalam Pertandingan Ratu Cantik tersebut sehingga berjaya melayakkan dirinya ke pusingan terakhir (“Grand Final”) yang dianjurkan oleh Defendan di Banquet Hall, Fairy Park Heritage City, Setia Alam, Shah Alam, Selangor pada 24.9.2023;

Plaintif telah berjaya memenangi Pertandingan Ratu Cantik tersebut di pusingan akhir dan telah diisytiharkan oleh Defendan sebagai pemegang juara “ATV Miss Asia Malaysia 2023 Pageant” pada 24.9.2023 yang mana Defendan telah giat mempromosikan secara meluas dan mengumumkan kepada awam umum secara rasmi dalam suratkhabar dan platform media social bahawa Plaintif dinobatkan (“crowned”) pemenang juara “ATV Miss Asia Malaysia 2023 Pageant” dan berhak menerima anugerah hadiah-hadiah utama berbentuk hadiah wang tunai berjumlah RM30,000.00 dan juga hadiah satu (1) unit Kondominium Picasso tersebut yang bernilai RM1,480,000.00;

Defendan pada 25.10.2023 menunaikan sebahagian representasi, waad dan janjinya dengan hanya membayar kepada Plaintif wang tunai berjumlah RM30,000.00 melalui cek tetapi Defendan telah gagal, enggan dan ingkar untuk memindahmilik dan mendaftarkan hakmilik kesemua (1/1) bahagian tak boleh dipecah dalam satu (1) unit Kondominium Picasso tersebut bernilai RM1,480,000.00 ke atas nama Plaintif lengkap dengan asal suratan hakmilik strata berserta menyerahkan milikan kosong fizikal bersama kunci kepada Plaintif selaku pemenang juara “ATV Miss Asia Malaysia 2023 Pageant” seperti mana yang diwaadkan, direpresentasi dan dijanji serta diumumkan secara nyata oleh Defendan sehingga ke tarikh permohonan ini walaupun telah berulang kali dituntut oleh

susulan itu, Plaintif telah melalui peguam caranya, Tetuan H.S. Chew & Co., peguam bela dan peguam cara beralamat di No. 543A, Jalan Merdeka, Taman Melaka Raya, 75000 Melaka mengeluarkan dan menghantarserahkan Notis Tuntutan bertarikh 30.7.2025 yang dihantar secara Pos Berdaftar dan Surat Akuan Mengepos kepada Defendan di alamat berdaftarnya yang terakhir diketahui Plaintif di Level 13 Boutique Office 3, BO3-D-13, Menara 3A (Pillar 7), KL Eco City, No. 3, Jalan Bangsar, 59200 Kuala Lumpur, Wilayah Persekutuan dan juga alamat tempat perniagaannya yang terakhir diketahui oleh Plaintif di SO- 23A-03, Menara 1, Strata Office, No. 3, Jalan Bangsar KL Eco City, 59200 Kuala Lumpur, Wilayah Persekutuan masing-masing untuk menuntut pemindahan dan pendaftaran hakmilik kesemua (1/1) bahagian tak boleh dipecah dalam satu (1) unit Kondominium Picasso tersebut bernilai RM1,480,000.00 ke atas nama Plaintif lengkap dengan asal suratan hakmilik strata berserta menyerahkan milikan kosong fizikal bersama kunci kepada Plaintif selaku pemenang juara “ATV Miss Asia Malaysia 2023 Pageant” tersebut;

walaupun Defendan telah secara nyata (melalui peguam caranya, Tetuan Teoh & Co., peguam bela dan peguam cara) ada mengakui terima Notis Tuntutan bertarikh 30.7.2025 itu daripada peguam cara Plaintif, namun Defendan tidak membalas tuntutan Plaintif tersebut dan tanpa sebarang alasan munasabah tetap gagal, enggan dan/atau ingkar untuk memindahmilik dan mendaftarkan hakmilik kesemua (1/1) bahagian tak boleh dipecah dalam satu (1) unit Kondominium Picasso tersebut bernilai RM1,480,000.00 ke atas nama Plaintif lengkap dengan asal suratan hakmilik strata berserta menyerahkan milikan kosong fizikal bersama kunci kepada Plaintif selaku pemenang juara “ATV Miss Asia Malaysia 2023 Pageant” tersebut seperti mana yang ditawarkan, diwaad dan dijanjikan serta diumumkan secara nyata oleh Defendan;

secara ringkasnya, tuntutan-tuntutan Plaintif terhadap Defendan dalam tindakan ini ialah untuk perintah pelaksanaan spesifik ke atas representasi, janji dan waad nyata serta pengumuman Defendan untuk memindahmilik dan mendaftarkan hakmilik kesemua (1/1) bahagian tak boleh dipecah dalam satu (1) unit Kondominium Picasso tersebut bernilai RM1,480,000.00 ke atas nama Plaintif lengkap dengan asal suratan hakmilik strata berserta menyerahkan milikan kosong fizikal bersama kunci kepada Plaintif selaku pemenang juara “ATV Miss Asia Malaysia 2023 Pageant” tersebut;

Defendan telah gagal memfailkan kehadiran dalam tempoh masa yang dibenarkan di bawah Aturan 12 kaedah 4(a) KKM 2012. Berdasarkan Aturan 13 kaedah 6(1) KKM 2012, Plaintif hendaklah meneruskan tindakan ini dengan memohon relief-relief seperti mana dipohon di dalam Writ Saman tersebut dan Pernyataan Tuntutan tersebut terhadap Defendan yang gagal dan ingkar memasukkan kehadiran dalam tindakan ini; dan

Plaintif sesungguhnya mempercayai bahawa Defendan tiada apa-apa pembelaan bermerit terhadap tuntutan-tuntutan Plaintif yang nyata dan jelas berasaskan pada kemungkiran dan keingkaran sengaja Defendan sendiri untuk menunaikan representasi, waad dan janjinya untuk memindahmilik dan mendaftarkan hakmilik kesemua (1/1) bahagian tak boleh dipecah dalam satu (1) unit Kondominium Picasso tersebut bernilai RM1,480,000.00 ke atas nama Plaintif lengkap dengan asal suratan hakmilik strata berserta menyerahkan milikan kosong fizikal bersama kunci kepada Plaintif. Tiada wujud sebarang isu fakta atau undang-undang yang boleh dipertikaikan secara bona fide yang perlu dibicarakan dapat dibangkitkan dan dibuktikan oleh Defendan sama sekali.

Setelah meneliti, menilai dan menimbangkan semua kertas kausa dan hujahan kedua-dua peguam cara Plaintif dan Defendan berkenaan dengan Kandungan 6 tersebut, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan Plaintif untuk memasukkan Penghakiman Terus terhadap Defendan menurut Aturan 81 KKM 2012 tersebut dan selanjutnya memerintahkan bahawa –

satu perintah pelaksanaan spesifik bahawa Defendan hendaklah, dalam tempoh masa empat belas (14) hari dari tarikh Penghakiman yang akan dibuat ini, mengambil tindakan sewajarnya untuk memindahmilik dan mendaftarkan hakmilik kesemua (1/1) bahagian tak boleh dipecah dalam satu (1) unit kondominium bernilai RM1,480,000.00 yang dikenali sebagai “Picasso Residence Jalan Ampang Condominium” yang terletak di Jalan Ampang, Kuala Lumpur ke atas nama Plaintif lengkap dengan asal suratan hakmilik strata berserta menyerahkan milikan kosong fizikal bersama kunci kepada Plaintif selaku pemenang juara “ATV Miss Asia Malaysia 2023 Pageant” tersebut atas segala tanggungan kos, duti setem dan perbelanjaan guaman oleh Defendan;

segala kos dan perbelanjaan termasuk fi kepeguaman, duti setem dan cukai keuntungan harta tanah (jika ada) bagi pindahmilik dan pendaftaran hakmilik kesemua (1/1) bahagian tak boleh dipecah dalam satu (1) unit kondominium bernilai RM1,480,000.00 yang dikenali sebagai “Picasso Residence Jalan Ampang Condominium” yang terletak di Jalan Ampang, Kuala Lumpur ke atas nama Plaintif lengkap dengan asal suratan hakmilik strata itu hendaklah ditanggung dan dibayar oleh Defendan sendiri;

secara alternatif, sekiranya perintah pelaksanaan spesifik dalam perenggan (a) di atas tidak dapat dilaksanakan, satu perintah bahawa Defendan hendaklah membayar kepada Plaintif selaku pemenang juara ratu cantik pertandingan “ATV Miss Asia Malaysia 2023 Pageant” ganti rugi dalam bentuk wang tunai berjumlah RM1,480,000.00 sebagai ganti kepada perintah pelaksanaan spesifik seperti mana yang dipohon dalam perenggan (a) di atas;

segala ganti rugi khas yang dibuktikan oleh Plaintif dan ganti rugi am yang ditaksirkan oleh Mahkamah sebagai kena dibayar oleh Defendan kepada Plaintif akibat kemungkiran dan keingkaran Defendan untuk menunaikan representasi, waad dan janji nyata Defendan selaku penganjur utama pertandingan ratu cantik “ATV Miss Asia Pageant 2023 Pageant” kepada Plaintif selaku pemenang juara pertandingan ratu cantik “ATV Miss Asia Pageant 2023 Pageant” yang diumumkan dan diiktirafkan oleh Defendan;

Defendan hendaklah membayar kepada Plaintif faedah pada kadar 5.00% setahun ke atas jumlah wang dekri yang diperintahkan dalam perenggan (c) dan perenggan (d) di atas dikira dari tarikh Plaintif dinobatkan sebagai pemenang juara ratu cantik pertandingan “ATV Miss Asia Malaysia 2023 Pageant” pada 24.9.2023 sehingga ke tarikh penyelesaian/pembayaran penuh; dan

Defendan hendaklah membayar kepada Plaintif kos tindakan ini sebanyak RM6,000.00 sahaja tertakluk kepada fi alokatur dibayar oleh Defendan kepada Plaintif. Permohonan Defendan di bawah Aturan 12 kaedah 5 KKM 2012 (Kandungan 13)

Dalam permohonan ini, Defendan telah memohon perintah seperti yang berikut:

bahawa kebenaran diberikan kepada Defendan untuk memfailkan Pembelaan dalam empat belas (14) hari dari tarikh Perintah ini;

bahawa kebenaran untuk memfailkan Afidavit Jawapan bagi Notis Permohonan Plaintif (Lampiran 6) dalam empat belas

hari dari tarikh Perintah ini;

bahawa segala prosiding selanjutnya di hadapan Mahkamah yang Mulia ini hendaklah ditangguhkan sehingga pelupusan muktamad permohonan Defendan yang difailkan di sini atau sehingga suatu perintah selanjutnya dibuat oleh Mahkamah yang Mulia ini;

kos; dan

relief selanjutnya dan/atau yang lain yang dianggap sesuai dan patut oleh Mahkamah yang Mulia ini.

Alasan ringkas Defendan bagi menyokong permohonan ini adalah seperti berikut:

Defendan baru sahaja mempunyai pengetahuan mengenai kes ini pada sekitar Disember 2025 dan seterusnya telah melantik Tetuan Teoh & Co. untuk mewakili Defendan secara rasmi dengan memfailkan Memorandum Kehadiran;

terdapat merit dalam pembelaan Defendan. Secara khusus, tuntutan Plaintif adalah tidak bermerit memandangkan Plaintif telah melakukan penipuan dan/atau penipuan salah nyata terhadap Defendan, melanggar/memungkiri Perjanjian dan penglibatan pihak ketiga di mana Kondominium Picasso Residence tersebut merupakan satu penajaan yang ditaja oleh pihak penaja;

tiada apa-apa kelewatan oleh pihak Defendan dalam memfailkan permohonan ini;

tiada apa-apa prejudis kepada Plaintif jika Defendan diberikan kebenaran untuk membela tindakan ini memandangkan tiada penghakiman dimasukkan terhadap Defendan setakat ini; dan

sekiranya penghakiman bagi Notis Permohonan Plaintif (Kandungan 6) dibenarkan oleh Mahkamah yang Mulia ini, penghakiman tersebut akan menyebabkan ketidakadilan yang teruk kepada Defendan.

Setelah meneliti, menilai dan menimbangkan semua kertas kausa dan hujahan kedua-dua peguam cara Plaintif dan Defendan berkenaan dengan Kandungan 13 tersebut, Mahkamah ini telah menolak permohonan Defendan menurut Aturan 12 kaedah 5 KKM 2012 tersebut tanpa kos.

Alasan Mahkamah ini membenarkan Kandungan 6 tersebut dan menolak Kandungan 13 tersebut adalah seperti di bawah.

Pertama, berdasarkan Afidavit Penyampaian di Kandungan 4, Plaintif telah berjaya menyampaikan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 30.9.2025 kepada Defendan secara Pos Berdaftar pada 10.10.2025.

Oleh itu, menurut Aturan 18 kaedah 2(1) KKM 2012, Defendan dikehendaki menyampaikan Pembelaannya kepada Plaintif dalam tempoh empat belas (14) hari selepas penerimaan Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan tersebut melainkan jika Mahkamah memberikan kebenaran yang berlawanan. Peruntukan itu adalah seperti yang berikut: “Penyampaian pembelaan (A. 18 k. 2)

2.

Tertakluk kepada perenggan (2), seorang defendan yang memasukkan suatu kehadiran dalam, dan berniat untuk membela, suatu tindakan hendaklah, melainkan jika Mahkamah memberikan kebenaran yang berlawanan, menyampaikan pembelaan kepada plaintif sebelum tamatnya empat belas hari selepas masa yang dihadkan untuk kehadiran atau selepas pernyataan tuntutan itu disampaikan kepadanya, mengikut mana-mana yang terkemudian.”.

Dalam tindakan ini, walaupun Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan tersebut telah diterima oleh Defendan pada 10.10.2025, namun sehingga tarikh pendengaran Kandungan 6 pada 29.1.2026, Defendan masih gagal menyampaikan Pembelaannya kepada Plaintif.

Tiada sebarang afidavit difailkan oleh Defendan untuk menjelaskan mengapa Pembelaan tidak disampaikan kepada Plaintif dalam tempoh tiga (3) bulan lebih tersebut, iaitu setelah Defendan menerima Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan pada 10.10.2025 sehingga ke tarikh pendengaran Kandungan 6 pada 29.1.2026.

Memandangkan tiada sebarang alasan dan justifikasi diberikan oleh Defendan mengenai kegagalan Defendan memfailkan Pembelaannya dalam tempoh tiga (3) bulan lebih tersebut, maka adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa tindakan Defendan tersebut adalah fatal dan merupakan pelanggaran serius terhadap prosedur dan peraturan yang telah ditetapkan di bawah Aturan 18 kaedah 2(1) KKM

Oleh itu, adalah wajar permohonan Plaintif seperti di Kandungan 6 tersebut dibenarkan.

Kedua, Mahkamah ini mendapati Defendan dan/atau peguam caranya telah gagal memfailkan Afidavit Jawapan bagi menjawab Afidavit Sokongan Plaintif seperti di Kandungan 7. Tiada alasan kukuh dan munasabah diberikan oleh Defendan dan/atau peguam caranya mengenai kegagalan Defendan memfailkan Afidavit Jawapan tersebut.

Oleh itu, berdasarkan undang-undang yang mantap, Defendan adalah dianggap bersetuju dengan kandungan Afidavit Sokongan Plaintif (Kandungan 7) tersebut (lihat Overseas Investment Pte Ltd v Anthony William O’brien & Anor [1988] 3 MLJ 332; [1988] 1 MLRH 627).

Ketiga, berdasarkan keterangan dan ekshibit-ekshibit yang dikemukakan oleh Plaintif dalam Afidavit Sokongan di Kandungan 7, Mahkamah ini berpuas hati dan mendapati bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan tuntutannya terhadap Defendan atas imbangan kebarangkalian. Keterangan yang dikemukakan oleh Plaintif tersebut telah gagal dicabar dan disangkal oleh Defendan melalui apa-apa afidavit keterangan.

Oleh itu, adalah wajar Mahkamah ini membenarkan permohonan Penghakiman Terus Plaintif di bawah Aturan 81 KKM 2012 tersebut.

Keempat, memandangkan Mahkamah ini telah membuat dapatan bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan tuntutannya seperti dalam Kandungan 6 tersebut terhadap Defendan atas imbangan kebarangkalian, maka pada pendapat Mahkamah ini, permohonan Defendan seperti di Kandungan 13 tersebut tidak lagi relevan dan tidak harus dibenarkan.

Oleh itu, Mahkamah ini telah menolak Kandungan 13 tersebut dengan tiada perintah mengenai kos.

Sebagai kesimpulan, berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan Plaintif seperti di Kandungan 6 tersebut dengan kos sebanyak RM6,000.00 tertakluk kepada fi alokatur dan menolak permohonan Defendan seperti di Kandungan 13 tersebut dengan tiada perintah mengenai kos. Bertarikh : 23 APRIL 2026 (DR. ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA, WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR (KUALA LUMPUR) Peguam bagi pihak Plaintif: Encik Chew Wee Kian (bersama Cik Ee Pei Ying) Tetuan H.S. Chew & Co Peguam Bela dan Peguam Cara No. 543-A, (1st Floor) Taman Melaka Raya 75000 MELAKA Tel : 06-283 7278/8293 Faks : 06-283 8368 Ruj : HSC/L/32/58/8-2025 (5821) E-mel : hscmlk@hschewco.com Peguam bagi pihak Defendan: Encik Marcus Teoh Kok Lim (bersama Cik Doris Na Chin Ping) Tetuan Teoh & Co Peguam Bela dan Peguam Cara 18-03, Menara 1 The Strata Offices No. 3 Jalan Bangsar, KL Eco City 59200 KUALA LUMPUR Tel : 03-2202 1803/1804 Faks : 03-2726 8959 Ruj : TCO/L/1225.00233/MC(dn) E-mel : info@tcolex.com