Lynette Moey Yu Lin v 1. ) Moey Min Ken (BA-22NCvC-120-03/2025)

MOEY MIN KEN … DEFENDAN- [NO. K/P: 820113-14-5139)

AZMAN LIM @ VICTOR LIM KOK EOW [NO. K/P: 500212-10-5391/2156310] (Sebagai Wasi dan Pemegang Amanah Bersama Estet Lim Paik Kim @ Ivy Lim, Si Mati) ALASAN PENGHAKIMAN

Kandungan 19 adalah permohonan interlokutori oleh plaintif di bawah seksyen 6 dan/atau 7 Akta Buku Jurubank (Keterangan) 1949 dan Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012. 11/11/2025 15:59:05

Pada 26.8.2025, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan plaintif berdasarkan alasan-alasan yang akan diperihalkan di sini.

Plaintif ialah kakak sulung defendan pertama dan anak kandung kepada Lim Paik Kim @ Ivy Lim (Si Mati). Lim Paik Kim @ Ivy Lim telah meninggal dunia pada 28.3.2023. Diakui melalui pliding pihak-pihak, Si mati ketika kematiannya selain sakit tua turut mengalami demensia, strok dan tekanan darah tinggi.

Si mati melalui Wasiat dan Testamen Terakhir Si mati bertarikh 7.4.2006 telah melantik defendan pertama dan adik Si mati, defendan kedua sebagai Wasi dan Pemegang Amanah bagi estet Si mati. Pada 3.7.2023, defendan-defendan telah memperoleh Geran Probet.

Antara lain kandungan Wasiat dan Testamen Terakhir Si mati adalah – a) Plaintif dan defendan pertama adalah benefisiari bagi aset-aset Si mati. b) Defendan pertama dan kedua telah dilantik sebagai pemegang Amanah dan pelaksana bagi Wasiat Si mati. c) Selepas hutang-hutang Si mati dan perbelanjaan upacara pengebumian Si mati dijelaskan, aset-aset Si mati hendaklah diagihkan secara berikut –

Sebuah banglo di No. 2 Jalan 20/4 Petaling Jaya dan satu unit kondominium di No. 22, Jalan Bukit 11/2, Ehsan Ria Condominium, Petaling Jaya diberikan kepada defendan pertama;

(ii) Semua wang Si mati dalam akaun CDS No. 033949694 dan harta alih yang lain serta harta tak alih yang dimiliki oleh Si mati pada masa kematian atau selepas kematian diserahkan kepada pemegang Amanah-pemegang Amanah secara mutlak;

(iii) Pemegangan harta pusaka Si mati oleh pemegang Amanah-pemegang Amanah adalah atas dasar Amanah dan mereka mempunyai kuasa penuh untuk menjual atau memindah milik harta-harta tersebut pada masa yang sesuai termasuk menangguhkan penjualan tanpa bertanggungjawab terhadap kerugian;

(iv) Sebarang hasil daripada penjualan harta Si mati, harta yang belum dijual dan wang tunai yang dipegang oleh pemegang-pemegang Amanah hendaklah diberikan kepada plaintif selaku anak perempuan dan defendan pertama selaku anak lelaki pada kadar bahagian yang sama rata.

Pertikaian antara plaintif pertama dengan defendan-defendan adalah berkait dengan estet Si mati. Namun begitu, pada 7.7.2025 sebelum Kandungan 19 didengar, plaintif telah menarik balik tuntutan terhadap defendan kedua.

Plaintif melalui Pernyataan Tuntutan memohon untuk relif-relif berikut:

Satu perintah agar Defendan Pertama dan Defendan Kedua disingkirkan sebagai Wasi dan Pemegang Amanah estet Si Mati;

Satu perintah bahawa Plaintif dilantik atau digantikan sebagai Pentadbir dan Pemegang Amanah estet Si Mati mempunyai semua kuasa dan tugas am dan spesifik untuk mentadbir estet tersebut;

Satu deklarasi bahawa Defendan Pertama telah menyelewengkan secara salah wang milik Si Mati dalam akaun-akaun banknya;

Satu akaun dan pertanyaan ke dalam semua amaun wang Si Mati yang diselewengkan dan diterima oleh Defendan Pertama dan satu perintah untuk bayaran kepada estet Si Mati akan semua wang tersebut setelah akaun diberikan;

Satu deklarasi bahawa Defendan Pertama memegang semua amaun wang yang diselewengkan dan diterima daripada akaun-akaun bank Si Mati secara pecah amanah sebagai pemegang amanah konstruktif untuk manfaat estet Si Mati dan Plaintif sebagai benefisiari dan bahawa Defendan Pertama membayar amaun wang tersebut kembali kepada estet Si Mati;

Satu akaun dan pertanyaan akan semua amaun wang Si Mati yang diterima dan dibayar atas akaun Defendan Pertama akibat daripada pecah amanah dan pelanggaran tugas fidusiari seperti yang diplidkan dan untuk perintah penjejakan seperti yang diperlukan sebagai bantuannya;

Satu perintah bahawa Defendan Pertama mewujudkan semula aset-aset yang dipegangnya atas amanah untuk manfaat estet Si Mati dan menyerahkan aset-aset tersebut kepada estet;

Ganti rugi untuk ditaksirkan untuk pelanggaran tugas, pelanggaran tugas fidusiari dan pecah amanah;

Ganti rugi teruk dan ganti rugi teladan;

Faedah sebelum penghakiman 5% sebulan atas amaun-amaun yang diselewengkan secara salah daripada estet Si Mati menurut Seksyen 11 Akta Undang-Undang Sivil 1956 dari tarikh Writ Saman di sini sehingga tarikh Penghakiman;

Faedah selepas penghakiman 5% sebulan atas amaun-amaun yang diselewengkan secara salah daripada estet Si Mati menurut Seksyen 11 Akta Undang-Undang Sivil 1956 dari tarikh Penghakiman sehingga tarikh penyelesaian sepenuhnya;

Kos atas dasar indemniti untuk dibayar secara peribadi oleh Defendan Pertama untuk dibayar kepada Plaintif; dan

Sebarang relif lain atau lanjut yang Mahkamah yang Mulia anggap adil dan sesuai untuk diberikan. PERMOHONAN PLAINTIF

Plaintif telah memfailkan Kandungan 19 yang antara lain memohon rekod transaksi, laporan, penyata bank, resit akaun simpanan tetap atas nama Si mati dan surat menyurat perhubungan dari Januari 2017 sehingga tarikh perintah Mahkamah supaya didedahkan dan/atau diberikan kepada plaintif untuk diperiksa dan diambil salinan daripada akaun-akaun Si mati yang berikut –

Affin Bank Berhad berkenaan Akaun No. 200060007270;

(ii) Public Bank Berhad berkenaan Akaun Semasa No. 3088196419, Akaun Semasa No. 3072925928, Akaun Deposit Tetap No. 1021896627 dan Akaun Simpanan No. 1341677216;

(iii) Hong Leong Islamic Bank Berhad berkenaan Akaun No. 17750002863 (No. Siri: 174238); dan

(iv) Hong Leong Bank Berhad berkenaan Akaun No. 17750002863 (No. Siri: 283763) dan Akaun No.

17751031541.

Plaintif turut memohon relif yang sama bagi akaun-akaun bersama yang dibuka atas nama Si mati dan defendan pertama, iaitu –

Public Bank Berhad berkenaan Akaun No. 4621214128 dan Akaun No. 4516010820; dan

(ii) Ambank

(M) Berhad berkenaan Akaun No.

2170010208559.

Selanjutnya plaintif memohon supaya maklumat dan/atau dokumen yang diperolehi melalui perintah bagi Kandungan 19 kelak akan digunakan dalam prosiding Guaman ini dan guaman yang bersampingan.

Semestinya permohonan ini telah dibantah oleh defendan pertama dengan alasan-alasan yang diperincikan dalam Afidavit defendan pertama Kandungan 27. Antara lain alasan utama defendan pertama adalah –

Defendan pertama telah bertindak telus semasa prosiding permohonan Geran Probate dan tidak menyembunyikan sebarang dokumen daripada plaintif.

(ii) Wujud medium komunikasi secara WhatsApp yang aktif antara plaintif dan defendan pertama megenai proses pentadbiran pusaka.

(iii) Keraguan plaintif terhadap wang Si mati adalah bersifat spekulatif dan tidak berasas. Si mati tidak memperuntukkan kepada plaintif pemberian daripada akaun-akaun spesifik dan menjadikan plaintif tidak berhak kepada sebarang dana daripada mana-mana akaun Si mati sama ada persendirian atau bersama.

(iv) Si mati berhak mengeluarkan wangnya dari mana-mana akaun bank sebelum kematian Si mati pada 28.3.2023 dan menjadi hak mutlak Si mati untuk menguruskan, memindahkan atau menukar kepada mana-mana orang yang difikirkan sesuai oleh Si mati.

Alegasi plaintif bahawa berlaku penyelewengan tidak disokong dengan bukti sebaliknya plaintif tidak puas hati dengan agihan daripada aset Si mati yang diterimanya.

(vi) Defendan pertama selaku pemegang akaun bersama yang sah dengan Si mati mempunyai hak sepenuhnya terhadap wang dalam akaun bersama dengan Si mati. Pembukaan akaun dilakukan dengan Si mati tanpa unsur paksaan dan penipuan.

(vii) Sebarang transaksi yang berlaku atas akaun Si mati dari tahun 2017 sehingga tarikh kematian 28.3.2023 adalah dilakukan berdasarkan hak, niat dan kehendak Si mati sendiri.

Dalam konteks alasan undang-undang, defendan pertama menegaskan dokumen-dokumen yang diminta oleh plaintif tidak termasuk dalam takrifan buku jurubank di bawah Akta Jurubank (Keterangan) 1949 dan dokumen-dokumen tidak boleh dizahirkan. Menurut defendan pertama lagi, plaintif tidak berhak menelusuri aliran wang sewaktu Si mati masih hidup kerana hak plaintif hanya sebagai benefisiari kepada baki harta pusaka Si mati sahaja.

Seksyen 2 Akta Jurubank (Keterangan) 1949 memperuntukkan maksud bankers’ books sebagai yang berikut – includes any ledger, day book, cash book, account book and any other book used in the ordinary business of a bank; "Court" means the High Court and in connection with any proceedings before a Sessions Court includes such Court; "legal proceeding" means any civil or criminal proceeding or inquiry in which evidence is or may be given and includes an arbitration.

Tujuan Akta Jurubank (Keterangan) 1949 ini telah diberi maksud oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Protasco Berhad v Tey Por Yee & Anor and other appeals [2021] 6 MLJ 1, iaitu – [68] The BBEA is not intended to give power of discovery to the High Court. Arulanandom J explained the object of the Act in Goh Hooi Yin v Lim Teong Ghee & Ors [1977] 2 MLJ 26 at p 28: Section 7(1) of the Bankers’ Books (Evidence) Act, 1949 is in pari materia to the English Act. The main object of the provisions of the Act is to enable evidence to be procured and given and to relieve bankers from the necessity of attending and producing their books. They do not give any new power of discovery or alter the principles of law or the practice with regard to discovery.

Isu yang perlu diputuskan adalah sama ada dokumen-dokumen yang dipohon oleh plaintif terangkum dalam takrifan buku jurubank di bawah Akta Jurubank (Keterangan) 1949. ANALISIS DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH Sama ada dokumen-dokumen yang dipohon oleh plaintif terangkum dalam takrifan buku jurubank di bawah Akta Jurubank (Keterangan)

1949.

Mahkamah ini telah memberi perhatian terhadap bantahan oleh peguam cara terpelajar bagi defendan pertama. Namun Mahkamah ini mendapati pengemukaan dokumen-dokumen yang disenaraikan dalam Notis Permohonan Kandungan 19 adalah relevan bagi memutuskan pertikaian antara pihak-pihak tanpa perlu memanggil pegawai bank semasa perbicaraan. Mahkamah Persekutuan dalam kes Protasco Berhad v Tey Por Yee & Anor and other appeals (supra) telah merujuk tafsiran yang diberi oleh Mahkamah Rayuan dalam kes yang sama dan menyatakan – [71] I have no hesitation in concluding that the interpretation by the Court of Appeal is to be preferred, for the following reasons. The legislative intent of the BBEA is to make the proof of banking transactions easier and to facilitate the production of banker’s book evidence. Section 7 of the BBEA and s 130(3) of the EA, as well as a banker’s statutory duty to secrecy under the FSA be considered as being in pari materia. BBEA is a legislation enacted specifically for banks as a bank representative may have to produce voluminous physical bank documents in court may be of an inconvenience that may affect the bank’s daily operations. Therefore, for convenience, attested copies need only be produced and a bank is not compellable to attend as witness to prove the matters recorded in its books without special cause. Section 7 of the English Bankers’ Books Evidence Act, which is the equivalent to Malaysian s 7 of the BBEA has developed into a form of discovery procedure on its own.

Dalam memberi tafsiran kepada makna bankers’ book dan menjawab sama ada dokumen-dokumen yang dipohon oleh plaintif terangkum dalam maksud di bawah Akta Jurubank (Keterangan) 1949, Mahkamah ini sekali lagi merujuk tafsiran oleh Mahkamah Persekutuan dalam Protasco Berhad v Tey Por Yee & Anor and other appeals (supra) – [133] Having given the submission and authorities cited by learned counsel for both parties my deepest consideration, I am persuaded that the definition of ‘banker’s book’ under the Act must be given a purposive interpretation and that it is to be done with an updating approach as outlined earlier but in so doing I would still and must confine the meaning of ‘other books’ with ‘ledger, day book, cash book and account book’. So it cannot be just any documents in the bank’s possession which comes within that definition although, as I had said earlier, those very same documents produced or kept by the bank in accordance with advancement in technology such as computers and other forms of information technology should qualify. In other words, as rightly submitted by learned counsel for the respondents, ‘other books’ should be considered ejusdem generis.

Justeru, Mahkamah ini berpuas hati dan bersetuju dengan pendirian peguam cara plaintif bahawa dokumen yang dirujuk adalah memenuhi tafsiran buku jurubank di bawah Akta Jurubank (Keterangan) 1949. Taksiran yang memfokuskan kepada purposive interpretation wajar diambil oleh Mahkamah ini.

Mahkamah ini selanjutnya merujuk Ekshibit MMK-9 dalam Afidavit defendan pertama dan mendapati pengesahan yang diterima daripada pihak bank adalah setakat kewujudan akaun Si mati dengan bank yang berkaitan dan tidak menyentuh jumlah baki wang yang ada. Setelah meneliti afidavit-afidavit dan ekshibit yang dikemukakan oleh plaintif dan defendan pertama dan melalui panduan yang diberikan dalam nas undang-undang yang dirujuk di atas, pada hemat Mahkamah ini permohonan plaintif adalah wajar dan adil untuk dibenarkan. Hal perkara ini disokong dengan justifikasi yang dinyatakan di sini.

Asas keputusan Mahkamah ini turut memberi pertimbangan terhadap perenggan 8 Wasiat dan Testamen Akhir Si mati selain pengakuan defendan pertama dalam pernyataan Pembelaan bahawa Si mati meninggal dunia kerana sakit tua selain dementia dan strok. Meskipun mengakui fakta ini, defendan pertama melalui Afidavit menegaskan yang pengurusan, pengeluaran wang Si mati daripada akaun-akaun termasuk akaun bersama dengan defendan pertama dibuat atas arahan, kehendak dan persetujuan Si mati. Jika demikian, dokumen-dokumen kewangan yang dipohon oleh plaintif merupakan dokumen penting yang akan membantu Mahkamah membuat keputusan yang adil bagi kesemua pihak dan bukan terhad kepada plaintif semata-mata. Mekanisme arahan oleh Si mati dalam keadaan demensia dan strok dapat ditunjukkan melalui pengemukaan dokumen tersebut kelak.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan plaintif dalam Kandungan 19 dengan Plaintif harus mengindemniti kos yang ditanggung oleh Affin Bank Berhad, Public Bank Berhad, AmBank (M) Berhad, Hong Leong Islamic Bank Berhad and Hong Leong Bank Berhad untuk mematuhi Perintah ini dan kos permohonan ini menjadi kos dalam kausa. Bertarikh pada 11 November 2025. Ditandatangani …………………………………… HAZIZAH KASSIM Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Sivil (NCvC10) Shah Alam, Selangor

1.

Bagi Pihak Plaintif Bagi Pihak Defendan Pertama : : Saranjit Singh, Gita Maghandren & Shaheera Abdullah Tetuan Saranjit Singh (Petaling Jaya, Selangor) Notis Pemberhentian terhadap defendan pertama pada 7 Julai 2025

Bagi Pihak Defendan Kedua : Joshua Kuan Kai Wen & Hanis Haifaa binti Abdul Halim Lim Tetuan Chan Lee & Co (Petaling Jaya, Selangor)