Madras Jeweller Sdn. Bhd. v Owais Azad Bin Jamil (WA-A74-754-02/2025)

Ini adalah satu Alasan Penghakiman yang disediakan oleh Mahkamah ini untuk menerangkan alasan-alasan Mahkamah ini yang telah membenarkan permohonan Responden pada 10.7.2025 di Kandungan 7, untuk mengenepikan satu Perintah Saman Pemula Ex-Parte bagi pengeluaran Writ Distres terhadap Responden, dengan kos sebanyak RM 1,500.00 dibayar oleh Pemohon kepada Responden.

Kertas-kertas Kausa Berikut merupakan kertas-kertas kausa terlibat: a. Notis Permohonan (Kandungan 7); b. Afidavit Sokongan Responden (Kandungan 8); c. Perakuan Segera (Kandungan 9); d. Afidavit Jawapan Pemohon (Kandungan 10); e. Afidavit Balasan Responden (Kandungan 11); f. Hujahan Bertulis Responden (Kandungan 13); g. Ikatan Otoriti Responden (Kandungan 14); h. Hujahan Bertulis Pemohon (Kandungan 15); i. Ikatan Otoriti Pemohon (Kandungan 17); j. Hujahan Balas Pemohon (Kandungan 19); k. Ikatan Otoriti Tambahan Pemohon (Kandungan 20);

Permohonan Kandungan 7 Permohonan Kandungan 7 merupakan satu permohonan yang difailkan oleh pihak Responden bertujuan untuk mengenepikan satu (1) Perintah ex-parte Saman Pemula bertarikh 27.2.2025 di bawah Aturan 42 Kaedah 13 dibaca bersama Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah (KKM) 2012 yang diperolehi Pemohon terhadapnya.

Antara alasan-alasan yang dikemukakan oleh Responden ialah: a. Responden adalah pemilik kepada perniagaan yang dikenali sebagai OSS Azad Ventures Sdn Bhd yang menjalankan perniagaan di sebuah premis yang beralamat di Tingkat Besmen, Bawah dan Mezzanine, Bangunan TAR, Nos. 404- 410, Jalan Tunku Abdul Rahman, 50100 Kuala Lumpur (selepas ini dirujuk sebagai “premis tersebut”); b. Responden telah diberikan kebenaran untuk menduduki premis tersebut oleh sebuah syarikat yang dikenali sebagai K.K Trading Sdn Bhd yang merupakan penyewa kepada Pemohon; c. Responden dengan sesungguhnya percaya bahawa tindakan ini adalah satu tindakan yang cacat, tidak mendedahkan sebarang kausa tindakan yang munasabah dan satu litigasi yang bersifat “scandalous”, “frivolous” dan “vexatious” kerana Responden sama sekali tidak pernah menandatangani sebarang perjanjian sewaan dengan Pemohon; dan d. Disebabkan itu, Perintah bertarikh 27.2.2025 yang diperolehi oleh Plaintif terhadap Responden di hadapan mahkamah Yang Mulia ini adalah satu Perintah yang cacat, tidak teratur dan memprejudiskan Responden dan wajar untuk diketepikan.

Responden melalui Afidavit Sokongannya di Kandungan 8 menyatakan dengan lebih lanjut bahawa: a. Hubungan Landlord-tenant hanya wujud di antara Pemohon dan K.K. Trading Sdn. Bhd. dan Responden tidak mengetahui mengenai terma-terma sewaan secara terperinci; b. Responden tidak pernah berurusan secara terus atau menandatangani Perjanjian Sewaan dengan Pemohon atau wakilnya; c. Perintah bertarikh 27.2.2025 diperolehi secara salah dan pihak Responden bukanlah penyewa kepada Pemohon

Pemohon melalui Afidavit Jawapannya di Kandungan 10 menyatakan: a. Pada asalnya penyewaan adalah di antara Pemohon dan K.K. Trading Sdn. Bhd. (Rujuk Surat Tawaran Kepada KKSB di Ekshibit OA-1). Pada April 2023, Wakil KKSB, Kamran telah bertemu dengan wakil Pemohon memaklumkan tidak dapat meneruskan dengan sewaan tersebut; b. Pada pertemuan tersebut, Wakil KKSB telah memperkenalkan kepada wakil Pemohon iaitu Encik Jamil Bin Mirdali Khan, yang pada masa itu memiliki perniagaan Jamil Azad Enterprise; c. Jamil kemudiannya memberitahu wakil Pemohon bahawa Jamil ingin menubuhkan satu perniagaan baharu dan memohon kepada Pemohon untuk membenarkan Jamil menyewa premis tersebut; d. Pihak-pihak setuju bahawa sementara bagi Jamil menubuhkan perniagaan tersebut, Jamil akan menanggung sewa bagi premis tersebut bermula Ogos 2023; e. Pada 11.10.2023, perniagaan Responden ditubuhkan atas nama Owais Azad Bin Jamil, yang merupakan anak kandung Jamil; f. Perniagaan OSS Azad Ventures sebenarnya dijalankan oleh Jamil. Semua urusan mengenai penyewaan premis diuruskan oleh Jamil dan pihak Pemohon tidak pernah berurusan dengan pihak Responden. Jamil pada setiap masa berurusan secara terus dengan wakil Pemohon; g. KKSB tidak pernah menjadi tuan tanah premis tersebut dan perkara ini diketahui oleh penama Jamil tersebut; h. Jamil dan Perniagaan Responden membayar sewa kepada akaun perbankan Pemohon (Rujuk Penyata Akaun UOB Pemohon di Ekshibit “RK-4”); i. Sejak Oktober 2023, Pemohon tidak pernah membuat pembayaran secara penuh sewa bulanan. Sebaliknya ia dibuat secara rawak dan tanpa konsistensi terutamanya setelah peringatan diberikan oleh pihak Pemohon; j. Responden masih tidak melangsaikan tunggakan sewa tersebut setakat pemfailan Saman Pemula tersebut; k. Urusan di antara Pemohon dan Responden dikendalikan oleh penama Jamil; l. Perintah diperolehi dengan cara yang sah dan adil.

Responden melalui Afidavit Balasannya di Kandungan 11 menyatakan: a. Premis tersebut asalnya disewakan kepada K.K. Trading Sdn. Bhd. dan tidak melibatkan Responden atau ayah Responden iaitu Jamil; b. Responden tidak mengetahui berkenaan perjumpaan di antara wakil Pemohon dan Kamran Khan; c. Responden menyatakan bahawa Kamran telah menawarkan premis tersebut kepadanya dan ayah kandung Responden, iaitu Jamil untuk menjalankan perniagaan di premis tersebut dengan syarat Responden membantu Kamran membayar sewaan sebanyak RM 12,000.00 kepada Pemohon. d. Bayaran sewa RM 12,000.00 yang dibuat adalah bagi pihak K.K. Trading Sdn. Bhd. e. Responden duduk di premis tersebut atas persetujuan Penyewa iaitu K.K. Trading Sdn. Bhd. f. Hubungan penyewaan adalah di antara Pemohon dan K.K. Trading Sdn. Bhd. Tiada hubungan penyewaan di antara Pemohon dan Responden. Oleh itu, Perintah bertarikh 27.2.2025 adalah defektif kerana dibuat terhadap pihak yang salah. g. Terdapat isu-isu yang perlu diputuskan melalui satu perbicaraan penuh bagi menentukan samada wujud hubungan penyewaan di antara Pemohon dan Responden.

Bantahan Pemohon bahawa Responden merujuk kepada perundangan yang salah Pemohon berhujah menyatakan bahawa Responden merujuk kepada perundangan yang salah di Permohonan Kandungan 7 iaitu Aturan 42 Kaedah 13 dan Aturan 92 Kaedah 4 KKM 2012 dan menyatakan bahawa permohonan seharusnya di buat di bawah Seksyen 10 atau Seksyen 16 Akta Distres 1951. Semakan mahkamah terhadap Afidavit Jawapan Pemohon di Kandungan 10 walaubagaimanapun mendapati ianya tidak pernah diplidkan.

Mahkamah ini berpendapat bahawa Pemohon adalah tertakluk kepada plidingnya, dalam kes ini ialah Afidavit Jawapan Pemohon. Justeru itu, apabila bantahan ini hanya dibangkitkan di peringkat hujahan, ianya tidak sewajarnya dipertimbangkan oleh Mahkamah.

Dalam apa jua keadaan, memandangkan pihak Responden di dalam permohonannya turut merujuk kepada Aturan 92 Kaedah 4 KKM 2012, Mahkamah ini berpendapat bahawa pemakaiannya di dalam kes ini adalah wajar untuk tujuan memberikan keadilan bagi mengenepikan proses yang tidak teratur atau menindas. Dapatan Mahkamah bagi Permohonan Kandungan 7

Kegagalan Pemohon mendedahkan keseluruhan fakta di dalam Afidavit

Sokongan Saman Pemula tersebut Mahkamah ini membuat dapatan bahawa terdapat keperluan untuk Perintah Saman Pemula ex-parte tersebut diketepikan atas alasan Pemohon gagal mendedahkan keseluruhan fakta di dalam Afidavit Sokongan (Kandungan 2) Saman Pemulanya.

Mahkamah ini berpendapat bahawa fakta-fakta yang dinyatakan di dalam Afidavit Sokongan Saman Pemulanya adalah tidak mencerminkan situasi sebenar penyewaan di antara Pemohon dan Responden.

Fakta sebenar mengenai penyewaan tersebut hanya dikemukakan secara sepenuhnya dan terperinci setelah pihak Responden memfailkan permohonan mengenepikan Perintah Ex-Parte tersebut, merujuk kepada Afidavit Jawapan Pemohon di Kandungan 10.

Perbandingan di antara Afidavit Sokongan Pemohon (Kandungan 2) dan Afidavit Jawapan Pemohon (Kandungan 10) mendapati perkara-perkara berikut tidak diplidkan di Kandungan 2 semasa pendengaran Saman Pemula ex-parte tersebut, iaitu: a. Penyewaan pada awalnya adalah diantara Pemohon dan dan K.K. Trading Sdn. Bhd. K.K. Trading Sdn. Bhd. kemudiannya tidak dapat meneruskan dengan penyewaan; b. Wakil KKSB telah memperkenalkan kepada wakil Pemohon iaitu Encik Jamil Bin Mirdali Khan, yang pada masa itu memiliki perniagaan Jamil Azad Enterprise untuk meneruskan penyewaan; c. Penama Jamil dikatakan mengambil alih premis sewaan dan membuat bayaran sewaan; d. Penama Jamil merupakan bapa kepada Responden; e. Semua urusan mengenai penyewaan premis diuruskan oleh Jamil dan pihak Pemohon tidak pernah berurusan dengan pihak Responden. Jamil pada setiap masa berurusan secara terus dengan wakil Pemohon.

Mahkamah ini berpendapat bahawa kegagalan Pemohon mendedahkan sepenuhnya fakta-fakta tersebut terjumlah kepada satu ketidakaturan dalam membuat permohonan kepada Mahkamah.

Halsbury's Laws of Malaysia - Distress 280 (2) Distress for Rent (2) Procedure [280.013] Full disclosure of facts, menyatakan: “In an application for a writ of distress, a landlord who is an unsecured creditor for rental in arrears, must disclose facts known to him, for example, that the tenants were already under receivership and that the goods to be distrained had already been pledged to debenture holders as security for a loan”.

Terdapat pertikaian fakta samada Responden merupakan Penyewa kepada

Pemohon Halsbury Law of Malaysia, Distress 280 (2) Distress for Rent (4) The Right to Distrain [280.019] Requisites to distress menyatakan: “For the right to distrain to arise, a landlord-tenant relationship must generally be in place when the rent which is in arrear becomes due and when distress is levied”

Ini dapat dilihat dengan jelas melalui Seksyen 5(1) Akta Distress 1951 yang memberikan penekanan kepada hubungan di antara “landlord” dan “tenant”, sepertimana berikut: “5. (1) A landlord or his agent duly authorized in writing may apply ex parte to a Judge or Registrar for an order for the issue of a warrant, to be called a warrant of distress, for the recovery of rent due or payable to the landlord by a tenant of any premises for a period not exceeding twelve completed months of the tenancy immediately preceding the date of the application and the Judge or Registrar may make such order accordingly.”

Setelah meneliti keseluruhan afidavit yang difailkan oleh kedua-dua pihak, mahkamah mendapati terdapat pertikaian fakta berhubung hubungan penyewaan antara pihak-pihak. Pemohon berpendirian bahawa wujud hubungan penyewaan antara beliau dan Responden melalui seorang penama bernama Jamil. Sebaliknya, Responden menafikan perkara tersebut dan menyatakan bahawa hubungan penyewaan sebenar adalah antara Pemohon dan syarikat K.K. Trading Sdn. Bhd. Menurut Responden, beliau hanya menduduki premis berkenaan dengan persetujuan daripada Penyewa tersebut dan membuat pembayaran sewa kepada Pemohon bagi pihak syarikat tersebut.

Keputusan Mahkamah Berdasarkan kedua-dua alasan di atas, Mahkamah ini membuat dapatan bahawa Perintah ex-parte yang diperolehi oleh Pemohon terjumlah kepada ‘wrongful distress’ dan wajar diketepikan.

Mahkamah berpendapat bahawa terdapat pertikaian fakta yang material berhubung isu penyewaan. Sehubungan itu, keterangan daripada dua individu penting yang dinamakan dalam afidavit-afidavit pihak-pihak, iaitu Kamran (wakil K.K. Trading Sdn. Bhd.) dan Jamil (bapa kepada Responden), adalah diperlukan bagi membantu mahkamah menentukan fakta sebenar dalam isu ini.

Mahkamah ini turut berpandangan bahawa prosiding ini tidak lagi sesuai diteruskan melalui kaedah Saman Pemula. Sebaliknya, selaras dengan Aturan 28 Kaedah 8 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, prosiding ini wajar disambung seolah-olah dimulakan melalui Writ Saman, di mana saksi-saksi dipanggil hadir (termasuk penama Kamran dan Jamil) untuk memberikan keterangan di mahkamah bagi membantu mahkamah dalam memutuskan fakta berkenaan penyewaan antara kedua-dua pihak. Dan afidavit-afidavit yang difailkan akan dianggap sebagai pliding pihak-pihak selaras dengan Aturan 28 Kaedah 8(1) KKM 2012.

Atas alasan-alasan tersebut, permohonan Responden di Kandungan 7 dibenarkan dengan kos sebanyak RM 1,500.00 dibayar oleh Pemohon kepada Responden. Bertarikh 21 Julai 2025 …t…t…