Majlis Amanah Rakyat (MARA) v ESA JURUTERA PERUNDING SDN BHD (WA-B53-9-04/2023)

Ini adalah permohonan defendan (lampiran 22) untuk menggabungkan kes Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur nombor kes No. WA-B52C-37-09/2021 (“Guaman 37”) bersama dengan kes sekarang.

Setelah meneliti permohonan defendan dan setelah mempertimbangkan hujah-hujah yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak, Mahkamah memutuskan permohonan defendan lampiran 22 untuk penggabungan kes dibenarkan dengan kos dalam kausa.

Plaintif tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah dan memfailkan rayuan ke Mahkamah Tinggi. Berikut adalah alasan-alasan kepada keputusan Mahkamah yang membenarkan permohonan defendan untuk penggabungan kes.

Aturan 4 Kaedah 1 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 menyatakan: Where two or more causes or matters are pending, and if it appears to the Court that:-

some common question of law or fact arises in both or all of them;

the rights to relief claimed therein are in respect of or arise out of the same transaction or series of transactions; or

for some other reason it is desirable to make an order under this rule, the Court may order the causes or matters to be consolidated on such terms as it thinks just or may order the causes or matters to be tried at the same time or one immediately after another or may order any of the causes or matters to be stayed until after the determination of any other of the causes or matters

Dalam kes Selinsing Mining Sdn Bhd V Selinsing Gold Mine Manager Sdn Bhd & Ors [2017] 10 MLJ 97 Mahkamah telah memberi panduan untuk kes-kes yang melibatkan permohonan untuk pengabungan kes seperti berikut: It is settled law that before an order for consolidation can be granted the following matters has to be satisfied:

that there is some common question of law or fact bearing sufficient importance to render it desirable that the actions be disposed of at the same;

the rights to relief claimed arise from the same transaction or series of transaction; and

the desirability to save time and to avoid two inconsistent judgments coming into existence if consolidation is not ordered;

Dalam permohonan ini, defendan menyatakan bahawa kes sekarang dan Guaman 37 membangkitkan persoalan dan fakta yang sama kerana pihak-pihak terlibat dalam projek dan transaksi yang sama.

Dalam Guaman 37, Esa Jurutera Sdn Bhd menuntut yuran professional sebanyak RM513,022.01 daripada Tech Art Sdn Bhd. Setelah tuntutan diselesaikan, Esa Jurutera akan mengemukakan Borang G kepada Tech Art Sdn Bhd berdasarkan kepada perjanjian.

Defendan seterusnya menyatakan bahawa dalam pembelaan Esa Jurutera Sdn Bhd dalam kes sekarang, Tech Art Sdn Bhd mempunyai hak milikan terhadap dokumen-dokumen berkaitan dengan projek tersebut terutamanya Borang G. Oleh itu, setelah Esa Jurutera Sdn Bhd dibayar yuran professionalnya, Esa Jurutera Sdn Bhd akan mengemukakan borang G kepada Tech Art Sdn Bhd.

Defendan juga menyatakan bahawa permohonan penggabungan adalah untuk mengelakkan 2 keputusan Mahkamah yang berlainan berkenaan isu dan fakta yang sama.

Defendan berhujah bahawa terdapat persoalan umum mengenai undang-undang dan/atau fakta yang timbul dalam tindakan ini dan dalam Guaman 37, plaintif, defendan dan Tech Art Sdn Bhd adalah terikat kepada obligasi terma-terma projek yang sama.

Oleh itu adalah wajar penggabungan kes dibenarkan untuk mengelakkan keputusan yang bercanggah dalam isu-isu dan fakta-fakta yang sama dan kedua-dua prosiding dibicarakan secara serentak untuk menjimatkan masa dan kos.

Defendan berhujah terdapat penjimatan masa dan kos memandangkan pihak-pihak akan memanggil sebahagian besar saksi-saksi yang sama dan mengemukakan hujah yang sama dalam kedua-dua prosiding.

Fakta kes yang melibatkan plaintif, defendan dan Tech Art Sdn Bhd menunjukkan bahawa plaintif sebagai pemilik projek Cadangan Pembesaran Malaysian France Institute (MFI) Bangi, Selangor telah melantik Tech Art Sdn Bhd sebagai kontraktor utama projek tersebut dan Tech Art Sdn Bhd telah melantik ESA Jurutera Perunding Sdn Bhd sebagai subkontraktor bagi projek tersebut.

Setelah defendan melaksanakan sebahagian besar kerja-kerja di bawah obligasi kontraknya, defendan telah memfailkan satu guaman sivil terhadap Tech Art melalui Guaman 37, menuntut antara lain, baki yuran profesionalnya sebanyak RM513,022.01 dan setelah yang sama diselesaikan, Defendan akan mengemukakan Borang G kepada Tech Art menurut perjanjian antara mereka.

Susulan daripada itu, plaintif telah memfailkan satu guaman sivil terhadap defendan melalui kes sekarang, menuntut antara lain, Borang G tersebut.

Persoalan umum mengenai undang-undang dan fakta yang timbul dalam kes sekarang dan dalam Guaman 37 adalah seperti berikut:

Adakah ESA berhak memegang Borang G tersebut atas lien memandangkan Tech Art dan/atau MARA gagal menyelesaikan baki yuran profesionalnya?

Adalah terma-terma kontrak di antara ESA Sdn Bhd dan Tech Art bahawa ESA Sdn Bhd mengemukakan Borang G yang ditandatangani kepada Tech Art setelah ESA Sdn Bhd melaksanakan kerja-kerjanya menurut perjanjian di antara ESA Sdn Bhd dan Tech Art.

Namun, MARA sekarang menuntut secara terus daripada ESA Sdn Bhd untuk Borang G tersebut dan dalam pada itu, adakah ESA Sdn Bhd memungkiri terma-terma nyata/tersirat dalam perjanjiannya dengan Tech Art sekiranya ESA Sdn Bhd mengemukakan Borang G tersebut kepada MARA?

Defendan berhujah sekiranya ESA Sdn Bhd mengemukakan Borang G tersebut kepada MARA, tuntutan pihak ESA dalam Guaman 37 tersebut di mana Borang G tersebut dipegang atas lien atas kegagalan Tech Art menyelesaikan baki yuran profesional ESA Sdn Bhd berhubung projek tersebut akan menjadi akademik.

Adalah pembelaan Tech Art dalam Guaman 37 tersebut bahawa MARA masih tidak membayar sebahagian tuntutannya. Oleh itu Tech Art tidak dapat membayar kepada ESA Sdn Bhd sebahagian baki yuran profesionalnya.

ESA Sdn BHd dalam Guaman 37 telah menuntut yuran profesional tambahan kerana ESA Sdn BHd dipaksa melaksanakan kerja-kerja tambahan dan untuk jangkamasa yang lebih lama daripada yang diperlukan dan kemudiannya mengalami kerugian yang substantial. Dalam pada itu, adakah Tech Art atau MARA yang harus dipersalahkan?. Sama ada persoalan undang-undang atau fakta yang sama berbangkit dalam kedua-dua tindakan?

Defendan berhujah bahawa walaupun kausa tindakan asal adalah berbeza, namun kedua - duanya merujuk kepada perkara subject matter yang sama iaitu merujuk kepada projek yang mana plaintif, defendan dan Tech Art adalah terikat kepada obligasi terma-terma projek tersebut.

Ini adalah kerana Borang G yang dituntut oleh plaintif dalam tindakan sekarang adalah merujuk kepada obligasi kontrak yang mengkehendaki defendan mengemukakan Borang G tersebut kepada Tech Art setelah Tech Art menjelaskan baki yuran profesional defendan.

Mahkamah bersetuju dengan defendan bahawa kes sekarang dan Guaman 37 tersebut mempunyai hubung kait yang sangat rapat dan adalah wajar untuk Mahkamah mengenalpasti fakta dan isu-isu yang sama yang wujud dalam kedua-dua kes yang digabungkan yang melibat pihak-pihak yang sama dan melibatkan projek yang sama.

Malahan Tech Art dalam Guaman 37 tidak mempunyai apa-apa bantahan sekiranya kes sekarang dan Guaman 37 tersebut didengar bersama. Menurut defendan juga, Mahkamah yang mengendalikan Guaman 37 juga bersedia mendengar kedua-dua tindakan tersebut secara bersama.

Dalam kes Osaka Resources Sdn Bhd & Ors v Foo Holdings Sdn Bhd and Another Appeal [2014] 1 MLJ 461, Mahkamah Rayuan menyatakan seperti berikut:

The main purpose of consolidation was to save costs, time and effort, and to make the conduct of several actions more convenient by treating them as one action . It was not a process to improve the pleadings or prayers or to borrow or adopt the prayers of one party to the advantage of the other. A consolidation order would not affect the identity or the existence of the cases that have been consolidated, or the status of the parties to the suits nor would it affect the pleadings . Kesimpulan

Berdasarkan kepada alasan-alasan yang dinyatakan di atas, terdapat fakta dan isu-isu yang sama dalam kes sekarang dan Guaman 37 dan melibatkan pihak-pihak yang sama.

Mahkamah yang mengendalikan Guaman 37 dan Tech Art juga tiada halangan supaya kedua-dua tindakan ini digabungkan demi menjimatkan masa dan kos dan juga untuk mencapai keputusan yang konsisten.

Oleh itu, Mahkamah memutuskan bahawa permohonan defendan (lampiran 2) untuk penggabungan kes dibenarkan dengan kos dalam kausa. Bertarikh pada 30 haribulan September, 2024 ………t…t…………. (ISHAK BIN BAKRI) Hakim Mahkamah Sesyen 12 Kuala Lumpur Pihak-Pihak: Low Kin Ning (Tetuan Desmond Ho & Associates) b/p plaintif Darryl Ragumaren (Tetuan G. Ragumaren & Co) b/p defendan