Manaf Bin Bedo v Ladang Rakyat Trengganu Sdn Bhd (TB-B52NCvC-1-01/2023)

Sekiranya ‘break even’ itu dapat dicapai, maka mesyuarat akan menimbangkan untuk membayar insentif khas kepada Pengurusan Ladang Lembah Bidong berdasarkan konsep ‘target Earning’. [28] Namun pihak Pengurusan Ladang Lembah Bidong telah gagal untuk mencapai ‘break even’ pada tahun 2012 bagi melayakkan insentif dibayar. [29] Defendan juga mengatakan bahawa apa-apa jumlah insentif yang akan dibayar sekiranya berjaya ‘break even’ adalah kepada Pengurusan Ladang iaitu termasuk semua kakitangan ladang dan bukannya kepada Plaintif semata-mata sebagai pengurus. [30] Defendan turut menyatakan Plaintif tidak memulakan apa-apa tindakan untuk menuntut insentif tersebut semasa masih bekerja dengan Defendan sehinggalah tahun 2021 dengan menghantar surat tuntutan kepada Defendan. [31] Defendan menegaskan-a. Plaintif telah mengetahui bahawa beliau sememangnya tidak layak kepada bayaran insentif tersebut; b. Tuntutan Plaintif adalah bersifat pemikiran terkemudian; c. Tuntutan Plaintif adalah terhalang oleh had masa; dan d. Oleh itu Plaintif adalah diestop daripada meneruskan tindakan ini S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10

Selanjutnya Minit Mesyuarat Ahli Lembaga Pengarah no 199 (1/2022) pada 10 Mac 2022 telah memutuskan bahawa Lembaga Pengarah telah menolak isu tuntutan insentif/imbuhan oleh Mantan Pengurus Ladang Lembah Bidong kerana ‘break even’ dicapai pada tahun 2016 maka Plaintif tidak berhak kepada apa-apa insentif. [33] Defendan menegaskan apa-apa keputusan tentang bayaran insentif bergantung kepada keputusan Mesyuarat Syarikat dan bukannya atas kapasiti individu sebagaimana yang dituntut oleh Plaintif dalam Pernyataan Tuntutan dan apa-apa janji yang wujud atau dibuat oleh Pengerusi atau Pengarah Syarikat atas kapasiti individu adalah tidak mengikat Defendan. [34] Defendan juga menegaskan bahawa keputusan Mesyuarat Lembaga Pengarah kali ke 158/4/2009 pada 11 September 2009 adalah dalam pengetahuan Plaintif kerana Plaintif turut hadir ke Mesyuarat tersebut bagi membentangkan masaalah Ladang Tersebut. [35] Defendan juga menyatakan bahawa tindakan Plaintif membawa permohonan Saman Pemula bagi penzahiran dokumen yang material bagi menilai sama ada wujud atau pun tidak, kausa tindakan terhadap Defendan setelah melebihi 10 tahun dari tahun 2009 adalah suatu kelewatan yang melampau walaupun Plaintif boleh mendapatkan lebih S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 awal yang mana Plaintif mendakwa sering bertanya status bayaran sejak tahun 2010. [36] Oleh itu Defendan menyatakan tuntutan Plaintif adalah terhalang oleh undnag-udang dan Plaintif diestop daripada meneruskan tindakan undang-undang terhadap Defendan. [37] Notis Tuntutan Plaintif bertarikh 21 Jun 2022 telah diterima oleh Defendan dan telah dijawab melalui pegumacara Defendan pada 13 Julai 2022 menafikan tuntutan Plaintif dan jika wujud sekalipun, tuntutan tersebut adalah terhalang oleh had masa. E. PRNSIP UNDANG-UNDANG [38] Beban pembuktian terletak di bahu pihak yang menuntut untuk membuktikan tuntutannya. Selagi mana beban tersebut gagal dipuaskan, beban pembuktian tidak akan berpindah kepada pihak yang dituntut. [39] Seksyen 101 Akta Keterangan 1950 (Akta 56) memperuntukkan: Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist. [40] Dalam kes Letchumanan Chettiar Alagappan @ L Allagappan & S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 Anor v. Secure Plantation Sdn Bhd [2017] 3 MLRA 501; [2017] 4 MLJ 697; [2017] 5 CLJ 418), diputuskan prinsip undang-undang mantap bahawa standard pembuktian dalan kes litigasi sivil adalah di atas imbangan kebarangkalian. F. ISU UNTUK DIBICARAKAN [41] Pihak-pihak telah bersepakat bahawa isu-isu untuk dibicarakan adalah sebagaimana berikut-a) Sama ada terdapat usaha oleh Plaintif di dalam menguruskan dan membaik pulih Ladang Lembah Bidong. b) Sama ada Plaintif berhak untuk bergantung kepada janji dan representasi yang dibuat secara nyata dan tersirat oleh Defendan/pengerusi Defendan bahawa Plaintif akan menerima bayaran insentif/imbuhan sejumlah RM300,000,00 di atas kejayaannya membaik pulih dan mengurus Ladang tersebut. c) Sama ada representasi-representasi Defendan/Pengerusi Defendan pada masa material adalah mengikat dari segi undang-undang. d) Sama ada Defendan telah memungkiri janji untuk membayar insentif/imbuhan kepada Plaintif-Plaintif. S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 e) Sama ada Plaintif berhak untuk menuntut bayaran insentif/imbuhan berjumlah RM300,000. f) Sama ada tuntutan Plaintif adalah terhalang oleh Had Masa 1953 [42] Bagi menyokong kes, Plaintif telah membawa 3 orang saksi dan Defendan turit mengemukakan 3 orang saksi. G. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH Sama ada terdapat usaha oleh Plaintif di dalam menguruskan dan membaik pulih Ladang Lembah Bidong. [43] Mahkamah ini berdasarkan keterangan-keterangan serta hujahan pihak-pihak mendapati adalah suatu yang tidak dipertikaikan oleh pihak-pihak bahawa wujud usaha-usaha yang telah dilakukan oleh Plaintif sejak dilantik menjadi pengurus Ladang Lembah Bidong dalam membaik Pulih Ladang tersebut namun persoalan sama ada usaha yang dilaksankan oleh Plaintif mencapai ‘break even’ sebagaimana dinyatakan Minit Mesyuarat Ahli Lembaga Pengarah bertarikh 11 September 2009. S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14

Bagi isu selanjutnya iaitu isu kedua dan ketiga, Mahkamah berpandangan ia saling berkait dan wajar dianalisis Bersama secara kolektif bagi mengelakkan berlakunya pegulangan. Sama ada Plaintif berhak untuk bergantung kepada janji dan representasi yang dibuat secara nyata dan tersirat oleh Defendan/pengerusi Defendan bahawa Plaintif akan menerima bayaran insentif/imbuhan sejumlah RM300,000,00 di atas kejayaannya membaik pulih dan mengurus Ladang tersebut. Sama ada representasi-representasi Defendan/Pengerusi Defendan pada masa material adalah mengikat dari segi undang-undang. [45] Adalah menjadi hujahan pihak Plaintif bahawa SP1 iaitu Datuk Wan Ahmad Nizam megesahkan ada membuat suatu janji kepada Plaintif supaya Plaintif mengetuai kerja-kerja memulihkan Ladang Lembah Bidong yang tidak mengeluarkan hasil yang memberansangkan dan ia adalah bertepatan dengan tujuan perlantikan Plaintif. Justeru Plaintif berhujah wujudnya suatu janji oleh SP1 dan janji tersebut mengikat Defendan dan Plaintif. Pliantif menghujahkan fakta ini disokong oleh keterangan SP2 (Plaintif) bahawa Plaintif membuat tuntutan ini atas S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 kapasiti Plaintif sebagai Pengurus Lembah Bidong pada ketika itu dan juga untuk para pekerja yang lain. [46] Mahkamah ini dalam menimbang keterangan SP2 bersetuju bahawa tuntutan Plaintif adalah atas kapasiti Pengurus namun mendapati tidak pada bila-bila masa dalam pernyataan Tuntutan menyatakan Tuntutan tersebut mewakili para pekerja yang lain. [47] Plaintif berpegang dan atau bergantung kepada janji yang didakwa telah dibuat oleh Defendan sebagai suatu janji yang mengikat Plaintif dan Defendan pada masa tersebut sebagaimana peruntukan Seksyen 2(e) Akta Kontrak 1950 dan Plaintif selanjutnya berhujah bahawa Plaintif telah berjaya melaksanakan janjinya dan sebagaimana dicatatkan dalam Minit Mesyuarat Lembaga Pengarah Defendan pada 18 Disember 2010. [48] Defendan menghujahkan Plaintif dalam membuktikan kes telah bergantung kepada Keputusan Mesyuarat 18 Disember 2010 bahawa telah jelas menunjukkan bahaw Pegurusan Ladang Lembah Bidong telah mencapai kecemerlangan maka berhak dibayar RM300,000 tersebut dan menyatakan bayaran insentif tersebut tidak tertakluk kepada syarat ‘break even’ pada tahun 2012 sebagaimana diputuskan dalam Mesyuarat pada 11 September 2009. [49] Defendan sebaliknya berhujah sebelum mesyuarat 18 Disember 2009, suatu mesyuarat pada 11 September 2009 telah dibuat dan S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 16 berdasarkan para 5.3.2 minit mesyuarat 11 September 2009 tersebut, Pertimbangan Defendan pada tahun 2009 ialah untuk membayar insentif khas kepada Pengurusan Ladang Lembah Bidong jika pihak Pengurusan Ladang mencapai breal even pada tahun 2012 berdasarkan konsep “target earning”. [50] Adalah menjadi hujah pihak Defendan bahawa Mesyuarat 2010 berkait dengan Ladang Lembah Bidong adalah sautu kesinambungan kepada Keputusan Mesyuarat Lembaga Pengarah 11 September 2009 yang telah meberikan cabaran kepada Pengurusan Ladang Lembah Bidong untuk mengatasi masaalah yang berlaku pada Ladang tersebut dan menghujahkan Minit Mesyuarat Lembaga Pengarah 18 Disember 2010 perlu dibaca Bersama dengan minit Mesyuarat Lembaga Pengarah bertarikh 11 September 2009. [ 51] Defendan menghujahkan berdasarkan D7 serta keterangan SD2 ‘break even’ atau pulangan modal bagi Ladang Lembah Bidong hanya berjaya dicapai pada tahun 2016 dan berdasarkan D7, sehingga tahun 2015, kedudukan kewangan Ladang Lembah Bidong adalah negatif (- RM7,520,405) dan setelah tahun 2016 barulah Syarikat Defendan mencapai ‘break even’ apabila pendapatan telah melepasi perbelanjaan dengan mencatat lebihan sebanyak RM1.507,188. S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17

Defendan menghujahkan SD2 adalah akauntan bagi Syarikat Defendan dan berdasarkan keterangan jelas menunjukkan Ladang Lembah Bidong belum Berjaya mencapai ‘break even’ dan hanya mencapai ‘break even’ pada tahun 2016, justeru menjadi hujahan Plaintif bahawa Plaintif tidak melayakkan diri atau berhak kepada insentif yang dijanjikan pada tahun 2009 tersebut dan Defendan menghujahkan bahawa SP1 (Dato’ Wan Ahmad Nizam) sendiri dalam keterangan bersetuju bahawa sekiranya ‘break even’ tidak dicapai maka tidak melayakkan untuk mendapat insentif. [53] Mahkamah ini setelah memperhalusi keterangan dan hujahan pihak-pihak bersetuju bersetuju dengan pihak Defendan dan Mahkamah merujuk kepada perenggan 3.3 dgn heading “Cadangan Bayaran Insentif Khas kepada Pengurusan dan Kakitangan Ladang Lembah Bidong”. Jika dirujuk kepada perenggan 5.3.2 Minit Mesyuarat 11 Sepetember 2009 juga menyatakan “Meminta Pengurusan mencapai ‘break even’ pada tahun 2012 dan bersetuju sekiranya ia dapat dicapai, Mesyuarat akan menimbangkan untuk membayar insentif khas kepada Pengurusan Ladang Lembah Bidong berdasarkan konsep ‘target earning’.” Mahkamah melihat perkataan Insentif khas wujud dalam minit mesyuarat 18 Disember 2010 dan turut wujud dalam minit Mesyuarat 11 September 2009. Justeru Mahkamah bersependapat S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18 dengan Defendan ia perlu dibaca bersama antara minit mesyuarat 11 September 2009 dan juga Minit Mesyuarat 18 Disember 2010. [54] Mahkamah turut mendapati dalam minit mesyuarat 11 September 2008 jelas menyatakan “Mesyuarat akan menimbangkan untuk membayar insentif khas kepada pengurusan ladang Lembah Bidong berdasarkan konsep target earning”. Ia tidak bermakna secara total melayakkan namun akan dipertimbangkan. Oleh itu Mahkamah ini tidak bersetuju dengan hujahan pihak Plaintif bahawa Plaintif layak menuntut RM300,000 tersebut hanya berdasarkan “kecemerlangan” yang dinyatakan dlaam minit Mesyuarat tahun 2010 sebaliknya perlu dibaca bersama dengan minit mesyuarat 11 September 2009. Sama ada Plaintif berhak untuk menuntut bayaran insentif/imbuhan berjumlah RM300,000.

Merujuk kepada para 3.3.2 Minit Mesyuarat 18 Disember 2010 menyatakan “sehubungan dengan itu, Mesyuarat Ahli Lembaga Pengarah telah bersetuju supaya sejumlah RM300,000 diperuntukkan kepada Pengurus dan Kakitangan Ladang Lembah Bidong sebagai bayaran insentif khas atas kejayaan yang dicapai”. Perkataan “diperuntukkan” digunakan dan tidak perkataan lain yang secara jelas memberi maksud dengan lebih nyata bahawa akan dibayar. Sebagai S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 contoh “sejumlah RM300,000 dibayar kepada Pengurus dan Kakitangan Ladang Lembah Bidong sebagai bayaran insentif khas atas kejayaan yang dicapai”. Justeru Mahkamah berpandangan apa yang ingin disampaikan Adalah janji dan cabaran telah dibuat pada tahun 2009 dan pada tahun 2010 telah ada perkembangan yang memberansangkan maka rentetetan tersebut Ahli Lembaga Pengarah bersetuju untuk memperuntukkan sejumlah RM300,000 kepada Pengrus dan Kakitangan Lembah Bidong namun bilakah pembayaran akan dibuat, ia tertakluk pada pencapaian tahun 2012 akan datang sama ada ‘break even’ atau sebaliknya. [56] Mahkamah bersetuju dengan pihak Defendan dalam minit mesyuarat 2010 tidak pernah dicatatkan telah mencapai sejumlah RM300,000 tersebut namun perkataan “kecemerlangan” yang menatijahkan sejumlah RM300,000 dipersetujui oleh Ahli Lembaga Pengarah dan ini disahkan sendiri dengan keterangan SP1. [57] Jumlah RM300,000 tersebut juga diperuntukkan kepada Pengurus dan kakitangan Ladang Lembah Bidong dan bukannya kepada Pengurus semata-mata iaiatu Plaintif dan Defendan menghujahkan Plaintif dalam Pliding tidak pernah pada bila-bila masa menyatakan tuntutan yang dibawa dalah mewakili diri Plaintif serta kakitangan Ladang Lembah Bidong pada masa material sedangkan minit mesyuarat 18 Disember S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 20 2010 memperuntukkan kepada Pengurus dan Kakitangan Lembah Bidong dan keterangan ini disahkan oleh SP1 serta SP2 sewaktu pemeriksaan balas oleh Peguam Defendan. [58] Mahkamah ini juga meneliti para 5.3.2 minit mesyuarat 11 September 2009 yang menyatakan “Mesyuarat akan menimbangkan untuk membayar insentif khas kepada “pengurusan” Ladang Lembah Bidong berdasarkan konsep target earning” yang mana menyebut “ pengurusan” dan bukannya kepada pengurus. [59] Defendan menghujahkan bahawa berdasarkan keterangan SP3 menyatakan tiada mana-mana kakitangan lain yang menuntut jumlah RM300,000 tersebut. Oleh itu, dakwaan Plaintif bahawa tuntutan Plaintif untuk jumlah RM300,000 adalah suatu fikiran terkemudian. [60] Plaintif sebaliknya berhujah tuntutan ini adalah mewakili kakitangan lain dan beliau sebagai mantan Pengurus lebih mengenali kakitangan dibawah seliaannya. [61] Defendan merujuk kes Kam Seng Realty Sdn Bhd v Dato Tai Fatt Yew & Anor [2012] 7 MLJ 825 yang mana dalam kes tersebut dinyatakan seperti berikut:- L; “[20] It is both an accepted general principle of the law of evidence and practical rule that where oral testimony of S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 21 witnesses conflict drastically, as they do in this case, the court is to test the oral testimony against their inherent improbabilities and extraneous documentary evidence, in particular as against contemporaneous documents. Secondly, mere oral assertions however vigorously pursued, may not be necessarily a substitute for proof” [penekanan adalah ditambah] [62] Mahkamah ini setelah meneliti keterangan Saksi Plaintif mendapati keterangan berkenaan RM300,000 adalah bercanggah dan tidak pernah diplidkan bahawa Plaintif membuat tuntutan ini mewakili kakitangan lain, maka jelaslah bahawa tuntutan ini adalah untuk Plaintif secara peribadi dan tidak bertepatan dengan minit mesyuarat 11 September 2009 dan juga minit mesyuarat 18 Disember 2010. [63] Hujahan Plaintif bahawa janji yang dibuat oleh Pengerusi Defendan Adalah mengikat Defendan dan Defendan sebaliknya menghujahkan meskipun janji tersebut sekiranya ada Adalah tertakluk kepada Mesyuarat Ahli Lembaga Pengarah dan sebagaimana Minit Mesyuarat 11 September 2009 perlu dibaca Bersama dengan minit Mesyuata 18 Disember 2010, maka ia sekaligus menjelaska ia tidak mengikat Defendan semata-mata dengan dakwaan janji Pengerusi Defendan sewaktu minum air bersama Plaintif S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 Sama ada tuntutan Plaintif adalah terhalang oleh Had Masa 1953 [64] Berkenaan dengan isu had masa, pihak Plaintif menghujahkan bahawa had masa bermula apabila Plaintif mengetahui minit mesyuarat bertarikh 10.3.2022 yang mana dalam minit Mesyuarat tersebut menyatakan Keputusan penolakan kepada insentif yang dijanjikan. Justeru tuntutan Plaintif adalah masih dalam tempoh masa yang munasabah dan tidak terhalang oleh hada masa. [65] Defendan sebaliknya menghujahkan Had masa bermula sekitar tahun 2010 yang mana Plaintif mengetahui berkenaan dengan janji yang didakwa dibuat oleh SP1 kepada Plaintif. [66] Keterangan Plaintif sendiri dalam pernyataan saksi mengakui kononya berhak kepada insentif sekitar tahun 2010 dan SP1 juga mengesahkan dalam keterangannya bahawa ada ada memaklumkan untuk suatu insentif pada tahun 2010, maka Defendan berhujah bahawa Plaintif tidak mengambil sebarang tindakan sehinggalah tahun 2022 dengan memfailkan Saman Pemula bagi mendapatkan dokumen-dokumen bagi menentukan tuntutan Plaintif dan Plaintif sepatutnya memfailkan Saman Pemula tersebut dalam tempoh enam tahun daripada tahun 2010 selepas kononnya mengetahui berkenaan dengan insentif yang dijanjikan dan kegagalan Plaintif berbuat demikian menyebabkan tuntutan Plaintif terhalang oleh had masa. S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23

Defendan turut menghujahkan keterangan Plaintif bahawa hanya mengetahui tentang Keputusan mesyuarat 18 Disember 2010 hanya selepas penzahiran dokumen melalui Saman Pemula yang difailkan ke Mahkamah Tinggi Kuala Terengganu adalah adalah berbeza dengan keterangan lisan Plaintif sendiri serta SP1 yang menyatakan telah memaklumkan kepada Plaintif berkenaan peruntukan RM300,000 tersebut dan Plaintif sendiri sewaktu minum air dengan Plaintif selepas Mesyuarat tahun 2010. [68] Defendan merujuk seksyen 6(1) Akta Had Masa 1953 yang memperuntukkan:-

6.(1) Save as hereinafter provided the following actions shall no be brought after the expiration of six years from the date on which the cause of action accrued, that is to say:

actions founded on a contract or on tort [69] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak Defendan bahawa jika sekalipun terdapat janji sebagimana dakwaan Plaintif makai a bermula saat Plaintif mengetahui kewujudan janji tersebut dan Plaintif mengakui dalam keterangan bahawa pada tahun 2010 janji telah dibuat oleh SP1 selepas mesyuarat tahun 2010. S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg [70] Mahkamah mendapati jika Plaintif tidak mengetahui jumlah insentif sekalipun namun Plaintig mengetahui wujudnya suatu insentif pada tahun 2010 dan ini jelas apabila antara dokumen yang dipohon dalam saman Pemula diMahkamah Tinggi di Kuala Terengganu Adalah Minit Mesyuarat tahun 2010. [71] Defendan merujuk kes Alfred Templeton & Ors v Low Yat Holdings Sdn Bhd & Anor [1989] dan kes Yong Nyee Fan & Sons Sdn Bhd v Kim Guan & Co Sdn Bhd [1979] 1 MLJ 182 yang mana dalam kes tersebut memperincikan berkenaan ‘laches atau kelewatan dalam mengambil Tindakan.’ [72] Plaintif pula merujuk kepada kes Wong Kim Fat v Yong Kwet Yin [1996] 1 MLJ45 dan Mahkamah dapati dalam kes tersebut Mahkamah telah diputuskan bahawa “ It is now crystal clear that the period of limitation runs from the date when the cause of action arose… [73] Mahkamah ini setelah menimbangkan hujahan pihak-pihak mendapati hujahan pihak Defendan lebih munasabah iaitu kausa tindakan wujud dan terakru apabila wujudnya suatu dalam kes ini dakwaan janji insentif tersebut diketahui oleh Plaintif meskipun jumlah diketahui atau sebaliknya. Sekiranya memgambil kira hujahan Plaintif bermula selepas penolakan tuntutan / rayuan pada 10.3.2022 ia adalah S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg tidak munasabah, bagi membolehkan Plaintit memfailkan Saman Pemula atau membuat tuntutan dan rayuan yang menyebabkan keputusan 10.3.2022 wujud ia memerlukan pengetahuan di Plaintif. Sekiranya tiada sebaarng pengetahuan maka tidak timbul Permohonan Penzahiran Dokumen tersebut, Justeru mahkamah bersetuju Tindakan Plaintif Adalah terhalang oleh had masa. [74] Berkenaan isu “Sama ada Defendan telah memungkiri janji untuk membayar insentif/imbuhan kepada Plaintif-Plaintif”. Mahkamah percaya ia tidak perlu dibincangkan lagi dan bersifat akademik. H. KESIMPULAN [75] Oleh yang demikian, Mahkamah ini setelah menimbangkan secara menyeluruh keterangan-keterangan saksi-saksi, eksibit-eksibit serta hujahan pihak-pihak dan atas imbangan kebarangkalian mendapati-a. Tuntutan Plaintif adalah terhalang oleh hada masa dan had masa terakru pada tahun 2010; b. Minit Mesyuarat 18 Disember 2010 perlu dibaca bersama dengan minit Mesyuarat 11 September 2009; dan c. Tuntutan Plaintif untuk insentif RM300,000 adalah bersifat peribadi dan Plaintif adalah tertakluk kepada Pliding. S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg [76] Sehubungan dengan itu, Mahkamah ini menolak tuntutan Plaintif dengan kos RM5,000 kepada Defendan. [77] Sekian untuk pertimbangan Yang Arif Hakim dan Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi jualah yang lebih arif dalam memutuskan rayuan ini. Bertarikh pada 5 haribulan September 2025 Disediakan oleh …………………….. WAN SUHAILA BITI MOHD HAKIM MAHKAMAH SESYEN KEMAMAN TERENGGANU Kepada; Peguamcara Plaintif Tetuan Rafaei & Co No.85, Tingkat 1&2 Jalan Sultan Ismail 20200 Kuala Terengganu Peguamcara Defendan Tetuan Nordin Kasim & Aziz 134-L,2nd Floor Jalan Sultan Zainal Abidin 20000Kuala Terengganu Terengganu S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg S/N r8z5xrLwUmxUKQjV8Dirg