Mansor Bin Endut v Pendakwa Raya (B-09(H)-203-05/2022)

The Appellant was charged in the Klang Session Court for three (3) offences under section 376B of the Penal Code for raping his daughter, who was 16 years old at the time of incident.

The Appellant pleaded guilty to all the three amended charges at the end of the prosecution case after four prosecution witnesses had testified. He understood the nature and consequences of his plea. The facts of the case were tendered as exhibit along with another documentary evidence which were admitted as true by the Appellant. He was then convicted on the same.

After hearing the mitigation from the Appellant and the submission by the learned Deputy Public Prosecutor for the Respondent, the learned Sessions Court Judge sentenced the Appellant as follows:

First Amended Charge: 20 years of imprisonment from the date of arrest 11/8/2020;

Second Amended Charge: 20 years of imprisonment from the date of arrest 11/8/2020. Both sentences for the first and second amended charge were to run concurrently.

Third Amended Charge: 20 years of imprisonment to run consecutively after serving the sentence for the first and the second amended charge, making total period of imprisonment to be 40 years from the date of arrest. [4] The Appellant was also ordered to undergo rehabilitate counselling pursuant to section 26 Sexual Offences Against Children Act 2017 and the Appellant to be placed under police supervision for two (2) years under section 27 of the same Act upon completing the imprisonment sentence. [5] There is no sentence of whipping ordered to the Appellant in accordance with section 289(c) of the Criminal Procedure Code as the Appellant is more than 50 years of age. [6] Aggrieved by the decision, the Appellant filed an appeal to the High Court for the imprisonment term be shortened and to run concurrently. [7] On 11/5/2022, the High Court dismissed the Appellant appeal and affirmed the sentences imposed by the Sessions Court. [8] Dissatisfied, on 11/05/2022, the appellant filed an appeal to the Court of Appeal against sentence made by the High Court. [9] The appeal before us was heard on 5/1/2024. The Charges Pertuduhan Pindaan Pertama “Bahawa kamu pada 2/8/2020, jam lebih kurang 3.30 petang di dalam bilik rumah 3889, Jalan Sg Air Tawar, Kg Banting, di Daerah Sabak Bernam, di dalam Negeri Selangor telah melakukan persetubuhan dengan XXX binti YYY (KP:ZZZ) berusia 16 tahun yang mana oleh kerana perhubungan kamu dengannya adalah tidak dibenarkan di bawah undang-undang dan hukum yang terpakai kepada kamu untuk berkahwin dengannya, dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 376B(1) Kanun Keseksaan. Hukuman: Penjara tidak kurang 10 tahun dan tidak lebih 30 tahun dan hendaklah juga dikenakan sebatan. Pertuduhan Pindaan Kedua “Bahawa kamu pada 2/8/2020, jam lebih kurang 4.30 petang di dalam bilik rumah 3889, Jalan Sg Air Tawar, Kg Banting, di Daerah Sabak Bernam, di dalam Negeri Selangor telah melakukan persetubuhan dengan XXX binti YYY (KP:ZZZ) berusia 16 tahun yang mana oleh kerana perhubungan kamu dengannya adalah tidak dibenarkan di bawah undang-undang dan hukum yang terpakai kepada kamu untuk berkahwin dengannya, dan dengan itu kamu telahmelakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 376B (1) Kanun Keseksaan. Hukuman: Penjara tidak kurang 10 tahun dan tidak lebih 30 tahun dan hendaklah juga dikenakan sebatan. Pertuduhan Pindaan Ketiga “Bahawa kamu pada 3/8/2022, jam lebih kurang 12.15 tengah malam di dalam bilik rumah 3889, Jalan Sg Air Tawar, Kg Banting, di Daerah Sabak Bernam, di dalam Negeri Selangor telah melakukan persetubuhan dengan XXX binti YYY (KP:ZZZ) berusia 16 tahun yang mana oleh kerana perhubungan kamu dengannya adalah tidak dibenarkan di bawah undang-undang dan hukum yang terpakai kepada kamu untuk berkahwin dengannya, dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 376B(1) Kanun Keseksaan. Hukuman: Penjara tidak kurang 10 tahun dan tidak lebih 30 tahun dan hendaklah juga dikenakan sebatan. Decision of the Sessions Court [10] The learned Sessions Court Judge in her ground of judgment which we reproduce herein below said: “Di dalam kes di hadapan Mahkamah yang mulia ini, OKT yang digelar bapa telah merogol anaknya sendiri dan terus memalapkan masa depan seorang kanak-kanak hanya semata-mata untuk memuaskan nafsu serakahnya. Pada hemat Mahkamah kejadian yang menjadi asas kepada pertuduhan yang dihadapi oleh OKT di Mahkamah ini memerlukan suatu hukuman yang berat yang benar-benar memberi pengajaran kepada OKT dan juga sebagai amaran bahawa sesiapa yang melakukan perbuatan seperti kes ini, akan menerima padahnya. Hukuman berat yang mengutamakan kepentingan awam dan mencerminkan “a symbolic, collective statement that the offender’s conduct should be punished for encroaching on our society’s basic code of values as enshrined within our substantive criminal law” wajar dikenakan. Di dalam kes rogol seperti di dalam kes ini kepentingan awam mewajarkan suatu hukuman berat terhadap pesalah-pesalah bagi menekankan elemen kutukan atau kecaman untuk menunjukkan betapa seriusnya kesalahan yang dilakukan di mana kepentingan awam perlu beri keutamaan. Pada hemat Mahkamah kesalahan yang dilakukan oleh OKT iaitu merogol adalah satu kesalahan yang serius dan keji di mana keseriusanya bertambah dan menjadi lebih keji apabila dilakukan oleh seorang bapa terhadap anaknya. Fakta kes mencerminkan bagaimana OKT tanpa belas kasihan dan tanpa menghiraukan kebajikan mangsa, telah memaksa dirinya ke atas mangsa yang merupakan seorang kanak-kanak lantaran menghancurkan mahkota kewanitaan mangsa. OKT sebagai ketua keluarga yang sepatutnya mendidik dan memberi perlindungan kepada anak daranya telah mencabuli kedaraan tersebut tanpa perikemanusiaan. OKT menjadi perosak masa hadapan mangsa semata-mata kerana memenuhi nafsu serakah tertuduh. OKT sebagai seorang bapa memegang amanah dan tanggunjawab sebagai pelindung keluarga yang diamanahkan dengan tanggungjawab untuk membimbing, melindung dan memberi ajaran agama yang sempurna kepada anaknya telah gagal menyempurnakan tanggungjawab tersebut. Harapkan pagar, pagar makan padi. Sewaktu membuat keputusan, Mahkamah telah menimbangkan faktor kepentingan awam di mana ianya mengatasi kepentingan OKT sendiri memandangkan kesalahan yang dilakukan oleh OKT adalah satu kesalahan yang sangat serius sehingga boleh menggugat struktur keluarga dan masyarakat. Kesalahan yang dilakukan oleh OKT sangat serius dan hukuman terhadap OKT mestilah memberi suatu amaran tegas kepada masyarakat supaya kesalahan sedemikian tidak berleluasa. Pada hemat Mahkamah pengakuan bersalah OKT tidak dapat mengatasi keseriusan kesalahan yang dilakukan oleh OKT (Leo Say v. PP [1985] 2 CLJ 155; [1985] CLJ (Rep) 683). Kelakuan OKT dengan jelas memalapkan masa depan mangsa dan pasti trauma dan penderitaan yang dialami oleh mangsa adalah sesuatu yang begitu perit dan akan meninggalkan kesan parut yang akan menghantui mangsa sepanjang hidup mangsa. Oleh itu Mahkamah perlu memainkan peranan yang sewajarnya bagi memastikan kesalahan seperti ini tidak terus berleluasa dengan menjatuhkan hukuman yang setimpal dengan kesalahan yang telah dilakukan agar menjadi satu, dengan izin deterrence kepada mereka yang mempunyai keinginan untuk melakukan kesalahan yang serupa. Walaupun OKT telah membuat pengakuan salah dan memohon hukuman ringan, pada hemat Mahkamah di dalam kes seperti ini, kepentingan awam mengatasi segala faktor mitigasi dalam menjatuhkan hukuman. Faktor pengakuan bersalah hanya boleh memihak kepada OKT apabila lain-lain faktor dan keadaan dimana sesuatu kesalahan dilakukan mengizinkan pertimbangan sedemikian diberi kepada tertuduh (PP v. Ooi Kwang Lai [2000] LNS 372). Kedayusan OKT sebagai seorang lelaki yang digelar bapa yang memaksa dirinya ke atas anak kandung sendiri tanpa belas kasihan jelas terserlah berdasarkan keterangan mangsa SP1. Peruntukan berhubung kesalahan di bawah s.376B Kanun Keseksaan telah dipinda pada tahun 2014 yang mana hukuman yang boleh dikenakan bagi sabitan kesalahan ini mencerminkan hukuman yang lebih berat di mana hukuman minima telah dinaikkan dari 6 tahun kepada 10 tahun dan hukuman maksima dari 20 tahun kepada 30 tahun serta hukuman sebatan telah di jadikan mandatori. Mahkamah ini mengambil maklum bahawa kekerapan dan keseriusan kesalahan seksual merupakan faktor utama kepada pindaan kepada peruntukkan berkaltan kesalahan jenayah seksual. lni dengan sekaligus mencerminkan betapa seriusnya kesalahan seperti ini. Pada hemat Mahkamah di dalam kes-kes seperti ini kepentingan awam melampaui kepentingan individu dan mewajarkan suatu hukuman yang berat sebagai pengajaran dan teladan kepada masyarakat. OKT telah mengaku salah di akhir kes pendakwaan setelah pihak pendakwaan menutup kes. Mangsa SP1 telah memberi keterangan bagaiman OKT bapa kandungnya merogol beliau tanpa berperikemanusiaan sudah tentu SP1 telah melalui penderitaan sewaktu memberi keterangan di Mahkamah di mana terpaksa mengimbas kembali peristiwa pahit yang berlaku ke atasnya. Pemanggilan saksi turut melibatkan masa dan kos dan perkara ini turut dimaklumi oleh Mahkamah. Trends Sentencing Bil Nama kes

Mat Nayan Kamis v. PP [2008J 2 CLJ 394 Penjara 20 tahun.

Madali Bihie v. PP [2017] 1 LNS 322 Penjara 20 tahun dan 10 rotan.

Wan Mohsen Wab.Abdullah v. PP [2017] 1 LNS 1443 Penjara 18 tahun dan 7 rotan.

Mohd Zandree Arifin v. PP [2006] 5 CLJ 663 Penjara 18 tahun dan 3 rotan.

Mohd Yusri Baba v. PP [2014] 1 LNS 14 Penjara 10 tahun dan 5 rotan.

Mohd Amin Ishak v. PP [2013] 3 CLJ 258 Penjara 18 tahun dan 8 rotan.

Mohd Rashid Ismail v. PP [2013] 1 LNS 53 Penjara 18 tahun dan 8 rotan. Decision of the High Court [11] The learned Judicial Commisioner in her grounds of judgment which we reproduce herein below said: [11] Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman bukan sahaja mengambil kira kepentingan awam, kepentingan OKT tetapi juga keseriusan sesuatu kesalahan itu. Ini penting untuk memberi keseimbangan didalam hukuman agar keadilan diberi pada semua yang terlibat. [12] Perayu dituduh melakukan persetubuhan dengan anak kandungnya yang pada ketika kejadian hanya berumur 16 tahun. lanya satu kesalahan dibawah Seksyen 376B(1) Kanun Keseksaan yang mana Perayu dari segi undang-undang tidak dibenarkan berkahwin dengan mangsa. [14] Adakah perbuatan Perayu adalah sesuatu yang boleh dipandang ringan dan sewajarnya untuk kesalahan seperti ini seharusnya diberi peluang untuk berubah. [15] Perbuatan Perayu terhadap mangsa adalah suatu perbuatan yang dipandang jijik di dalam masyarakat yang terkenal dengan tatasusilanya. Kerajaan memandang serius perbuatan amang seksual khususnya yang melibatkan kanak-kanak hingga wujudnya peruntukan dan Akta khas ini. lni bagi melidungi golongan yang lemah (fragile) ini dari mereka yang sengaja mengambil kesempatan melempiaskan nafsu mereka pada mangsa yang tidak berdaya dan memerlukanperlindungan ini. Dalam konteks kes ini, mangsa adalah anak kandung Perayu sendiri yang sepatutnya Perayu lindungi agar tidak diperlakukan sebegitu rupa oleh orang lain, malangnya dia sendiri yang tergamak memperkosa dan merosakkan hidup anak kandungnya. [16] Oleh itu, satu hukuman yang setimpal dan memberikan pengajaran kepada pesalah-pesalah untuk kesalahan ini harus diberi dan bukan sekadar satu hukuman bagi memenuhi keinginan Akta. [17] Mahkamah Sesyen dalam menjatuhkan hukuman terhadap Perayu telah mengambil kira mitigasi Perayu dan juga kepentingan awam dan berpandangan adalah demi kepentingan awam satu hukuman yang berat harus dikenakan untuk menjadi pengajaran dan indikasi yang jelas dan terang bahawa kesalahan sebegini adalah suatu kesalahan yang serius dimana jika ianya dilakukan hukuman yang berat menanti. [18] Mahkamah juga mengambil kira kesan trauma atas mangsa kerana mangsa kes seksual sebegini perlu masa untuk pulih dari ketakutan dan merasakan diri tidak selamat kerana telah diperlakukan dengan tidak sepatutnya oleh si pelaku yang tidak lain dari ayah kandungnya sendiri. [19] Oleh itu, Mahkamah mendapati hukuman yang dijatuhkan oleh Hakim Mahkamah Sesyen adalah adil dan wajar serta setimpal dengan kesalahan yang dilakukan oleh Perayu. Oleh yang demikian, Mahkamah memutuskan rayuan Perayu atas hukuman ini ditolak dan hukuman yang dijatuhkan oleh Hakim Mahkamah Sesyen adalah dikekalkan. The Law on Appellate Intervention [12] An appellate court should be slow in disturbing the sentence meted out by the learned trial judge unless there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the decisions. [13] The Supreme Court in Mohd Abdullah Ang Swee Kang v. Public Prosecutor [1987] CLJ Rep 209; [1988] 1 MLJ 167 held that:- “In assessing the length of custodial sentence, the court must look at the overall picture in perspective by considering, firstly, the gravity of the type of offence committed; secondly, the facts in the commission of the offence; thirdly, the presence or absence of mitigating factors, and, fourthly, the sentences that have been imposed in the past for similar offences to determine the trend of sentencing policy, if any. The fact that a sentence of imprisonment is imposed as a deterrence does not justify the sentence in passing a sentence of greater length than what the facts of the offence warrant. The gravity of the type of offence involved must be considered in the light of the particular facts of the offence." [14] The appellate court can and will interfere in the sentence imposed by the lower court if it is satisfied that any of the following four grounds are made out:

The sentencing judge had made a wrong decision as to the proper factual basis for the sentence;

There had been an error on the part of the trial judge in appreciating the material facts placed before him;

The sentence was wrong in principle; or

The sentence imposed was manifestly excessive or inadequate. (See R v. Ball [1951] 35 Cr App. R 164; Loo Weng Fatt v. Public Prosecutor [2001] 3 SLR 313 at para [65]; Public Prosecutor v. UI [2008] 4 SLR (R) 500)) Our Decisions [15] After considering the facts from the notes of proceedings, mitigation and the seriousness of the offence, we unanimously find that the sentence passed by Sessions Court and affirmed by the High Court is not manifestly excessive or inadequate. We now give our reasons. [16] The third amended charge was of distinct offence from the two other amended charges. Hence, it is not wrong in principle for the Sessions Court to impose consecutive sentences. [17] The Appellant as a father should have protected her daughter, portrayed a good example and not committed such a heinous act multiple time against the innocent victim. Sadly, the victim would have to live with feelings of humiliation, degration and with the trauma of having been raped by her own father for the entire of her life. Hence, the Appellant deserved of a long custodial sentence. [18] We find that the sentences imposed by the Sessions Court and upheld by the High Court commensurate with the offences committed. The rampancy of such offences must never be taken lightly. Public interest outweighs the Appellant personal interest. The aggravating factors override the mitigating factors. Thus, we see no substantial reasons for disagreeing with both the findings. [19] In PP v. Pretum Singh Lall Singh [2004] 6 CLJ 521, Kamalanathan Ratnam (as he then was) said as follows: "In passing sentence, I considered the effect of the accused conduct on his young daughter. She would have to live with the stigma of such cruel act by a father who was both duty and morally bound to have protected her. She would have to live with the trauma of having been raped by her own father, for the rest of her life. The respondent's lust knew no limits. He threatened and cowed a little girl into submission to satiate his unnatural urge, even in the animal kingdom the young are protected by the parents. Since I find no satisfactory mitigating factor sentenced the respondent to the maximum 20 years in prison and ordered that he receive 15 strokes of the rotan" [20] Having carefully considered the submissions from both sides, and the facts of the present case, we are of the unanimous view that the sentence meted out by the learned Sessions Court Judge and endorsed by the learned Judicial Commissioner would serve its purpose. [21] We therefore dismissed the appeal and affirmed the sentence imposed by the High Court. Date: 26 February 2024 - sgd - Azmi bin Ariffin Judge Court of Appeal Malaysia Counsel For the Appellant : Ameerul Aizat bin Noor Haslan [Ameerul Aizat (Kuala Lumpur)] For the Respondents : Khairul Aisamuddin bin Abdul Rahman [Deputy Public Prosecutor]