Mat Alias Bin Mat Jusoh v Sophan Bin Zakaria (DA-12B-08-05/2020)

FAKTA [3] Pada 29.8.2018 Perayu memandu motokar bernombor SAA 6345T dari arah Bandar Pasir Puteh menghala ke Kampong Jelor. Sampai 2 di tengah-tengan simpang empat yang mempunyai lampu isyarat di atau berhampiran KM 2.5, Jalan Pasir Puteh-Salor, motokar Perayu telah bertembung dengan sebuah lori bernombor DAV 9707 yang dipandu Responden yang datang dari arah kilang Bernas Padang Pak Amat. [4] Perayu kemudiannya mengambil tindakan menuntut gantirugi dari Responden di Mahkamah Sesyen Kota Bharu, Kelantan. PERBICARAAN DI MAHKAMAH SESYEN [5] Setelah mendengar kes dari kedua-dua pihak, L/HMS telah memutuskan liabiliti adalah 50%-50%. Manakala bagi kuantum pula, L/HMS memutuskan seperti berikut (item-item yang dirayu sahaja dan seperti dalam memorandum rayuan):

Ganti rugi am

Bagi item lung contusion Perayu memohon gantirugi sebanyak RM10,000, manakala bagi item type 2 MI secondary to cardiac contusion sebanyak RM50,000. Untuk item multiple ribs fracture pula, gantirugi yang dipohon adalah sebanyak RM35,000. [6] L/HMS berpendapat kecederaan-kecederaan ini adalah di bahagian anggota badan yang sama iaitu di bahagian dada. Kedua-dua contusion tersebut adalah tidak bersifat kekal tetapi hanyalah kesan lebam yang akan hilang. Dengan itu L/HMS memberikan suatu gantirugi global sebanyak RM40,000. 3 b)mild head injury with intracranial haemorrhage [7] L/HMS telah mengambilkira laporan pakar Perayu (Eksibit P2) yang menyatakan kecederaan ini hanyalah “mild” (ringan) dan tiada kecederaan berkaitan neurology. Juga di ambilkira laporan pakar P8 yang menyatakan kebiasaan “short memory impairment” hanyalah untuk tempoh 6 bulan. Ini dibuktikan dengan keupayaan Perayu yang berumur 60 tahun telah semboh dan boleh memberikan keterangan di mahkamah dan ingat kepada butir-butir kemalangan seperti tempat kejadian, nombor motokar dan sebagainya. [8] Dengan itu L/HMS telah memberikan gantirugi sebanyak RM40,000.

Ganti rugi khas

costs for travelling expenditure to obtain out patient treatment [9] Gantirugi yang diberikan oleh L/HMS adalah RM100 X 10 hari = RM1,000.

costs of damage to clothes and shoes [10] Bagi item ini gantirugi sebanyak RM100 diberikan berdasarkan judicial notice kerana ketiadaan resit.

costs of future surgery and medications 4 [11] Tuntutan bagi item ini ditolak oleh L/HMS atas alasan perayu boleh mendapat rawatan dan bekalan ubatan secara percuma dari hospital kerajaan.

costs for pre-trial supervisory care dan costs for post trial supervisory care [12] L/HMS menolak tuntutan bagi item ini kerana tiada keterangan perubatan ditunjukan sebagai bukti dan Perayu tidak pernah dibawa untuk rawatan susuan dan rawatan fisioterapi. Oleh yang demikian tuntutan bagi kedua-dua item ini ditolak. ISU [13] Isu yang perlu diputuskan mahkamah dalam rayuan ini adalah:

sama ada liabiliti Perayu dan Responden adalah 50%-50%;

(ii) sama ada award yang diberikan bagi gantirugi am dan khas terlalu rendah;

(iii) sama ada L/HMS membuat keputusan betul dengan menolak beberapa item tuntutan gantirugi. PENELITIAN DAN PENEMUAN MAHKAMAH [14] Saya telah meneliti serta menimbangkan hujahan bertulis kedua-dua pihak, Rekod Rayuan dan alasan penghakiman L/HMS dan mendapati dan memutuskan atas imbangan kebarangkalian (antara lainnya) seperti berikut: 5 LIABILITI [15] Bagi isu liabiliti, keterangan yang ada hanyalah dari Perayu dan Responden sendiri. Tiada saksi bebas yang memberikan keterangan berhubung dengan bagaimana kemalangan tersebut berlaku terutamanya isu pihak mana yang tidak mematuhi lampu isyarat di tempat kejadian. [16] Keterangan-keterangan senyap (dumb evidence) seperti rajah kasar, foto-foto dan kerosakan kedua-dua kenderaan tidak dapat merungkaikan isu pihak manakah yang tidak mematuhi lampu isyarat sehingga menyebabkan berlakunya kemalangan tersebut. Juga tiada terdapat rakaman CCTV samada di lampu isyarat itu sendiri, di bangunan berhampiran atau kamera rakaman dalam kenderaan-kenderaan yang terlibat. [17] Kedua-dua pihak (Perayu dan Responden) memberikan keterangan bahawa kenderaan mereka bergerak setelah lampu isyarat berwarna hijau di bahagian jalan mereka. Tidak timbul keadaan di mana mahkamah perlu memutuskan versi mana yang lebih probable dalam keadaan ini. [18] Dalam keadaan ini tiada keterangan yang boleh membantu mahkamah dalam menentukan dan menghuraikan isu ini. Oleh itu saya memutuskan Perayu dan Responden adalah menanggung liabiliti 50% setiap seorang. [19] Panduan bagi menyelesaikan isu tersebut diputuskan dalam kes: Peraganathan v Choong Yuk Sang [1996] 1 CLJ: 6 “... the Court is left in doubt as to how or where the accident occured on the road. Accordingly, the principle in Baker v Harborough applies to this case and the parties are equally to be blamed.” [20] Keputusan L/HMS dikekalkan dan rayuan berhubung dengan liabiliti ditolak. KUANTUM [21] Bagi memutuskan jumlah gantirugi, saya telah menggunakan panduan dan prinsip seperti yang diputuskan dalam kes-kes: Ong Ah Long v Dr. S Underwood [1983] 2 CLJ 198: “It must be borne in mind that damages for personal injuries are not punitive and still less a reward. They are simply compensation that will give the injure party reparation for the wrongful act and not for all the natural and direct consequences of the wrongful act, so far as money can compensate...”. Wong Li Fatt William (an infant) v Haidawati bte Bolhen & Anor [1994] 2 MLJ 497: “In consedering the issue of quantum of damages, I bear in mind that an award must be fair which means that there must be a proper compensation for the injury suffered and the loss sustained”. 7

Ganti rugi am

(a)lung contusion dan type 2 MI secondary to cardiac contusion [22] Saya berpendapat kedua-dua item ini boleh diberikan award secara global kerana melibatkan bahagian badan dan anggota yang hampir sama dan berdekatan. [23] Kecederaan item-item ini melibatkan lebam (bruise), tidak kekal dan akan beransur hilang. [24] Berdasarkan kepada panduan dalam The Revised Compendium of Personal Injury Awards (RCPIA) dan kes undang-undang yang dikemukakan, saya memberikan award bagi kedua-dua item ini secara global sebanyak RM30,000. [25] Bagi memutuskan jumlah gantirugi, saya telah menggunakan panduan dan prinsip seperti yang diputuskan dalam kes-kes. [26] keputusan L/HMS diketepikan.

(b)multiple ribs fracture [27] Saya bersetuju dengan hujahan peguamcara Perayu bahawa bentuk, kecederaan, dan kesakitan di bahagian ini adalah berbeza dari item (a) di atas dan perlu ditaksirkan award secara berasingan. [28] Berdasarkan panduan dalam RCPIA, saya memberikan award sebanyak RM4,000 bagi setiap kepatahan tulang rusuk (rib). 8 [29] Memandangkan terdapat kepatahan pada 5 tulang rusuk, award bagi item ini adalah sebanyak RM20,000. [30] Dengan itu keputusan L/HMS diketepikan.

(c)mild head injury with intracranial haemorrhage [31] Saya tidak dapat menerima hujahan peguambela Perayu bahawa gantirugi bagi kesan kecederaan ini perlu diberikan secara berasingan i.e. award berasingan bagi mild personality or behavioural changes, memory impairment, intellectual impairment, partial loss of smell, partial loss of taste etc seperti yang termaktub dalam RCPIA. Jika award diberikan secara berasingan bagi setiap kesan kecederaan ini, jumlah award akan menjadi tidak munasabah. [32] Pembacaan dan tafsiran kepada panduan award tersebut adalah bermaksud dan lebih munasabah jika hanya terdapat satu sahaja kesan dari kecederaan item ini. Jika lebih dari satu kesan dari kecederaan itu, maka award haruslah diberikan secara global. [33] Berdasarkan laporan pakar perubatan neurosurgical Perayu (muka surat 118, Rekod Rayuan) yang memeriksa Perayu pada 18.3.2019 (lebih kurang 8 bulan selepas kemalangan) bagi menilai secara klinikal kecacatan (disabilities) akibat dari head injury, telah memberikan pendapat bahawa Perayu mengalami “mild head injury” dengan skala GCS 13/15. 9 [34] Walaupun laporan berkenaan memberikan pelbagai ketidak-upayaan yang sedang dan akan di alami Perayu, tetapi saya mendapati tiada pertimbangan menyeluruh kepada umur Perayu (60 tahun masa kemalangan) dan tahap kesihatan sebenar Perayu sebelum kemalangan (history of diabetis, hypertension and stroke seperti dalam laporan perubatan HUKM bertarikh 28.1.2019 di muka surat 107, Rekod Rayuan). Tiada rekod perubatan Perayu sebelum kemalangan dikemukakan atau dipertimbangkan. Laporan tersebut hanya bergantung kepada maklumat yang diberikan oleh Perayu dan anaknya (SP3) sahaja berhubung dengan tahap kesihatan Perayu sebelum kemalangan (laporan pakar perubatan neurosurgical Perayu di muka surat 119 Rekod Rayuan). [35] Berdasarkan kepada penemuan tersebut dan panduan dalam RCPIA, saya mengekalkan award yang telah diberikan oleh L/HMS iaitu RM40,000 dan menolak rayuan Perayu bagi item ini.

Ganti rugi khas [36] Bagi tuntutan dalam gantirugi khas, saya menggunakan panduan prinsip dalam kes: Ong Ah Long v Dr S Underwood [supra]: “It is well established principle that special damages, have to be specifically pleaded and specifically proved.... The reason that special damages have to be specially pleaded is to comply with its object which is to crystallize the issue and to enable both parties to prepare for trial”. 10

(a)costs for travelling expenditure to obtain out patient treatment [37] Berdasarkan kepada laporan-laporan perubatan, Perayu perlu menghadiri rawatan susulan sebagai pesakit luar. [38] Namun Perayu gagal mengemukakan dokumen lengkap bagi membuktikan kos sebenar yang dikeluarkannya. [39] Saya dengan itu memberikan award sebanyak RM200 kepada item ini. [40] Keputusan L/HMS bagi item ini diketepikan.

(b)costs of damage to clothes and shoes [41] Berdasarkan kepada kemalangan dan kecederaan yang di alami Perayu, saya berpendapat terdapat kerosakan pada pakaian dan kasutnya. [42] Walaupun tiada resit dikemukakan, tetapi dengan mengambil kira judicial notice kepada harga pakaian seorang lelaki secara am, saya memberikan award sebanyak RM100. [43] Keputusan L/HMS bagi item ini diketepikan.

(c)costs of future sugery and medications [44] Tajuk item ini adalah untuk pembedahan di masa hadapan dan pembelian ubatan. Tetapi hujahan Perayu hanyalah kepada ubatan 11 sahaja. Saya berpendapat Perayu tidak bercadang meneruskan dengan item pembedahan di masa hadapan ini. [45] Mengambilkira umur Perayu, jangka hayat dan history of diabetis, hypertension and stroke, saya berpendapat tuntutan pembelian ubatan bagi paracetamol RM30 sebulan, betasec RM90 sebulan dan anti-epilepsi RM180 sebulan adalah tidak munasabah dan tanpa bukti yang mencukupi. [46] Tiada keterangan dikemukakan sama ada Perayu memerlukan memakan ubatan tersebut setiap hari atau memakannya bila penyakit datang. [47] Laporan pakar perubatan neurosurgical Perayu di muka surat 125 Rekod Rayuan menyatakan bahawa Perayu mempunyai 5% sahaja risiko untuk developing seizure bagi keperluan ubatan anti-epilepsi. [48] Sehubungan dengan itu saya memberikan award sebanyak RM1,000 bagi item ini. [49] Keputusan L/HMS bagi item ini diketepikan.

(d)costs for pre-trial supervisory care [50] Bagi item ini saya bersetuju dengan hujahan Perayu bahawa dalam keadaan Perayu baru mengalami kemalangan dan cedera, keperluan penjagaan adalah diperlukan. [51] Dengan mengambilkira gaji minima pembantu rumah dan keadaan-keadaan berkaitan seperti nilai ringgit, inflasi etc, saya bersetuju 12 dengan hujahan peguamcara Perayu bahawa untuk multiplicand adalah RM1,000 sebulan. [52] oleh itu pengiraan dan jumlah awardnya adalah: RM1,000 X 19 bulan = RM1,000. [53] Keputusan L/HMS bagi item ini diketepikan.

(e)costs for post trial supervisory care [54] Bagi item ini, berdasarkan dari keterangan, sebelum kemalangan pun, SP3 telah menjaga Perayu dalam kehidupan harian (selepas pulang dari kerja). [55] Merujuk kepada keterangan SP3 lagi, saya mendapati seolah-olah SP3 ingin melepaskan tanggungjawabnya untuk menjaga Perayu di peringkat post trial supervisory care. Segala keperluan dalam item ini lebih banyak kepada spekulatif sahaja. Ini jelas dilihat antara keperluan yang dituntut adalah memasak, membasuh pakaian, mengemas bilik, mengemas katil dan sebagainya. [56] Saya berpendapat tanggungjawab ini masih terletak kepada SP3 atau anak-anak lain terhadap Perayu dan tidak boleh mengambil kesempatan dari kemalangan ini. [57] Berdasarkan kepada latarbelakang pekerjaan dan pendidikan Perayu serta umurnya sekarang, saya berpendapat Perayu masih lagi mampu menguruskan dirinya sendiri dalam aktiviti kehidupan 13 harian dengan di bantu oleh SP3 atau ahli keluarga lain seperti sebelum kemalangan berlaku. [58] Atas alasan-alasan ini, saya menolak tuntutan Perayu bagi item ini dan mengekalkan keputusan L/HMS. [59] Kesimpulannya sebahagian rayuan Perayu terhadap kuantum dibenarkan dan sebahagian lagi ditolak. [60] Faedah 5% setahun dari tarikh pemfailan writ saman hingga penyelesaian penuh bayaran. [61] Kos rayuan diberikan kepada Perayu sebanyak RM6,000 dan tertakluk pada 4% alokatur. Bertarikh: 23 Ogos 2021. (ROSLAN BIN HAJI ABU BAKAR) Hakim Mahkamah Tinggi Kota Bharu. 14 PIHAK-PIHAK: Bagi pihak Perayu: Pn. Kameswary a/p Ramasamy, Tetuan Kames & Associates, No. 80-1, Jalan Mahogani 1, Bandar Botanic, 41200 Klang, Selangor. Bagi pihak Responden: En. Aidi Haizorin bin Abdullah, Tetuan Othman Hashim & Co, 1st Floor, PT 371, Rumah Kedai Lembah Sireh, 15050 Kota Bharu, Kelantan.