K-05(H)-320-08/2023
Court of Appeal of Malaysia21 Apr 2025
The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.
Citations and treatment detected automatically from later judgments and the authorities this decision relies on.
Later cases and laws citing this decision
Not yet cited by a later decision.
Earlier cases and laws this decision relies on
“er, the prosecution is exempted to prove exact happening of the incident as the accused himself would have special knowledge of the incident and thus, would have burden of proof as per Section 106 of Indian Evidence Act. Therefore, last seen together itself is not a conclusive proof but along with other circumstances s”
“a eFILING portal 7 [17] Prinsip penerimaan keterangan ikut keadaan telah dijelaskan di dalam kes-kes duluan seperti Sunny Ang v. PP [1965] 1 LNS 171; [1966] 2 MLJ 195; Idris v. PP [1960] 1 LNS 40; [1960] MLJ 296; Chang Kim Siong v. PP [1967] 1 LNS 18; [1968] 1 MLJ 36; Chan Chwen Kong v. PP [1962] 1 LNS 22; [1962] MLJ 3”
“eperti Sunny Ang v. PP [1965] 1 LNS 171; [1966] 2 MLJ 195; Idris v. PP [1960] 1 LNS 40; [1960] MLJ 296; Chang Kim Siong v. PP [1967] 1 LNS 18; [1968] 1 MLJ 36; Chan Chwen Kong v. PP [1962] 1 LNS 22; [1962] MLJ 307; PP v. Magendran Mohan [2005] 3 CLJ 592 dan Jayaraman Velayuthan & Ors v. PP [1982] CLJ (Rep) 130. [18] Be”
Auto-detected from judgment text; not a substitute for a citator check.
Content
1 DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA (BIDANGKUASA RAYUAN) RAYUAN JENAYAH NO.: K-05(H)-320-08/2023 ANTARA MAUNG ZAW MIN ...PERAYU (NO PASPORT: 18/ARK/007714) DAN PENDAKWA RAYA …RESPONDEN [Dalam Perkara Mahkamah Tinggi di Sungai Petani, Negeri Kedah Perbicaraan Jenayah No: KB-45B-1-04/2021 Antara Pendakwa Raya Dan Maung Zaw Win (No. Passport: 18/ARK/007714)]
1
Perayu, Maung Zaw Win seorang warganegara Myanmar telah dituduh dan didapati bersalah melakukan kesalahan membunuh di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan dan telah dijatuhkan dengan S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 hukuman pemenjaraan selama 35 tahun berkuatkuasa dari tarikh tangkap dan sebatan sebanyak 18 kali.
2
Ini adalah rayuan Perayu terhadap sabitan dan hukuman yang telah dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi Sungai Petani, Kedah.
3
Pertuduhan terhadap Perayu adalah seperti berikut: “Bahawa kamu pada 4 Ogos 2019, jam lebih kurang 8.30 pagi hingga1.30 petang, bertempat di NO. 54-G, Taman Bunga Raya, Sungai Petani, di dalam daerah Kuala Muda, di dalam Negeri Kedah Darul Aman, telah melakukan bunuh dengan menyebabkan kematian ke atas U Shwe Thein [No Identiti Kad 11/MAPANA (N) 123197]. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 302 Kanun Keseksaan.” Fakta [4] Lapan belas (18) orang saksi telah memberi keterangan di peringkat pendakwaan dan hanya Perayu seorang sahaja memberi keterangan di peringkat pembelaan.
5
Perayu dan U Shwe Thein (si mati) merupakan dua orang pekerja yang telah diambil bekerja oleh Dong Hock Lee (SP8), seorang pengusaha dan pembekal pau di sekitar Sungai Petani, Kedah. SP8 pada mulanya telah mengambil Perayu bekerja dan apabila Perayu berhenti, beliau telah mengambil si mati bekerja dengannya. Perayu kemudiannya telah meminta untuk kembali S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 bekerja dengan SP8 dan SP8 bersetuju untuk mengambil semula Perayu untuk bekerja dengannya.
6
Tempat kejadian seperti yang dinyatakan dalam pertuduhan adalah di tingkat bawah sebuah lot kedai dua tingkat yang digunakan oleh SP8 untuk menghasilkan keluaran pau yang merupakan perniagaannya. Tingkat bawah/tempat kejadian di premis tersebut digunakan sebagai tempat untuk membuat pau. Perayu dan si mati tinggal di tingkat atas premis yang sama tetapi di bilik yang berlainan.
7
Di samping Perayu dan si mati, SP8 mempunyai tiga (3) orang lagi pekerja di premis tersebut iaitu abangnya (SP9), sepupunya (SP10) dan adiknya, (SP11). Perayu dikenali oleh SP9, SP10 dan SP11 sebagai “Chok” manakala si mati dikenali sebagai “Susu”. [8]
Preamble
Menurut SP8, pada pagi tarikh kejadian, beliau telah pergi ke tempat kejadian untuk memastikan kehadiran semua pekerjanya. Setelah melihat kelima-lima pekerjanya hadir bekerja, beliau telah meninggalkan tempat kejadian untuk urusan lain. Lebih kurang jam 1.00 petang, SP8 telah menerima panggilan telefon dari SP9 memaklumkan beliau bahawa satu pergaduhan telah berlaku di tempat kejadian dan salah seorang pekerja Myanmar telah mati. [9] Apabila sampai di tempat kejadian, SP8 mendapati si mati terlentang di atas lantai dan beliau telah menelefon ambulan. Pembantu Hospital bernama Mohandas a/l Balan yang datang S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw bersama ambulan ke tempat kejadian kemudiannya telah menghubungi pihak polis. [10] Pada jam 2.50 petang, pegawai penyiasat ASP Mohd. Hisham b. Mat Som (SP16) telah datang ke tempat kejadian diikuti oleh pasukan forensik polis yang tiba pada jam 4.45 petang. Beberapa item telah diambil oleh pasukan forensik dan di antara item yang dirampas telah dihantar ke Jabatan Kimia Pulau Pinang oleh SP16 untuk ujian DNA. [11] Inspektor Mohd. Firdhaus b. Zainal (SP12) adalah pegawai tangkapan yang telah diarahkan untuk pergi mencari dan menangkap Perayu setelah ditunjukkan dengan gambar Perayu oleh seorang lelaki cina yang dikatakan majikan Perayu di tempat kejadian. Lelaki cina yang dikatakan oleh SP12 sebagai majikan Perayu telah memaklumkan kepada SP12 bahawa Perayu tidak mempunyai kenderaan dan berdasarkan maklumat tersebut, SP12 dan pasukannya telah bergerak ke stesen bas UTC Sungai Petani. Sebaik sahaja kenderaan yang dinaiki oleh SP12 masuk ke kawasan parkir kenderaan, SP12 telah melihat Perayu berjalan melintasi hadapan kenderaan yang dinaikinya. SP12 turun dari kenderaan yang dinaikinya dan telah mengekori Perayu sehingga ke kaunter tiket di mana SP12 telah melihat dan mendengar Perayu bertanyakan tentang tiket ke Kuala Lumpur. Dengan bantuan dua orang anggotanya, SP12 telah menahan dan menangkap Perayu. Perayu telah dibawa balik ke tempat kejadian dan SP12 telah menyerahkan Perayu kepada SP16. S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw [12] SP16 telah menghantar mayat si mati ke Hospital Sultanah Bahiyah Alor Setar untuk dibedah siasat. Bedah siasat telah dijalankan oleh Dr Nor Aminah bt Ahmad (SP17) yang telah mengesahkan sebab kematian si mati adalah akibat ‘sharp force trauma to the neck’. SP17 juga telah menyediakan satu laporan bedah siasat yang telah ditandakan sebagai P69. Isu yang ditimbulkan bagi pihak Perayu [13] Bagi tujuan rayuan ini, pihak Perayu hanya menumpukan kepada tiga isu yang timbul dalam Penghakiman YA Hakim Mahkamah Tinggi (“YA HMT”). Isu-isu tersebut adalah: i. YA HMT dihujahkan telah terkhilaf dalam membuat penilaian berdasarkan keterangan ikut keadaan khususnya berkaitan elemen kedua pembuktikan di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan di mana pihak pendakwaan dikatakan gagal membuktikan bahawa Perayu telah mengakibatkan bencana tubuh yang dialami oleh si mati; ii. YA HMT dihujahkan telah terkhilaf dalam menerima dan mengaplikasikan doktrin “last seen together” yang melibatkan Perayu sebagai orang terakhir dilihat bersama si mati; dan iii. YA HMT dihujahkan telah terkhilaf dalam menerima keterangan DNA si mati yang dijumpai pada pakaian yang dipakai oleh Perayu. S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw Dapatan Mahkamah Ini [14] Ketiga-tiga isu yang diutarakan oleh Peguambela terpelajar adalah berkaitan. Ketiga-tiga isu tersebut adalah berkaitan dengan keterangan-keterangan bersandarkan keadaan yang menjadi teras kes pendakwaan. [15] Peguambela terpelajar telah menghujahkan bahawa Perayu bukanlah orang yang telah mengakibatkan “the fatal blow” ke atas si mati kerana tidak ada saksi mata yang dapat membuktikan bahawa kecederaan yang dialami oleh si mati telah dilakukan oleh Perayu. YA HMT juga dikatakan telah terkhilaf dalam membuat dapatan bahawa terdapatnya pergaduhan yang telah berlaku antara si mati dan Perayu bersandarkan keterangan SP8 dan SP9. Keterangan SP8 dan SP9 dihujahkan merupakan keterangan dengar cakap kerana mereka tidak melihat sendiri insiden pergaduhan yang berlaku antara Perayu dan si mati. YA HMT dihujahkan terkhilaf dalam membuat dapatannya seperti yang berikut: “… The fight must have been violent and the photographs of the scene were gruesome. There was blood on the floor from the rear of the house to the front. There were attempts made to wipe the blood as evidenced by bloodstained mop and the marks on the floor. It could not have been a silent fight.” [16] Undang-undang berkaitan dengan sabitan salah yang dibuat mengikut keterangan bersandarkan keadaan (circumstantial evidence) adalah mantap. Hakikatnya, adalah sukar untuk pihak penyiasatan mendapatkan keterangan langsung (direct evidence) terutamanya dalam kes-kes yang melibatkan jenayah bunuh. S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw [17] Prinsip penerimaan keterangan ikut keadaan telah dijelaskan di dalam kes-kes duluan seperti Sunny Ang v. PP [1965] 1 LNS 171; [1966] 2 MLJ 195; Idris v. PP [1960] 1 LNS 40; [1960] MLJ 296; Chang Kim Siong v. PP [1967] 1 LNS 18; [1968] 1 MLJ 36; Chan Chwen Kong v. PP [1962] 1 LNS 22; [1962] MLJ 307; PP v. Magendran Mohan [2005] 3 CLJ 592 dan Jayaraman Velayuthan & Ors v. PP [1982] CLJ (Rep) 130. [18] Berkaitan dengan isu yang sama, Mahkamah Rayuan di dalam kes PP v Shahrael Amer Suhaimi [2014] 7 CLJ 380 telah memutuskan seperti yang berikut: "[16] It is well settled to find culpability based on circumstantial evidence, the evidence must be sufficiently strong to convict. When it relates to a charge of murder courts have convicted notwithstanding there was (i) no eye witness even after the crime was committed; (ii) no body of the deceased was found; (iii) no murder weapon was found; and (iv) no nexus to the murder was established save as to irresistible inference based on documentary evidence per se. (See Sunny Ang v. Poblic Prosecutor [1965] 1 LNS 171; [1966] 2 MLJ 195.” [Penekanan diberikan]. [19] Mahkamah ini dalam kes Lingeswaran Ramoo v Pendakwa Raya [2017] 1 LNS 873 telah juga menyimpulkan prinsip undang-undang mengenai penerimaan keterangan bersandarkan keadaan seperti yang berikut: “[31] Apa yang dapat kami simpulkan daripada prinsip-prinsip yang telah diputuskan dalam kes-kes di atas ialah bahawa S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw dalam situasi seseorang hakim bicara dihadapkan dengan satu keadaan di mana kes pendakwaan bergantung sepenuhnya kepada keterangan mengikut keadaan, hakim bicara itu hendaklah memberi tumpuan kepada kesan kumulatif cebisan-cebisan keterangan mengikut keadaan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan memutuskan sama ada ia adalah mencukupi untuk mencapai satu-satunya keputusan yang boleh dibuat iaitu bahawa tertuduh adalah orang yang telah melakukan jenayah pembunuhan yang dipertuduhkan. Sekiranya terdapat penjelasan yang munasabah mengenai keterangan itu, maka sabitan adalah tidak selamat. Penilaian hendaklah dibuat dengan melihat keseluruhan keterangan mengikut keadaan yang telah dikemukakan sebelum kesimpulan mengenainya dibuat.” [Penekanan diberikan]. [20] Berdasarkan prinsip yang diputuskan di atas, adalah jelas bahawa sekiranya keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan adalah bergantung kepada keterangan bersandarkan keadaan, maka Mahkamah perlu melihat keterangan-keterangan tersebut secara keseluruhan (in totality) dan bukannya secara berasingan (in isolation). Sekiranya terdapat hanya satu kesimpulan yang tidak boleh ditolak (irresistible conclusion) iaitu Perayu lah yang melakukan perbuatan bunuh itu, maka sabitan berdasarkan keterangan bersandarkan keadaan tersebut adalah selamat. [21] Setelah menilai keterangan-keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan, Mahkamah ini mendapati sekalipun tidak S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw terdapat saksi mata yang dapat mengaitkan Perayu dalam kes ini, namun tidak terdapat kekhilafan dalam penilaian keterangan yang telah dibuat oleh YA HMT. Mahkamah ini mendapati penilaian yang telah dibuat oleh YA HMT telah dibuat secara keseluruhan mengikut keadaan dan keterangan yang telah dikemukakan. [22] YA HMT tidak terkhilaf dalam membuat dapatan bahawa Perayu adalah orang yang terakhir dilihat bersama si mati pada hari kejadian. SP9, SP10 dan SP11 telah mengesahkan apabila mereka meninggalkan tempat kejadian setelah selesai tugasan masing-masing, dan hanya Perayu dan si mati yang masih berada di situ. SP9, SP10 dan SP11 juga mengesahkan bahawa kali terakhir mereka melihat si mati di tempat kejadian, si mati masih hidup. Namun, apabila SP9 kembali ke tempat kejadian, si mati didapati telah mati dan Perayu sudah tidak ada lagi di situ. [23] YA HMT telah membuat dapatannya seperti yang berikut: “31. It is clear from the evidence adduced that when PW11 left the shop at about 9.00 am, the deceased was still alive. The deceased was also with the accused. It is also clear that by the time PW9 returned to the shop at about 1.00 pm, the deceased was dead and the accused was no longer at the shop.” [24] Penulis terkemuka Ratanlal & Dhirajlal di dalam penulisannya “Law of Crimes” 29th Edisi ke 29 Vol. 2 di muka surat 1722 menjelaskan: S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw “(d) ‘Last seen’ theory – The last seen theory comes into play where the time gap between the point of time when the accused and the deceased were last seen alive and when the deceased is found dead is so small that possibility of any person other than the accused being the author of the crime becomes impossible. The last seen evidence does not necessarily mean that the respondent killed the deceased. Unless the time gap between the deceased having been last seen in the company of accused person and murder is proximate it is difficult to prove the guilt of accused only on that basis.” [25] Kami mendapati terdapat keterangan-keterangan positif yang mewajarkan ‘last seen theory’ dipakai dalam kes ini. Keterangan daripada 3 orang saksi pendakwaan iaitu SP9, SP10 dan SP11 jelas membuktikan bahawa hanya Perayu dan si mati sahaja yang berada di tempat kejadian sebelum mereka meninggalkan tempat yang sama dan si mati dilihat masih hidup. SP11 adalah orang yang terakhir meninggalkan tempat kejadian pada jam lebih kurang 11 pagi. Si mati ditemui mati di tempat kejadian oleh SP9 pada jam lebih kurang 1.00 petang semasa SP9 kembali ke tempat kejadian setelah selesai menjalankan tugasnya di luar. Kami mendapati terdapat “proximity of time gap” di antara masa si mati (yang masih hidup ketika itu) dilihat bersama Perayu sehingga si mati ditemui mati di tempat kejadian bila mana Perayu sudah tidak lagi berada bersama si mati. [26] Di dalam petisyen rayuan, Perayu juga mengatakan bahawa YA HMT telah terkhilaf apabila gagal mengambil kira keterangan SP17 yang mengatakan anggaran masa kematian si mati adalah dari enam
6
jam hingga dua belas (12) jam sebelum mayat si mati diterima S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw oleh SP17. SP17 menerima mayat si mati pada jam 7.15 malam pada tarikh kejadian. Mengambil kira 12 jam sebelum 7.15 malam bermakna anggaran masa kejadian bermula dari 7 pagi. Maka adalah hujahan peguamnbela terpelajar bahawa bermula dari jam 7 pagi terdapat bukan sahaja Perayu dan si mati di tempat kejadian tetapi juga SP9, SP10 dan SP11 dan dapatan bahawa Perayu adalah orang terakhir bersama si mati adalah salah. [27] Mahkamah ini mendapati peguambela terpelajar telah tersalah dalam memahami keterangan SP17 mengenai “post-mortem interval” yang dimaksudkan oleh SP17. Jangkamasa berlakunya kematian yang diberikan oleh SP17 adalah satu anggaran dan bukannya masa yang tepat di mana kematian si mati berlaku. Seperti yang dinyatakan, dalam jangkamasa yang diberikan oleh SP17 apa yang berlaku ialah SP9, SP10 dan SP11 yang berada bersama-sama Perayu dan si mati telah meninggalkan tempat kejadian/premis tersebut sekitar jam 9 ke 11 pagi. SP11 adalah orang yang terakhir meninggalkan tempat kejadian dan pada ketika itu hanya Perayu dan si mati sahaja yang masih berada di situ. Apabila SP9 kembali ke tempat kejadian sekitar jam 1 petang, si mati dijumpai terlentang di atas lantai dan Perayu yang merupakan orang yang terakhir berada bersama si mati sebelum itu sudah tiada. Gabungan keterangan SP9, SP10 dan SP11 menjuruskan kepada Perayu kerana hanya Perayu sahaja yang merupakan orang terakhir berada bersama si mati sebelum mereka meninggalkan tempat kejadian. S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw [28] Keterangan yang positif juga diperolehi dengan penzahiran perbuatan/tindakan Perayu yang telah meninggalkan tempat kejadian dalam lingkungan waktu semasa si mati telah ditemui mati. Perayu ditangkap di stesen bas UTC Sungai Petani semasa Perayu sedang berurusan mencari tiket ke Kuala Lumpur. Keterangan perbuatan/tindakan Perayu ini yang berlaku pada hari yang sama selepas si mati ditemui mati ini adalah merupakan keterangan sokongan yang menguatkan lagi teori ‘last seen” ini kerana perbuatan/tindakan Perayu ini adalah satu fakta yang relevan mengikut seksyen 8 Akta Keterangan 1950 yang menunjukkan persediaan Perayu untuk meninggalkan Sungai Petani setelah berlakunya satu pembunuhan yang melibatkan si mati rakan sekerjanya. [29] Keterangan tindakan/perbuatan Perayu tersebut di atas menjadi lebih relevan apabila hasil dari pemeriksaan dan ujian DNA yang dilakukan ke atas kesan darah yang diperolehi dari baju T-shirt yang dipakai oleh Perayu (eksibit P40A) terdapat campuran profil DNA kedua-dua Perayu dan juga si mati. Malahan keratan kuku Perayu yang telah di ambil untuk ujiian dan analisis DNA juga mengandungi profil DNA campuran antara Perayu dan si mati. [30] Hanya satu inferens sahaja yang boleh dibuat hasil dari keterangan ini. Mahkamah ini mendapati kesemua keterangan-keterangan bersandarkan keadaan di atas apabila dicantumkan berjaya menjadi satu simpulan fakta yang sangat kuat yang menzahirkan bahawa Perayu bukan sahaja merupakan orang yang S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw terakhir berada bersama si mati tetapi juga telah mendatangkan kecederaan kepada si mati yang telah menyebabkan kematian si mati dan Perayu kemudiannya telah melarikan diri serta cuba meninggalkan Sungai Petani ke Kuala Lumpur pada hari yang sama selepas kejadian. [31] Mahkamah Agung di India dalam kes Ashok v State of Maharashtra [2015] 4 Supreme Court 393, telah memberikan penerangan lanjut mengenai teori “last seen together” seperti yang berikut: “The latest judgment on the point is Kanhaiya Lal v State of Rajasthan, [2014] 4 SCC 715. In this case this Court has held that the circumstance of last seen together does not by itself and necessarily lead to the inference that it was the accused who committed the crime. There must be something more establishing the connectivity between the accused and the crime. Mere non-explanation on the part of the accused by itself cannot lead to the proof of guilt against the accused. From the study of the above stated judgments and many others delivered by this Court over a period of years, the rule can be summarized as that the initial burden of proof is on the prosecution to bring sufficient evidence pointing towards the guilt of the accused. However, in case of last seen together, the prosecution is exempted to prove exact happening of the incident as the accused himself would have special knowledge of the incident and thus, would have burden of proof as per Section 106 of Indian Evidence Act. Therefore, last seen together itself is not a conclusive proof but along with other circumstances surrounding the incident, like relations between the accused and the deceased, enmity between them, S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw previous history of hostility, recovery of weapon from the accused etc., non-explanation of death of the deceased, may lead to a presumption of guilt.” [Penekanan diberikan]. [32] Berdasarkan keterangan-keterangan bersandarkan keadaan yang telah dihuraikan di atas, kami mendapati pihak pendakwaan telah membuktikan kes prima facie terhadap Perayu. Maka beban adalah di pihak Perayu untuk menerangkan apakah sebenarnya yang berlaku kepada si mati sebelum dia meninggalkan si mati di tempat kejadian. Walau bagaimanapun, kami mendapati penerangan/pembelaan yang diberikan oleh Perayu tidak berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan. Melalui pemeriksaan balas terhadap saksi-saksi pendakwaan, Perayu mengatakan bahawa terdapat seorang lelaki bernama Zaw Meng Oo yang telah menyebabkan “the fatal blow” terhadap si mati namun sehingga akhir kes pendakwaan, tidak ada maklumat lanjut yang diberikan oleh Perayu mengenai kewujudan lelaki bernama Zaw Meng Oo tersebut. Di peringkat pembelaan pula, Perayu menyatakan bahawa tujuan dia ke stesen bas UTC Sungai Petani adalah untuk berjumpa kawannnya di kedai makan barhampiran stesen bas UTC tersebut. Menurut Perayu dia telah duduk makan bersama rakannya bernama Win Thwn. Namun apabila disoal balas oleh pihak pendakwaan, Perayu mengatakan bahawa tujuan sebenar dia ke stesen bas UTC tersebut adalah untuk mencari teksi untuk ke rumah seorang lagi rakannya bernama Zaw Thewn di Bandar Bharu kerana takut ditangkap polis. Pembelaan Perayu yang tidak konsisten dan berdolak dalih bukanlah satu pembelaan yang boleh menimbulkan keraguan yang munasabah menurut undang-undang. S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw Kami mendapati tiada lain tujuan Perayu ke stesen bas UTC Sungai Petani selepas kejadian melainkan untuk melarikan diri ke Kuala Lumpur selepas membunuh si mati. [33] Kami bersetuju dengan dapatan YA HMT yang telah mengulas dapatannya seperti yang berikut: “Whether or not it was the accused who had inflicted the fatal blow.
19
It is also the learned counsel’s submission that the defence had managed to cast a doubt in the indentity of the person who had perpetuated the crime. From the defence’s cross-examination of the deceased’s co-workers, the defence has now managed to show that the fatal blow could have been inflicted by a person call Zaw Meng Oo and not the accused.
20
I do not concede that the learned counsel had strenuously pursued the narrative that there was a third person called Zaw Meng Oo present at the shop when he cross examined PW8, PW9, PW10 and PW11. Learned counsel had also suggested that there was a third Myanmar worker at the shop by the name of Zaw Meng Oo and it was this Zaw Meng Oo who had committed the murder. However, all these 3 witnesses denied these suggestions and maintained that there was no person by the name of Zaw Meng Oo employed at the shop. These 4 prosecution witnesses were persistent and consistent in maintaining that at the shop were only 2 Myanmar workers and they were the deceased and the accused.
21
Until the close of the prosecution’s case, the defence did not adduce any evidence of Zaw Meng Oo’s existence. S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw Learned counsel had only made suggestions to the prosecution witnesses. These suggestions were strongly denied by them. As a matter of fact, PW8 testified that as the employer, he should know best as he was the pay master.
22
PP v Dato’ Seri Anwar bin Ibrahim (No 3) [1999] 2 MLJ 1 is instructive as to the weight to be attached to suggestions made during cross-examination. The suggestions cannot amount to evidence. In that case, Augustine Paul J (as he then was) held (at p 121): “A suggestion in cross-examination can only be indicative of the case put forward or the stand taken by the party on whose behalf the cross-examination is being conducted, but to no extent whatsoever can it be a substitute for evidence if it is clearly repudiated by the witness to whom it is made. In this regard, it was observed in Emperor v Karimuddi Sheikh AIR 1932 Cal 373: ‘Mere suggestions by a pleader or advocate for the accused do not amount to evidence by the fact suggested, unless they are either partly or wholly accepted of the witness for the prosecution.’
23
As there was no evidence before me, I am compelled to dismiss the notion that there was a third Myanmar worker by the name of Zaw Meng Oo employed at the shop. It is, therefore, my finding that at this stage, the defence has failed to show that the fatal blow on the deceased could have been inflicted by Zaw Meng Oo.” S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw [34] Adalah perlu ditekankan bahawa cadangan (suggestion) yang diajukan kepada saksi bukan merupakan keterangan kerana ia hanyalah bersifat “hypothetical”. Untuk cadangan menjadi satu “factual assertion” maka ianya perlulah disokong dengan bukti atau keterangan. Mahkamah perlu membuat penilaian berdasarkan keterangan secara keseluruhan dan tidak boleh bergantung kepada cadangan-cadangan yang dikemukakan melalui soal balas saksi lebih-lebih lagi bila mana cadangan-cadangan tersebut tidak disokong dengan sebarang keterangan atau bukti. Maka kami bersetuju dengan dapatan YA HMT bahawa tiada keterangan yang dapat menyokong cadangan atau pembelaan Perayu mengenai kewujudan seorang lelaki yang bernama Zaw Meng Oo yang dikatakan telah mengakibatkan “the fatal blow” ke atas si mati. [35] Peguambela terpelajar seterusnya menimbulkan isu bahawa YA HMT telah terkhilaf dengan bergantung kepada keterangan DNA di mana profil DNA si mati telah dijumpai pada satu titik darah yang dijumpai pada pakaian (t-shirt) yang dipakai oleh Perayu dan yang ditemui di bawah kuku Perayu. [36] Peguambela terpelajar berhujah bahawa hanya SP12 (pegawai tangkapan) yang memberikan keterangan bahawa beliau telah ternampak satu titik darah pada baju yang dipakai oleh Perayu semasa beliau menangkap Perayu sedangkan, mengikut laporan polis serta senarai bongkar yang dibuat oleh SP11 tidak ada dinyatakan terdapatnya kesan darah pada baju Perayu yang dirampas. S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw [37] Mengenai profil DNA si mati yang dijumpai pada kuku Perayu, adalah menjadi pembelaan Perayu bahawa selepas melihat si mati terlentang di atas lantai di tempat kejadian dia telah cuba menggerakkan si mati dan berkemungkinan darah si mati telah melekat di kuku Perayu. [38] Mahkamah ini berpuas hati bahawa keterangan SP7 seorang Pegawai Sains di Jabatan Kimia mengenai kehadiran kesan darah di baju t-shirt yang dipakai oleh Perayu yang mengandungi profil DNA campuran Perayu dan si mati serta campuran profil DNA yang sama pada keratan kuku Perayu yang diperolehi hasil dari ujian dan analisis yang telah dijalankan oleh beliau adalah merupakan keterangan teras (hard core evidence) pihak pendakwaan dalam membuktikan pertuduhan terhadap Perayu. Keterangan DNA ini menyokong keterangan bersandarkan keadaan yang lainnya yang telah dikemukakan iaitu, keterangan “last seen together” serta tindakan atau perbuatan Perayu yang cuba melarikan diri ke Kuala Lumpur pada hari yang sama selepas si mati ditemui mati di tempat kejadian. Tidak ada sebab untuk meragui ujian, analisis serta penemuan SP7 dan tidak ada sesuatu yang luar biasa dalam ujian, analisis serta penemuan yang diperolehi oleh SP7. Kami juga bersetuju dengan ulasan dan dapatan oleh YA HMT atas isu ini yang dinyatakan seperti yang berikut: “44. However, learned counsel for the accused submitted that PW7’s testimony is not credible on two grounds. The first relates to the presence of the blood stain on the t-shirt and the other is PW7’s reliance on the Malaysian population S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw DNA database despite the fact that both the accused and the deceased were Myanmar.
45
It is the defence’s submissions that there cannot be a blood stain as there was no mention of the stain by the prosecution witnesses who had handled the t-shirt earlier. Both PW12 who had seized the t-shirt and the I.O. who had custody of the t-shirt did not testify of any blood stains. However, it appears that PW7 had “suddenly” discovered the stain on the t-shirt.
46
I find that the submission is incorrect as regards one fact. It was not only PW7 who located the blood stain. Reproduced earlier in this judgment (paragraph 34) was PW12’s testimony in which he had stated that he noticed the blood stain when he ordered the accused to come out of the police car at the crime scene. Thus, it was not a sudden discovery by PW7.
47
In addition to that is the fact that PW7 has no vested interest in this case. I also find that she was certain of her findings and capable of explaining and defending her analysis. When challenged under cross-examination she had explained as follows: “Saya buat analisa dari H2, baju dan saya dapati darah di mana terdapat DNA Maung Zaw Win dan orang “unknown”. Kesan darsah pada baju adalah daripada Maung Zaw Win dan orang “unknown”. Kesan darah sedikit sudah dipotong. Spot kecil darah itu…. Q: Bagi kes bunuh, mustahil untuk satu spot saja? S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw A: Spot kecil yang biasa dalam kes bunuh ada single profil tetapi dalam kes ini ada kehadiran 2 orang di tempat itu. Itu berdasarkan pengalaman saya. Ini rasa baju suspek Q: Jika baju dipakai oleh pembunuh biasa berlumuran darah A: Jarangnya ada darah banyak-banyak. Biasanya darah mangsa dan jarang darah pembunuh.”
48
As to her ability in locating the spot, I am of the view that being an expert she would have been more meticulous than others in inspecting the t-shirt and her inspection would have been more discerning than that of the ordinary man. Hence, it is reasonable that PW7 would have discovered the blood stain. In any event PW12 did spot the blood stain before he seized the t-shirt.
49
It is pertinent to note that PW7 was testifying in court as an expert. After evaluating her evidence on the DNA analysis, I am unable to find anything which is inherently incredible in her opinion. At the close of the prosecution’s case, there was also no rebuttal evidence by another expert to contradict her opinion on her findings (Munusamy Vengadalsalam v PP [1987] 1 CLJ 259 and Balachandran v PP [2005] 1 CLJ 85 followed). As a matter of fact, the manner in PW7 had conducted the DNA analysis was not challenged save for her use of the Malaysian database. Premised on these factors, I accepted her opinion that she had found the DNA of both the deceased and the accused from the blood stain on the accused’s t-shirt.” S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw [39] Kami mendapati tidak terdapat sebarang merit dalam hujahan peguambela terpelajar atas isu-isu yang diutarakan. Kesimpulan [40] Kami mendapati YA HMT telah menilai keterangan-keterangan yang dikemukakan secara menyeluruh dan telah mengaplikasikan prinsip-prinsip undang-undang mantap berkaitan dengan keterangan bersandarkan keadaan dan telah menilai pembelaan Perayu di peringkat pendakwaan dan juga pembelaan. Kami sebulat suara mendapati tiada kekhilafan di dalam dapatan yang telah dibuat oleh YA HMT. [41] Kami seterusnya mendapati sabitan yang dikenakan oleh YA HMT terhadap Perayu adalah selamat untuk dikekalkan dan tidak ada sebab untuk kami mengusik dapatan tersebut. Kami juga berpendapat hukuman yang dijatuhkan terhadap Perayu juga wajar dikekalkan. Tarikh: 12 November 2025 Sgd NOORIN BINTI BADARUDDIN HAKIM Mahkamah Rayuan Malaysia S/N LWNhezs22kKQ6jhHSuRamw Peguam Perayu 1) Ai Chan Ran a/l Din Chee Ran 2) Surachetth Jotsuwan a/l Ai Cha Ran [Ai Cha Ran & Co] Pendakwa Raya 1) TPR Nik Mohd Fadli bin Nik Azlan 2) TPR Zaki Asyraf Bin Zubir [Jabatan Peguam Negara]
Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.