Maybank Islamic Berhad v Koperasi Wawasan Malaysia Berhad (WA-22M-1488-10/2024)

MOHAMED SYAHMI BIN MOHAMED ZAWAWI (NO. K/P: 790403-03-5515) ... DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (PERMOHONAN INTERLOKOTARI) (KANDUNGAN 10 - NOTIS PERMOHONAN DEFENDAN-DEFENDAN UNTUK PERINTAH INJUNKSI) (KANDUNGAN 18 - NOTIS PERMOHONAN PLAINTIF UNTUK MENGENEPIKAN PERINTAH INJUNKSI AD INTERIM BERTARIKH 21.03.2025)

Pada 30.04.2026 Mahkamah ini telah membenarkan Notis Permohonan Plaintif di Kandungan 18 untuk mengenepikan perintah injunksi Ad Interim bertarikh 21.03.2025 dan seterusnya menolak Notis Permohonan Defendan-Defendan di Kandungan 10 untuk mendapat perintah injunksi kekal sehingga pelupusan tindakan ini. Defendan Pertama, Defendan Kedua, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat yang terkilan dengan kedua-dua keputusan tersebut kini merayu ke Mahkamah Rayuan Malaysia. Secara kolektif, Defendan Pertama, Defendan Kedua, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat akan dirujuk sebagai “Defendan-Defendan” di dalam Penghakiman ini.

Berikut adalah alasan kepada keputusan Mahkamah ini membenarkan Kandungan 18 dan menolak Kandungan 10 dengan kos kepada Plaintif sebanyak RM30,000.00. Kedua-dua keputusan Mahkamah tersebut dirangkum di dalam Penghakiman ini.

Plaintif ialah sebuah institusi kewangan, manakala Defendan Pertama merupakan sebuah koperasi yang didaftarkan di bawah Akta Koperasi 1993. Bermula pada tahun 2009, atas permohonan Defendan Pertama, Plaintif telah memberikan pelbagai kemudahan pembiyaan Islamik kepada Defendan Pertama. Kemudahan-kemudahan pembiyaan yang diperolehi itu digunakan oleh Defendan Pertama untuk memberi kemudahan pinjaman peribadi kepada ahli-ahlinya. Kemudahan-kemudahan pembiyaan tersebut merangkumi: a) kemudahan Murabahah Overdraft-i (MOD) ((3) kemudahan yang masing-masingnya bernilai RM100 juta); b) kemudahan Bai' Bithaman Aijil Term Financing-i (BBA) ((4) kemudahan yang masing-masingnya bernilai RM27 juta, RM60 juta, RM50 juta dan RM100 juta); dan c) kemudahan Commodity Murabahah Term Financingi (CMTF-i) ((6) kemudahan yang masing-masingnya bernilai RM80 juta, RM100 juta, RM30 juta, RM200 juta, RM24 juta, RM60 juta).

Jumlah keseluruhan pembaiyaan yang diluluskan kepada Defendan Pertama ialah sebanyak RM1,091,000,000.00. Kemudahan-kemudahan pembaiyaan itu didokumentasikan menerusi Surat-Surat Tawaran (LO) yang dikeluarkan oleh Plaintif dan diterima oleh Defendan Pertama, Perjanjian Perjanjian Kemudahan Induk (Master Facilities Agreements) yang dilaksanakan antara Plaintif dan Defendan Pertama serta surat-surat gerenti/gerenti bersama dan berasingan yang dilaksanakan oleh Defendan Kedua, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat yang memihak kepada pihak Plaintif.

Plaintif mendakwa Defendan Pertama telah melakukan kemungkiran dalam membuat bayaran balik kemudahan-kemudahan pembaiyaan yang diberikan. Plaintif memulakan guaman ini terhadap Defendan Pertama, Defendan Kedua, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat untuk mendapat kembali hutang yang tertunggak di bawah kemudahan-kemudahan pembaiyaan yang diberikan kepada Defendan Pertama dan dijamin oleh Defendan Kedua, Defendan Ketiga dan Defendan Keempat.

Pada 02.02.2025, Defendan-Defendan telah memfailkan Penyataan Pembelaan dan Tuntutan Balas terhadap Plaintiff. Defendan-Defendan mendakwa Plaintiff melakukan perlanggaran kontrak dan tanggungjawab fidusiari. Defendan-Defendan menuntut balas untuk mendapat pohonan yang boleh diringkaskan seperti berikut: a) satu deklarasi bahawa Defendan-Defendan tidak mempunyai keberhutangan di bawah kesemua kemudahan pembiayaan dan perjanjian-perjanjian jaminan; b) satu deklarasi bahwa Defendan Kedua dilepaskan sebagai penjamin; c) satu injunksi dikeluarkan bagi menghalang Plaintif melaksanakan/menggunakan/menuntut mana-mana bayaran daripada Angkatan Koperasi Kebangsaan Malaysia Berhad (ANGKASA) berkait dengan kemudahan pembaiyaan yang diberikan; d) ganti rugi am ditaksirkan di atas pemecahan tanggung jawab fidusiari dan/atau kontrak; e) ganti rugi bagi caj lebihan yang dikenakan kepada ahli-ahli Defendan Pertama sebanyak RM159,184,136.00; d) ganti rugi bagi kerugian pendapatan Defendan Pertama sebanyak RM74,465,233.00; e) ganti rugi bagi kerugian pendapatan faedah Defendan Pertama sebanyak RM83,562,858.00; f) ganti rugi bagi kerugian terhadap margin faedah bagi bayaran yang terpaksa ditampung oleh Defendan Pertama sebanyak RM11,647,885.00; g) ganti rugi teladan; h) ganti rugi teruk; i) faedah pada kadar 8% setahun di atas jumlah ganti rugi yang diberikan mulai dari tarikh surat penarikan balik kemudahan pembaiyaan bertarikh 13.08.2024 sehingga ke tarikh penghakiman; j) faedah pada kadar 5% setahun di atas jumlah ganti rugi yang diberikan dari tarikh penghakiman sehingga penyelesaian penuh; k) kos tindakan; dan I) apa-apa perintah lain dirasakan adil dan suai manfaat oleh Mahkamah.

Pada 12.02.2025 Defendan-Defendan telah memfailkan Notis Permohonan Ex-Parte di Kandungan 10 menurut Aturan 29 Kaedah 1 dan/atau Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan/atau bidang kuasa sedia ada Mahkamah yang Mulia ini untuk mendapat perintah-perintah berikut:

Bahawa satu Perintah Injunksi Interim Ex-Parte dikeluarkan terhadap Plaintif, sama ada secara sendiri dan/atau melalui wakil-wakilnya dan/atau ejen-ejennya dan/atau pekerja-pekerjanya dan/atau dengan apa jua cara sekali pun bagi melarang sama sekali Plaintif untuk mengambil dan/atau mengarah dan/atau mengakibatkan Angkatan Koperasi Kebangsaan Malaysia Berhad (ANGKASA) untuk memindahkan hasil yang dikutip oleh ANGKASA terhadap ahli-ahli Defendan Pertama ke dalam Akaun Pungutan dan/atau Akaun Pungutan II dan/atau mana-mana akaun Defendan Pertama dengan Plaintif sehingga pelupusan penuh tindakan ini;

Bahawa satu Perintah Injunksi Mandatori Interim Ex-Parte bagi penuh tindakan ini dan/atau apa-apa perintah lanjut Mahkamah ini, yang mana butir-butir akaun Defendan Pertama adalah seperti yang berikut: Bank : Affin Islamic Bank Nama akaun : Koperasi Wawasan Malaysia Berhad Nombor akaun : 1059 8001 9320 Cawangan : Affin Ara Damansara Unit B-G-07 & B-G-08, Block B No.2, Jalan PJU 1A/7A, Ara Damansara, 47301 Petaling Jaya, Selangor.

Bahawa satu Pendengaran Inter-Parte dalam tempoh 14 hari dari tarikh Perintah di perenggan 1-2 di atas (atau mana-mana tarikh yang dianggap suai dan patut oleh Mahkamah yang Mulia ini) ditetapkan oleh Mahkamah yang Mulia ini, menurut peruntukan Aturan 29 Kaedah 1(2BA) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012;

Bahawasanya satu Notis menurut Aturan 45 Kaedah 7(4) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 diendorskan di dalam Perintah ini;

Bahawa jika Plaintif, samada secara sendiri dan/atau wakil-wakilnya dan/atau ejen-ejennya dan/atau pekerja-pekerjanya dan/atau dengan apa jua cara sekali pun, gagal dan/atau enggan dan/atau abai untuk mematuhi mana-mana bahagian dan/atau keseluruhan Perintah Injunksi Interlokutori dalam Perenggan 1 dan/atau 2 di atas, maka Defendan-Defendan diberikan kebenaran untuk mengambil tindakan pengkomitan terhadap Plaintif;

Mana-mana perintah dan/atau pelepasan dan/atau relif yang lain yang difikirkan suai-manfaat oleh Mahkamah Yang Mulia ini; dan

Kos permohonan ini dan kos-kos tambahan yang bersangkutan dengannya adalah ditanggung oleh Defendan Pertama.

Walaupun Kandungan 10 dibuat secara ex-parte untuk mendapat injunksi Ad Interim, pada 21.03.2025 Yang Arif Hakim pendahulu saya mendengarnya secara inter-parte dan setelah mempertimbangkan kertas kausa serta menghalusi penghujahan peguamcara-peguamcara yang mewakili Defendan-Defendan dan Plaintif telah membenarkan Kandungan 10 untuk terma berikut sahaja: MAKA ADALAH DIPERINTAHKAN seperti yang berikut: -

Bahawa satu Perintah Injunksi Ad Interim dikeluarkan terhadap Plaintif, samada secara sendiri dan/atau melalui wakil-wakilnya dan/atau ejen-ejennya dan/atau pekerja-pekerjanya dan/atau dengan apa jua cara sekali pun bagi melarang sama sekali Plaintif untuk mengambil dan/atau mengarah dan/atau mengakibatkan Angkatan Koperasi Kebangsaan Malaysia Berhad (ANGKASA) untuk memindahkan hasil yang dikutip oleh ANGKASA terhadap ahli-ahli Defendan Pertama ke dalam Akaun Pungutan dan/atau Akaun Pungutan II dan/atau manamana akaun Defendan Pertama dengan Plaintif sehingga pelupusan inter parte bagi Kandungan 10.

Perintah injunksi Ad Interim prohibitory tersebut seterusnya disambung sehingga pelupusan Kandungan 10 secara interparte.

Pada 25.04.2025, Plaintif memfailkan Notis Permohonan di Kandungan 18 untuk mengetepikan perintah injunksi Ad Interim.

Kedua-dua Kandungan 10 dan Kandungan 18 telah didengar bersama-sama.

Secara ringkasnya, peguamcara Plaintif mengatakan Tuntutan Balas Defendan-Defendan terhadap Plaintif ialah bersifat kewangan untuk mendapat ganti rugi (monetary claim), kecuali dua (2) pohonan untuk perintah deklarasi dan satu (1) pohonan untuk perintah injunksi. Defendan-Defendan mendakwa tiada jumlah terhutang di bawah kemudahan-kemudahan pembaiyaan yang diberikan.

Seterusnya dihujahkan bahawa perintah injunksi bukanlah remedy yang sesuai berkait dengan tuntutan yang bersifat kewangan. Defendan-Defendan boleh dipampaskan dengan ganti rugi jika berjaya di dalam Tuntutan Balas yang dibawa terhadap Plaintif. Tuntutan Plaintif ke atas Defendan-Defendan adalah disebabkan berlaku ketidakcukupan dana di dalam akaun yang dikhususkan (Collection Account) untuk membayar balik kemudahan-kemudahan pembiayaan yang diberikan kepada Defendan Pertama. Plaintif mengatakan Defendan Pertama, meskipun mengutip bayaran balik daripada ahli-ahli yang mendapat kemudahan pinjaman, tetapi tidak memanjangkan hasil kutipan kepada Plaintif. Akibatnya, Plaintif tidak menerima bayaran untuk mengurangkan keberhutangan Defendan Pertama. Plaintif berhak ke atas kutipan bayaran balik yang dibuat oleh Defendan Pertama ke atas ahli-ahlinya yang mendapat kemudahan pinjaman peribadi. Oleh itu, imbangan kesenangan memihak kepada Plaintif.

Defendan-Defendan mendakwa terdapat kutipan berlebihan (overcharging) dan bayaran tambahan (additional charges) dibuat oleh Plaintif tanpa kebenaran Defendan Pertama yang menyebabkan ketidakcukupan wang di dalam akaun pembayaran balik kemudahan-kemudahan pembiayaan yang diberikan kepada Defendan Pertama.

Defendan-Defendan mendakwa sepatutnya terdapat tempoh tangguh (grace period) selama dua (2) bulan untuk kemudahan pembiayaan No. 1 hingga 5 sebelum Plaintif mula mengutip bayaran balik. Sebaliknya, Plaintif telah mengenakan caj untuk tempoh tersebut. Isu ini diketahui oleh Defendan Pertama bila ahli-ahlinya yang membuat penyelesaian awal mendapati masih ada bayaran yang perlu dijelaskan. Isu ini telah dibawa kepada Plaintif dan perbincangan diadakan dengan Plaintif, tetapi tiada jalan penyelesaian.

Defendan-Defendan mengatakan terdapat isu serius yang bona fide untuk perbicaraan, khususnya berkait dengan pengenaan caj untuk tempoh tangguh. Defendan Pertama terpaksa mengeluarkan wang lain untuk membayar defisit bayaran balik kepada Plaintif.

Dikatakan juga bahawa Tuntutan Balas Defendan-Defendan tidak sekadar bersifat kewangan. Telah berlaku risiko yang mudarat kepada Defendan Pertama dan ahli-ahlinya. Nama baik Defendan Pertama dan ahli-ahlinya telah terjejas apabila Plaintif mendakwa terdapat kemungkiran bayaran balik. Kecederaan ke atas Defendan Pertama masih berterusan.

Kendatipun Plaintif mengatakan penamatan kemudahan-kemudahan pembiyaan, Plaintif boleh menentukan jumlah tertentu yang kena dibayar di bawah kemudahan-kemudahan yang diberikan, namun begitu jika berlarutan, keuntungan dituntut oleh Plaintif dan jumlah yang kena dibayar berterusan menimbun dan tidak dapat dikira. Ketika ini, sungguhpun kemudahan-kemudahan pembiyaan telah ditamatkan, Plaintif masih menikmati pembayaran yang dikreditkan di dalam Collection Account. Pengiraan penyelarasan akan menjadi lebih kompleks dan sukar ditentukan. Dengan itu ganti rugi bukan remedy yang sesuai.

Prinsip untuk membenarkan perintah injunksi adalah mantap (lihat keputusan Mahkamah Agung di dalam kes Alor Janggus Soon Seng Trading Sdn Bhd v. Sey Hoe Sdn Bhd [1995] 1 CLJ 461; [1995] 1 MLJ 241 dan keputusan Mahkamah Rayuan di dalam kes Keet Gerald Francis Noel John v Mohd Noor bin Abdullah & Ors [1995] 1 MLJ 193 yang menerima prinsip di dalam kes American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] AC 396). Kedudukan undang-undang berkait perkara ini boleh diikhtisar seperti berikut: a. Terdapat isu serius untuk dibicarakan - lihat kes-kes seperti Tenaga Nasional Berhad Iwn. Jeffry Hassan & Satu Lagi [2016] CLJU 1731; M&C Precision Sdn Bhd Iwn. Pengangkutan Tey Selatan Sdn Bhd [2025] CLJU 3471; dan Zumatex Engineering Sdn Bhd Iwn. Chung Yoo Hock Oceanenergy Gases Sdn Bhd [2020] CLJU 1891. Tuntutan pemohon mestilah mendedahkan isu bona fide yang serius untuk dibicarakan. Mahkamah tidak perlu membuat penentuan muktamad mengenai merit tuntutan pada peringkat ini, tetapi hanya perlu memastikan bahawa tuntutan tersebut bukan remeh, menyusahkan, atau jelas tidak berasas. b. Ganti rugi bukan remedy yang mencukupi - lihat keskes Tenaga Nasional Berhad Iwn. Jeffry Hassan & Satu Lagi (supra); M&C Precision Sdn Bhd Iwn. Pengangkutan Tey Selatan Sdn Bhd (supra); Zumatex Engineering Sdn Bhd Iwn. Chung Yoo Hock Oceanergy Gases Sdn Bhd (supra). Mahkamah perlu mempertimbangkan sama ada ganti rugi akan memberi pampasan yang mencukupi kepada pemohon sekiranya injunksi ditolak dan pemohon berjaya dalam perbicaraan. Jika ganti rugi mencukupi dan defendan mampu membayar, injunksi biasanya tidak akan diberikan. Sebaliknya, jika ganti rugi tidak mencukupi untuk pemohon, Mahkamah akan mempertimbangkan sama ada defendan akan diberi pampasan yang mencukupi di bawah akujanji ganti rugi plaintiff sekiranya injunksi diberikan dan plaintiff gagal dalam perbicaraan. c. Pemohon memberikan akujanji ganti rugi - lihat keskes Lim Hun Giap & Satu Lagi Iwn. Mok Chee Wai & Yang Lain [2001] 7 CLJ 208; Ong Lian Shyang & Satu Lagi Iwn. Hoover Mutiara Sdn Bhd & Satu Lagi (No 2) [2001] 1 CLJ 141. Pemohon mesti memberikan akujanji ganti rugi, dan Mahkamah mesti berpuas hati dengan kemampuan pemohon untuk memenuhi akujanji ini. d. Imbangan kesenangan memihak kepada pemohon – lihat kes-kes Tenaga Nasional Berhad Iwn. Jeffry Hassan & Satu Lagi (supra); M&C Precision Sdn Bhd Iwn. Pengangkutan Tey Selatan Sdn Bhd (supra); Zumatex Engineering Sdn Bhd Iwn. Chung Yoo Hock Oceanergy Gases Sdn Bhd (supra) - Mahkamah mesti menimbang kemudaratan yang akan timbul jika injunksi diberikan berbanding dengan kemudaratan yang akan berlaku jika injunksi ditolak, untuk menentukan pihak mana yang akan mengalami ketidakadilan yang lebih besar. Semua perkara yang relevan, termasuk realiti praktikal kes, akan diambil kira. e. Pemeliharaan status quo - lihat kes-kes Tenaga Nasional Berhad Iwn. Jeffry Hassan & Satu Lagi (supra); M&C Precision Sdn Bhd Iwn. Pengangkutan Tey Selatan Sdn Bhd (supra); Zumatex Engineering Sdn Bhd Iwn. Chung Yoo Hock Oceanergy Gases Sdn Bhd (supra). Injunksi adalah remedy budi bicara yang bertujuan untuk mengekalkan status quo antara pihak-pihak sehingga perbicaraan penuh. f. Prinsip "tangan bersih"- lihat kes M&C Precision Sdn Bhd Iwn. Pengangkutan Tey Selatan Sdn Bhd (supra). Mahkamah boleh mempertimbangkan kelakuan keseluruhan pemohon, termasuk sama ada pemohon telah bertindak secara konsisten dengan kewajipan kontraktualnya sendiri, dan sama ada pemohon datang ke mahkamah dengan "tangan bersih". g. Pemohon mestilah membuat pendedahan fakta material secara penuh dan jujur - lihat kes-kes Datuk Wira SM Faisal Sm Nasimuddin Kamal Iwn. Datin Wira Emilia Hanafi & Yang Lain [2017] CLJU 2261; Lee Ah Kong @ Lee Muk Sang Iwn. Southern Finance Berhad & Satu Lagi [2010] CLJU 496. Terutamanya untuk permohonan ex-parte, pemohon mesti membuat pendedahan penuh dan jujur semua fakta material. Kegagalan berbuat demikian boleh menyebabkan injunksi diketepikan. h. Jika permohonan dibuat secara ex-parte terdapat keadaan mendesak untuk permohonan ex-parte - lihat Tenaga Nasional Berhad Iwn. Jeffry Hassan & Satu Lagi [2016] CLJU (supra). Permohonan injunksi interim secara ex-parte hanya boleh dibuat dalam kes-kes yang mendesak. i. Bagi permohonan secara ex-parte, keperluan afidavit sokongan mengandungi pernyataan yang jelas dan ringkas mengenai, fakta yang menimbulkan tuntutan, fakta yang menimbulkan permohonan injunksi interim, fakta yang menjadi sandaran untuk mewajarkan permohonan ex-parte, termasuk butiran notis yang diberikan kepada pihak lain atau sebab mengapa notis tidak diberikan, sebarang jawapan yang mungkin ditegaskan oleh defendan, sebarang fakta yang mungkin menyebabkan mahkamah tidak memberikan permohonan ex-parte, sebarang permohonan serupa yang dibuat kepada Hakim lain dan perintah yang dibuat, dan relief yang tepat dipohon-lihat kes Datuk Wira SM Faisal Sm Nasimuddin Kamal Iwn. Datin Wira Emilia Hanafi & Yang Lain (supra) dan Aturan 29 k 1(2A) Kaedah Kaedah Mahkamah 2012. j. Tempoh luput dan penyampaian injunksi ex-parte. Injunksi interim yang diperoleh secara ex-parte akan luput secara automatik selepas 21 hari dari tarikh ia diberikan, melainkan dibatalkan atau diketepikan lebih awal. Injunksi interim ex-parte mesti disampaikan dalam tempoh tujuh hari dari tarikh perintah, dan Mahkamah mesti menetapkan tarikh pendengaran inter-parte dalam tempoh 14 hari dari tarikh perintah itu.

Plaintif telah memberikan tiga belas (13) kemudahan pembaiyaan kepada Defendan Pertama yang terdiri daripada tiga (3) jenis kemudahan, iaitu Murabahah Overdraft-i (MO), Bai' Bitamin Ajil (BBA) dan Commodity Murabahah Term Financing-i (CMTF-I) (selepas ini disebut sebagai "kemudahan-kemudahan pembaiyaan") yang kesemuanya dijamin oleh Defendan Kedua hingga Defendan Keempat.

Selaras dengan kemudahan-kemudahan pembaiyaan yang diberikan sebanyak enam (6) akaun dibuka oleh Defendan Pertama dengan Plaintif atas nama Defendan Pertama. Akaun-akaun berkenaan ialah: a) Temporary Overdraft Account ("TOD Account"); b) Allocation Account; c) Collection Account I; d) Collection Account II; e) Sinking Fund Account; dan f) Settlement Account.

Kemudahan-kemudahan pembiyaan yang diberikan oleh Plaintif digunakan oleh Defendan Pertama untuk menyediakan pembiyaan peribadi/skim-skim pembiyaan peribadi kepada ahli-ahlinya yang dikenali sebagai Pembiyaan Peribadi E-Wawasan. Ahli-ahli Defendan Pertama membuat bayaran balik kemudahan yang diberikan oleh Defendan Pertama melalui ansuran bulanan dengan potongan gaji melalui Biro Perkhidmatan ANGKASA (selepas ini dirujuk sebagai "ANGKASA") yang dikreditkan ke dalam Collection Account yang ditetapkan oleh Defendan Pertama sehingga wang yang perlu dibayar dan dijelaskan telah dibayar sepenuhnya. Defendan Pertama juga bersetuju dan mengakujanji untuk membuat bayaran bagi apa-apa jumlah yang didebitkan daripada Collection Account.

Plaintif mendakwa terdapat kekurangan di dalam pembayaran balik kemudahan dan telah berlaku peristiwa kemungkiran. Plaintif mengeluarkan Notis Tuntutan kepada Defendan-Defendan untuk Defendan-Defendan memulihkan kemungkiran, namun Defendan-Defendan gagal berbuat demikian. Plaintif kemudiannya telah memanggil balik kemudahan-kemudahan pembiayaan atas kemungkiran terma-terma dan syarat-syarat kemudahan-kemudahan pembiayaan dan menuntut jumlah yang tertunggak di bawah kemudahan-kemudahan pembiayaan yang diberikan.

Defendan-Defendan di dalam Penyataan Pembelaan mereka mengatakan Plaintif telah secara sebelah pihak (unilaterally) atau secara salah telah mengenakan caj berlebihan ke atas Defendan Pertama tanpa persetujuan dan atau pengetahuan Defendan Pertama. Defendan Pertama terpaksa membuat bayaran yang melebihi jumlah yang kena dibayar. Plaintif juga dikatakan mengenakan caj keuntungan untuk tempoh Tangguh (grace period) selama dua (2) bulan yang dinyatakan di dalam Surat Tawaran Kemudahan. Akibat pengenaan caj berlebihan, lalu berlaku tunggakan meskipun ahli Defendan Pertama membuat penyelesaian awal. Ada ahli Defendan Pertama disenaraihitamkan dan hilang kelayakan untuk mendapat pembiyaan lain. Caj yang berlebihan secara salah dikenakan oleh Plaintif menyebabkan Defendan Pertama mengalami kerugian. Defendan Pertama telah menuntut balas untuk kerugian yang ditanggungnya serta memohon ganti rugi.

Melalui Kandungan 10, Defendan-Defendan memohon perintah injunksi Ad Interim untuk menghalang Plaintiff daripada mengarahkan pembayaran yang dibuat oleh ahli-ahli Defendan Pertama ke dalam ANGKASA dibayar ke dalam akaun pungutan (Collection Account) (prohibitory injunction) dan wang pembayaran oleh ahli-ahli Defendan Pertama sebaliknya dibayar ke dalam akaun Defendan Pertama (mandatory injunction).

Pada 21.03.2025, YA Hakim terdahulu membenarkan pohonan/prayer 1 Kandungan 10 sahaja. Kandungan 10 kemudiannya ditetapkan untuk pendengaran secara inter-parte.

Melalui Kandungan 18, Plaintif memohon untuk mengetepikan perintah injunksi Ad Interim yang diberikan oleh Mahkamah kepada Defendan-Defendan.

Di dalam mempertimbangkan sama ada untuk membenar atau menolak permohonan untuk mendapat injunksi, Mahkamah akan menimbang faktor-faktor berikut: a) Sama ada terdapat isu serius untuk dibicarakan. Mahkamah tidak perlu membuat penentuan muktamad mengenai merit tuntutan pada peringkat ini, tetapi hanya perlu memastikan bahawa tuntutan tersebut bukan remeh, menyusahkan, atau jelas tidak berasas. b) Sama ada ganti rugi bukan remedy yang mencukup di mana Mahkamah perlu mempertimbangkan sama ada ganti rugi akan memberi pampasan yang mencukupi kepada pemohon sekiranya injunksi ditolak dan pemohon berjaya dalam perbicaraan. Jika ganti rugi mencukupi dan defendan mampu membayar, injunksi biasanya tidak akan diberikan. Sebaliknya, jika ganti rugi tidak mencukupi untuk pemohon, Mahkamah akan mempertimbangkan sama ada defendan akan diberi pampasan yang mencukupi di bawah akujanji ganti rugi pemohon sekiranya injunksi diberikan dan pemohon gagal dalam perbicaraan. c) Akujanji ganti rugi. Pemohon mesti memberikan akujanji ganti rugi, dan Mahkamah mesti berpuas hati dengan kemampuan pemohon untuk memenuhi akujanji ini. d) Imbangan kesenangan. Mahkamah mesti menimbang kemudaratan yang akan timbul jika injunksi diberikan berbanding dengan kemudaratan yang akan berlaku jika injunksi ditolak, untuk menentukan pihak mana yang akan mengalami ketidakadilan yang lebih besar. Semua perkara yang relevan, termasuk realiti praktikal kes, akan diambil kira. e) Pemeliharaan status quo. Injunksi adalah remedy budi bicara yang bertujuan untuk mengekalkan status quo antara pihak-pihak sehingga perbicaraan penuh. f) Pendedahan fakta material secara penuh dan jujur.

Saya bersetuju terdapat isu bona fide yang serius untuk dibicarakan, yakni sama ada Plaintif berhak menamatkan kemudahan-kemudahan pembiyaan dan menuntut keseluruhan jumlah yang terhutang. Pertikaian mengenai dakwaan pengenaan caj yang dikatakan berlebihan oleh Plaintif asalnya cuba diselesaikan secara muafakat melalui mesyuarat mesyuarat yang dibuat antara pihak-pihak, namun tidak membuahkan hasil. Pertikaian tersebut dari mula tidak menafikan tanggungan Defendan Pertama untuk membuat bayaran balik kemudahan-kemudahan pembiyaan yang diberikan. Yang menjadi isu ialah kuantum bayaran balik yang perlu dibuat. Ketegasan pendirian Defendan Pertama bahawa tiada bayaran tertunggak menyebabkan kemudahan-kemudahan pembiyaan ditamatkan oleh Plaintif atas alasan Defendan Pertama melakukan kemungkiran yang mana dinafikan oleh Defendan-Defendan. Defendan Pertama mengatakan penamatan tersebut tidak sah di sisi undang-undang. Isu-isu ini merupakan perkara yang serius untuk dibicarakan.

Walaubagaimanapun, saya mendapati keperluan lain untuk mewajarkan pemberian perintah injunksi Ad Interim gagal dipenuhi oleh Defendan-Defendan.

Bayaran balik daripada ahli-ahli Defendan Pertama melalui potongan menerusi ANGKASA akan dimasukkan ke dalam Collection Account yang akan digunakan untuk membayar balik kemudahan-kemudahan pembiyaan yang diberikan oleh Plaintif kepada Defendan Pertama, di mana Plaintif mengatakan terdapat kekurangan yang masih berlaku sehingga sekarang, selepas kemudahan-kemudahan pembiyaan telah ditamatkan. Setelah kemudahan-kemudahan pembiyaan ditamatkan, Plaintif telah menguatkuasakan hak di bawah kemudahan-kemudahan berkenaan dengan menggunakan RM10,946,915.83 daripada akaun Sinking Fund dan Collection Account untuk mengurangkan jumlah terhutang yang belum dibayar. Wang di dalam Collection Account dimaksudkan oleh pihak-pihak untuk melunaskan tanggungan hutang Defendan Pertama.

Tuntutan Plaintif dan Tuntutan Balas Defendan-Defendan pada dasarnya adalah bersifat kewangan (monetary claim). Oleh itu, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa ganti rugi merupakan remedy/pampasan yang boleh diberikan. Dakwaan bahawa reputasi Defendan-Defendan terjejas akibat aduan yang dibuat oleh ahli-ahli Defendan Pertama dan terdapat ahli Defendan Pertama disenaraihitam bukan subjek perkara tindakan ini. Tindakan ini ialah sama ada Plaintif berhak kepada jumlah hutang yang dikatakan tertunggak di bawah kemudahan-kemudahan pembiyaan yang diberikan kepada Defendan Pertama dan sama ada Plaintif telah melanggar terma-terma dan syarat-syarat kemudahan-kemudahan pembiyaan dengan mengenakan caj yang tidak dibenarkan sehingga menyebabkan kerugian kepada Defendan Pertama dan seterusnya secara salah menamatkan kemudahan-kemudahan pembiyaan. Jika Defendan-Defendan berjaya di dalam Tuntutan Balas, Defendan Pertama boleh dipampaskan dengan ganti rugi.

Sekiranya Defendan-Defendan berjaya di dalam Tuntutan Balas dan tuntutan Plaintif ditolak, Plaintif sebagai institusi kewangan yang kukuh dan ternama boleh membayar segala kerugian Defendan-Defendan. Tiada risiko kejayaan Defendan-Defendan akan menjadi sia-sia.

Jumlah wang di dalam Collection Account dijadikan sekuriti bagi bayaran balik kemudahan-kemudahan pembaiyaan yang diberikan kepada Defendan Pertama. Untuk menahan Plaintif daripada mendapat bayaran balik daripada jumlah tersebut, di mana potongan gaji ahli-ahli Defendan Pertama dimasukkan, adalah berlawanan dengan terma-terma dan syarat-syarat kemudahan-kemudahan pembaiyaan. Apa yang dipertikai sekarang ialah mengenai pengiraan caj yang dikatakan dikenakan oleh Plaintif secara salah sehingga menyebabkan ketidakcukupan (shortfall) di dalam akaun pembayaran balik.

Pemberian perintah injunksi Ad Interim menyebabkan kerugian Plaintif bertambah dan perintah yang sama jika disambung sehingga selesai tindakan ini, Plaintif akan menanggung kerugian yang lebih besar kerana tidak akan mendapat bayaran. Oleh itu, imbangan kesenangan memihak kepada Plaintif.

Bersandarkan sebab-sebab yang dibincangkan di atas, dengan ini Kandungan 18 dibenarkan dan Kandungan 10 ditolak. Plaintif diberikan kos untuk kedua-dua Kandungan tertakluk kepada alokatur. Setelah mendengar hujahan kedua-dua belah pihak, kos ditetapkan pada kadar RM30,000.00 dibayar oleh Defendan-Defendan kepada Plaintif. Bertarikh pada 9 Julai 2026 Peguam bagi pihak Plaintiff:Bryan Chen Liong Yi (Amni Humaira Rosman bersamanya) (Tetuan Shook Lin & Bok)Peguam bagi pihakNurul Huda binti RazaliDefendan-Defendan:(Tetuan Haniff Khatri)