Maznah Binti Ibrahim v Helmi Bin Rashid (JA-24NCvC-953-07/2025)

Permohonan di hadapan Mahkamah ini ialah suatu Saman Pemula yang difailkan oleh Pemohon, Maznah binti Ibrahim, yang memohon pelbagai perintah deklaratori dan remedi berkaitan dua bidang tanah berdaftar yang terletak di Mukim Sungai Karang, Daerah Pontian, Johor.

Pemohon memfailkan permohonan ini dengan mendakwa bahawa tanah-tanah tersebut adalah tertakluk kepada suatu amanah yang kononnya diwujudkan melalui satu Surat Amanah bertarikh 10.3.2003, dan bahawa Allahyarham Rashid bin Ibrahim hanyalah memegang tanah tersebut sebagai pemegang amanah. Seterusnya memohon agar Mahkamah ini melantik beliau sebagai pemegang amanah baharu, serta membatalkan tindakan-tindakan yang telah diambil oleh Responden-Responden berkaitan pentadbiran harta pusaka dan pendaftaran kaveat. 3, Responden-Responden menentang permohonan ini sepenuhnya dan berhujah bahawa Pemohon gagal membuktikan kewujudan amanah yang sah di sisi undang-undang, khususnya dalam konteks tanah berdaftar di bawah Kanun Tanah Negara 1965 (KTN), serta menegaskan bahawa permohonan ini adalah tidak bermerit dan wajar ditolak dengan kos.

Tanah-tanah yang menjadi subjek pertikaian dalam prosiding ini adalah: i. P.T. 794 H.S.(M) 70; dan ii. P.T. 798 H.S.(M) 73, kedua-duanya terletak di Mukim Sungai Karang, Daerah Pontian, Johor, dan telah lama didaftarkan atas nama Allahyarham Rashid bin Ibrahim.

Tidak dipertikaikan bahawa Pemohon bukanlah pemilik berdaftar mana-mana tanah tersebut. Kedudukan Pemohon adalah sebagai pihak ketiga yang mendakwa kewujudan suatu amanah ke atas tanah-tanah tersebut berdasarkan satu Surat Amanah yang didakwa telah ditandatangani pada 10.3.2003 oleh Allahyarham Ibrahim bin Sonda @ Sunda.

Pemohon mendakwa bahawa beliau merupakan saksi kepada penandatanganan Surat Amanah tersebut, dan seterusnya mendakwa bahawa tanah-tanah berkenaan telah dipegang oleh Allahyarham Rashid semata-mata sebagai pemegang amanah, dan bukannya sebagai pemilik mutlak.

Selepas kematian Allahyarham Rashid, Responden Pertama telah memulakan proses pentadbiran harta pusaka melalui petisyen pusaka kecil, manakala Responden Kedua telah meletakkan kaveat persendirian ke atas salah satu tanah tersebut atas dasar kepentingan sebagai waris.

Pemohon menegaskan bahawa tindakan-tindakan Responden-Responden tersebut adalah bercanggah dengan kewujudan amanah yang didakwa, lalu memfailkan Saman Pemula ini untuk mendapatkan pelbagai perintah deklaratori dan remedi lain.

Berdasarkan Saman Pemula dan Afidavit Sokongan, Pemohon memohon antara lain perintah-perintah berikut:

Suatu perisytiharan bahawa tanah-tanah P.T. H.S.(M) 70 dan P.T. 798 H.S.(M) 73 adalah tertakluk kepada suatu amanah sebagaimana yang didakwa oleh

Suatu perintah melantik Pemohon sebagai pemegang amanah baharu di bawah Akta Pemegang Amanah 1949;

Suatu perintah membatalkan atau mengetepikan petisyen pusaka kecil yang difailkan oleh Responden Pertama berkaitan tanah-tanah tersebut;

Suatu perintah membatalkan kaveat persendirian yang diletakkan oleh Responden Kedua;

Apa-apa relif lanjut atau lain yang difikirkan sesuai oleh Mahkamah ini; dan

Kos. HUJAHAN PIHAK-PIHAK

Hujahan Pemohon 10. Pemohon berhujah bahawa Surat Amanah bertarikh 10.3.2003 telah mewujudkan suatu amanah yang sah, dan bahawa Allahyarham Rashid hanyalah pemegang amanah kepada tanah-tanah tersebut.

Pemohon selanjutnya berhujah bahawa sebagai pihak yang dipercayai oleh waris-waris dan disokong oleh Akuan Berkanun mereka, Pemohon adalah wajar dan sesuai untuk dilantik sebagai pemegang amanah baharu.

Pemohon juga menegaskan bahawa kegagalan Responden-Responden mendedahkan kewujudan Surat Amanah kepada Pejabat Pusaka Kecil adalah bersifat tidak jujur dan mencemarkan proses pentadbiran harta pusaka.

(ii) Hujahan Responden-Responden 13. Responden-Responden berhujah bahawa Pemohon gagal membuktikan kewujudan amanah yang sah, khususnya dalam konteks tanah berdaftar, di mana prinsip pendaftaran memberikan hak milik muktamad kepada pemilik berdaftar.

Responden-Responden menegaskan bahawa Surat Amanah yang dikemukakan: i. tidak pernah didaftarkan; ii. tidak disokong oleh apa-apa bukti bebas yang kukuh; dan iii. hanya timbul selepas kematian pemilik berdaftar.

Responden-Responden juga berhujah bahawa tanpa pembuktian amanah yang sah, permohonan untuk melantik Pemohon sebagai pemegang amanah baharu adalah tanpa asas undang-undang.

Berkaitan petisyen pusaka dan kaveat persendirian, Responden-Responden berhujah bahawa tindakan-tindakan tersebut adalah sah di sisi undang-undang dan diambil dalam kapasiti mereka sebagai waris, dan tidak wajar dicampuri oleh Mahkamah.

Daripada Saman Pemula, hujahan bertulis dan hujahan balas, isu-isu yang sebenarnya dibangkitkan adalah: Isu 1: Sama ada Surat Amanah bertarikh 10.3.2003 mewujudkan suatu amanah yang sah dan boleh dikuatkuasakan ke atas tanah berdaftar. Isu 2: Sama ada Pemohon layak dilantik sebagai pemegang amanah baharu di bawah Akta Pemegang Amanah 1949; Isu 3: Sama ada petisyen pusaka kecil dan kaveat persendirian Responden perlu dibatalkan. ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH Isu 1: Sama ada Surat Amanah bertarikh 10.3.2003 adalah sah dan boleh dikuatkuasakan sebagai satu amanah di sisi undang-undang.

Sama ada Pemohon telah berjaya membuktikan kewujudan suatu amanah yang sah dan boleh dikuatkuasakan ke atas tanah-tanah berdaftar.

Mahkamah memulakan analisis dengan menegaskan prinsip asas bahawa tanah berdaftar di bawah Kanun Tanah Negara 1965 menikmati suatu tahap kepastian hak milik yang tinggi. Pendaftaran memberikan kesan undang-undang yang kuat dan muktamad, dan sebarang dakwaan bahawa pemilik berdaftar hanyalah seorang pemegang amanah mesti dibuktikan dengan keterangan yang jelas, kukuh dan meyakinkan.

Oleh itu, apabila Pemohon mendakwa kewujudan suatu amanah ke atas tanah berdaftar, beban pembuktian sepenuhnya terletak ke atas Pemohon, selaras dengan prinsip umum di bawah Akta Keterangan 1950. Beban ini bukan sekadar membuktikan kewujudan suatu dokumen, tetapi membuktikan bahawa dokumen tersebut benar-benar mewujudkan suatu hubungan amanah yang diiktiraf undang-undang.

Keperluan elemen amanah dan pendekatan Mahkamah 21. Mahkamah menerima hujahan Responden bahawa untuk suatu amanah dianggap wujud dan boleh dikuatkuasakan, Pemohon perlu membuktikan tiga elemen teras, iaitu: i. niat yang jelas dan nyata untuk mewujudkan amanah (‘certainty of intention’); ii. subjek amanah yang pasti (‘certainty of subject matter’); dan iii. benefisiari yang dikenal pasti dengan jelas (‘certainty of objects’).

Mahkamah menegaskan bahawa kegagalan membuktikan mana-mana satu daripada elemen ini adalah fatal kepada dakwaan amanah tersebut.

Penilaian Mahkamah terhadap Surat Amanah 10.3.2003 23. Pemohon meletakkan kebergantungan utama kepada satu Surat Amanah bertarikh 10.3.2003. Mahkamah meneliti dokumen ini dengan teliti dalam konteks keseluruhan fakta dan kronologi kes.

Beberapa ciri material Surat Amanah ini menimbulkan keraguan serius terhadap keberkesanannya sebagai instrumen amanah yang sah, antaranya:

dokumen tersebut tidak pernah didaftarkan atau dirujuk dalam mana-mana rekod rasmi tanah;

tiada sebarang catatan atau rujukan amanah dibuat pada daftar hak milik tanah sepanjang tempoh hayat pemilik berdaftar;

Surat Amanah hanya dikemukakan selepas kematian pemilik berdaftar, dan bukan semasa beliau masih hidup; dan

keterangan mengenai penandatanganan dan kewujudan dokumen ini bergantung hampir sepenuhnya kepada afidavit Pemohon sendiri.

Dalam keadaan ini, Mahkamah bersetuju dengan hujahan Responden bahawa keterangan yang bersifat self-serving dan tidak disokong oleh bukti bebas yang objektif tidak mencukupi untuk menafikan kesan pendaftaran tanah yang telah lama wujud.

Ketiadaan tindakan kontemporari dan implikasinya 26. Mahkamah turut memberikan perhatian khusus kepada hakikat bahawa sepanjang tempoh hayat pemilik berdaftar: i. tiada langkah diambil untuk mendaftarkan amanah; ii. tiada tindakan undang-undang dimulakan untuk menguatkuasakan amanah; dan iii. tanah tersebut terus diurus dan ditadbir sebagai milik mutlak pemilik berdaftar.

Ketiadaan tindakan kontemporari ini, pada pandangan Mahkamah, adalah tidak selari dengan dakwaan bahawa suatu amanah yang serius dan mengikat telah diwujudkan. Ia melemahkan dakwaan niat sebenar untuk mewujudkan amanah, dan menguatkan inferens bahawa Surat Amanah tersebut, pada tahap terbaik sekalipun, tidak lebih daripada suatu dokumen yang tidak disempurnakan dari sudut undang-undang.

Beban pembuktian terletak sepenuhnya ke atas Pemohon selaras dengan Akta Keterangan 1950. Dalam konteks amanah, Pemohon perlu membuktikan kewujudan tiga elemen teras, iaitu niat amanah (‘certainty of intention’), subjek amanah yang pasti (‘certainty of subject matter’), dan benefisiari yang jelas (‘certainty of objects’).

Prinsip ini adalah selari dengan pendekatan sebagaimana digariskan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Ong Kong Beng & Ors v Ong Kong Leong [2021] 1 LNS 2651, iaitu bahawa beban pembuktian kewujudan amanah terletak sepenuhnya ke atas pihak yang mendakwa kewujudannya, dan pembuktian tersebut mestilah jelas, konsisten dan disokong oleh keterangan yang meyakinkan.

Pemohon bergantung sepenuhnya kepada Surat Amanah

10.3.2003. Namun, Mahkamah mendapati bahawa dokumen tersebut:

tidak pernah didaftarkan atau dirujuk dalam mana-mana rekod tanah;

tidak disokong oleh sebarang tindakan kontemporari untuk menguatkuasakannya;

hanya diketengahkan selepas kematian pemilik berdaftar; dan

dibuktikan terutamanya melalui keterangan Pemohon sendiri.

Selanjutnya, Mahkamah juga mengambil panduan dan bersetuju dengan dapatan daripada keputusan Mahkamah Tinggi dalam kes Chhng Whai Earn & Ors v Yeoh Shiau Hui @ Atqueenson Yeoh [2025] CLJU 1845, di mana Mahkamah menegaskan bahawa penentuan kewujudan amanah bukan bergantung semata-mata kepada kewujudan dokumen bertulis, tetapi memerlukan penilaian menyeluruh terhadap keterangan lisan dan dokumentari bagi menilai niat sebenar pihak-pihak.

Dalam kes tersebut, Mahkamah telah merujuk dan menerima prinsip yang digariskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Tindok Besar Estate Sdn Bhd v Tinjar Co [1979] CLJU 119; [1979] 1 LNS 119; [1979] 2 MLJ 229 pada halaman 234, bahawa kewujudan amanah mestilah dibuktikan melalui keterangan yang kukuh dan tidak boleh diasaskan kepada inferens atau andaian semata-mata.

Mengaplikasikan prinsip-prinsip tersebut kepada fakta kes ini, Mahkamah mendapati bahawa Surat Amanah bertarikh

10.3.2003:

tidak pernah didaftarkan atau dirujuk dalam mana-mana rekod rasmi tanah;

tidak disokong oleh sebarang tindakan kontemporari untuk menguatkuasakannya semasa hayat pemilik berdaftar;

hanya diketengahkan selepas kematian pemilik berdaftar; dan

dibuktikan hampir sepenuhnya melalui keterangan Pemohon sendiri.

Ketiadaan sebarang tindakan kontemporari sepanjang hayat pemilik berdaftar adalah bercanggah dengan dakwaan bahawa suatu amanah yang serius dan mengikat telah diwujudkan. Ini melemahkan dakwaan niat amanah dan mengukuhkan inferens bahawa Surat Amanah tersebut tidak berkesan di sisi undang-undang.

Penilaian terhadap keterangan sokongan waris 35. Mahkamah seterusnya mengambil kira hujahan Pemohon yang turut bergantung kepada Akuan Berkanun waris-waris sebagai sokongan kepada dakwaan kewujudan amanah. Pemohon berhujah bahawa persetujuan dan pengakuan waris-waris tersebut mengesahkan niat asal Pembuat Amanah serta kedudukan Allahyarham Rashid sebagai pemegang amanah semata-mata.

Walau bagaimanapun, Mahkamah menegaskan bahawa Akuan Berkanun waris-waris tersebut, walaupun mungkin relevan dari sudut sokongan moral atau praktikal, tidak boleh menggantikan keperluan pembuktian undang-undang bagi mewujudkan amanah yang sah. Prinsip ini adalah selari dengan pendekatan yang digariskan dalam kes Ong Kong Beng & Ors v Ong Kong Leong [2021] 1 LNS 2651 dan Chhng Whai Earn & Ors v Yeoh Shiau Hui @ Atqueenson Yeoh [2025] CLJU 1845, bahawa kewujudan amanah mesti dibuktikan melalui keterangan yang objektif, kontemporari dan meyakinkan, dan bukan semata-mata melalui pengakuan atau persetujuan pihak-pihak selepas fakta.

Akuan Berkanun tersebut tidak membuktikan bahawa pada masa Surat Amanah bertarikh 10.3.2003 didakwa diwujudkan, elemen niat amanah, subjek amanah dan benefisiari telah dipenuhi secara jelas dan muktamad. Sebaliknya, ia hanya mencerminkan pendirian waris-waris selepas kematian pemilik berdaftar, yang pada pandangan Mahkamah tidak mencukupi untuk menafikan kesan undang-undang pendaftaran hak milik tanah berdaftar.

Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa pergantungan Pemohon kepada Akuan Berkanun waris-waris tidak menampung kelemahan asas dalam pembuktian kewujudan amanah yang sah dan boleh dikuatkuasakan.

Akuan Berkanun tersebut tidak membuktikan kewujudan amanah pada masa ia didakwa diwujudkan, tetapi sekadar mencerminkan pendirian waris selepas fakta. Ini tidak mencukupi untuk memenuhi piawaian pembuktian yang dituntut oleh undang-undang.

Setelah menilai keseluruhan keterangan secara kumulatif, Mahkamah mendapati bahawa: i. Pemohon gagal membuktikan elemen niat amanah secara jelas; ii. kegagalan pendaftaran dan ketiadaan tindakan kontemporari menjejaskan kredibiliti dakwaan amanah; dan iii. keterangan yang dikemukakan tidak mencapai tahap yang diperlukan untuk mengatasi prinsip kepastian hak milik tanah berdaftar.

Bagi isu 1 ini Mahkamah memutuskan bahawa Pemohon gagal membuktikan kewujudan suatu amanah yang sah dan boleh dikuatkuasakan ke atas tanah-tanah berdaftar tersebut. Isu 1 diputuskan memihak kepada Responden-Responden. Isu 2: Sama ada Pemohon layak dilantik sebagai pemegang amanah baharu di bawah Akta Pemegang Amanah 1949.

Sifat dan prasyarat kuasa Mahkamah 42. Isu kedua adalah bersifat susulan dan bergantung kepada dapatan Mahkamah di bawah Isu

Mahkamah menegaskan bahawa kuasa untuk melantik pemegang amanah baharu di bawah Akta Pemegang Amanah 1949 hanya boleh dicetuskan sekiranya terlebih dahulu dibuktikan kewujudan suatu amanah yang sah dan berkuat kuasa.

Kuasa Mahkamah di bawah Seksyen 37 dan 56 Akta Pemegang Amanah 1949 hanya boleh diguna pakai jika suatu amanah yang sah telah dibuktikan. Peruntukan ini tidak bertujuan untuk mencipta amanah baharu.

Dengan kata lain, peruntukan pelantikan pemegang amanah tidak beroperasi dalam kekosongan. Ia tidak bertujuan untuk mencipta amanah baharu, tetapi semata-mata untuk memastikan kesinambungan pentadbiran bagi suatu amanah yang telah sedia wujud dan diiktiraf undang-undang.

Kesan langsung dapatan Isu 1 terhadap Isu 2 45. Dalam kes ini, Mahkamah telah mendapati secara muktamad di bawah Isu 1 bahawa Pemohon gagal membuktikan kewujudan amanah yang sah dan boleh dikuatkuasakan ke atas tanah-tanah berdaftar tersebut.

Dapatan ini mempunyai kesan undang-undang yang langsung dan mematikan terhadap permohonan Pemohon di bawah Isu

Tanpa suatu amanah yang sah sebagai asas, Mahkamah tidak mempunyai landasan perundangan untuk melangkah ke peringkat pelantikan pemegang amanah baharu.

Penilaian Mahkamah terhadap hujahan Pemohon 47. Pemohon berhujah bahawa beliau wajar dilantik sebagai pemegang amanah baharu kerana: a) kononnya wujud persetujuan waris-waris; dan b) beliau dikatakan mempunyai pengetahuan dan kepercayaan pihak-pihak berkepentingan.

Walau bagaimanapun, Mahkamah bersetuju dengan hujahan Responden bahawa persetujuan waris, walaupun mungkin relevan dari sudut praktikal atau emosi, tidak boleh menggantikan keperluan asas undang-undang untuk membuktikan kewujudan amanah yang sah.

Mahkamah menegaskan bahawa pelantikan pemegang amanah oleh Mahkamah adalah suatu remedi kehakiman, bukan suatu pengesahan persetujuan peribadi pihak-pihak. Tanpa asas amanah yang kukuh, persetujuan tersebut tidak mempunyai kesan perundangan.

Pertimbangan kepastian undang-undang dan dasar awam 50. Mahkamah turut mengambil kira implikasi yang lebih luas sekiranya permohonan ini dibenarkan. Meluluskan pelantikan pemegang amanah baharu dalam keadaan amanah itu sendiri gagal dibuktikan akan: a) menjejaskan prinsip kepastian hak milik tanah berdaftar; b) membuka ruang kepada tuntutan amanah yang bersifat retrospektif; dan c) menggalakkan litigasi yang tidak berasas ke atas harta pusaka.

Pertimbangan dasar awam ini mengukuhkan lagi kesimpulan Mahkamah bahawa kuasa pelantikan di bawah Akta Pemegang Amanah 1949 tidak boleh digunakan secara longgar.

Berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah mendapati bahawa: a) prasyarat asas bagi pelantikan pemegang amanah baharu tidak dipenuhi; dan b) Pemohon tidak mempunyai hak atau kelayakan undang-undang untuk dilantik.

Oleh itu Mahkamah memutuskan bahawa Pemohon tidak layak dan tidak berhak dilantik sebagai pemegang amanah baharu di bawah Akta Pemegang Amanah 1949. Isu 2 diputuskan memihak kepada Responden-Responden. Isu 3: Sama ada tindakan Responden-Responden memfailkan petisyen pusaka dan meletakkan kaveat persendirian adalah tidak sah dan wajar dibatalkan.

Kerangka undang-undang berkaitan pentadbiran pusaka dan kaveat 54. Isu ketiga berkaitan sama ada Mahkamah wajar campur tangan terhadap tindakan Responden-Responden dalam memfailkan petisyen pusaka kecil dan meletakkan kaveat persendirian ke atas tanah-tanah berkenaan.

Mahkamah menegaskan bahawa di bawah rangka undang-undang sedia ada, waris kepada pemilik berdaftar berhak untuk: a) memulakan proses pentadbiran harta pusaka; dan b) mengambil langkah-langkah perlindungan sementara, termasuk peletakan kaveat, selagi tiada ketidakpatuhan undang-undang dibuktikan.

Aplikasi dapatan Isu 1 terhadap Isu 3 56. Dapatan Mahkamah di bawah Isu 1 bahawa tiada amanah yang sah dibuktikan adalah faktor penentu dalam penilaian Isu 3.

Tanpa kewujudan amanah yang sah, tanah-tanah tersebut kekal sebagai harta pemilik berdaftar dan seterusnya harta pusaka yang tertakluk kepada proses pentadbiran mengikut undang-undang. Waris adalah berhak untuk memulakan pentadbiran pusaka dan melindungi kepentingan mereka.

Prinsip mengenai kaveat persendirian telah dijelaskan dalam kes Cheong Yok Choy v Siow Yam [1995] 2 MLJ 706 dan Chee Keong v Bank Bumiputra (M) Bhd [1995] 3 MLJ 469, bahawa kaveat adalah mekanisme perlindungan sementara dan tidak menyalahi undang-undang selagi dibuat secara ‘bona fide’.

Pemohon gagal membuktikan bahawa petisyen pusaka atau kaveat persendirian Responden adalah ‘mala fide’, menindas atau bercanggah dengan KTN.

Dalam keadaan ini, Mahkamah bersetuju dengan hujahan Responden bahawa Pemohon tidak mempunyai asas undang-undang untuk menghalang atau membatalkan proses pusaka yang telah dimulakan.

Penilaian terhadap kaveat persendirian 61. Berkaitan kaveat persendirian yang diletakkan oleh Responden Kedua, Mahkamah menerima hujahan bahawa kaveat tersebut bertujuan melindungi kepentingan yang didakwa sebagai waris, dan bukan suatu penyalahgunaan proses.

Pemohon gagal membuktikan bahawa peletakan kaveat tersebut: a) dibuat secara ‘mala fide’; b) bertujuan menindas; atau c) bercanggah dengan peruntukan undang-undang tanah.

Mahkamah menegaskan bahawa tanpa pembuktian amanah yang sah, Pemohon tidak berada pada kedudukan untuk mencabar hak Responden sebagai waris untuk melindungi kepentingan mereka melalui mekanisme yang dibenarkan undang-undang.

Prinsip campur tangan kehakiman 64. Mahkamah menegaskan prinsip bahawa campur tangan kehakiman terhadap proses pentadbiran pusaka atau langkah perlindungan sementara seperti kaveat hanya wajar apabila terdapat bukti jelas ketidakadilan atau ketidakpatuhan undang-undang.

Dalam kes ini, Mahkamah mendapati bahawa Pemohon gagal menunjukkan sebarang keadaan luar biasa yang mewajarkan campur tangan sedemikian.

Setelah menilai keseluruhan fakta dan hujahan, Mahkamah mendapati bahawa tindakan Responden-Responden: a) adalah sah di sisi undang-undang; dan b) tidak tercemar dengan sebarang kecacatan perundangan.

Maka Mahkamah memutuskan bahawa tiada asas untuk membatalkan petisyen pusaka atau kaveat persendirian Responden-Responden. Isu 3 diputuskan memihak kepada Responden-Responden.

Apabila ketiga-tiga isu dinilai secara kumulatif dan berlapik, Mahkamah berpuas hati bahawa kegagalan Pemohon bermula daripada ketidakupayaan membuktikan asas amanah yang sah, dan kegagalan tersebut menular kepada semua relif susulan yang dipohon.

Mahkamah ini dengan itu bersetuju sepenuhnya dengan hujahan dan hujahan balas Responden-Responden, dan mendapati permohonan ini tidak mempunyai merit di sisi undang-undang.

Dengan itu, Saman Pemula Pemohon ditolak sepenuhnya. Kos sebanyak RM5,000.00 diperintahkan dibayar oleh Pemohon kepada Responden-Responden. BERTARIKH: 3 MAC 2026 t.t MANIRA BINTI MOHD NOR PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI SIVIL 4 JOHOR BAHRU Peguam Bagi Pihak Pemohon Tetuan Nazri Yahya & Co Negeri Sembilan Peguam Bagi Responden Pertama