Mctronic Industries Sdn. Bhd. v Tenaga Nasional Berhad (JA-12BNCvC-15-07/2022)

Dapatan Hakim bicara berbangkit daripada penemuan fakta bahawa wujudnya pengusikan ke atas pemasangan meter di premis defendan yang mengakibatkan meter gagal merekodkan bacaan yang tepat yang selaras dengan bekalan elektrik yang dibekalkan pada setiap masa material yang berkaitan. Untuk tujuan ini, eksibit pembuktian selain daripada keterangan lisan saksi-saksi, Hakim juga bergantung kepada eksibit dokumentar yang menyokong hasil penemuan Plaintif.

Bagi tuntutan balas oleh Defendan pula yang berasaskan kehilangan reputasi berbangkit daripada tuntutan ini yang dinafikan oleh Defendan dan atas sebab tuntutan ini timbul keperluan di pihak Defendan melantik peguam, Hakim bicara telah menolak tuntutan balas Defendan 3 ini kerana tiada keterangan dan bukti yang dikemukakan oleh saksi-saksi Defendan yang boleh menjustifikasikan tuntutan balas ini. Isu-isu yang dibangkitkan semasa rayuan [4] Perayu di dalam rayuan di hadapan Mahkamah ini membangkitkan isu-isu berikut yang disimpulkan secara kumulatif seperti di bawah dan isu ini selari dengan persoalan yang dikemukakan di dalam ‘Isu untuk dibicarakan’ di Mahkamah Sesyen: “i. Hakim bicara khilaf apabila gagal memutuskan terdapat kegagalan di pihak Plaintif untuk membuktikan terdapat pemeriksaan dibuat pada 22.1.2015; ii. Hakim bicara khilaf apabila gagal untuk memutuskan punca atau siapa yang membuat usikan tersebut semasa pemeriksaan dibuat pada 22.1.2015 gagal dibuktikan Plaintif; iii. Kegagalan ini mengakibatkan satu usikan di bawah seksyen 37 ABE tidak dibuktikan; iv. Ini mengakibatkan Plaintif tidak berhak kepada tuntutan Plaintif di bawah seksyen 38 ABE.”

Defendan dalam membangkitkan isu-isu ini memplidkan dalam penyata pembelaannya bahawa Plaintif telah bertindak mengusik meter itu sendiri untuk menyembunyikan kegagalan Plaintif mengadakan pemeriksaan berkala sebagaimana yang disyaratkan oleh ‘Standard Operating Procedure’ Plaintif. Fakta dan keterangan yang disandarkan Hakim bicara dalam pembuktian tuntutan Plaintif [6] Isu-isu yang dibangkitkan oleh perayu ialah isu melibatkan dapatan fakta dan kuasa Mahkamah yang mendengar rayuan berdasarkan kes otoriti yang diputuskan oleh Mahkamah atasan, adalah terhad atas ujian jika berlaku ‘no judicial appreciation of the evidence’ yang menjadikan keputusan Hakim Bicara ‘plainly wrong’. Ini sebagaimana yang diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Ng Hoo Kui & Anor v Wendy Tan Lee Peng [2020] 12 MLJ 67 yang dirujuk oleh Perayu sendiri di dalam hujahannya. Kes ini turut merujuk kepada kes-kes Mahkamah Persekutuan yang terdahulu (lihat: Tengku Dato’ Ibrahim Petra bin Tengku Indra Petra v Petra Perdana Bhd and another appeal [2018] 2 MLJ 177 (FC), Gan Yook Chin (P) & Anor v Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Ors [2005] 2 MLJ 1 (FC).

Manakala bagi dapatan Mahkamah bicara hasil daripada membuat inferens berdasarkan fakta, rujukan kepada kes Azman bin Mahmood & Anor v SJ Securities Sdn Bhd [2012] 6 MLJ 1 (FC) berhubung kuasa Mahkamah yang mendengar rayuan membuat intervensi ke atas dapatan Mahkamah bicara ini, Mahkamah Persekutuan memutuskan inferen yang betul hendaklah dibuat atas keterangan yang diakui oleh kedua-dua pihak dan ini boleh dilihat daripada keterangan dokumentar yang turut disokong oleh keterangan saksi.

Oleh itu, proses yang perlu dibuat oleh Mahkamah ini yang mendengar rayuan ialah untuk melihat jika analisa Mahkamah ini boleh membawa kepada satu keputusan bahawa hakim bicara telah mencapai 5 keputusan yang nyata salah dari segi dapatannya. Ini bermaksud tiada forum yang munasabah akan mencapai keputusan yang sama seperti yang diputuskan oleh Hakim bicara dengan mengambil kira keseluruhan keterangan yang telah diterima masuk (admissible evidence). Jawapan Mahkamah ini ialah tiada apa-apa alasan yang memerlukan ‘appellate intervention’ dan dengan itu, rayuan ini ditolak dan keputusan Hakim bicara dikekalkan. Dapatan Mahkamah ini dalam mendengar rayuan [9] Mahkamah dalam mencapai keputusan ini, telah meneliti isu-isu yang dibangkitkan oleh Perayu semasa rayuan dan mendapati kesemua isu tersebut adalah isu yang menjadi isu pokok di peringkat bicara sebelum Hakim bicara dapat mencapai keputusannya. Ini dapat dilihat daripada alasan penghakiman Hakim bicara yang memperincikan analisanya kepada isu-isu pokok sebelum membuat dapatan atau penemuannya seperti berikut: “a) saksi-saksi Plaintif iaitu juruteknik-juruteknik telah menjalankan pemeriksaan ke atas pepasangan meter di premis Defendan pada 22.1.2015 malahan Hakim bicara telah memperincikan ujian yang dibuat oleh juruteknik-juruteknik ini dan laporan teknikal yang disediakan yang jelas pada pandangan Mahkamah ini menyokong dapatan Hakim bicara, ujian telah dijalankan pada tarikh 22.1.2015 tersebut dan apakah hasil penemuan atas ujian tersebut; b) bersandarkan kepada otoriti-otoriti Mahkamah atasan iaitu Mahkamah Rayuan dalam kes Thomas Thomas v Tenaga Nasional Berhad [2017] 4 CLJ 340 dan Tenaga Nasional Berhad v Asia Knight Berhad [2018] 5 CLJ 227, Hakim bicara 6 membuat dapatan bahawa tiada keperluan untuk Responden membuktikan identiti pihak yang mengusik meter tersebut. Mahkamah ini berpuas hati di atas penemuan Hakim bicara berhubung isu ini memadai dibuktikan Defendan adalah pengguna; c) dengan penemuan Hakim bicara atas hasil penemuan ujian yang dibuat oleh juruteknik-juruteknik Plaintif, Hakim bicara berpuas hati terdapat usikan yang telah berlaku sebagaimana yang diperuntukkan di bawah seksyen 37(ABE) yang membolehkan tuntutan dibuat oleh Responden di bawah seksyen 38 ABE. Ini mengakas isu 3 dan 4 yang dibangkitkan oleh Perayu di dalam rayuan ini.”

Deliberasi (deliberation) atau pertimbangan yang berhati-hati telah dibuat oleh Hakim bicara dalam menjawab isu bersabit dakwaan Perayu pemeriksaan dibuat oleh Plaintif/Responden bertujuan memeras lebihan kewangan dan Hakim bicara dalam menolak dakwaan ini telah memberi alasannya yang munasabah yang pada dapatan Mahkamah ini tidak wajar diganggu kerana pertamanya meter tersebut berada dalam premis Defendan dan Defendan sebagai pengguna akan mendapat manfaat jika berlaku usikan meter ini. Jika pemeriksaan berkala perlu dibuat [11] Keduanya, atas isu akhir yang dibangkitkan Perayu iaitu usikan meter dibuat oleh Plaintif/Responden sendiri untuk menutup kegagalan pemeriksaan berkala yang dikatakan gagal dilakukan oleh Plaintif/Responden, Mahkamah ini telah meneliti keseluruhan keterangan 7 saksi Plaintif melalui soal utama, soal balas dan pemeriksaan semula dan mendapati tiada keperluan untuk pemeriksaan berkala ini dibuat.

Tuntutan yang dibuat oleh Plaintif/Responden di eksibit P5 menurut saksinya SP6 adalah berasaskan peruntukan undang-undang yang membenarkan tuntutan ke belakang untuk satu tempoh tertentu iaitu 5 tahun sekiranya berlaku usikan pada meter. Meskipun ada pemeriksaan balas ke atas SP6 oleh Defendan yang mencadangkan kekurangan bacaan elektrik akibat ketepatan meter yang tidak berfungsi dan bukan akibat usikan, SP6 tidak bersetuju dan mengekalkan terdapat hasil penemuan usikan yang ditemui oleh saksi Plaintif yang lain.

Defendan juga mengemukakan soalan jika ada pemeriksaan dibuat pada 1.10.2013 hingga 22.1.2015 di mana SP6 menyatakan tidak pasti, disusuli cadangan Defendan pengiraan SP6 adalah tidak tepat, salah dan tidak berasas serta tuntutan Plaintif yang dibuat dengan berdasarkan laporan polis TNB adalah tidak berasas, Mahkamah ini mendapati tiada apa-apa keterangan yang dikemukakan Defendan untuk mencadangkan kenapa ia dicadangkan sebagai salah.

Melalui saksi SP7 juga menyatakan terdapat keterangan berlakunya beberapa kali penurunan bacaan dikesan pada 2012 dan 2013 dan pihak Defendan mencadangkan kepada SP7, dengan penukaran peralatan kepada ‘CT’, bacaan telah naik semula namun ini tidak dipersetujui oleh SP7. Malahan SP7 menjelaskan penurunan pada 2012 adalah akibat pengusikan meter yang ditemui oleh pasukan Plaintif semasa pemeriksaan dibuat pada 22.1.2013.

Menurut Defendan lagi, dengan turun naiknya bacaan ini, pihak Defendan telah membuat aduan dengan TNB yang membawa kepada Suruhanjaya Tenaga (ST) dipanggil untuk membuat pemeriksaan pada 19.11.2013. Hasil pemeriksaan ST mendapati meter dalam keadaan baik. Oleh itu, cadangan pihak Defendan bahawa tuntutan bukan akibat usikan pada meter tetapi ketidak tepatan meter iaitu satu kesalahan di bawah Peraturan 11(2) Peraturan Bekalan Pemegang Lesen tidak dibuktikan oleh pihak Defendan atas imbangan kebarangkalian. Malahan, cadangan ini juga bertentangan dengan cadangan awal Defendan bahawa pemeriksaaan di premis tidak berlaku.

Kes Defendan pula melalui keterangan SD2 menyatakan bidang tugas menentukan jika usikan ada berlaku adalah pada TNB dan SD2 tidak terlibat dalam membuka meter manakala SD4 pula menyatakan terdapat dokumen ‘Borang Pemeriksaan & Pengujian Pepasangan Meter-Alatubah Arus Voltan Rendah TNB’ bertarikh 22.1.2015 yang ditemui pada kaunter pertanyaan di Pejabat Defendan dan pekerja kaunter yang menurut SD4 ada bertugas pada tarikh 22.1.2015 tersebut.

Dengan penemuan dokumen TNB tersebut di premis Defendan menyokong keterangan saksi Plaintif bahawa ujian ada dibuat di premis Defendan pada 22.1.2015 dan notis makluman untuk pihak Defendan hadir pada satu tarikh untuk penerangan lanjut TNB mengenai meter yang dirampas, namun pihak Defendan gagal hadir. Begitu juga rekod daftar di pondok pengawal yang menurut SD4 telah tamat tempoh simpanan apabila SD4 cuba untuk menyemak kehadiran TNB tetapi jawapan SD4 ini telah berubah apabila sebaliknya menyatakan telah semak rekod dan mendapati tidak ada daftar untuk menunjukkan kehadiran TNB.

Lain-lain keterangan pihak Defendan adalah bertentangan dengan keterangan Defendan itu sendiri sebagai contoh SD4 menyatakan ada seorang bernama ‘Nizam’ dari TNB yang menghubunginya menawarkan memusnahkan fail syarikat dengan tawaran kompaun namun laporan polis yang dibuat Defendan (lihat Bundle ‘C’ muka surat 293) menamakan wakil TNB sebagai ‘Tan’. Begitu juga rakaman yang dikatakan dibuat mengenai perbualannya dengan ‘Tan’ namun telefon bimbit yang mengandungi rakaman ini telah hilang.

Oleh itu, tiada apa-apa keterangan untuk menyokong versi Defendan bahawa TNB tidak ada hadir ke premis Defendan pada 22.1.2015 untuk membuat pemeriksaan meter. Atas analisa kes Plaintif dan Defendan, Mahkamah ini membuat dapatan bahawa tiada apa-apa dapatan Hakim bicara yang ‘plainly wrong’ untuk menjustifikasikan apa-apa ‘appellate intervention’ sebagaimana yang diputuskan oleh otoriti kes Mahkamah Persekutuan yang dirujuk dalam alasan penghakiman ini.

Meskipun dari segi analisa Hakim bicara melalui alasan penghakimannya adalah ringkas kerana tidak ada menyentuh mengenai cadangan keperluan pemeriksaan berkala, namun Hakim bicara dalam mencapai keputusannya membenarkan tuntutan Plaintif membuat dapatannya bergantung kepada keterangan lisan dan keterangan dokumentar dalam kes ini. Mahkamah ini dalam mendengar rayuan, telah melihat semula keseluruhan keterangan untuk mencapai keputusan bahawa jikapun terdapat ketinggalan Hakim bicara di dalam alasan penghakimannya untuk menjawab isu yang diketengahkan oleh Defendan melalui soal balas saksi Plaintif, namun ketinggalan ini tidak mengakibatkan apa-apa keputusan lain akan dicapai oleh satu forum 10 yang lain. Atas alasan ini, rayuan adalah ditolak. Keputusan Hakim bicara dikekalkan. Bertarikh: 18.9.2023 Signed (NURULHUDA NUR’AINI BINTI MOHAMAD NOR) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya Johor Bahru KAUNSEL Bagi pihak Perayu: En. Goh Sze Huat Tetuan SH Goh & Partners Peguambela & Peguamcara No. 34 First Floor Jalan Mega 1 Pusat Perdagangan Mega Jalan Sakeh 84000 Muar, Johor. Bagi pihak Responden: Puan Izatunlina bte Jamaludin (bersama Anis Natasha Ahmad Ridwan) Tetuan Othman Hashim & Co Peguambela & Peguamcara LP Floor Unit No. LP08-09 Menara TJB No. 9 Jalan Syed Mohd Mufti 80000 Johor Bahru.