MD Isa Bin Kamaruddin (BL-62JSK-95-10/2023)

Anggapan keupayaan saksi kanak-kanak “Walau apa pun apa-apa yang berlawanan dalam mana-mana undang- 15 undang bertulis yang lain, dalam mana-mana prosiding terhadap mana-mana orang yang berhubungan dengan mana-mana kesalahan di bawah Akta ini, atau mana-mana kesalahan yang dinyatakan dalam Jadual sekiranya mangsa ialah kanak-kanak, seseorang kanak-kanak dianggap kompeten untuk memberikan keterangan melainkan jika mahkamah 20 berpendapat selainnya.”

Keterangan saksi kanak-kanak “Walau apa pun apa-apa yang berlawanan dalam mana-mana undang-undang bertulis yang lain, dalam mana-mana prosiding terhadap mana- 25 mana orang yang berhubungan dengan mana-mana kesalahan di bawah Akta ini, atau mana-mana kesalahan yang dinyatakan dalam Jadual sekiranya mangsa ialah kanak-kanak, mahkamah boleh mensabitkan orang itu bagi kesalahan itu berasaskan keterangan tanpa sokongan seseorang kanak-kanak, yang diberikan dengan sumpah atau selainnya.” 30 Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di awal tadi dan 5 peruntukan seksyen 18, maka OKT telah dipanggil untuk mengemukakan pembelaan terhadap satu pertuduhan yang boleh dihukum di bawah seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak yang jika sabit kesalahan boleh dihukum penjara tidak melebihi 20 tahun dan boleh juga dihukum dengan hukuman sebat. 10 KES PEMBELAAN Setelah diterangkan dengan tiga (3) cara untuk membela diri, OKT telah memilih untuk memberikan keterangan secara bersumpah dari 15 kandang saksi dan tertakluk kepada pemeriksaan balas oleh Timbalan Pendakwa Raya. Selain daripada OKT yang memberikan keterangan sebagai SD1, seorang lagi saksi pembelaan tampil memberikan keterangan ialah isteri OKT sendiri sebagai SD2. 20 OKT memberitahu mahkamah bahawa pada tarikh dan masa kejadian, OKT ada terserempak dengan mangsa (SP1) ketika keluar rumah untuk membuang sampah. OKT juga mengakui hanya memakai seluar panjang tapi tidak memakai baju. OKT ada menyapa SP1 dan bertanya apa yang SP1 sedang buat di situ dan SP1 menjawab sedang 25 lepak. OKT menafikan ada meraba buah dada dan kemaluan SP1 serta mencium tengkuk SP1 seperti mana dakwaan. Isteri OKT (SD2) tidak melihat apa yang berlaku pada ketika itu kerana berada di dalam rumah. Namun, semasa bapa SP1 datang 30 bersemuka dengan OKT, SD2 ada mendengar tuduhan yang dibuat 5 terhadap OKT oleh bapa SP1. SD2 memberitahu mahkamah bahawa beliau ada mengasuh SP1 sejak kecil selain menjaga dua orang adik SP1. SD2 hanya berhenti menjaga SP1 lebih kurang setahun sebelum kejadian jenayah seksual yang dikatakan ini berlaku kerana ibu SP1 iaitu SP2 sudah tidak lagi bekerja. Sepanjang tempoh menjaga anak-anak SP2 10 termasuk SP1 terdapat isu pembayaran yang tidak wajar oleh SP2 di mana menurut SP2 hanya membayar mengikut ‘suka hati’. Oleh itu, apabila diminta oleh SP2 supaya OKT menghantar dan mengambil anaknya iaitu SP1 pergi dan pulang sekolah, SD2 telah menolak permintaan tersebut. 15 DAPATAN DI AKHIR KES PEMBELAAN Setelah mendengar dan menimbang akan keterangan – keterangan oleh OKT dan saksi pembelaan beliau saya telah memutuskan untuk 20 menerima keterangan pihak pembelaan selari dengan keputusan Suffian J (pada masa itu) di dalam kes Mat v PP [1963] 263 yang mana Mahkamah Rayuan di dalam kes Miss Duangchit Khontuokhonburi v PP (Criminal Appeal No. B-05-11-01/2015) telah ‘summarised’ seperti mana berikut: 25 “The position may be summarised as follows:-

If you are satisfied beyond reasonable doubt as to the accused’s guilt

If your accept or believe the accused’s explanation 30

If you do not accept or believe the accused’s explanation

If you do not accept or believe the accused’s explanation and the explanation does not raise in your mind a reasonable doubt as to his guilt 10

If you do not accept or believe the accused’s explanation nevertheless it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt Acquit.” 15 Dengan berpandukan kepada otoriti kes di atas, saya telah menerima pakai kedudukan di klausa (b). Saya berpuashati dengan keterangan – keterangan yang telah disampaikan oleh OKT (SD1) dan SD2 di dalam pembelaannya dan mendapati ianya telah berjaya 20 menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pihak pendakwaan bagi kedua-dua pertuduhan di atas dua alasan utama iaitu kebolehpercayaan saksi-saksi pendakwaan dan garis masa (time line) kejadian yang amat meragukan. 25 Berkenaan kebolehpercayaan saksi-saksi pendakwaan, terdapat percanggahan-percanggahan di dalam keterangan saksi-saksi pendakwaan berkenaan butiran-butiran yang penting. Pertama, SP1 telah memberitahu mahkamah bahawa SP1 tidak 5 pernah mengenali OKT @ Atok sebelum kejadian dan hanya mengenali menantu OKT yang bernama Puwati. Namun, menurut SD2, beliau pernah menjaga SP1 sebelum ini semasa SP2 masih lagi bekerja selain turut menjaga dua orang adik SP1. 10 Seterusnya, SP1 memberitahu mahkamah kejadian berlaku pada hari Sabtu di mana SP1 dan kawan bernama Aina yang berada di dalam darjah 5 pada ketika itu tidak bersekolah. SP1 dan Aina pada petang tersebut telah bermain air hujan di tingkat 3 sebelum turun ke rumah Aina di tingkat 1 yang terletak bertentangan dengan unit rumah OKT. SP1 15 terpaksa menunggu di hadapan rumah Aina sementara Aina menukar baju kerana ibu Aina tidak benarkan SP1 masuk di atas alasan bapa tiri Aina ada di rumah. Atas sebab itu maka SP1 duduk menunggu di atas kerusi merah di hadapan rumah Aina. Pada ketika itulah OKT dikatakan datang menghampiri dan mula meraba kemaluan SP1 sebelum SP1 20 bergerak ke arah tembok sebelum dipeluk dari belakang oleh OKT yang kemudian mencium tengkuk dan meraba buah dada SP1. Aina tidak dipanggil untuk memberikan keterangan. Ibu Aina yang tidak membenarkan SP1 masuk ke dalam rumahnya pada tarikh kejadian 25 juga tidak dipanggil memberikan keterangan bagi menyokong keterangan SP1 ini. Sememangnya keterangan kanak-kanak seusia SP1 tidak memerlukan keterangan sokongan seperti mana peruntukan seksyen 2D Akta Keterangan Saksi Kanak-Kanak 2007. 30 Berdasarkan peruntukan seksyen 2D tersebut, di peringkat 5 pendakwaan, mahkamah telah menerimapakai sebulat-bulatnya keterangan SP1. Namun di peringkat ini, disebabkan terdapat percanggahan-percanggahan yang ketara antara keterangan SP1 dan SP2 dan setelah mendengar pembelaan OKT, meneliti laporan polis yang dibuat oleh OKT (eksibit D-8) pada tarikh 17 Oktober, 2021 jam 2058hrs 10 yang mengatakan telah ‘difitnah oleh pihak yang terlibat’ saya berpendapat keterangan SP1 tidak lagi boleh diterimapakai sebulat-bulatnya tanpa sebarang keterangan sokongan dari saksi yang tidak mempunyai kepentingan langsung dengan SP1 dan SP2. 15 Sekarang saya akan menyentuh berkenaan percanggahan-percanggahan yang wujud jika dibandingkan di antara keterangan yang disampaikan oleh SP1 dan SP2 seperti mana yang telah direkodkan di hadapan Hakim Mahkamah Sesyen yang mengendalikan perbicaraan kes ini sebelum ini. 20 Berkenaan hari dan/atau tarikh sebenarnya dikatakan kejadian amang seksual fizikal ini telah berlaku. SP1 di peringkat awal telah memberitahu bahawa ini merupakan perbuatan amang seksual fizikal kali ke-empat oleh OKT terhadapnya. Semasa disoal SP1 menjawab beliau 25 tidak menjerit meminta tolong semasa kejadian keempat ini kerana semasa kejadian-kejadian sebelum ini, OKT telah menyuruh SP1 diam. Bilakah tiga kejadian sebelum itu berlaku, SP1 tidak dapat ingat lagi. SP1 juga memberitahu kejadian keempat ini berlaku sekitar bulan 6 dan jauh tempohnya dari tarikh birthday SP1 yang jatuh pada tanggal 25 Oktober 30

Hari kejadian pula dikatakan oleh SP1 sebagai hari sekolah cuti 5 iaitu hari Sabtu. SP2 pula di dalam laporan polisnya (eksibit P3) dan di dalam mahkamah memberitahu bahawa kejadian jenayah seksual ini berlaku pada 16 Oktober 2023 yang kebetulan jatuh pada hari persekolahan iaitu 10 hari Isnin. Apabila isu ini dibangkitkan oleh pembelaan, SP2 menyatakan bahawa anaknya iaitu SP1 tidak pergi ke sekolah pada hari itu kerana tidak sihat. Persoalannya, adakah Aina yang sudah berada di darjah 5 juga turut tidak ke sekolah pada 16 Oktober, 2023 dan dapat bermain hujan dengan SP1. Oleh sebab percanggahan ini maka keterangan 15 sokongan Aina samada benar atau tidak pada tarikh 16 Oktober, 2023 dia ada bermain air hujan dengan SP1 dan seterusnya menyuruh SP1 menunggu di hadapan rumahnya sementara dia menukar baju adalah penting bagi menentukan kesahihan kejadian amang seksual ini benar-benar berlaku pada tarikh dan hari tersebut. Tidak dinafikan bahawa 20 Aina yang berada di dalam rumahnya tidak melihat kejadian dengan matanya namun dia boleh mengesahkan samada mereka benar-benar tidak sekolah pada tarikh 16 Oktober, 2023 dan bermain hujan bersama-sama pada tarikh tersebut. 25 Kegagalan pihak pendakwaan mengemukakan Aina sebagai saksi bagi membuktikan kejadian tersebut benar-benar berlaku pada tanggal 16 Oktober 2023 seperti dakwaan SP1 membolehkan mahkamah menggunapakai peruntukan seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 dan beranggapan bahawa sekiranya Aina dipanggil memberikan keterangan, 30 keterangannya tidak akan berpihak kepada kes pihak pendakwaan. Seterusnya, meneliti akan keterangan SP2 di muka surat 62 dan 5 63 Nota Keterangan, saya mendapati bahawa SP2 ada memberitahu yang suaminya iaitu bapa SP1 semasa bersemuka dengan OKT telah menunjukkan video dan/atau gambar yang menunjukkan perbuatan jenayah OKT terhadap SP1. Ini telah menyebabkan OKT dikatakan telah mengaku bersalah di hadapan suami SP2. SP2 bukan seorang kanak- 10 kanak dan justeru itu keterangannya tidak boleh digunapakai sebulat-bulatnya tanpa sebarang keterangan sokongan. Sepanjang perbicaraan kes ini, tiada sebarang rakaman video mahupun gambar yang dinyatakan oleh SP2 dikemukakan sebagai 15 eksibit di mahkamah. Suami SP2 juga tidak dipanggil untuk memberikan keterangan bagi menyokong dakwaan bahawa OKT telah mengaku bersalah di hadapannya sehingga membawa kepada laporan polis (P3) dibuat. 20 Meneliti akan nota oleh Hakim terdahulu, didapati SP2 telah ditegur beberapa kali supaya lebih serius memberikan keterangan dan tidak menganggap sesi perbicaraan ini seperti ‘sembang di kedai kopi’. Walaupun saya sendiri tidak melihat dan menilai demeanour SP2 secara langsung, namun melalui catatan Hakim terdahulu tersebut, saya 25 berpendapat adalah tidak wajar untuk menerimapakai keterangan SP2 sebulat-bulatnya tanpa sebarang keterangan atau bukti sokongan kepada keterangan-keterangan tersebut. Sekali lagi, tanpa kedua-dua bukti sokongan terbabit iaitu rakaman 30 video/gambar kejadian jenayah seksual berlaku dan keterangan sokongan suami SP2 yang mana pengakuan OKT dikatakan dibuat di 5 hadapannya, maka anggapan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 digunapakai dan mahkamah beranggapan bahawa bukti dan keterangan tersebut jika dikemukakan, ianya tidak akan berpihak kepada kes pihak pendakwaan. Pada masa yang sama, mahkamah juga tidak dapat menolak keujudan perasaan tidak puashati di antara SP2 dan SD2 10 berkenaan isu penjagaan anak-anak dan bayaran upah. Saya berpendapat pembelaan OKT bukanlah satu penafian kosong semata-mata atau bersifat afterthought. Ini kerana, OKT telah membuat laporan polis iaitu eksibit D-8 sebaik sahaja selesai perjumpaan atau sesi 15 bersemuka dengan suami SP2 pada 17 Oktober, 2023 jam 8.58 malam. Manakala, jika dirujuk kepada eksibit P3 iaitu laporan polis SP2, ianya dibuat pada 17 Oktober, 2023 jam 8.36 malam. Beza antara dua report ini hanyalah kurang lebih 22 minit. 20 Secara keseluruhannya, saya mendapati pembelaan OKT di dalam kes ini tidak tergolong di dalam kategori khayalan, kebarangkalian yang terpencil, dugaan yang kabur atau suatu kesimpulan dari satu kemungkinan seperti yang telah diputuskan di dalam otoriti-otoriti kes Public Prosecutor v Datuk Haji Harun bin Haji Idris & Ors [1977] 1 25 MLJ 180 dan Sabarudin bin Non & Ors v Public Prosecutor [2005] 4 MLJ 37. 30 KESIMPULAN 5 Berdasarkan kepada alasan-alasan yang telah diterangkan di awal tadi maka saya mendapati bahawa pihak pembelaan telah berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan bagi suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 14(a) Akta 10 Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dan telah memerintahkan OKT dilepaskan dan dibebaskan daripada pertuduhan. BERTARIKH 19 DISEMBER 2025 15 SITI AMINAH BINTI GHAZALI HAKIM MAHKAMAH SESYEN 20 KLANG