Megatech Electrical Engineering Sdn. Bhd. v Liew Ching Ding (berniaga di bawah nama dan gaya AC Electrical) (KF-A72NCvC-82-12/2023)

Ini adalah permohonan kebenaran oleh pihak Defendan (Lampiran 19) di bawah Aturan 13 Kaedah 8 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan/atau Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (‘KKM 2012’) untuk perintah-perintah seperti berikut: 14/07/2025 10:55:51

Bahawa Defenden diberikan kebenaran untuk membuat permohonan ini;

Bahawa Defenden diberikan perlanjutan masa untuk memfailkan permohonan ini di luar masa;

Bahawa Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 21.2.2024 yang dikeluarkan terhadap Defenden diketepikan;

Bahawa Defenden diberikan kebenaran untuk memasukkan Pembelaan terhadap tindakan ini dalam tempoh 14 hari dari tarikh perintah ini;

Bahawa kos dijadikan kos dalam kausa; dan

Bahawa perintah-perintah atau relif-relif lain/selanjutnya sebagaimana dianggap adil dan suai manfaat oleh Mahkamahh yang Mulia ini;

Pihak-pihak telah memfailkan kertas-kertas kausa seperti berikut :

Notis Permohonan difailkan oleh pihak Defendan bertarikh 26.12.2024 (“Notis Permohonan tersebut”) - Lampiran 19;

Afidavit Sokongan Defenden yang diikrarkan oleh Liew Ching Ding bertarikh 26.12.2024 (“Afidavit Sokongan”) – Lampiran 20;

Afidavit Jawapan Plaintif yang diikrarkan oleh Tiang Bik Siong bertarikh 31.1.2025 (“Afidavit Jawapan”) – Lampiran 24;

Afidavit Balasan Defenden yang diikrarkan oleh Liew Ching Ding bertarikh 17.2.2025 (“Afidavit Balasan”) – Lampiran 25

Alasan-alasan pihak Defendan mengemukakan permohonan ini ialah seperti berikut : i) Bahawa Defenden tidak mempunyai sebarang pengetahuan terhadap pemfailan tindakan kes ini, di mana Defenden tidak pernah menerima apa-apa kertas kausa dan/atau mempunyai pengetahuan tentang Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 21.2.2024 (Penghakiman tersebut); ii) Defenden tidak lagi menghuni di premis beralamat di No. 258, Kelang Sago, 09000 Kulim, Kedah (Alamat tersebut) dan tidak pernah memberi kuasa kepada orang lain untuk mengakui terima apa-apa dokumen bagi pihak Defenden; iii) Defenden mempunyai pembelaan yang bermerit terhadap tuntutan Plaintif; iv) Hak Defenden akan diprejudiskan sekiranya beliau tidak diberikan peluang untuk mengemukakan pembelaan terhadap tuntutan Plaintif; dan v) Terma-terma dalam penghakiman tersebut yang dikeluarkan terhadap Defenden adalah tidak benar dan perlu diketepikan dengan serta merta. S/N Bb1vze6RCkuszb9BsY40xw B.

Mahkamah ini, setelah meneliti dan mempertimbangkan Notis Permohonan tersebut, keseluruhan affidavit-afidavit dan hujahan-hujahan serta autoriti-autoriti yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak, telah menolak permohonan Defendan di Lampiran 19 dengan kos RM500.00 dibayar oleh pihak Defendan kepada pihak Plaintif.

Pihak Defendan yang tidak berpuashati dengan keputusan tersebut, telah memfailkan notis rayuan ke Mahkamah Tinggi Sungai Petani.

Alasan penghakiman ini merangkumi dapatan dan alasan Mahkamah ini yang telah memutuskan keputusan yang sedemikian. C.

Di dalam mendepani pendengaran Notis Permohonan ini, kedua-dua pihak telah membangkitkan isu masing-masing untuk pertimbangan Mahkamah ini. Di sini, diperturunkan secara ringkas isu-isu yang dibangkitkan oleh pihak-pihak iaitu; ➢

Pihak Defenden telah menegaskan bahawa Defenden tidak mempunyai sebarang pengetahuan mengenai tindakan ini kerana tiada sebarang kertas kausa telah diterima oleh Defenden. Malah Defenden tidak pernah menerima sebarang perintah penghakiman bagi kes ini.

Sebagaimana pernyataan oleh Defenden di dalam Afidavit Sokongan, Defenden tidak lagi menghuni di premis yang beralamat sebagaimana di dalam Writ dan Pernyataan Tuntutan. Manakala pihak yang menerima Writ dan Pernyataan Tuntutan bukanlah Defenden sendiri tetapi seorang yang bernama Lai Siow Hoon yang tidak diberikan kuasa oleh Defenden untuk menerima Writ dan Pernyataan Tuntutan bagi pihaknya.

Oleh yang demikian, Defenden menyatakan bahawa serahan Writ dan Pernyataan Tuntutan adalah tidak teratur dan Perintah Penghakiman tidak patut diberikan.

Pihak Defenden juga menyatakan bahawa pihak Defenden mempunyai pembelaan yang bermerit dan kukuh bagi mencabar tuntutan pihak Plaintif. Tuntutan Plaintif adalah sesuatu tuntutan yang tidak jelas dan nyata untuk diputuskan melalui perintah penghakiman tersebut.

Asas kepada pembelaan pihak Defenden bahawa tiada sebarang hubungan perdagangan langsung di antara Defenden dan Plaintif kerana Defenden tidak memesan dan tidak menerima sebarang barang atau perkhidmatan dari pihak Plaintif. Oleh yang demikian, tiada sebarang bil atau invois diterima oleh Defenden dari Plaintif.

Pihak Defenden telah kepilkan bersama cadangan pembelaan di dalam Afidavit Sokongan tersebut di ekshibit LCD-3. ➢

Pihak Plaintif pula, bagi menjawab isu-isu yang dibangkitkan oleh Defenden telah telah menjawab kepada perkara-perkara berikut di dalam Afidavit Jawapan Plaintif.

Pihak Plaintif menyatakan bahawa alamat berdaftar Defenden adalah berdasarkan kepada alamat yang tertera hasil daripada carian do Suruhanjaya Syarikat Malaysia iaitu di alamat No. 258, Kelang Sago, 09000 Kulim, Kedah. Tambahan lagi, Defenden telah gagal untuk memberikan bukti bahawa terdapat sebarang pertukaran alamat yang dibuat oleh pihak Defenden.

Pihak Defenden juga gagal untuk menafikan bahawa seorang yang bernama Lai Siow Hoon yang menerima Writ dan Pernyataan Tuntutan merupakan seorang pegawai/wakil kepada Defenden.

Pihak Plaintif menegaskan bahawa terdapat kontrak di antara Plaintif dan Defenden di mana Plaintif telah melaksanakan obligasi kontrak tersebut dan Defenden telah menerima manfaat dan kebaikan daripada Plaintif. Maka Defenden adalah diestop daripada menafikan keberhutangan itu.

Justeru itu, pihak Plaintif menyatakan berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, Defenden tidak mempunyai apa-apa pembelaan bermerit untuk menyangkal tuntutan Plaintif. D.

Mahkamah telah memutuskan untuk menolak Permohonan Defenden ini setelah Defenden gagal untuk mengemukakan alasan-S/N Bb1vze6RCkuszb9BsY40xw alasan yang bermerit dan ternyata Permohonan Defenden ini tidak berasas untuk dibenarkan.

Di sini, Mahkamah simpulkan bahawa terdapat 2 isu atau alasan yang harus dinilai bersandarkan kepada kenyataan-kenyataan kedua-dua pihak seperti berikut untuk menolak notis permohonan Defenden; i) Serahan Writ dan Pernyataan Tuntutan Kepada Defenden.

Berkenaan dengan isu yang dibangkitkan oleh pihak Defenden ini, Mahkamah berpandangan dan mendapati bahawa adalah jelas dan terang bahawa serahan Writ dan Pernyataan Tuntutan kepada pihak Defenden adalah lengkap dan teratur.

Mahkamah telah merujuk kepada Afidavit Penyampaian yang difailkan oleh pihak Plaintif dan dapati bahawa Writ dan Pernyataan Tuntutan yang dihantar telah diakui terima berdasarkan kepada kad AR Akuan Terima ditandatangani oleh seorang yang Bernama Lai Siow Hoon pada 21.12.2023. Serahan Writ dan Pernyataan Tuntutan adalah kepada Alamat No. 258, Kelang Sago, 09000 Kulim Kedah.

Sebagaimana yang dihujahkan oleh pihak Plaintif dan Mahkamah bersetuju dengannya bahawa serahan sesuatu Writ dan Pernyataan Tuntutan adalah berdasarkan kepada alamat yang terakhir yang diketahui di mana di dalam kes ini, alamat perniagaan Defenden adalah sama dan sebagaimana alamat di mana serahan Writ dan Pernyataan Tuntutan dibuat.

Serahan Writ dan Pernyataan Tuntutan kepada alamat yang tertera itu bukanlah satu alamat yang dipetik dari mana-mana sumber melainkan dari sumber yang dipercayai iaitu daripada carian Suruhanjaya Syarikat Malaysia di mana semua syarikat akan mengemukakan butir-butir terkini syarikat. Tambahan lagi ianya merupakan alamat principle place of business sebagaimana yang tertera di dalam carian tersebut.

Perkara tuntutan di dalam kes ini adalah berkenaan dengan pemecahan kontrak, maka adalah lebih wajar dan tepat unutk semua urusan adalah menggunakan alamat perniagaan. Oleh yang demikian, pengataan Defenden bahawa terdapat perubahan alamat di mana Defenden tidak lagi menetap atau menghuni di alamat tersebut adalah sesuatu yang tidak boleh diterima tanpa mengemukakan bukti yang jelas.

Berkenaan dengan isu penerimaan Writ dan Pernyataan Tuntutan oleh seorang yang bernama Lai Siow Hoon, Mahkamah bersetuju dengan pihak Plaintif bahawa pihak Defenden gagal untuk membangkitk dan menjelaskan kapasiti penama tersebut dan gagal menafikan bahawa beliau bukanlahh wakil atau pekerja kepada Defenden.

Merujuk kepada Aturan 10 Kaedah 1 (1) dan 1 (4) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012; “Service of Originating Process: General provisions General provisions (O.10 r.1)

Subject to the provisions of any written law and these Rules, a writ shall be served personally on each defendant or sent to each defendant by prepaid A. R. registered post addressed to his last known address or by means of electronic communication in accordance with any practice direction issued for that purpose and in so far as is practicable, the first attempt at service must be made not later than one month from the date of issue of the writ.

Melihat kepada Kaedah (1) di atas adalah jelas menyatakan bagi serahan secara pos berdaftar Akuan Terima, ianya hendaklah diserahkan kepada alamat terkahir yang diketahui. Ianya tidak memperuntukan bahawa serahan hendaklah diterima oleh Defenden sendiri. Oleh yang demikian, hujahan bahawa serahan tidak lengkap dan sempurna kerana diterima oleh seseorang selain daripada Defenden tidak boleh diterima.

Oleh itu, Mahkamah berpendapat bahawa serahan Writ dan Pernyataan Tuntutan kepada Defenden adalah lengkap dan sempurna. ii) Pembelaan yang tidak bermerit

Berkenaan dengan perkara pembelaan yang dicadangkan oleh pihak Pembelaan, Mahkamah mendapati bahawa deraf Pernyataan Pembelaan yang telah dikemukakan tersebut adalah hanya sekadar pengataan semata-mata tanpa merit untuk dipertimbangkan.

Mahkamah telah meneliti Cadangan Pernyataan Pembelaan Defenden sebagaimana yang diekshibitkan di dalam Afidavit Sokongan pihak Defenden.

Walaubagaimanapun, Mahkamah mendapati bahawa pembelaan yang cuba dibangkitkan oleh pihak Defenden, ianya hanyalah sekadar pernyataan kosong semata-mata tanpa merit. Pihak Plaintif telah mengemukakan bukti berkenaan dengan tuntutan ini dimana satu surat tuntutan berjumlah RM 84,000.30 telah diakui terima oleh seorang yang bernama Ang Kok Seong sebagai asas tuntutan kes ini.

Walaubagaimanapun, pihak Defenden gagal untuk menafikan kewujudan penama Ang Kok Seong ini dan hanya menyatakan bahawa “tidak pernah memberi kuasa kepada Ang Kok Seong untuk menandatangani apa-apa surat dan/atau memasuki apa-apa kontrak bagi syarikat tersebut. Defenden juga menambah bahawa “beliau tidak pernah meletak chop Syarikat tersebut dan jelas menunjukkan bahawa beliau tidak mewakili Syarikat tersebut”.

Berdasarkan kepada perkara di atas, Defenden tidak menafikan bahawa Ang Kok Seong merupakan seseorang yang wujud dan bekerja di Syarikat tersebut. Maka pengataan oleh pihak Defenden berkenaan tiada sebarang kuasa diberikan kepada Ang Kok Seong adalah hanya sekadar pengataan semata-mata yang tidak menimbulkan sebarang merit untuk menafikan terus tuntutan pihak Plaintif.

Oleh itu, bersandarkan kepada hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah mendapati tiada pembelaan merit bagi deraf pembelaan yang difailkan di dalam permohonan ini dan dokumen ekshibit yang dikemukakan oleh Plaintif adalah benar. E.

Oleh yang demikian, atas alasan-alasan yang dinyatakan, Mahkamah ini berpendapat adalah wajar untuk Mahkamah menolak permohonan pihak Defendan di Lampiran 19 untuk mengenepikan Penghakiman Ingkar Kehadiran yang telah dimasukkan ke atas Defenden.

Oleh yang demikian, Mahkamah ini berpandangan keputusan untuk menolak permohonan pihak Defendan di Lampiran 19 adalah adil, wajar dan seharusnya dikekalkan. Disediakan oleh : (MOHD AZHAR BIN HAMZAH) Hakim, Mahkamah Sesyen Kulim, Kedah Darul Aman.