Metal Fab Sdn Bhd v LIM Chin Theng (WA-22NCvC-686-12/2017)

Semasa Defendan bekerja sebagai Pengarah Plaintif, Plaintif mengatakan bahawa Defendan bertanggungjawab terhadap keseluruhan pengurusan, operasi dan pentadbiran Plaintif, yang antaranya termasuklah berurusan dan berkomunikasi dengan pelanggan terbesar Plaintif iaitu MANUFACTURING SDN BHD, menerima pesanan pembelian, menawarkan petikan, senarai harga dan diskaun, menetapkan jadual pengeluaran dan penghantaran, menyesuaikan produk logam mengikut keperluan dan kehendak pelanggan, serta bertindak atas aduan dan pertanyaan pelanggan terhadap produk logam Plaintif (“Maklumat rahsia tersebut”). [5] Pada atau sekitar Disember 2016, semasa Defendan masih bekerja dengan Plaintif, Plaintif mengatakan bahawa Defendan telah menghampiri AMERICAN AIR FILTER MANUFACTURING SDN BHD dan memperolehi pesanan daripada AMERICAN AIR FILTER MANUFACTURING SDN BHD dan memindahkannya kepada Syarikat Defendan. [6] Pesanan Pembelian dan Senarai Pesanan yang diterima oleh Syarikat Defendan tersebut daripada AMERICAN AIR FILTER 4 MANUFACTURING SDN BHD adalah berkenaan produk logam yang serupa dengan produk logam yang dibekalkan oleh Plaintif kepada AMERICAN AIR FILTER MANUFACTURING SDN BHD dan disokong oleh fakta bahawa syarikat Defendan telah membekalkan produk logam kepada AMERICAN AIR FILTER MANUFACTURING SDN BHD dengan spesifikasi yang sama dengan Plaintif. Maklumat spesifikasi dan keperluan MANUFACTURING SDN BHD adalah Maklumat sulit dan hanya berada di dalam pengetahuan khusus Plaintif dan Defendan sahaja. [7] Oleh yang demikian, Plaintif mengatakan bahawa Defendan yang mempunyai kewajipan fidusiari terhadap Plaintif telah memungkiri kewajipan tersebut dengan menyalahgunakan Maklumat sulit yang diperolehi semasa bersama Plaintif untuk mengalihkan pesanan pelanggan dari syarikat Plaintif ke Syarikat Defendan sendiri. [8] Tindakan Defendan tersebut telah menyebabkan Plaintif mengalami kerugian perniagaan akibat penjualan yang merosot dan jatuh. Oleh yang demikian itu, Plaintif membuat tuntutan terhadap Defendan di sini. 5 Kes Defendan [9] Defendan bagaimanapun menafikan tuntutan Plaintif dan membangkitkan pembelaan seperti berikut:- a) tanggungjawab Defendan tidak melibatkan sebarang maklumat rahsia; b) Defendan sendiri merupakan seorang peniaga yang berpengalaman dan telah lama terlibat dalam perniagaan logam; c) Syarikat I-WEALTH INDUSTRIES SDN BHD (“Syarikat Defendan”) telah ditubuhkan pada 14.5.2008 iaitu lebih kurang 1½ tahun sebelum penubuhan syarikat Plaintif yang hanya ditubuhkan pada 18.11.2009; d) Produk Logam yang dibekalkan kepada AMERICAN AIR FILTER MANUFACTURING SDN BHD adalah mengikut spesifikasi dan keperluan MANUFACTURING SDN BHD sendiri dan bukannya Plaintif; dan e) Defendan tidak lagi terlibat dalam perniagaan Plaintif dan tidak mempunyai pengetahuan akan penjualan dan keuntungan atau kerugian Plaintif. 6

Perbicaraan penuh telah dimulakan pada 9.8.2018 dan Pengarah Plaintif sendiri, Cik Kaan Wai Cheong (SP1) telah hadir memberi keterangan bagi pihak Plaintif pada hari pertama perbicaraan tersebut. Malangnya pada hari Sambung Bicara yang ditetapkan pada 5.9.2018 untuk SP1 diperiksa balas oleh peguamcara Defendan, SP1 telah tidak hadir ke Mahkamah tanpa apa-apa alasan diberikan atas ketidakhadirannya. Peguamcara Plaintif memaklumkan kepada Mahkamah SP1 tidak akan hadir dan mohon untuk tindakan Plaintif ditarik balik dengan kebebasan untuk difailkan semula dengan tiada perintah untuk kos. [11] Peguamcara Defendan bagaimanapun membantah atas permohonan penarikan balik tindakan oleh Plaintif dengan kebebasan untuk difailkan semula tersebut dan memaklumkan kepada Mahkamah bahawa Defendan hanya bersetuju untuk tindakan Plaintif dibatalkan tanpa kebebasan untuk difailkan semula, dan anakguamnya, Defendan bersedia untuk tidak menuntut kos. Peguamcara Plaintif tidak bersetuju dan seterusnya pihak-pihak berhujah di hadapan Mahkamah. Mahkamah kemudiannya membatalkan tindakan Plaintif dibatalkan tanpa kebebasan untuk difailkan semula dengan tiada perintah untuk kos. 7

Keputusan Mahkamah membatalkan tindakan Plaintif tanpa kebebasan untuk difailkan semula adalah kerana Mahkamah mendapati SP1 langsung tidak memberi apa-apa alasan atas ketidakhadirannya di Mahkamah. Malahan, apabila ditanya kepada peguamcara Plaintif sendiri kenapa SP1 tidak hadir, beliau juga tidak dapat memberi apa-apa maklumat tentang ketidakhadiran SP1 pada hari Sambung Bicara tersebut. Sikap SP1 yang membiarkan semua pihak yang hadir menunggunya di Mahkamah tanpa memberi sebarang alasan kenapa tidak hadir pada tarikh yang telah beliau sendiri maklum, pada pendapat Mahkamah adalah suatu tindakan yang tidak adil dan dilihat seolah-olah memperlecehkan kewibawaan institusi keadilan negara dan sengaja melengah-lengahkan perbicaraan atas kepentingan dirinya sendiri apabila perbicaraan penuh sudah pun bermula. [13] Sikap SP1 yang tidak menghormati Mahkamah dan tidak memberi kerjasama walhal Plaintif sendiri yang memulakan tindakan di sini jelas menunjukkan sikap tidak bertanggungjawab Plaintif dan seharusnya tidak boleh dilepaskan begitu sahaja kerana ia bukan sahaja membuang masa Mahkamah malahan SP1 telah 8 menunjukkan sikap yang tidak menghormati Mahkamah. SP1 gagal hadir pada 5.9.2018 tanpa memberi apa-apa alasan walaupun SP1 belum lagi dilepaskan oleh Mahkamah sebagai saksi. Plaintif juga tidak menawarkan sebarang saksi yang lain untuk dipanggil bagi meneruskan dengan perbicaraan. [14] Pihak Mahkamah telah menangguhkan sambung bicara sehingga selepas waktu rehat pada 5.9.2018 bagi memberi peluang kepada Plaintif untuk mendapatkan SP1 untuk menyambung keterangannya atau mana-mana saksi lain sekiranya perlu agar perbicaraan dapat diselesaikan. Namun begitu, SP1 atau mana-mana saksi lain di pihak Plaintif masih tidak hadir dan hanya pada pukul 3.13 petang Mahkamah tiada pilihan lain selain membatalkan tindakan Plaintif tanpa kebebasan untuk difailkan semula tanpa sebarang perintah untuk kos apabila Defendan tidak bersetuju untuk sebarang tangguhan lagi kerana sikap yang ditunjukkan oleh SP1 yang telah tidak hadir ke Mahkamah tanpa sebarang alasan diberikan walaupun telah tahu akan tarikh Sambung Bicara tersebut. [15] Kuasa Mahkamah samada untuk membenarkan permohonan untuk pemberhentian suatu tindakan atau tuntutan balas jelas diperuntukan di bawah Aturan 21 k.3 (1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 9 (“KKM 2012”) dan Mahkamah juga boleh menggunakan kuasa sedia ada di bawah Aturan 92, k.4 KKM 2012 bagi mencegah ketidakadilan atau untuk mencegah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah. Di dalam kes di sini, Mahkamah mendapati sikap dan tindakan Plaintif/SP1 jelas merupakan suatu ketidakadilan kepada Defendan yang telah dibawa ke Mahkamah atas tuntutan yang dibuat oleh Plaintif terhadapnya tetapi Plaintif pula yang sengaja tidak hadir tanpa sebarang alasan pada hari sambung bicara yang telah ditetapkan oleh Mahkamah yang mana semua pihak termasuk Plaintif sendiri telah sedia maklum. [16] Prinsip berhubung kuasa dan budibicara Mahkamah samada untuk membenarkan permohonan bagi membatalkan atau memberhentikan suatu tindakan atau tuntutan balas jelas diputuskan di dalam kes United Asian Bank Bhd v. Balakrishnan Thanakodi & Ors. [1992] 1 CLJ (Rep) 742 di mana VC George J (pada ketika itu) telah memetik keputusan Mahkamah Rayuan di dalam kes Fox v. Star Newspaper Company [1898] 1 QB 639 di mana Chitty LJ telah merujuk prinsip di sebalik kaedah tersebut yang menyatakan: 10 “The principle of the rule is plain. It is that after the proceedings have reached a certain stage the plaintiff, who has brought his adversary into Court, shall not be able to escape by a side door and avoid the contest. He is then to be no longer dominus litis, and it is for the Judge to say … whether the action shall be discontinued or not and upon what terms… Then substance of the provision is that, after a stage of the action has been reached at which the adversaries are meeting face to face, it shall only be in the discretion of the Judge whether the plaintiff shall be allowed to withdraw from the action so as to retain the right of bringing another action for the same subject-matter.” [17] Memandangkan kes di hadapan Mahkamah ini sudah pun sampai ke peringkat Sambung Bicara, Mahkamah berpendapat Mahkamah mempunyai bidangkuasa untuk membatalkan tindakan Plaintif tanpa kebebasan untuk difailkan atas alasan-alasan seperti yang dibentangkan di atas tadi. SP1 yang masih menjadi saksi untuk Plaintif telah tidak hadir untuk sambung bicara bagi pemeriksaan balas ke atasnya tanpa sebarang alasan diberikan sedangkan SP1 masih lagi tidak dilepaskan sebagai saksi bagi perbicaraan yang sedang berjalan pada ketika itu. 11

Oleh yang demikian itu, Mahkamah berpendapat adalah adil dan wajar tindakan Plaintif dibatalkan tanpa kebebasan untuk difailkan semula. Bertarikh 5 September 2018. …………………………………………… (ROHANI BINTI ISMAIL) PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI SIVIL (NCvC 8) KUALA LUMPUR. Encik Loi Kwong Fon bersama Encik Ong Johnson (peguam bagi Perayu/Plaintif) Tetuan Loi & Co. Peguambela dan Peguamcara Encik K. Surendran bersama Cik Lee Yeok Choo (peguam bagi Responden/Defendan) Tetuan Lee Yc & Co. Peguambela dan Peguamcara