Minsyam Sdn Bhd v Choo Lin (M) Sdn Bhd (BA-12B-34-04/2025)

Rayuan yang dikemukakan ke Mahkamah Tinggi ini ialah mengenai keputusan (selepas bicara penuh) Hakim Mahkamah Sesyen, Mahkamah Sesyen Shah Alam yang memutuskan untuk menolak keseluruhan tuntutan Plaintif terhadap Defendan dengan kos sebanyak RM20,000.00. Kausa tindakan ialah mengenai kemungkiran/perlanggaran perjanjian sewaan dan pencerobohan.

Pada peringkat rayuan ini, Mahkamah Tinggi ini menolak rayuan oleh plaintif dan Mahkamah Tinggi ini mengekalkan keputusan Mahkamah Sesyen tersebut. Dalam alasan penghakiman ini, rujukan pihak-pihak ialah sebagaimana mereka di Mahkamah Sesyen.

Plaintif yang berniaga membuat dan/atau mengeluarkan serta memasarkan produk kesihatan (wellness product) menyewa premis Defendan di Mah Sing Industrial Park Shah Alam.

Dalam memo bertarikh 27-9-2021, pengarah Plaintif menyatakan bahawa Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd adalah penyewa kepada premis (sebuah kilang) Defendan tersebut. S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Plaintif melantik syarikat perkhidmatan keselamatan (security guard service) iaitu Vescape Security Sdn Bhd untuk mengawal keselamatan premis yang disewa itu. Pada 27-9-2021, Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd mengeluarkan notis kepada Vescape Security Sdn Bhd untuk mengosongkan premis dengan segera. Notis tersebut juga menyatakan yang berikut: • Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd ialah penyewa premis dan bukan Plaintif. • Perjanjian Penyewaan bertarikh 20-9-2021 adalah dirujuk

Plaintif memplidkan bahawa penyewaan premis yang dipindahkan/ditukar kepada Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd adalah tidak sah kerana tiada persetujuan dan/atau tanpa kebenaran dan/atau tanpa pengetahuan Plaintif. Plaintif menegaskan bahawa Plaintif ialah penyewa yang sah di premis itu.

Plaintif memplidkan bahawa − • tindakan Defendan yang memasuki Perjanjian Penyewaan dengan Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd mengakibatkan Plaintif kehilangan haknya sebagai penyewa yang sah untuk menikmati premis yang disewa tanpa apa-apa gangguan dan dapat menyewa dengan aman. S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 • tindakan Defendan adalah suatu kemungkiran covenant dan obligasi untuk melindungi Plaintif daripada apa-apa kekacauan dan gangguan berkenaan dengan hak Plaintif untuk menikmati penyewaan premis dengan aman sentosa. • tindakan Defendan mengakibatkan Plaintif tidak dapat mengakses semua loji, peralatan, mesin, perabot dan aset Plaintif yang berada di premis yang disewa itu. • tindakan Defendan ini mengakibatkan Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd menyekat Plaintif untuk memasuki premis yang disewa itu dan kini Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd mempunyai pemilikan yang tidak sah ke atas semua aset Plaintif. • Defendan gagal untuk mengembalikan semula kedudukan Plaintif sebagai penyewa premis dan/atau Defendan gagal untuk mengarahkan Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd mengosongkan premis. • Plaintif mengalami kerugian dan menghadapi masalah kewangan akibat kehilangan premis yang disewa dan kehilangan untuk mengakses semua aset Plaintif yang diperlukan bagi pengeluaran produk Plaintif. S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA • Plaintif terpaksa menggunakan sumber luar i.e. menggunakan pihak ketiga untuk mengeluarkan produknya dan ini mengurangkan margin keuntungan Plaintif. Kerugian yang dialami ini adalah berterusan. [7] Sebagai alternatif, Plaintif memplidkan bahawa tindakan Defendan yang membenarkan Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd untuk memasuki premis dan kekal d premis adalah suatu tindakan pencerobohan premis dan pencerobohan terhadap semua aset Plaintif. Sebagai penyewa, Planitif berhak untuk memiliki premis yang disewa dan Defendan telah merampas dan melanggar hak tersebut. Relief yang dimohon oleh Plaintif: [8] Perenggan 19 pernyataan tuntutan memohon yang berikut:

deklarasi bahawa Plaintif ialah penyewa yang sah bagi premis tersebut.

Defendan mengembalikan semula (reinstate) kedudukan Plaintif sebagai penyewa bagi premis tersebut.

Defendan mengembalikan milikan (possession) premis tersebut kepada Plaintif dengan segera.

Perintah Injunksi untuk menghalang Defendan sama ada secara individu atau secara kolektif dan/atau nominee, pembantu, pekerja, penama atau bagaimana jua pun daripada memindahkan premis yang disewa tersebut kepada S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA mana-mana individu atau syarikat tanpa kebenaran dan persetujuan Plaintif.

Perintah Injunksi untuk menghalang Defendan sama ada secara individu atau secara kolektif dan/atau nominee, pembantu, pekerja, penama atau bagaimana jua pun daripada menceroboh dan memasuki premis yang disewa tersebut dan memasuki premis tanpa kebenaran dan persetujuan Plaintif.

Perintah Injunksi untuk menghalang Defendan sama ada secara individu atau secara kolektif dan/atau nominee, pembantu, pekerja, penama atau bagaimana jua pun daripada memberi izin, persetujuan dan kebenaran kepada mana-mana individu atau syarikat untuk mengguna peralatan, mesin, jentera, perabot, instrument perniagaan milik Plaintif yang berada di premis yang disewa tersebut.

Ganti rugi bagi perlanggaran perjanjian penyewaan antara Plaintif dan Defendan.

Ganti rugi bagi pencerobohan dan kemasukan Defendan atau pihak yang diberi izin oleh Defendan ke premis yang disewa tersebut untuk ditaksir oleh Mahkamah.

Ganti rugi Khas bagi kerugian kewangan yang dialami oleh Plaintif untuk ditaksir oleh Mahkamah.

Ganti rugi Am untuk ditaksir oleh Mahkamah. S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA

Ganti rugi Teladan (Exemplary Damages) dan/atau Ganti rugi Teruk (Aggravated Damages) untuk ditaksir oleh Mahkamah.

faedah pada kadar 5% setahun ke atas Gant rugi Am dan Ganti rugi Khas dari tarikh writ saman sehingga penyelesaian penuh.

kos tindakan.

relief lain selanjutnya yang Mahkamah anggap sesuai dan berpatutan. Alasan Keputusan Pn HMS yang bijaksana: [9] Dapatan fakta oleh Pn HMS yang bijaksana ialah − • Perjanjian Penyewaan bertarikh 5-10-2018 ialah di antara Plaintif dan Defendan dan tempoh sewaan tamat pada 31-3-

• selepas tempoh sewaan tamat, Plaintif terus kekal menghuni dan beroperasi di premis tersebut dengan pengetahuan Defendan. Plaintif terus membayar sewa untuk beberapa bulan selepas 31-3-2020 dan Defendan menerima bayaran sewa itu. • Defendan tidak mengeluarkan notis mengosongkan premis mahupun apa-apa notis awal agar Plaintif mengosongkan premis tersebut. S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA • pada 20-8-2021, salah seorang daripada pengarah Plaintif iaitu Saksi Plaintif Kedua (SP-2) dihalang daripada memasuki premis yang disewa itu. • pada 27-9-2021, En Shaikh Markhzan (SP-2) mendapati bahawa Defendan telah memasuki Perjanjian Penyewaan bertarikh 20-9-2021 dengan Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd. • pada 3-2-2022, writ saman dan pernyataan tuntutan difailkan terhadap Defendan menuntut relief yang dimohon. Perbicaraan di Mahkamah Sesyen: [10] Pn HMS yang bijaksana telah mendengar hujahan peguam-peguam dan berpendapat bahawa terdapat pertikaian di kalangan pengarah-pengarah Plaintif untuk menentukan sama ada terdapat suatu penyewaan berkala (periodic tenancy) di antara Plaintif dan Defendan. Pn HMS mendapati Plaintif gagal untuk membuktikan terdapat suatu penyewaan berkala (periodic tenancy) yang sah di antara Plaintif dan Defendan. [11] Pn HMS yang bijaksana meneliti mengenai pertikaian dalaman syarikat Plaintif khususnya mengenai status pengarah-pengarah Plaintif yang akan menentukan kepada kuasa pengarah untuk memasuki perjanjian penyewaan dengan Defendan. S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA [12] Keterangan SP-2 (En Shaikh Markhzan) menyatakan bahawa SP- 2 tahu bahawa Perjanjian Penyewaan telah ditamatkan dan selanjutnya penyewaan dipindahkan kepada Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd. [13] Berdasarkan keterangan di hadapan Pn HMS, Pn HMS mendapati pengarah-pengarah Plaintif bernama En Abdul Malek Faisal bin Mohd Hyffny dan En. Mohd Radzee bin Abdullah adalah pengarah-pengarah Plaintif yang dipecat oleh SP-2. Keputusan Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa pemecatan tersebut tidak sah dan En Abdul Malek Faisal bin Mohd Hyffny kekal sebagai pengarah Plaintif. Keterangan saksi Plaintif menyatakan bahawa tiada dokumen/notis dikemukakan dalam perbicaraan untuk membuktikan bahawa En Abdul Malek Faisal bin Mohd Hyffny diberitahu mengenai perlantikan pengarah baharu Plaintif (SP-1/Pn Julaiha binti Abdul Kahar). Begitu juga tiada resolusi diluluskan oleh syarikat Plaintif berkenaan dengan perlantikan firma guaman untuk mewakili Plaintif. [14] Seterusnya, dapatan fakta dalam perbicaraan memperlihatkan fakta bahawa − • penyewaan premis Defendan itu telah berpindah/bertukar daripada Plaintif kepada Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd. • En Abdul Malek Faisal bin Mohd Hyffny ialah pengarah Plaintif yang menghalang akses diberikan kepada SP-2 (En Shaikh Markhzan). S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA • segala urusan penyewaan premis Defendan itu dikendalikan dan diuruskan oleh En. Mohd Radzee bin Abdullah (SD-1) dengan Defendan. • selepas sewaan premis tamat pada 31-3-2020, Mahkamah Sesyen mendapati sewa terus dibayar bagi bulan April dan Mei 2020 dan bagi bulan Jun 2020 hingga Ogos 2020. Tiada dokumen dikemukakan untuk menunjukkan sewa dibayar bagi bulan September 2020 hingga Ogos 2021. • keterangan En. Mohd Radzee bin Abdullah (SD-1) menyatakan bahawa Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd membayar sewa premis tersebut selepas sewaan premis tamat pada 31-3-2020 dan pada 20-9-2021, Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd menandatangani perjanjian penyewaan dengan Defendan. SD-1 menyatakan bahawa selepas sewaan premis tamat pada 31-3-2020 tiada lanjutan sewaan kerana tiada keputusan daripada pengarah-pengarah syarikat dan pemegang saham. [15] Pn HMS yang bijaksana menyatakan dalam alasan penghakimannya berkenaan dengan kedudukan perjanjian penyewaan premis Defendan, iaitu − “58. Premised on the aforesaid, it is safe for the court to conclude that there was dispute among the Directors of the Plaintiff (the Company). The inharmonious relationship S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA between the board of Directors led to a split decision in terms of the running of the company and its tenancy. Bearing in mind the initial Tenancy Agreement dated 5-10- 2018 was entered into between the parties and the Agreement is for a fixed term of 2 years from 1-4-2018 till 31-3-2020. After 31-3-2020, no resolution has been passed as regard to the decision whether Plaintiff shall continue with periodic tenancy or renew the term. The court can only decide based on the circumstances of the case and the conduct of the parties.

This court noted that the Directors at the material time hold different views and were entangled in different law suits due to internal power struggling in Plaintiff. After 31-3- 2020, there was no more written tenancy agreement between Plaintiff and Defendant. No such documents tendered to show that Plaintiff had given any notice to the Defendant to renew the tenancy, neither was there any letter given to extend the tenancy.

Thereafter on 20-9-2021, the Defendant entered into a new tenancy agreement with the party known as Rizq Teja Resources. The duration for this Tenancy Agreement will last on 31-3-2022.

Based on the circumstances of the case and the conduct of the parties, this court is satisfied that the Plaintiff is in fact lack of locus in bringing this suit because there was no unanimous/resolution passed with regard to the S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA commencement of the suit. SP-2 alone cannot represent the Plaintiff as he is only one of the Directors at the material time. There was no clear indication from the Plaintiff whether the Plaintiff in fact intended to continue with the tenancy in periodic manner.”. Rayuan di Mahkamah Tinggi [16] Plaintif menyenaraikan 5 isu yang mendasari rayuannya terhadap keputusan Pn HMS yang bijaksana iaitu −

dapatan fakta oleh Pn HMS yang bijaksana bahawa selepas Perjanjian Penyewaan bertarikh 5-10-2018 itu tamat, tiada penyewaan secara berkala (periodic tenancy) melalui perjanjian. Walau pun, Plaintif mengemukakan keterangan bahawa ada pembayaran sewa sejak 1-4-2020 dan tindakan Defendan yang masih memegang deposit sewaan, Mahkamah Sesyen memutuskan bahawa Plaintif gagal mengemukakan bukti wujudnya periodic tenancy. Defendan juga gagal mengeluarkan apa-apa surat penamatan sewaan bagi periodic tenancy dan/atau mengarahkan Plaintif untuk mengosongkan premis. Plaintif masih menghuni premis yang disewa walau pun tempoh sewaan tamat pada 5-10-2018 dan keberadaan Plaintif di premis yang disewa itu tidak dibantah oleh Defendan. S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA

dapatan fakta oleh Pn HMS yang bijaksana bahawa Plaintif gagal menunjukkan bukti mengenai pembaharuan sewaan.

dapatan fakta bahawa Defendan telah mamasuki perjanjian penyewaan baharu dengan Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd tanpa kebenaran, tanpa persetujuan dan tanpa pengetahuan Plaintif atau tanpa menamatkan periodic tenancy. Tindakan Defendan ini adalah suatu kemungkiran/perlanggaran perjanjian penyewaan yang mana Defendan mempunyai obligasi untuk melindungi Plaintif daripada apa-apa gangguan dalam menikmati penyewaan premis tersebut. Lanjutan daripada itu, Defendan telah mengakibatkan pencerobohan oleh Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd yang memasuki premis yang mengandungi semua aset Plaintif. Plaintif mengalami kerugian akibat tindakan Defendan. Notis pengosongan yang dikeluarkan oleh peguam cara Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd kepada syarikat perkhidmatan keselamatan yang dilantik oleh Plaintif adalah salah dan adalah tidak sah. Ini kerana Plaintif tidak pernah pada bila-bila masa melepaskan pegangan sewaan itu kepada mana-mana individu atau syarikat.

Pn HMS yang bijaksana telah membuka tabir korporat dalam mencapai keputusannya. Masalah dalaman antara pengarah-pengarah Plaintif telah diteliti oleh Pn HMS yang bijaksana yang membawa kepada suatu keputusan yang tidak memihak kepada Plaintif. S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA

Pn HMS yang bijaksana mempersoalkan mengenai perlantikan peguam cara Plaintif yang tidak memperoleh mandat melalui resolusi syarikat. Dapatan fakta kepada 5 isu yang dinyatakan adalah suatu kekhilafan dan seterusnya pemakaian undang-undang adalah khilaf oleh Pn HMS yang bijaksana. Ini adalah asas kepada rayuan Plaintif yang mana Mahkamah Tinggi perlu membetulkannya dan campurtangan. Penilaian, Analisis dan Dapatan Mahkamah ini dalam memutuskan rayuan terhadap keputusan Pn HMS yang bijaksana [17] Kausa tindakan ini ialah mengenai suatu perjanjian penyewaan di antara Plaintif dan Defendan pada tahun 2018 hingga 2020 dan suatu lagi perjanjian penyewaan di antara Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd dan Defendan. [18] Sebagaimana lazimnya, perjanjian/kontrak penyewaan ialah untuk tempoh satu tahun atau 2 tahun atau apa-apa tempoh yang ditetapkan dan dipersetujui oleh tuanpunya premis dan penyewa. Dalam kes di hadapan Mahkamah Sesyen, tempoh penyewaan ialah 2 tahun. [19] Apabila tempoh penyewaan tamat, maka berakhirlah perjanjian penyewaan tersebut. Dalam hal keadaan tiada pembaharuan perjanjian penyewaan di antara tuanpunya premis dan penyewa, maka perjanjian penyewaan tersebut luput. S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA Tetapi, dalam kes ini, Plaintif sebagai penyewa terus membayar sewa bulanan dan bagi tempoh itu, Plaintif menegaskan bahawa wujud periodic tenancy. Defendan sebagai tuanpunya premis menerima sewa bulanan tersebut daripada Plaintif dan apabila Plaintif memplid kejadian halangan untuk memasuki premis sewaan dan Defendan memplidkan ketiadaan bayaran sewaan diterima, maka “terbongkar” keadaan bahawa Defendan telah memasuki suatu perjanjian penyewaan baharu. Penyewa baharu iaitu Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd dan Plaintif (Minsyam Sdn Bhd). Dua orang pengarah syarikat Rizq Teja Resources

(M) Sdn Bhd adalah pengarah-pengarah syarikat dalam syarikat Plaintif. Hal pergolakan dalaman mengenai pengarah-pengarah syarikat telah dibentangkan dalam perbicaraan dan dalam Alasan Penghakiman (AP) Pn HMS yang bijaksana telah menulis mengenainya. [20] Mahkamah ini mendapati isu yang dibangkitkan oleh peguam cara terpelajar Plaintif dalam rayuannya di Mahkamah Tinggi bahawa Pn HMS yang bijaksana telah mempertimbangkan mengenai isu dalaman syarikat, isu mengenai ketiadaan bukti untuk Plaintif dan peguam caranya memfailkan tuntutan ini punca kepada keputusan Pn HMS yang bijaksana menolak tuntutan ini adalah tidak tepat. S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA [21] Dalam pernyataan tuntutan, Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Sesyen perlu memastikan sama ada Plaintif berjaya menunaikan beban pembuktiannya mengenai kemungkiran kontrak/perjanjian penyewaan yang dimasuki pada tahun 2018 itu untuk tempoh 2 tahun dengan Defendan. [22] Mahkamah ini pada peringkat rayuan mendapati tiada apa-apa kekhilafan pemahaman fakta dan dapatan/analisa fakta oleh Pn HMS yang bijaksana mengenai isu perjanjian penyewaan yang tamat, isu mengenai periodic tenancy dan isu mengenai perjanjian penyewaan baharu. Tiada kekhilafan dari segi fakta dan pemakaian prinsip undang-undang dilakukan oleh Pn HMS yang bijaksana. [23] Mahkamah Tinggi ini bersetuju dengan keputusan Pn HMS yang bijaksana bahawa Defendan sebagai tuanpunya premis hanya memfokuskan kepada bayaran sewa yang tetap dibayar menurut kaedah pembayaran dalam perjanjian penyewaan. Sumber dari mana sewa bulanan itu dibayar bukanlah menjadi beban Defendan. Ketiadaan pembaharuan perjanjian penyewaan dan berlakunya tunggakan sewa oleh Plaintif maka Defendan (melalui saksinya SD-2) menyatakan bahawa Defendan telah bertindak untuk berurusan dengan pengarah syarikat yang sama iaitu SD-1 (pengarah syarikat Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd yang juga pengarah syarikat Plaintif/Minsyam Sdn Bhd) untuk menyelesaikan apa-apa tunggakan sewa premis dan seterusnya memasuki perjanjian penyewaan baharu. S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA [24] Isu yang dibangkitkan oleh Plaintif bahawa Defendan tidak boleh dan tidak berhak untuk memasuki perjanjian penyewaan baharu dengan Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd tanpa persetujuan, tanpa kebenaran dan tanpa pengetahuan Plaintif adalah suatu yang tidak tepat. Apabila perjanjian penyewaan antara Defendan dan Plaintif tamat maka tamatlah hubungan kontrak yang termaktub dalam perjanjian penyewaan tersebut. Mahkamah Tinggi ini mendapati bahawa premis Defendan itu disewa secara sah di sisi undang-undang oleh Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd. [25] Sebagai penyewa yang sah, apa-apa tindakan Rizq Teja Resources

(M) Sdn Bhd ke atas premis yang disewa itu selagi mana tidak bercanggah dan tidak melanggar perjanjian penyewaan, maka Defendan tidak perlu masuk campur. Oleh itu, isu yang dibangkitkan oleh Plaintif bahawa Defendan tidak melindungi Plaintif daripada apa-apa gangguan, isu penggunaan semua aset Plaintif dan isu mengenai pencerobohan premis yang diplidkan telah dilakukan oleh Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd adalah isu yang perlu ditangani antara Plaintif dan Rizq Teja Resources (M) Sdn Bhd. Isu-isu ini tidak relevan kepada Defendan kerana obligasi dan kovenan yang termaktub dalam perjanjian penyewaan di antara Defendan dan Plaintif sudah tamat. [26] Keputusan Mahkamah Sesyen yang menolak keseluruhan tuntutan Plaintif terhadap Defendan bagi relief yang dimohon pada perenggan 19 pernyataan tuntutan adalah teratur di sisi undang-undang. S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA [27] Tiada apa-apa bukti untuk Mahkamah ini mengakas keputusan Pn HMS yang bijaksana kerana Pn HMS yang bijaksana did not derailed and misguided herself from the true issues needed to be tried that overwhelms the present case and failed to make clear and meaningful determination of the relevant documents at hand; did not misguided herself in overlooking all the relevant law, pleadings, evidence and documents tendered; and did not arrived at a decision without taking into account the root and fundamental issues at hand. Walau pun Mahkamah Tinggi ini, dalam mendengar rayuan daripada Mahkamah Sesyen adalah bertindak sebagai “an appellate capacity under section 27 of the Courts of Judicature Act 1964 read with O. 55 r. 5 ROC 2012”, namun sekiranya tiada keperluan untuk campurtangan, Mahkamah Tinggi tidak akan mengubah dapatan Pn HMS yang bijaksana. [28] Ini adalah juga menjadi perkara asas dan undang-undang yang mantap bahawa Mahkamah Tinggi tidak akan mencampuri budibicara yang diputuskan oleh Mahkamah Sesyen dalam menentukan keputusan kes berdasarkan fakta dan juga keterangan saksi-saksi Pada peringkat rayuan, Mahkamah Tinggi tidak perlu mengusik/mengganggu dapatan fakta oleh Pn HMS yang bijaksana. Mahkamah Tinggi mendapati tiada kesilapan yang telah dibuktikan berdasarkan kepada alasan penghakiman beliau. Mahkamah Tinggi ini menggunapakai nas undang-undang seperti keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Ng Hoo Kui & Anor v. Wendy Tan Lee Peng, Administrator of the Estates of Tan Ewe Kwang, Deceased & Anor [2020] 10 CLJ 1; kes Mahkamah Rayuan: Tay S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA Keong Kok & Ors v. Eastmont Sdn Bhd and another appeal [2024] 5 MLJ 683; dan S Quarry Sdn Bhd v Desaru Development Corp Sdn Bhd & Ors [2019] MLJU 99. [29] Undang-undang berkaitan dengan beban pembuktian adalah mantap. Dalam kes tuntutan kerugian, pihak yang menuntut perlulah terlebih dahulu membuktikan tuntutannya berdasarkan peruntukan seksyen 101 Akta Keterangan 1950 sehingga 103 Akta Keterangan 1950 sepertimana diterangkan dalam kes Sumbang Projeks Sdn. Bhd. v Tenaga Nasional Berhad [2014] MLJU 1813. Sekiranya ini gagal dibuktikan, maka tiada keperluan bagi Mahkamah untuk mentaksirkan apa-apa ganti rugi. [30] Apabila dapatan fakta oleh Pn HMS yang bijaksana adalah tepat maka rumusan bahawa Defendan tidak melanggar apa-apa klausa dalam perjanjian penyewaan dengan Plaintif, maka Mahkamah Tinggi ini tidaklah perlu mengakasnya. Atas imbangan kebarangkaian, Plaintif telah gagal untuk membuktikan kesnya terhadap Defendan, Kesimpulan [31] Berdasarkan alasan yang saya nyatakan di atas, penghakiman saya memutuskan bahawa keputusan Pn HMS yang bijaksana adalah betul dan menurut lunas undang-undang. [32] Pada peringkat rayuan di hadapan Mahkamah ini, saya telah menjalankan appellate role. Oleh itu Mahkamah ini would not interfere with findings of facts. The findings and interpretation of the law by the learned SCj are correct. S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA [33] Pembelaan Defendan berjaya menangkis keterangan yang dikemukakan oleh Plaintif melalui keterangan lisan dan keterangan dokumentar. [34] Berdasarkan alasan yang saya nyatakan di atas, penghakiman saya memutuskan bahawa pada peringkat rayuan, Mahkamah ini tidak perlu mengganggu keputusan Pn HMS yang bijaksana. Bertarikh: 16 November 2025. RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam Sivil NCvC12 Peguam cara: Bagi Pihak Perayu/plaintif: En. Jaspal Singh S/O Gurdipp Singh bersama-samanya En. S Sivashankar Tetuan Jaspal Singh & Associates, Kuala Lumpur Bagi Pihak Responden/defendan: En. Ashok Kumar A/L Raman Tetuan A K Raman Nair, Kajang, Selangor S/N qzEFnfXYuEii3kUXqnlhnA