Mir Valve Sdn. Bhd. v Hammer Engineering Sdn. Bhd. (BA-A72NCvC-624-06/2024)

Saksi Plaintif :-

Mohd Roslee Bin Suradi SP1 dan Penyata saksinya ditandakan sebagai PSP-1;

(ii) Saksi Defendan:-

Lokman Jusoh dan Penyata saksinya ditandakan sebagai PSD-1; B. RINGKASAN TUNTUTAN PLAINTIF [3] Berdasarkan Pesanan Pembelian bertarikh 5.10.2021, Plaintif telah ditugaskan oleh Defendan, antara lain, pembekalan dua

unit ‘Actuated Ball Valves (GoO’) untuk satu projek iaitu ‘Pemasangan Meter Ultrasonik pada ML505’ (selepas ini dirujuk sebagai “PO tersebut”). [4] Dua unit Actuated Ball Valves (“selepas ini dirujuk sebagai “ABV tersebut”)) ini telah hantar oleh Plaintif dan diterima oleh Defendan dan telahpun disiap pasang secara sempurna. [5] Isu kini adalah baki invois yang belum dibayar oleh Defendan berjumlah RM64,900.00 walaupun telah terimapakai ABV tersebut yang dipesan daripada Plaintif. [6] Plaintif kata Defendan tak membuat bayaran kerana Defendan yang suruh Plaintif “hold dulu” invois sehingga Defendan dapatkan pengecualian SST. Oleh yang demikian jika tiada bayaran menurut milestone seperti yang tertera dalam PO tersebut maka ABV tersebut tidak dapat siapkan kerana Plaintif juga perlu buat bayaran kepada pembekal komponen-komponen ABV tersebut (iaitu Actuator) dan tanpa menerima bayaran dalam masa yang ditentukan dalam PO tersebut daripada Defendan, Plaintif tidak dapat bayar pembekal komponen dan ini seterusnya akan melambatkan penyiapan ABV tersebut. [7] Defendan pula berhujah bahawa sesuatu terma kontrak perlu dipatuhi (merujuk kepada terma-terma PO tersebut), berkenaan kelewatan Plaintif semasa penghantaran. [8] Akan tetapi Defendan sudah lupa bahawa terma-terma berkenaan bayaran dan invois tidak juga dipatuhi oleh Defendan dengan melarang Plaintif dari mengeluarkan invois kerana menunggu pengecualian SST dan inilah sebabnya terdapat kelewatan. Akan tetapi kelewatan ini juga tidak menjejaskan perjalanan projek Defendan dengan Petronas dan Petronas juga tidak mengenakan caj LAD kepada Defendan dan tiada kerugian yang dialami oleh Defendan. [9] Plaintif menyatakan dalam mesyuarat yang diadakan pada 27 Jun 2022 antara Plaintif dan Defendan yang telah diadakan di premis syarikat Defendan, di mana kedua-dua pihak telah bersetuju dengan tarikh penghantaran bagi Pesanan Pembelian yang baru. [10] Berdasarkan e-mel Defendan bertarikh 20 April 2022, Defendan meminta Plaintif untuk menahan invois kerana sijil SST masih dalam pengesahan . Sehubungan itu, Plaintif telah memberikan lanjutan masa untuk Defendan menyelesaikan isu SST di mana keputusannya adalah Defendan tidak dikecualikan untuk SST. [11] Namun begitu tanpa pengesahan pengecualian SST Plaintif telah mengeluarkan invois kepada Defendan dan Defendan telah pada 23.6.2022 membuat bayaran untuk MS#(1) dan MS #2 (milestone 1 dan 2) dan ini juga setelah beberapa kali dituntut oleh Plaintif dan juga setelah 30 hari yang dibenarkan. [12] Kelewatan pembayaran mengikut terma yang ditetapkan dan dipersetujui melambatkan keupayaan Plaintif untuk menyiapkan pesanan mengikut tarikh yang dikehendaki dan juga kelewatan dalam meluluskan spesifikasi teknikal oleh Defendan menjejaskan penghantaran keseluruhan. [13] Sehingga kini, Defendan telah gagal secara berterusan, enggan dan/atau cuai untuk membayar jumlah baki akhir yang perlu dibayar dan terhutang kepada Plaintif menurut terma dan syarat PO tersebut. [14] Selanjutnya dan sebagai tambahan kepada perkara di atas, Plaintif melalui peguamcara telah menghantar surat bertarikh 04.03.2024 membuat tuntutan terhadap Defendan untuk jumlah sebanyak RM64,900.00. [15] Oleh yang demikian Plaintif menuntut relif-relif berikut: a) Jumlah bayaran sebanyak RM64,900-00; b) Faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah RM64,900-00 dari tarikh penghakiman sehingga pembayaran penuh; c) Kos; dan d) Apa-apa relif selanjutnya yang difikirkan sesuai oleh Mahkamah yang mulia ini C. PEMBELAAN DAN TUNTUTAN BALAS DEFENDAN [16] Defendan menyatakan bahawa Pesanan Pembelian yang disemak semula (revised) No. Rujukan HPRJ2108-007-REV1 bertarikh 05-10-2021 yang bernilai RM649,000.00 (selepas ini dirujuk sebagai “Pesanan Pembelian”) yang dikeluarkan oleh Defendan mengekalkan kesemua syarat dan terma penting Pesanan Pembelian No. Rujukan HPRJ2108-007 bertarikh 01-10- 2021 yang bernilai RM649,000.00 (selepas ini dirujuk sebagai “Pesanan Pembelian Asal”) seperti tarikh penghantaran dan terma-terma berkaitan dengan ganti rugi yang ditetapkan (liquidated damages). [17] Pesanan Pembelian tersebut adalah bagi pembekalan dua

unit ‘Gas Over Hydraulic Actuator (GPO)’ (selepas ini dirujuk sebagai “Barangan tersebut”) dimana terma pembayaran yang telah dipersetujui adalah secara progresif dan/atau berperingkat dan di dalam Pengakuan Pesanan (Order Acknowledgment) Plaintif bertarikh 12-10-2021 (selepas ini dirujuk sebagai “Pengakuan Pesanan tersebut”), tarikh penghantaran bagi PesananPembelian tersebut yang telah dipersetujui adalah pada 16-05-2022. [18] Defendan menyatakan bahawa tarikh penghantaran Barangan tersebut masih kekal pada 16-05-2022 dan tiada sebarang persetujuan (bertulis atau sebaliknya) yang didakwa dicapai berkenaan dengan tarikh penghantaran baru Barangan tersebut. [19] Sesalinan Terma dan Syarat (Terms and Conditions) (selepas ini dirujuk sebagai “Perjanjian tersebut”) telah dilampirkan bersama Pesanan Pembelian tersebut untuk dipatuhi oleh pihak Plaintif. [20] Terdapat kelewatan selama seratus dua puluh (120) hari oleh pihak Plaintif dalam penghantaran Barangan tersebut dan ganti rugi yang dikenakan terhadap Plaintif berjumlah RM64,900.00 yang dikira setakat 12-09-2022, iaitu tarikh Barangan tersebut dihantar kepada Defendan. [21] Sebarang isu berkenaan dengan SST adalah tidak berkaitan dengan Pesanan Pembelian tersebut dan tidak membebaskan kewajipan untuk menghantar Barangan tersebut dalam tempoh yang telah dipersetujui. [22] Sebarang pembayaran dan/atau kelewatan pembayaran (yang manadinafikan sekeras-kerasnya) adalah tidak berkaitan dan/atau tidak bergantung dengan kelewatan Plaintif dalam melakukan penghantaran Barangan tersebut dalam tempoh yang dipersetujui. [23] Berdasarkan laporan kemajuan bertarikh 22-03-2022, Plaintif mendakwa perolehan komponen bagi penyiapan dan pembekalan Barangan telah mencapai 78%. Namun, Defendan menyatakan laporan itu hanyalah dokumen layan diri kerana walaupun menunjukkan kemajuan tersebut, Plaintif tetah gagal menghantar Barangan pada tarikh dipersetujui. [24] Berikutan dengan kelewatan yang dilakukan oleh Plaintif, Defendan telah mengalami kerugian dari segi bentuk sumber, masa dan tenaga. [25] Defendan terpaksa menanggung ganti rugi dan seperti yang dipersetujui, berhak untuk mendapat ganti rugi yang ditetapkan sebanyak RM64,900.00 (selepas ini dirujuk sebagai “Ganti Rugi Yang Ditetapkan”) sepertimana yang dinyatakan dalam Pesanan Pembelian tersebut. [26] Defendan telah mengeluarkan surat bertarikh 23-03-2023 bahawa Ganti Rugi Yang Ditetapkan akan dikenakan terhadap Plaintif oleh kerana kelewatan penghantaran Barangan tersebut. [27] Defendan menyatakan bahawa sekiranya tuntutan Plaintif dibenarkan dan/atau dibuktikan, Defendan berhak untuk melakukan penolakan (set-off) terhadap jumlah yang tertunggak dan/atau terhutang oleh Defendan kepada Plaintif. TUNTUTAN BALAS DEFENDAN [28] Defendan menyatakan bahawa, berdasarkan Pesanan Pembelian tersebut, di mana yang sama telah diakui penerimaannya oleh Plaintif, tarikh penghantaran yang telah dipersetujui oleh kedua-dua pihak bagi Pesanan Pembelian tersebut, iaitu pada 16-05-2022, gagal dipatuhi oleh Plaintif berikutan dengan penghantaran hanya dilakukan seratus dua-puluh (120) hari selepas tarikh yang dipersetujui, iaitu pada 12-09-2022. [29] Berdasarkan laporan kemajuan (selepas ini dirujuk sebagai “Laporan tersebut”) yang telah dimajukan oleh Plaintif terhadap Defendan berkenaan dengan Pesanan Pembelian tersebut, laporan tersebut telah menunjukkan bahawa pada 22-03-2022, kononnya terdapat kemajuan dari segi perolehan komponen-komponen bagi tujuan penyiapan dan pembekalan Barangan tersebut sebanyak 78%. [30] Defendan menyatakan bahawa Laporan tersebut adalah dokumen layan diri (selfserving document) oleh kerana walaupun yang sama menyatakan bahawa komponen-komponen bagi tujuan penyiapan dan pembekalan Barangan tersebut adalah kononnya setakat 78%, namun Plaintif masih gagal untuk menghantar Barangan tersebut pada tarikh yang dipersetujui. [31] Berikutan dengan kelewatan yang dilakukan oleh Plaintif, Defendan telah mengalami kerugian dari segi bentuk sumber, masa dan tenaga. [32] Pihak Defendan menyatakan bahawa Barangan tersebut adalah penting dan/atau kritikal semasa tempoh perlaksanaan projek Defendan. Oleh kerana kegagalan penghantaran Barang tersebut oleh Plaintif pada waktu yang dipersetujui, yang sama telah menjejaskan projek Defendan dengan teruk. Perkara ini berada dalam pengetahuan Plaintif pada setiap masa matan. [33] Defendan terpaksa menanggung ganti rugi dan seperti yang dipersetujui, berhak untuk mendapat Ganti Rugi Yang Ditetapkan sepertimana yang dinyatakan dalam Pesanan Pembelian tersebut. [34] Defendan telah mengeluarkan surat bertarikh 23-03-2023 bahawa Ganti Rugi Yang Ditetapkan akan dikenakan terhadap Plaintif oleh kerana kelewatan penghantaran Barangan tersebut. [35] Maka, tuntutan Defendan disini berada dalam pengetahuan penuh Plaintif bersandarkan Pesanan Pembelian tersebut. [36] Oleh yang demikian, Defendan menuntut dari Plaintif relif-relif seperti berikut:

Jumlah sebanyak RM64,900.00 dibayar oleh Plaintif kepada Defendan;

Faedah pada kadar 5% setahun ke atas RM64,900.00 dari tarikh pemfailan Tuntutan Balas sehingga ke tarikh penyelesaian penuh;

Kos; dan

Relif-relif lain yang dianggap suaimanfaat oleh Mahkamah Yang Mulia ini. C. PRINSIP UNDANG-UNDANG [37] Adalah merupakan satu undang-undang yang mantap bahawa sesiapa yang menuntut perlu membuktikan tuntutannya. Beban pembuktian adalah di atas bahu pihak yang menuntut (seksyen 101 dan 102 Akta Keterangan 1950). Plaintif perlu membuktikan tuntutannya adalah lebih berkemungkinan daripada Defendan melalui keterangan-keterangan serta saksi-saksi yang dipanggil (Kesang Leasing Sdn Bhd v Tetuan Zul Rafique & Partners [2015] 7 MLJ 573). [38] Seksyen 101 dan Seksyen 102 Akta Keterangan 1950 menyatakan seperti berikut:- 101 Burden of proof

Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist.

When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person. 102 On whom burden of proof lies The burden of proof in a suit or proceeding lies on that person who would fail if no evidence at all were given on either side. [39] Mengenai beban pembuktian, di dalam kes Mahkamah Agung Selvaduray v. Chinniah [1993] 1 LNS 107, Mahkamah Agong memutuskan: “The burden of proof under s. 102 of Evidence Enacment is upon the person who would fail if no evidence at all were given on either side, accordingly the Plaintiff must establish his case. If he fails to do so, it will not avail him to turn round and say “it is wholly immaterial whether I prove my case or not. You have not proved yours” (see the judgement of the Privy Council in Raja Chandranath Roy v. Ramjai Mazumdar Six Bengal Law Report P303) [40] Mahkamah juga merujuk kepada kes TAC Contracts Sdn Bhd v. Bumimetro Construction Sdn Bhd [2016] 1 LNS 43 di mana Mahkamah Tinggi menyatakan:- “[9] First and foremost to be noted is the cardinal principle of the law of evidence that in a civil action the burden of proof lies throughout on the Plaintiff ('P') to prove its claim on a balance of probabilities. The Plaintiff bears the onus of proving the material particulars of its claim based on its pleaded cause of action, which, in this case is breach of contract. The onus of proof or evidential burden in regard to the defences raised by the Defendant does not shift to the Defendant until the Plaintiff discharges its evidential burden on a prima facie basis.” DAPATAN MAHKAMAH [41] Dalam kes di Mahkamah ini, Plaintif telah berjaya membuktikan tuntutan di atas imbangan kebarangkalian di mana Defendan perlu membayar RM64,900.00 kepada Plaintif. [42] Defendan telah memungkiri perjanjian dengan Plaintif kerana telah gagal membayar jumlah baki sebanyak RM64,900 atas alasan penghantaran lewat oleh Plf dan klausa LAD yang tidak dituntut oleh Petronas terhadap Df sehingga hari bicara. Keterangan Defendan semasa bicara di Mahkamah seperti berikut:- Peguam Plf: I put it to you that the ball valve and the actuator you ordered pursuant to the revised PO was delivered prior to the initial acceptance milestone of 05.11.2022. Agree, disagree or you don't know? SD1 Agree Mr Vib. … Peguam Plf: ‘In addition, company, again, PGB (Petronas Gas Berhad) lah wishes to highlight that if the contractor fails to achieve the key milestone’. Initial acceptance, just now you said it's a key milestone, right? (penjelasan PGB oleh peguam) SD1:That's correct. Peguam Plf: ‘By its milestone date, 5th November, the contractor shall be subjected to Liquidated and Ascertained Damages in accordance with Article 68.1 of the contract’. Am I right? That's what it states in the letter. Correct? SD1: Yes. … Peguam Plf: I put it to you Petronas Gas Berhad did not charge you LAD for this project in relation to the ball valve and the actuator. Agree? Disagree? Or you don't know? SD1: I agree. PGB does not… yes [43] Mahkamah merujuk kes Mahkamah Rayuan PENTADBIR TANAH DAERAH PETALING v. SWEE LIN SDN BHD [1999] 3 CLJ 577 seperti berikut: " there is a principle of great antiquity that a litigant ought not to benefit from its own wrong. Although of universal application, it has been restated when applied to a particular context. For example, the principle when applied in the context of the law of contract may be formulated as follows: a party ought not to be permitted to take advantage of his own breach. See Alghussein Establishment v. Eton College [1988] 1 WLR 587; New Zealand Shipping Co Ltd v. Societe Des Ateliers Et Chantiers De France [1919] AC 1." [44] Tambahan lagi, Mahkamah merujuk kes Berjaya Times Squares Sdn Bhd (formerly known as Berjaya Ditan Sdn Bhd) v M Concept Sdn Bhd [2010] 1 MLJ 597, di mana Mahkamah Persekutuan berpandangan bahawa dalam mendefinisikan perjanjian antara pihak-pihak, mahkamah harus mempertimbangkan matriks fakta yang membentuk latar belakang kepada perjanjian tersebut. [45] Sepertimana dalam kes di Mahkamah ini, kelewatan plaintif menghantar pesanan Dua unit Actuated Ball Valves (“selepas ini dirujuk sebagai “ABV tersebut”)) ini telah hantar oleh Plaintif dan diterima oleh Defendan dan telahpun disiap pasang secara sempurna dan tindakan Defendan yang meminta Plf “hold dulu” invois sehingga Defendan dapatkan pengecualian SST turut menyumbang pada kelewatan pesanan tersebut di mana jika tiada bayaran menurut milestone seperti yang tertera dalam PO tersebut maka ABV tersebut tidak dapat siapkan kerana Plaintif juga perlu buat bayaran kepada pembekal komponen-komponen ABV tersebut (iaitu Actuator) dan tanpa menerima bayaran dalam masa yang ditentukan kertana ABV tersebut perlu diimport dari luar negara. [46] Sehubungan dengan itu, Plaintif tidak dapat bayar pembekal komponen dan ini seterusnya akan melambatkan penyiapan ABV tersebut. [47] Pelanggaran terma kontrak bukan sahaja dari Plaintif namun Defendan juga turut melanggar terma kontrak berkenaan bayaran dan invois tidak juga dipatuhi oleh Defendan dengan tindakan Defendan yang melarang Plaintif dari mengeluarkan invois kerana menunggu pengecualian SST dan inilah sebabnya terdapat kelewatan. [48] Namun demikian kelewatan ini juga tidak menjejaskan perjalanan projek Defendan dengan Petronas dan Petronas juga tidak mengenakan caj LAD kepada Defendan dan tiada kerugian yang dialami oleh Defendan melainkan surat dari Petronas menyatakan kelewatan tersebut unacceptable. [49] Plaintif menyatakan dalam mesyuarat yang diadakan pada 27 Jun 2022 antara Plaintif dan Defendan yang telah diadakan di premis syarikat Defendan, di mana kedua-dua pihak telah bersetuju dengan tarikh penghantaran bagi Pesanan Pembelian yang baru. [50] Berdasarkan e-mel Defendan bertarikh 20 April 2022, Defendan meminta Plaintif untuk menahan invois kerana sijil SST masih dalam pengesahan . Sehubungan dengan itu, Plaintif telah memberikan lanjutan masa untuk Defendan menyelesaikan isu SST di mana keputusannya adalah Defendan tidak dikecualikan untuk SST. [51] Namun begitu tanpa pengesahan pengecualian SST Plaintif telah mengeluarkan invois kepada Defendan dan Defendan telah pada 23.6.2022 membuat bayaran untuk MS#(1) dan MS #2 (milestone 1 dan 2) dan ini juga setelah beberapa kali dituntut oleh Plaintif dan juga setelah 30 hari yang dibenarkan. [52] Kelewatan pembayaran mengikut terma yang ditetapkan dan dipersetujui melambatkan keupayaan Plaintif untuk menyiapkan pesanan mengikut tarikh yang dikehendaki dan juga kelewatan dalam meluluskan spesifikasi teknikal oleh Defendan menjejaskan penghantaran keseluruhan. [53] Seterusnya Mahkamah ini merujuk dapatan Mahkamah Persekutuan dalam kes Berjaya Times Square menerusi penghakiman Gopal Sri Ram FCJ di ms 609 telah merujuk kepada kes Fibrosa Spolka Akcyjna v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1943] AC 32 at p 48 seperti berikut:- [18] What has to be added to the learned Lord Chancellor view is the qualification: ... that failure of consideration does not depend upon the question whether the promisee has or has not received anything under the contract ... but rather whether the promisor has performed any part of the contractual duties in respect of which the payment is due (Stocznia Gdanska SA v Latvian Shipping Co & Ors [1998] 1 All ER 883 per Lord Goff of Chieveley). In other words, when deciding whether there is in a given case total failure of consideration, the court must first interpret the promise as a whole and next view the performance of the promise from the point of view of the party in default. The test is not whether the innocent party received anything under the contract. The test is whether the party in default has failed to perform his promise in its entirety. [54] Oleh yang demikian, berdasarkan keterangan dokumentasi serta keterangan saksi-saksi kedua-dua pihak di Mahkamah, Defendan gagal membuktikan tuntutan balas Defendan terhadap Plaintif dan ia merupakan suatu tuntutan yang difikirkan terkemudian (afterthought) selain suatu tuntutan balas yang remeh, mengaibkan dan menyusahkan selain menyalahgunakan proses Mahkamah sepertimana digariskan bawah Aturan 18 Kaedah 19 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. “19. Pembatalan pliding dan pengendorsan (A. 18 k. 19)

Mahkamah boleh pada mana-mana peringkat prosiding memerintahkan supaya dibatalkan atau dipinda mana-mana pliding atau pengendorsan, apa-apa writ dalam tindakan itu, atau apa-apa jua dalam mana-mana pliding atau dalam pengendorsan, atas alasan bahawa:

ia mendedahkan kausa tindakan atau pembelaan yang tidak munasabah, mengikut mana-mana yang berkenaan;

ia mengaibkan, remeh atau menyusahkan;

ia boleh menjejaskan, menghalang atau melengahkan perbicaraan tindakan itu dengan adil; atau

ia selainnya adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah, dan boleh memerintahkan tindakan itu digantung atau ditolak atau penghakiman dicatatkan dengan sewajarnya, mengikut mana-mana yang berkenaan.

Tiada keterangan boleh diterima atas suatu permohonan di bawah subperenggan (1)(a).

Kaedah ini hendaklah, setakat mana yang boleh dipakai, terpakai bagi suatu saman pemula seolah-olah saman itu adalah suatu pliding”. KESIMPULAN [55] Setelah mendengar keterangan saksi-saksi Plaintif dan Defendan, eksibit-eksibit yang dikemukakan, dan juga setelah membaca hujahan-hujahan bertulis pihak Plaintif dan Defendan beserta otoriti yang telah difailkan, maka, Mahkamah memutuskan atas imbangan kebarangkalian pihak Plaintif telah berjaya membuktikan kes Plaintif sebagaimana prayer (a) di pernyataan tuntutan. Mahkamah membenarkan tuntutan Plaintif terhadap Defendan sebanyak RM64,900. Faedah yang dibenarkan oleh Mahkamah adalah sebanyak 5%. Kos dibenarkan adalah kos mengikut skala yang diperuntukan mengikut Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. [56] Manakala, berkenaan dengan Tuntutan Balas pihak Defendan pula, Mahkamah memutuskan atas imbangan kebarangkalian pihak Defendan telah gagal untuk membuktikan kes mereka terhadap Plaintif. Tuntutan Balas Defendan adalah ditolak dengan kos mengikut skala yang diperuntukan mengikut Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. BERTARIKH PADA 29 JULAI 2026 Disediakan oleh ..........................T.T............................ ZUR AZUREEN BINTI ZAINALKEFLI MAJISTRET MAHKAMAH MAJISTRET 5 SHAH ALAM SELANGOR DARUL EHSAN Kaunsel Bagi pihak Plaintif/Responden TETUAN VIB & CO Suite 8-2, 8th Floor Oval Damansara, Jalan Damansara 60000 Kuala Lumpur (Ruf: 2024/V2/155) Bagi pihak Defendan/Perayu TETUAN EDORRA ARFAH KHANDHAR No. 13A-10, Duplex Office Plaza Azalea No. 685 Persiaran Bandaraya, Seksyen 14 40000 Shah Alam Selangor Darul Ehsan (Ruj: EAK/LIT/2850.2024/SK)