Mohamad Hairi Bin Hashim (DA-62RS-8-03/2026)

PERTUDUHAN BAHAWA KAMU PADA 20/03/2026 JAM LEBIH KURANG 36 PAGI DI HADAPAN PETRONAS JALAN SULTAN IBRAHIM, DI DALAM DAERAH KOTA BHARU, DI DALAM NEGERI KELANTAN, TELAH MELAKUKAN SAMUN KE ATAS PENAMA NUR AZILAH BINTI MOHAMAD OTHMAN, NO. K/P: 920128035248 DAN TELAH MERAGUT SEUTAS GELANG TANGAN BERWARNA KEKUNINGAN YANG DIPAKAI OLEH PENAMA, DENGAN ITU KAMU TELAH MELAKUKAN SATU KESALAHAN DAN BOLEH DIHUKUM DI BAWAH SEKSYEN 392 KANUN KESEKSAAN. HUKUMAN: DIPENJARA SELAMA TEMPOH BOLEH SAMPAI EMPAT BELAS TAHUN DAN HENDAKLAH JUGA DIKENAKAN DENDA ATAU SEBAT. [4] Hukuman yang diperuntukan dibawah Seksyen ini ialah seperti berikut:- PERUNTUKAN SEKSYEN 392 KANUN KESEKSAAN HUKUMAN: DIPENJARA SELAMA TEMPOH BOLEH SAMPAI EMPAT BELAS TAHUN DAN HENDAKLAH JUGA DIKENAKAN DENDA ATAU SEBAT. PERJALANAN PERBICARAAN [5] Setelah pertuduhan dibacakan kepada Responden dan setelah diterangkan sebab dan akibat pengakuan salah tersebut, Responden telah mengaku salah. Sebelum hukuman dijatuhkan terhadap Responden, pihak pendakwaan telah mengemukakan fakta kes kepada Mahkamah dan ditandakan sebagai Ekshibit P1. [6] Setelah fakta kes tersebut dibaca dan diterangkan kepada Responden, beliau telah mengaku bahawa fakta kes tersebut adalah benar. Pegawai pendakwa kemudiannya telah mengemukakan ekshibit yang berkenaan dan kesemua ekshibit ditunjukkan kepada Responden beliau telah mengakui semuanya. Mahkamah telah menandakan kesemua ekshibit tersebut. Mahkamah seterusnya telah menerima pengakuan salah Responden dan disabitkan. [7] Setelah mahkamah mendengar rayuan daripada Peguam yang mewakili Responden dan setelah mahkamah mendengar hujahan daripada pihak pendakwaan, mahkamah mengambil keputusan untuk menjatuhkan hukuman sepertimana yang tersebut diatas. FAKTOR-FAKTOR YANG DIPERTIMBANGKAN DALAM MENJATUHKAN HUKUMAN [8] Di dalam kes ini, sebelum mahkamah yang mulia ini menjatuhkan hukuman ke atas Responden, mahkamah yang mulia telah mengambil kira beberapa faktor untuk dipertimbangkan. Mahkamah ini telah mendengar hujahan dari peguam Responden dan juga dari pihak Pendakwaan. [9] Antara faktor-faktor yang dipertimbangkan adalah seperti berikut:

PENGAKUAN SALAH RESPONDEN Responden telah memilih untuk mengaku salah di dalam kes ini terhadap pertuduhan yang dikenakan ke atas beliau setelah mana sifat dan akibat pengakuan beliau diterangkan oleh mahkamah kepada beliau. Hal yang demikian telah sama sekali menjimatkan kos kerajaan kerana sekiranya Responden memilih untuk kes dibicarakan, panggilan saksi-saksi perlu dibuat dan akan menyebabkan kos yang banyak terpaksa dikeluarkan oleh kerajaan. Selain dari itu pengakuan salah Responden juga telah menjimatkan masa Mahkamah kerana dengan pengakuan salah Responden ia akan memberi peluang kepada Mahkamah untuk mendengar kes-kes lain yang perlu dibicarakan. Oleh yang demikian pengakuan salah Responden telah dipertimbangkan dengan sewajarnya oleh mahkamah sebagai satu faktor mitigasi iaitu faktor yang dapat meringankan hukuman yang akan dikenakan ke atas seseorang pesalah itu. Pengakuan salah telah diiktiraf oleh undang-undang sebagai satu faktor mitigasi dan dapat dilihat di dalam beberapa kes yang telah diputuskan seperti kes PP V NAGALINGAM S FATHINATHAN (2009) 8 CLJ 582 di mana mahkamah yang mulia telah memutuskan sekiranya seseorang tertuduh itu mengaku salah, mahkamah mestilah mengambil kira pengakuan salah ini sebagai satu faktor mitigasi dalam menentukan hukuman yang akan dijatuhkan.

RESPONDEN ADALAH PESALAH PERTAMA Responden juga merupakan seorang pesalah pertama. Tiada rekod lampau Responden dikemukakan oleh pihak Pendakwaan. Responden bukanlah seorang “habitual offender” atau penjenayah yang tegar. Faktor ini telah diberikan perhatian oleh pihak Mahkamah yang mulia sebagai salah satu faktor mitigasi bagi meringankan hukuman yang dikenakan ke atas tertuduh. Ini kerana sebagai pesalah pertama yang tidak mempunyai sebarang rekod jenayah sebelum ini mahkamah berpendapat bahawa Responden perlu diberikan peluang untuk membaiki diri sendiri dan hukuman yang dijatuhkan ke atas Responden adalah bertujuan untuk menyedarkan Responden tentang kesalahan yang dilakukan oleh beliau. Mahkamah juga berpendapat bahawa untuk pesalah kali pertama tujuan hukuman adalah untuk menyedarkan pesalah dan ia hendaklah bersifat “reformatory” dan bukannya untuk tujuan menghukum semata-mata ini kerana mahkamah berpendapat bahawa hukuman yang boleh mengembalikan pesalah ke jalan yang betul dan benar adalah lebih baik dari menghukum pesalah semata-mata dan seterusnya menjadikan pesalah lebih liar dan semakin ganas. Saya merujuk kepada kes RAJA IZZUDDIN SHAH V PP [1979] 1 MLJ 270. Dalam kes ini Mahkamah yang mulia telah menyatakan bahawa “The primary purpose of punishment is reformatory…………………...”. Oleh yang demikian, Mahkamah berpendapat bahawa di dalam kes ini Responden perlu diberikan peluang untuk berubah dan hukuman yang telah dijatuhkan terhadap Responden adalah cukup untuk menyedarkan Responden dan kembali ke jalan yang benar dan seterusnya menjadi seorang warganegara yang lebih menghormati kepada undang-undang negara kita. Mahkamah juga berpendapat bahawa Responden sebagai seorang pesalah kali pertama perlu dan patut diberikan peluang terlebih dahulu untuk kembali ke pangkal jalan dan seterusnya ke jalan yang benar dan diredhai tuhan. Terdapat beberapa otoriti yamg mengambilkira faktor kesalahan pertama sebagai faktor mitigasi. Saya merujuk kepada otoriti-otoriti berikut: - a) PP V NASIR BIN MALIK (1995) 3 MLJ 637 dimana didalam kes ini Mahkamah telah mengambilkira beberapa faktor sebelum menjatuhkan hukuman dan salah satunya adalah faktor pesalah kali pertama. b) PP V PUTEH NORDIN & ANOR (1983) 2 MLJ 292 yang mana Mahkamah yang mulia juga telah mengambilkira faktor kesalahan pertama sebagai faktor yang boleh mengurangkan hukuman keatas tertuduh. c) NOR AFIZAL AZIZAN V PP [2012] 5 MLRA 20 dimana Mahkamah Rayuan menyatakan seperti berikut: - “The appellant was not only a young offender but also a first offender and considering the nature of the offence and other extenuating circumstances, the learned SCJ was right in exercising his discretion not to sentence the appellant to prison.”

PENANGGUNG UTAMA KELUARGA Peguam Responden dalam rayuan beliau menyatakan bahawa Responden adalah anak seorang bapa yang mempunyai 3 orang anak. Dua orang anak beliau masih bersekolah dan seorang lagi masih kecil. Beliau bekerja sebagai pembantu kedai ayam goreng milik isterinya. Beliau juga menanggung seorang ibu yang sudah tua dan uzur. Sebagai seorang ayah dan anak sudah tentu beliau ada pencari rezeki utama keluarga untuk menyara kehidupan keluarga, anak-anak dan isteri. Anak-anak Perayu yang masih kecil ini masih bersekolah dan Responden sendiri baru berumur 44 tahun. Ini jelas menunjukkan bahawa pendapatan Responden adalah untuk menjaga kepentingan keluarga. Cuba bayangkan apa yang akan berlaku kepada anak-anak dan keluarga Responden jika beliau dikenakan hukuman penjara yang lama. Dari mana mereka akan mendapat punca pendapatan dan mata pencarian untuk meneruskan hidup dan persekolahan anak-anak mereka jika penanggung utama mereka dikenakan hukuman penjara untuk tempoh yang lama. 4) FAKTOR KEPENTINGAN AWAM Mahkamah yang mulia ini juga telah mengambilkira faktor ini sebelum menjatuhkan hukuman terhadap Responden. Mahkamah yang mulia ini merasakan dan percaya bahawa kepentingan awam bukan sahaja kepada orang awam malah ia juga kepada Responden sendiri dan anak-anak Responden yang masih kecil dan sedang bersekolah. Mahkamah dalam kes pada hari ini mengambilkira kebajikan adik beradik Responden yang masih kecil dan masih bersekolah. Siapa yang akan menyara dan mengambil berat terhadap mereka ini jika Responden dikenakan hukuman penjara yang lama. [10] Mahkamah ini juga ingin merujuk kepada kes ASWAD ISMAIL v PP [CRIMINAL APPEAL NO MT: WA - 42S -11- 08/2021] dimana Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur telah sahkan hukuman Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur. Dalam kes ini ia lebih teruk jika dibandingkan dengan kes pada hari ini. Mangsa dalam kes ini dipukul dan disepak oleh OKT. Dalam kes pada hari ini tiada kecederaan dialami oleh pengadu sebagaimana hujahan dari peguam. [11] Mahkamah juga merujuk kepada PP V ZULKEFLE BIN BEDOL [RAYUAN JENAYAH NO. MA-42H-12-08/2020] yang mana OKT juga dituduh di bawah Seksyen yang sama. Perlu diingat kerugian yang dialami oleh mangsa di dalam kes hari ini jauh lebih rendah berbanding dengan kes yang dinyatakan. Dalam kes pada hari tiada kerugian dialami oleh mangsa kerana barang kes ditemui semula sepertimana hujahan dari peguam Responden. [12] Jumlah hukuman penjara maksima bagi kes ini adalah 14 tahun sahaja. Mahkamah ini memberikan hukuman penjara selama 4 tahun dari tarikh tangkap.

25.03.2026 dan denda RM1,000.00 id 12 bulan penjara merupakan hukuman yang hampir kepadai 1/3 daripada hukuman maksima yang diperuntukan. Perlu diingat, dalam kes ini mahkamah menambah denda sebagai tambahan kepada hukuman penjara tersebut. [13] Mahkamah ini memilih untuk memberikan dua hukuman kepada Perayu iaitu penjara dan denda sebagai tambahan kepada hukuman penjara. Oleh yang demikian hukuman penjara itu sendiri telah memadai pada hemat mahkamah ini. Inikan pula tambahan denda untuk hukuman tersebut, mahkamah ini percaya ia amat memadai. [14] Berbalik kepada hukuman penjara yang dijatuhkan terhadap Responden ini, Mahkamah juga telah mengambil pendekatan berhati-hati ketika menjatuhkan hukuman terhadap Responden bagi mengelakkan agar hukuman tersebut tidak menyebabkan “crushing effect” terhadap Responden. Untuk perkara ini mahkamah ini merujuk kepada kes BACHIK ABDUL RAHMAN V. PP [2004] 2 CLJ 572. Pada pandangan mahkamah ini, tempoh pemenjaraan selama 4 tahun dari tarikh tangkap tersebut dan dan denda RM1,000.00 id 12 bulan penjara adalah sangat sesuai dan sangat berpatutan dikenakan kepada Responden. KESIMPULAN [15] Mahkamah yang mulia ini berpendapat bahawa hukuman penjara yang mahkamah ini jatuhkan iaitu penjara selama 4 tahun bermula dari tarikh tangkap 25.03.2026 dan dan denda RM1,000.00 id 12 bulan yang dikenakan terhadap Responden adalah bersesuaian dan memadai. [16] Mahkamah ini tetap berpendirian bahawa keputusan ini adalah adil, wajar dan berpatutan berdasarkan alasan yang dikemukakan di atas sebelum ini. BERTARIKH PADA 13 JULAI 2026 Disediakan oleh, nikhabri (HJ. NIK HABRI BIN MUHAMAD) Hakim Sesyen Mahkamah Sesyen Kota Bharu (5) Kelantan. Timbalan Pendakwaraya : Puan Kamilah binti Ibrahim Peguam Responden :