Mohamad Nizam Bin Abd Muttalib (MA-62-79-11/2022)

SP1 – Koperal Putera Noor Syuhadi Bin Rosli (Pengadu);

(ii) SP2 - L/Koperal Muhammad Hidayah Bin Razal;

(iii) SP3 - Koperal Shahril Bin Md Nor (Jurufoto Jenayah);

(iv) SP4 – Sarjan Md Rasid Bin Alos (Penolong Pegawai Penyiasat Trafik);

SP5 – Insp. Noritta Bte Ahmad (Pegawai Penyiasat Trafik); dan

(vi) SP6 – Insp. Lim Leng Hui (Pegawai Penyiasat Jenayah). BEBAN PEMBUKTIAN [ 4 ] Beban pembuktian di akhir kes pendakwaan adalah untuk membuktikan satu 65 kes prima facie terhadap OKT. Ini adalah seperti mana yang diperuntukkan dalam seksyen 173(h)(i) Kanun Tatacara Jenayah [Akta 593]: “When the case for the prosecution is concluded the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the 70 accused.” [ 5 ] Mahkamah Persekutuan di dalam kes Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85 telah menyentuh maksud ‘prima facie’ seperti berikut: 75 “The test at the close of the case for the prosecution would therefore be: Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in the affirmative then a prima facie case has been made out. This must, as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case for the 80 prosecution. If there is any of such doubt there can be no prima facie. As the accused can be convicted on the prima facie evidence it must have reached a standard which is capable of supporting a conviction beyond reasonable doubt”. 85 [ 6 ] Manakala Mahkamah Persekutuan di dalam kes PP v. Mohd Radzi Abu Bakar [2005] 6 AMR 2003 telah menggariskan secara ringkas langkah-langkah yang harus diambil oleh Mahkamah di akhir kes pendakwaan seperti berikut: i) At the close of the prosecution’s case, subject the evidence led by the 90 prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinize the credibility of each of the prosecution’s witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from the evidence. If the evidence admits of two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused; 95 ii) Ask yourself the question: If I now call upon the accused to make his defence and elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the answer to that question is “Yes”, then prima facie case has been made out and the defence should be called. If 100 the answer is “No”, then a prima facie case has not been made out and the accused should be acquitted; iii) After the defence is called, the accused elects to remain silent, then convict; 105 iv) After defence is called, the accused elects to give evidence, then go through the steps set out in Mat v PP [1963] 1 MLJ 263. [ 7 ] Oleh yang demikian, Mahkamah perlulah mempertimbangkan kesemua 110 keterangan kredibel yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan melalui saksi-saksi. Seterusnya Mahkamah perlu menentukan sama ada keterangan-keterangan tersebut telah membuktikan intipati dalam pertuduhan. [ 8 ] Walaupun pembuktian adalah pada tahap prima facie, Mahkamah 115 dikehendaki oleh undang-undang untuk membuat penilaian secara maksima terhadap semua keterangan pihak pendakwaan. [ 9 ] Satu kes prima facie dikatakan telah berjaya dibuktikan apabila Mahkamah 120 berpuashati bahawa dengan keterangan yang ada dan jika tidak dipatahkan (unrebutted) ianya akan mewarankan (would warrant) Mahkamah untuk mensabitkan OKT. KETERANGAN PENDAKWAAN 125 [ 10 ] Pada 22.04.2019, Koperal Putera Noor Syuhadi Bin Rosli (SP1) bersama-sama anggota L/Koperal 24038 Muhamad Hidayah (SP2) telah keluar bertugas menjalankan Pemantauan Cegah Jenayah di kawasan pentadbiran Ayer Keroh dengan masing-masing menunggang motosikal PDRM. 130 [ 11 ] Lebih kurang jam 1.30 petang, SP1 dan SP2 ternampak satu motokar Perodua Bezza bernombor JSK 5572 berwarna merah telah berhenti di tepi jalan kawasan perindustrian Taman Tasik Utama dan mereka telah menuju ke arah kenderaan tersebut. 135 [ 12 ] SP2 telah mengetuk cermin kenderaan pemandu hadapan tetapi pemandu tersebut tidak memberi kerjasama. Sebelum SP1 dan SP2 sempat turun dari motosikal, pemandu tersebut telah terus memecut. SP1 dan SP2 kemudiannya telah mengejar kenderaan tersebut. 140 [ 13 ] SP1 telah mengarahkan SP2 untuk memberhentikan kenderaan tersebut tetapi gagal. Dalam adegan kejar-mengejar itu, ketika SP1 berada di hadapan kenderaan tersebut, pemandu kenderaan tersebut telah melanggar bahagian belakang motosikal SP1 menyebabkan SP1 telah terjatuh. SP2 telah berhenti untuk 145 melihat keadaan SP1 dan seterusnya SP2 terus mengejar kereta tersebut. [ 14 ] SP1 kemudiannya telah bangun dan mengejar OKT sampai ke jalan Batu Berendam masuk Jalan Kenderaan Berat ke Gangsa. OKT telah memasuki Jalan Tengku Abdul Rahman di hadapan Lapangan Terbang Batu Berendam. SP1 150 nampak OKT tidak berhenti di lampu isyarat merah dan terus ke Taman Sutera Wangi. SP1 dan SP2 mengejar OKT hingga ke Trafik Light dekat Sekolah Munshi Abdullah Batu Berendam. Pada masa itu OKT membuat u-turn semasa lampu isyarat merah dan melanggar divider di lampu isyarat tersebut dan telah melanggar sebuah kereta di hadapannya jenis Perodua Kelisa. 155 [ 15 ] Pelanggaran dengan divider tersebut telah menyebabkan tayar sebelah kanan hadapan kereta yang dipandu oleh OKT telah pecah. SP1 dan SP2 masih mengarahkan OKT berhenti tetapi OKT masih tidak berhenti. SP1 telah membuka siren dengan lampu biru becon. Pada masa yang sama SP1 telah hebahkan melalui 160 set walki-talkie berkenaan kejar mengejar sedang berlaku melalui DCC Melaka Tengah untuk minta bantuan backup. [ 16 ] SP1 dan SP2 terus mengejar OKT sehingga di hentian lampu isyarat Sutera Wangi namun OKT tidak berhenti dan terus menghala ke Krubong. OKT juga 165 melanggar lampu isyarat Krubong Jaya dan terus ke Kawasan Krubong Perdana. Kemudiannya OKT telah berhenti di rumah ibunya di No. 8, Jalan Krubong Perdana 19, Taman Krubong Perdana. [ 17 ] Setelah bantuan pasukan MPV telah sampai, mereka berjaya memujuk OKT 170 keluar dari kenderaannya. SP2 telah membuat pemeriksaan badan terhadap OKT dan SP2 menjumpai dua (2) set kunci, duit syiling, sebilah pisau kerambit (Eksibit P5) dan lighter di dalam beg silang berwarna coklat (Eksibit P4) yang disilang pada badan OKT. 175 [ 18 ] OKT telah dibawa ke balai untuk tindakan selanjutnya dan SP1 telah membuat Laporan Polis Air Keroh/002302-2303/19 (Eksibit P1) dan Laporan Polis Trafik Melaka Tengah/007679/19 (Eksibit P2) berkenaan kejadian dan tangkapan serta rampasan barang kes terhadap OKT. 180 ELEMEN-ELEMEN PERTUDUHAN [ 18 ] Seksyen 353 Kanun Keseksaan memperuntukkan seperti berikut: “Whoever assaults or uses criminal force to any person being a public 185 servant in the execution of his duty as such public servant, or with intent to prevent or deter that person from discharging his duty as such public servant, or in consequence of anything done or attempted to be done by such person in the lawful discharge of his duty as such public servant, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to two 190 years or with fine or with both”. [ 19 ] Elemen-elemen yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan adalah seperti berikut: 195

OKT telah melakukan kekerasan jenayah terhadap SP1;

(ii) SP1 merupakan seorang penjawat awam; dan

(iii) OKT melakukan kekerasan jenayah semasa SP1 melaksanakan tugas, atau dengat niat menghalang SP1 daripada melaksanakan tugasnya sebagai penjawat awam. 200 [ 20 ] Bagi pertuduhan kedua seksyen 6(1) Akta Bahan-Bahan Kakisan dan Letupan dan Senjata Merbahaya 1958 memperuntukkan seperti berikut:

Any person who in any public road or place carries or has in his 205 possession or under his control any offensive weapon otherwise than with lawful authority or for a lawful purpose shall be guilty of an offence and on conviction be liable to imprisonment for a term of not less than five years and not more than ten years, and to whipping”. 210 [21] Definisi “offensive weapon” di bawah seksyen 2 Akta yang sama adalah seperti berikut: "offensive weapon" includes any instrument which if used as a weapon of offence is likely to cause hurt; 215 [ 22 ] Elemen-elemen yang perlu dibuktikan di bawah Seksyen 6(1) Akta Bahan-Bahan Kakisan dan Letupan dan Senjata Merbahaya 1958 adalah seperti berikut:

senjata itu adalah senjata berbahaya berdasarkan seksyen 2 Akta 357; dan

(ii) tertuduh mempunyai dalam milikannya atau di bawah kawalannya 220 senjata berbahaya itu;

(iii) pemilikan atau kawalan senjata berbahaya adalah di jalan awam atau tempat awam. [ 23 ] Bagi pertuduhan ketiga pula seksyen 42(1) Akta Pengangkutan Jalan 1987 225 memperuntukkan seperti berikut:

Mana-mana orang yang memandu suatu kenderaan motor di jalan dengan melulu atau dengan kelajuan atau dengan cara yang, memandang kepada segala hal keadaan (termasuk jenis, keadaan dan 230 luas jalan dan kesesakan lalu lintas yang ada atau mungkin ada di jalan itu) merbahaya kepada orang awam, melakukan suatu kesalahan dan apabila disabitkan hendaklah dihukum penjara selama tempoh tidak melebihi lima tahun dan didenda tidak kurang daripada lima ribu ringgit dan tidak lebih daripada lima belas ribu ringgit dan, dalam hal sabitan kali 235 kedua atau kali kemudian, penjara selama tempoh tidak melebihi sepuluh tahun dan denda tidak kurang daripada sepuluh ribu ringgit dan tidak lebih daripada dua puluh ribu ringgit. [ 24 ] Oleh demikian, elemen-elemen yang perlu dibuktikan oleh pihak 240 Pendakwaan adalah seperti berikut:

OKT memandu suatu kenderaan motor di jalan dengan melulu atau dengan kelajuan atau dengan cara, yang memandang kepada segala hal keadaan jalan; dan 245

(ii) Cara OKT memandu adalah merbahaya kepada orang awam. PERTIMBANGAN MAHKAMAH Pertuduhan Pertama Seksyen 353 Kanun Keseksaan 250 [ 25 ] Melalui keterangan SP1 dan SP2 jelas bahawa ketika kejadian, mereka berdua merupakan seorang penjawat awam dan bertugas sebagai anggota Polis berpangkat Koperal yang bertugas di Balai Polis Ayer Keroh dan sedang menjalankan pemantauan rondaan jenayah menggunakan motosikal URB. 255 [ 26 ] Semasa SP1 dan SP2 sedang bertugas ronda cegah jenayah di kawasan Perindustrian Taman Tasik Utama, mereka melihat sebuah kenderaan Perodua Bezza berwarna merah dalam keadaan yang mencurigakan di tepi jalan dan mereka telah menuju ke kenderaan tersebut bagi membuat pemeriksaan lanjut. 260 [ 27 ] Apabila SP2 mengetuk cermin hadapan sebelah pemandu, SP2 melihat OKT dalam keadaan seolah-olah sedang sesak nafas dan meminta OKT menurunkan cermin tingkap namun OKT terus masuk gear dan bertindak memecut kenderaan tanpa memberikan kerjasama kepada SP1 dan SP2. 265 [ 28 ] Dalam usaha OKT bagi melarikan diri, OKT telah bertindak melanggar bahagian belakang motosikal PDRM yang ditunggang oleh SP1 sehingga menyebabkan SP1 terjatuh dan mendatangkan kecederaan pada tangan dan kaki SP1 sebagaimana gambar-gambar kecederaan yang dialami oleh SP1 pada eksibit P10 (7-11). 270 [ 29 ] Hujahan pembelaan bahawa kerosakan pada plet belakang motosikal SP1 sepatutnya kemek ke belakang dan bukannya kemek ke atas. [ 30 ] Mahkamah berpendapat bahawa tidak semestinya pelanggaran sedemikian akan menyebabkan plet tersebut akan kemek ke belakang. Ini adalah kerana ia 275 bergantung kepada cara bagaimana pelanggaran berlaku. Tambahan pula keterangan SP1 bahawa motosikalnya dilanggar dari sebelah kanan oleh bahagian bumper sebelah kiri kenderaan OKT. Oleh yang demikian, adalah munasabah bahawa plet tersebut akan kemek ke bahagian atas. 280 [ 31 ] Selain itu, hujahan pembelaan bahawa Pegawai Penyiasat (SP5) tidak mengemukakan laporan dari Jabatan Kimia berkenaan pemeriksaan Jabatan Kimia terhadap motosikal SP1 dan kenderaan OKT tersebut. Semasa pemeriksaan semula, SP5 menyatakan bahawa laporan dikeluarkan oleh Jabatan Kimia No. Makmal 19–FR–M-01398 adalah negatif. 285 [ 32 ] Mahkamah berpandangan bahawa walaupun laporan kimia adalah negatif, namun ia tidak menjejaskan keterangan lisan oleh SP1 dan SP2 bahawa berlaku pelanggaran oleh kenderaan OKT terhadap belakang motosikal ditunggang oleh SP1. Ini adalah kerana mereka adalah saksi di tempat kejadian dan pembelaan 290 gagal mencabar keterangan mereka berkenaan kejadian pelanggaran tersebut. [ 33 ] Oleh yang demkian, Mahkamah berpendapat bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen-elemen bagi pertuduhan ini. 295 Pertuduhan Kedua Seksyen 6(1) Akta Bahan-Bahan Kakisan dan Letupan dan Senjata Merbahaya 1958 [ 34 ] Pemeriksaan SP2 terhadap OKT telah menjumpai pisau kerambit di dalam beg silang yang digalas oleh OKT. Hujahan pendakwaan bahawa walaupun walaupun OKT ditahan di kawasan rumah ibu beliau, OKT masih dianggap memiliki 300 senjata berbahaya tersebut di tempat awam atau jalan awam kerana kejadian bermula di tepi jalan kawasan Perindustrian Taman Tasik Utama dan dari situ OKT dikejar sehingga sampai ke rumah ibu OKT. Malahan OKT tidak berhenti di mana-mana semasa dikejar oleh SP1 dan SP2. 305 [ 35 ] Hujahan pembelaan bahawa pisau kerambit bukan dijumpai di jalan awam tetapi di kawasan kompaun rumah ibu OKT. Keterangan SP1 juga menyatakan bahawa ia dijumpai di dalam beg sandang digalas oleh OKT. Namun demikian, senarai bongkar (Eksibit P7) menyatakan ia dijumpai di bahagian tempat duduk hadapan kereta. 310 [ 36 ] Mahkamah bersetuju dengan hujahan pendakwaan bahawa OKT masih dianggap memiliki senjata berbahaya tersebut di tempat awam walaupun ia dijumpai di kawasan kompaun rumah ibu OKT. Ini adalah kerana ia bermula dari awal di tepi jalan kawasan Perindustrian Taman Tasik Utama semasa SP1 dan SP2 315 cuba menahan OKT. Malahan tiada keterangan bahawa OKT ada berhenti di mana-mana dalam percubaan untuk menahannya. Pertuduhan Ketiga Seksyen 42(1) Akta Pengangkutan Jalan 1987 [ 37 ] Keterangan SP1 dan SP2 menyatakan bahawa semasa percubaan menahan 320 OKT mereka menyaksikan OKT memandu secara melulu dan telah melanggar beberapa lampu isyarat. OKT juga didapati memandu dengan laju dan tidak mengendahkan had kelajuan di kawasan Sekolah Munshi Abdullah, Batu Berendam, malahan telah melanggar lampu isyarat dan membuat pusingan “U”. 325 [ 38 ] Semasa membuat pusingan “U”, OKT telah melanggar divider di lampu isyarat tersebut dan telah melanggar sebuah kereta di hadapannya jenis Perodua Kelisa. Akibat pelanggaran dengan divider telah menyebabkan tayar bahagian kanan hadapan OKT telah koyak dengan teruk dan kesan-kesan berlaku pelanggaran pada bahagian hadapan kereta OKT dapat dilihat melalui gambar-gambar yang 330 dikemukakan. [ 39 ] Pembelaan menghujahkan bahawa tiada keterangan lanjut mengenai kenderaan Perodua Kelisa tersebut di dalam laporan polis SP1. Malahan adalah tidak munasabah bahawa jika tayar kenderaan OKT telah rosak, OKT boleh 335 memandu kenderaan tersebut sehingga ke rumah ibunya. [ 40 ] Mahkamah berpendapat bahawa walaupun SP1 tidak menyatakan sebarang maklumat mengenai Perodua Kelisa tersebut di dalam laporannya, namun ia tidak menjejaskan kes pendakwaan kerana terdapat keterangan lisan SP1 dan SP2 340 sendiri dan kerosakan tayar dan kereta OKT melalui gambar-gambar yang dikemukakan. Malahan, SP1 telah menyatakan bahawa beliau telah terlupa menyatakan mengenai kenderaan Perodua Kelisa tersebut di dalam laporan polisnya. 345 [ 41 ] Oleh yang demikian, Mahkamah berpendapat bahawa pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen-elemen bagi pertuduhan ketiga ini. KESIMPULAN [ 42 ] Setelah Mahkamah mendengar dan menimbangkan keterangan saksi-saksi 350 pendakwaan dan hujahan bertulis pihak-pihak, dan setelah membuat penilaian secara maksimun terhadap keseluruhan keterangan yang dikemukakan, Mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya menimbulkan kes prima facie terhadap OKT bagi ketiga-tiga pertuduhan. Oleh yang demikian, OKT diperintahkan untuk membela diri atas ketiga-tiga pertuduhan tersebut. 355 [ 43 ] OKT telah diberikan tiga (3) pilihan bagi memberi keterangan dalam pembelaan seperti berikut:

Keterangan secara bersumpah di kandang saksi dan boleh disoal balas 360 oleh pendakwaan selepas itu;

(ii) Keterangan di kandang Tertuduh tanpa mengangkat sumpah dan tidak boleh disoal balas oleh pendakwaan; dan

(iii) Berdiam diri tanpa memberi apa-apa keterangan. 365 PEMBELAAN OKT [ 44 ] OKT telah dipanggil membela diri bagi tiga (3) pertuduhan iaitu di bawah Seksyen 353 Kanun Keseksaan, Seksyen 6(1) Akta Bahan-Bahan Kakisan Dan Letupan Dan Senjata Merbahaya 1958, dan Seksyen 42(1) Akta Pengangkutan Jalan 1987 (Pindaan) 1999. Hanya OKT yang telah memberi keterangan di 370 peringkat pembelaan dan tiada saksi-saksi lain yang dipanggil. [ 45 ] Dalam pembelaannya, OKT menyatakan bahawa pada tarikh 22.04.2019 lebih kurang jam 6.45 pagi tersebut, OKT telah keluar bekerja seperti biasa sebagai seorang pemandu Grab. Sekitar jam 12.45 tengah hari, OKT telah membawa dua 375

orang warganegara Bangladesh dari Jalan Industri 1 ke sebuah kilang di Jalan TU61. Setelah menurunkan kedua-dua penumpang warganegara Bangladesh tersebut lebih kurang jam 1.00 tengah hari, OKT telah berehat sebentar dan berhenti di tepi jalan berdekatan jalan MITC ke arah Auto City. 380 [ 46 ] Menurut OKT, apabila pihak Grab telah membatalkan pesanan, beliau telah berasa tertekan dan membuat keputusan untuk pulang ke rumah ibunya di nombor 8, Jalan Krubong Perdana 19, Taman Krubong Perdana, Krubong memandangkan beliau telah berada di kawasan berhampiran rumah ibu beliau. 385 [ 47 ] Ketika OKT sedang menunggu di lampu isyarat di Sekolah Munshi, secara tiba-tiba ada seseorang yang beliau tidak pasti siapa telah mengetuk tingkap kereta OKT di bahagian kiri sebelah penumpang hadapan dengan kuat dan menarik-narik pemegang pintu hadapan untuk cuba membukanya seperti mempunyai niat jahat dan menjerit ‘ooi bukak pintu’. OKT tidak pasti itu adalah tindakan seorang anggota 390 Polis menyebabkan beliau berasa panik dan terus memotong barisan di hadapan apabila lampu isyarat bertukar hijau. [ 48 ] Dalam keadaan panik dan takut tersebut, beliau telah terlanggar pembahagi jalan di lampu isyarat di sebelah kanan tayar hadapan. Namun, OKT telah 395 meneruskan pemanduan dan tidak menyedari bahawa tayar kereta beliau telah pecah sehinggalah ketika OKT berada di Lebuh SPA menuju ke arah Krubong. OKT telah meneruskan pemanduan sehingga ke rumah ibunya meskipun tayar kereta beliau berada dalam keadaan ‘flat out’. OKT juga menafikan beliau telah melanggar apa-apa lampu isyarat. 400 [ 49 ] OKT menyatakan beliau berasa panik ketika pintu kenderaan beliau diketuk kerana pernah mengalami pengalaman diserang oleh seorang lelaki India yang mabuk pada tahun 2016 ketika bekerja di Pasir Gudang. Ketika itu, lelaki India tersebut telah cuba mengetuk cermin semua sisi kereta, cuba membuka pintu, 405 apabila dia tidak berjaya, lelaki India itu telah mematahkan nombor plat kereta hadapan dan mematahkan bilah wiper di belakang. [ 50 ] Menurut OKT, apabila sampai di rumah ibunya beliau mendapati bahawa ibunya tiada di rumah kerana mengambil adiknya di sekolah. Kemudian OKT telah 410 mengambil gambar seorang berbaju anggota berjalan berlegar-legar di hadapan rumah ibunya, Beliau telah mengambil gambar dan menghantar ke whatsapp group keluarga dan bertanya “siapa ada buat hal dengan polis ni? Polis dah datang rumah!”. Tidak lama kemudian barulah ibunya sampai di rumah. 415 [ 51 ] Apabila sampai di rumah ibunya, OKT juga baru terperasan bahawa di ruangan kaki tempat duduk penumpang hadapan kereta ada sebuah beg berwarna coklat. OKT menafikan bahawa beg tersebut adalah miliknya dan berkemungkinan ia kepunyaan warga Bangladesh yang duduk di kerusi hadapan kereta pada hari itu. Beg itu kemudian didapati terdapat sebilah kerambit. 420 [ 52 ] Mahkamah telah menimbangkan keterangan pembelaan OKT tersebut. Pembelaan OKT menyatakan bahawa kejadian tersebut lebih kurang sama seperti yang berlaku pada beliau pada tahun 2016 tersebut. OKT menyatakan bahawa beliau ada membuat laporan polis berkaitan kejadian tersebut. Walau 425 bagaimanapun, laporan polis yang dikatakan telah dibuat di Balai Polis Pasir Gudang tersebut tidak pernah dikemukakan di Mahkamah ini. Malahan tiada nombor repot yang dikemukakan di Mahkamah ini bagi menyokong kebenaran keterangan beliau. Sekiranya benar laporan polis telah dibuat seharusnya laporan polis tersebut hendaklah dikemukakan di Mahkamah ini. 430 [ 53 ] Pada peringkat Pemeriksaan Balas dan Pemeriksaan Semula, OKT juga tidak konsisten dalam jawapannya apabila ditanyakan soalan mengenai siapakah yang cuba membuka pintu OKT dan adakah beliau adalah anggota Polis? Semasa Pemeriksaan Balas, OKT telah menjawab pada waktu itu tidak jelas. Apabila 435 ditanyakan soalan sama ada ketika kejadian SP1 dan SP2 memakai uniform Polis? OKT telah menjawab benar. [ 54 ] Sebaliknya, ketika peringkat Pemeriksaan Semula, OKT telah memberikan penjelasan bahawa SP1 dan SP2 ini bukanlah anggota Polis. Tiada sebarang 440 penjelasan diberikan oleh OKT ini berkenaan jawapan beliau yang mengatakan kedua dua SP1 dan SP2 ini bukanlah anggota Polis, namun beliau mengakui bahawa ketika kejadian kedua-duanya memakai pakaian uniform Polis. [ 55 ] Mengenai pembelaan OKT mengenai beliau ada menghantar gambar ke 445 whatsapp group keluarga, ini tidak dibuktikan juga. Tiada rekod mengenai perkara whatsapp tersebut dikemukakan di Mahkamah ini. Malahan tiada saksi dari kalangan ahli keluarga beliau yang telah dipanggil sebagai saksi di Mahkamah ini bagi membuktikan kebenaran keterangan beliau. 450 [ 56 ] Mengenai keterangan pembelaan OKT berkaitan penjumpaan beg silang warna coklat yang mengandungi sebilah kerambit adalah kepunyaan penumpang warganegara Bangladesh tidak dibuktikan. OKT telah gagal untuk memanggil saksi penumpang warganegara Bangladesh tersebut ke Mahkamah bagi membuktikan bahawa ia adalah kepunyaan penumpang warganegara Bangladesh tersebut. 455 [ 57 ] Malahan rekod pesanan dari Grab mengenai penumpang warganegara Bangladesh yang menumpang kenderaan OKT juga tidak dikemukakan di Mahkamah. Selain itu, pembelaan OKT mengenai kewujudan penumpang Bangladesh ini juga tidak ditimbulkan semasa kes pendakwaan. 460 [ 58 ] Pembelaan OKT juga menafikan beliau telah melanggar apa-apa lampu isyarat. Namun demikian, dari keterangan SP1 dan SP2 telah menyatakan bahawa OKT dalam percubaan melarikan diri dari ditahan telah melanggar beberapa lampu isyarat teruatamanya lampu isyarat berdekatan Sekolah Munshi. Selain itu, 465 kenderaan OKT juga telah melanggar divider menyebabkan tayar kanan hadapannya rosak. Kerosakan ini dapat dilihat melalui gambar-gambar yang telah dikemukakan. [ 59 ] Mahkamah berpendapat bahawa keterangan-keterangan yang dikemukakan 470 oleh OKT merupakan penafian semata-mata “bare denial” tanpa sebarang keterangan yang boleh menyokong pembelaannya. Mahkamah berpandangan bahawa keterangan pembelaan ini adalah difikirkan kemudian (after thought). [ 60 ] Kesimpulannya Mahkamah mendapati bahawa OKT telah gagal 475 menimbulkan satu keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Manakala pendakwaan telah berjaya membuktikan kes melebihi keraguan yang munasabah terhadap OKT. Oleh yang demikian, Mahkamah mendapati bahawa OKT bersalah dan disabitkan atas ketiga-tiga pertuduhan tersebut. HUJAHAN MITIGASI OKT 480 [ 61 ] Dalam mitigasi rayuan secara bertulis dan lisan, OKT menyatakan bahawa ini adalah kesalahannya yang pertama dan tidak mempunyai rekod sabitan jenayah sebelum ini. [ 62 ] OKT juga telah memberi kerjasama yang baik semasa siasatan polis 485 dijalankan dan sentiasa hadir ke Mahkamah setiap kali kes disebut. [ 63 ] Selain itu, OKT juga merupakan penanggung keluarga, mempunyai seorang anak perempuan berumur 8 tahun, ibu bapa yang telah tua, dan adik beradik lain seramai lapan orang yang masih bersekolah. 490 [ 64 ] OKT merupakan seorang pemegang Ijazah Sarjana Muda Kimia dan bekerja sebagai Production Manager dengan pendapatan bersih RM6000 sebulan di Pasir Gudang. 495 HUJAHAN PEMBERATAN [ 65 ] Timbalan Pendakwa Raya memohon agar Mahkamah memberi hukuman yang setimpal. HUKUMAN MAHKAMAH 500 [ 66 ] Setelah Mahkamah mendengar rayuan mitigasi oleh OKT dan hujahan pemberatan oleh Timbalan Pendakwa Raya dan setelah Mahkamah mempertimbangkan ini adalah kesalahan pertama OKT dan setelah Mahkamah mengambil kira kepentingan awam bahawa kesalahan-kesalahan yang dilakukan adalah serius, maka Mahkamah menjatuhkan hukuman seperti berikut: 505 Bagi kes No: MA-62-79-11/2022: Pertuduhan 1 - Hukuman denda RM5,000.00 gagal bayar enam (6) bulan penjara. Pertuduhan 2 - Hukuman penjara lima (5) tahun dari tarikh hukuman hari ini dan sebatan rotan sebanyak satu (1) kali. 510 Bagi kes No: MA-62-80-11/2022: Pertuduhan 3 - Hukuman penjara enam (6) bulan dari tarikh hukuman hari ini dan denda RM5,000.00, gagal bayar enam (6) bulan penjara. Sabitan dan hukuman ini hendaklah diendoskan di dalam lesen. Tertuduh juga hilang kelayakan memegang lesen memandu selama 2 tahun dari 515 tarikh sabitan. Eksibit bukan fizikal iaitu beg sandang dan sebilah kerambit dikembalikan kepada pendakwaan untuk dilupuskan. [ 67 ] Mahkamah juga telah mendengar permohonan OKT bagi menangguhkan 520 pelaksanaan hukuman penjara dan sebatan. Setelah mempertimbangkan hujahan OKT dan Timbalan Pendakwa Raya, Mahkamah telah membenarkan penangguhan hukuman penjara dan sebatan dengan syarat berikut:

Hukuman denda hendaklah dibayar pada hari ini;

(ii) Notis Rayuan hendaklah difailkan hari ini; dan

(iii) Jumlah jaminan asal dikekalkan. 530 Bertarikh 12 Disember 2024. t.t. (DARMAFIKRI BIN ABU ADAM) 535 HAKIM MAHKAMAH SESYEN (3), MELAKA Timbalan Pendakwa Raya: 540 Puan N. Sivashangari dan Puan Rashidah Binti Baharom Unit Pendakwaan, Pejabat Penasihat Undang-undang Negeri Melaka. Peguam Bela: Datuk Ahmad Musthafi bin Mohamad 545 Tetuan Hashim Amran Tabian Ahmad, peguam bela bagi pihak OKT yang beralamat di No. 15, Jalan TU3, Taman Tasik Utama, MITC City, 75450 Ayer Keroh, Melaka.