Mohamad Shafie Bin Abdul Rani v Pendakwa Raya (AA-42JSKS(A)-1-08/2021)

Ini adalah merupakan dua rayuan oleh Perayu/Tertuduh terhadap 35 keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana (“HMS”) yang S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 diberikan pada 27 Julai 2021; satu rayuan adalah terhadap sabitan dan hukuman bagi satu pertuduhan di bawah seksyen 377B Kanun Keseksaan (‘committing carnal intercourse against the order of nature’) dan satu lagi rayuan terhadap sabitan dan hukuman bagi tiga pertuduhan dibawah 40 seksyen 354 Kanun Keseksaan (‘assault or use of criminal force to a person with intent to outrage modesty’).

Pertuduhan-pertuduhan yang dikenakan terhadap Perayu/Tertuduh adalah seperti berikut: 45 Kes AC-61JSK-2-02/2019 i. “Bahawa kamu, pada hujung bulan 12 tahun 2018 jam lebih kurang 0830 malam bertempat di sebuah bilik tidur alamat 122, Lorong 4, Perumahan Awam 2, 36700, Langkap di Daerah Hilir Perak, di 50 Negeri Perak, telah melakukan perbuatan persetubuhan yang bertentangan dengan aturan tabii terhadap xxxxxxx, KPT: xxxxxx-, umur (17 tahun 9 bulan), dengan ini kamu telah melakukan satu kesalahan yang mana boleh dihukum di bawah seksyen 377B Kanun Keseksaan”. 55 Kes AC-61JSK-7-10/2019 (Pertuduhan pertama) ii. “Bahawa kamu, di antara bulan dalam tahun 2012 jam lebih kurang 60 0900 pagi bertempat di Bilik Panitia Pendidikan Jasmani dan Kesihatan Sekolah Kebangsaan Ayer Hitam di Daerah Hilir Perak, di Negeri Perak, telah menggunakan kekerasan jenayah terhadap xxxxxxx, KPT: xxxxxx, dengan maksud hendak mencabul S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 kehormatannya. Oleh yang demikian kamu telah melakukan satu 65 kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 354 kanun keseksaan”. (Pertuduhan Kedua) iii. “Bahawa kamu, pada 21/8/2013 jam lebih kurang 0100 pagi 70 bertempat di sebuah bilik tidur di Pusat Latihan Guru dalam Perkhidmatan (Zon Tengah) Sungai Buluh Hutan Melintang di Daerah Hilir Perak, di Negeri Perak, telah menggunakan kekerasan jenayah terhadap xxxxxxxx, KPT: xxxxxx dengan maksud hendak mencabul kehormatannya. Oleh yang demikian kamu telah 75 melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 354 kanun keseksaan”. (Pertuduhan Ketiga) iv. “Bahawa kamu, pada hujung bulan 9 tahun 2013 jam lebih kurang 80 0100 petang bertempat di Bilik Panitia Pendidikan Jasmani dan Kesihatan Sekolah Kebangsaan Ayer Hitam di Daerah Hilir Perak, di negeri, telah menggunakan kekerasan jenayah terhadap xxxxxxx, KPT: xxxxxxx dengan maksud hendak mencabul kehormatannya. Oleh yang demikian kamu telah melakukan suatu 85 kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 354 kanun keseksaan”. (Nama mangsa serta nombor kad pengenalan tidak didedahkan demi kebajikan mangsa kanak-kanak) 90 S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4

Di akhir kes Pendakwaan, HMS yang bijaksana mendapati bahawa Pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap Perayu/Tertuduh bagi keempat-empat pertuduhan. Maka, HMS telah memanggil Perayu/Tertuduh untuk membela diri terhadap keempat-empat 95 pertuduhan tersebut.

Di akhir kes Pembelaan, HMS yang bijaksana mendapati pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kes melampaui keraguan yang munasabah bagi keempat-empat pertuduhan. Oleh itu, Perayu/Tertuduh 100 telah dijatuhkan hukuman seperti berikut: i. Bagi sabitan di bawah Seksyen 377B Kanun Keseksaan hukuman penjara selama lapan (8) tahun dari tarikh tangkap (08 Februari 2019) dan pengawasan selama 2 tahun di bawah 105 Seksyen 27 Akta Jenayah Seksual Kanak-Kanak 2017; ii. Bagi ketiga-tiga sabitan di bawah Seksyen 354 Kanun Keseksaan hukuman penjara selama dua (2) tahun bagi setiap sabitan menjadikan jumlah keseluruhan pemenjaraan sebanyak enam (6) tahun dan pengawasan selama 2 tahun di bawah Seksyen 27 Akta 110 Jenayah Seksual Kanak-Kanak 2017; dan iii. Kesemua hukuman adalah diperintahkan untuk berjalan secara berasingan.

Perayu/Tertuduh tidak berpuas hati terhadap keputusan HMS yang 115 bijaksana, dan telah memfailkan dua rayuan ke atas keempat-empat sabitan dan hukuman kepada Mahkamah ini, satu rayuan terhadap sabitan dan hukuman di bawah Seksyen 377B Kanun Keseksaan dan satu rayuan terhadap ketiga-tiga sabitan dan hukuman di bawah Seksyen 354 Kanun Keseksaan. 120 S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5

Setelah mempertimbangkan hujahan-hujahan bertulis yang difailkan serta hujahan yang dikemukakan secara lisan oleh pihak Perayu/Tertuduh dan pihak Pendakwaan bagi kedua dua rayuan yang didengar secara serentak pada 24 March 2022 dan disambung pada 26 Mei 2022, Mahkamah ini menolak kedua-dua rayuan Perayu dan mengekalkan keputusan HMS. 125

Berikut adalah alasan-alasan keputusan saya bagi kedua-dua rayuan. LATAR BELAKANG KES 130 [8] Pada tahap Pendakwaan, pihak Pendakwaan telah memanggil seramai sembilan (9) orang saksi termasuk mangsa untuk membuktikan kes terhadap Perayu/Tertuduh.

Secara ringkasnya, kes Pendakwaan adalah seperti berikut: 135 i. Perayu/Tertuduh adalah merupakan seorang guru yang mengajar di Sekolah Kebangsaan Ayer Hitam, Langkap, Perak. Manakala mangsa adalah merupakan salah seorang pelajar Perayu/Tertuduh di sekolah tersebut sebelum melanjutkan pelajaran ke sekolah 140 berasrama penuh di peringkat menengah. Pada sepanjang masa material mangsa adalah merupakan seorang kanak-kanak sewaktu kejadian. ii. Pada 6 Februari 2019 mangsa telah membuat satu laporan polis dengan no. Repot: Chui Chak repot 226/19 yang ditandakan 145 sebagai Eksibit P5 bahawa beliau telah dicabul beberapa kali dan diliwat semenjak tahun 2012 sehingga 2018 oleh Perayu/Tertuduh. S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 iii. Kemudiannya, Perayu/Tertuduh telah ditangkap pada 8 Februari 2019. 150 KEWAJIPAN MAHKAMAH TINGGI SELAKU MAHKAMAH RAYUAN

Prinsip undang-undang yang terpakai di dalam sesuatu rayuan telah diperjelaskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Herchun Singh & Ors v. Public Prosecutor [1969] 1 LNS 52; [1969] 2 MLJ 209 di muka surat 155 211 seperti berikut: "This view of the trial judge as to the credibility of the witness must be given proper weight and consideration. An appellate court should be slow in disturbing such finding of fact arrived 160 at by the judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding: see Sheo Swarup v. King-Emperor AIR [1934] PC 227."

Prinsip yang sama juga telah diperjelaskan oleh Mahkamah 165 Persekutuan dalam kes Lai Kim Hon & Ors v. Public Prosecutor [1980] 1 LNS 197; [1981] 1 MLJ 84, di muka surat 93 seperti berikut: "The principle of law governing appeals in criminal cases on questions of fact is well established, in that the Appeal Court will not interfere unless the 170 balance of evidence is grossly against the conviction especially upon a finding of a specific fact involving the evaluation of the evidence of a witness founded on the credibility of such witness." S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7

Bagaimanapun prinsip ini telah diperhalusi dalam kes Dato' Seri 175 Anwar Ibrahim v. Public Prosecutor & Another Appeal [2004] 3 CLJ 737 di muka surat 752 di mana Mahkamah Persekutuan telah menyatakan seperti berikut: "Clearly, an appellate court does not and should not put a brake and not 180 going any further the moment it sees that the trial judge says that that is his finding of facts. It should go further and examine the evidence and the circumstances under which that finding is made to see whether, to borrow the words of HT Ong (CJ Malaya) in Herchun Singh's case (supra) "there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding. " 185 Otherwise, no judgment would ever be reversed on question of fact and the provision of s. 87 CJA 1964 that an appeal may lie not only on a question of law but also on a question of fact or on a question of mixed fact and law would be meaningless." 190 [13] Berdasarkan otoriti-otoriti di atas, adalah disimpulkan bahawa Mahkamah di peringkat rayuan tidak sepatutnya mengganggu dapatan fakta Mahkamah Bicara melainkan Mahkamah Bicara tersebut telah melakukan kesilapan yang ketara. Namun, Mahkamah Rayuan adalah berkewajipan untuk mengganggu sesuatu keputusan Mahkamah Bicara sekiranya didapati 195 Mahkamah Bicara tersebut telah secara serius menyalah arahkan dirinya sehingga menyebabkan suatu 'miscarriage of justice'.

Dalam meneliti rayuan ini, Mahkamah telah berpandukan kepada nas-nas undang-undang di atas bagi membuat satu keputusan yang sewajarnya. 200 S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 ALASAN PENGHAKIMAN MAHKAMAH SESYEN 205 [15] HMS telah menekankan bahawa adalah menjadi tanggungjawab pihak Pendakwaan pada peringkat akhir kes Pendakwaan untuk membuktikan bahawa suatu kes prima facie telah berjaya dibuktikan sepertimana yang telah diperuntukkan di bawah seksyen 173(f) Kanun Tatacara Jenayah ("KTJ"). 210

Selain itu, Puan HMS yang bijaksana juga sedar Mahkamah perlu membuat penilaian dan penelitian maksima terhadap keseluruhan keterangan saksi-saksi Pendakwaan, khususnya, yang melibatkan kredibiliti saksi dan juga kebarangkalian sesuatu kes sebelum memutuskan sama ada 215 suatu kes prima facie telah berjaya dibuktikan. Lihat kes Looi Kow Chai & Anor v. PP [2003] 1 CLJ 734 (CA); Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85 (FC) dan PP v. Mohd Radzi B. Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 (FC).

Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, Puan HMS yang bijaksana telah 220 membuat dapatan di akhir kes Pendakwaan bahawa pihak Pendakwaan telah membuktikan suatu kes prima facie terhadap Perayu/Tertuduh bagi keempat-empat pertuduhan. Seterusnya HMS yang bijaksana telah memanggil Perayu/Tertuduh untuk membela diri. Perayu/Tertuduh telah memanggil seorang saksi iaitu beliau sendiri dan memilih untuk memberi 225 keterangan secara bersumpah.

Di akhir kes Pembelaan, HMS yang Bijaksana membuat dapatan bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kes melampaui keraguan yang munasabah dan Pembelaan telah gagal membangkitkan 230 keraguan yang munasabah atas imbangan kebarangkalian. S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9

Perayu melalui Petisyen Rayuan telah membangkitkan 10 isu. Berikut adalah isu-isu tersebut: 235 i. Puan HMS telah terkhilaf kerana gagal untuk menilai keseluruhan fakta kes pendakwaan dan pembelaan. ii. Puan HMS telah khilaf kerana gagal mengambil kira Perayu hanya perlu keraguan munasabah sahaja dalam keseluruhan kes. 240 iii. Pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan kes melampaui keraguan munasabah. iv. Puan HMS telah khilaf kerana gagal untuk menilai keraguan yang diutarakan melalui bukti-bukti yang telah dikemukakan di Mahkamah. 245 v. Pertuduhan terhadap Perayu yang cacat kerana gagal menyatakan tarikh kejadian berlaku. vi. Elemen persetubuhan luar tabii yang tidak disokong oleh laporan perubatan tetapi hanya melalui keterangan lisan doktor yang membuat pertikaian pemeriksaan lanjut. 250 vii. Keterangan SP2; xxxxxxx yang tidak disokong oleh mana-mana keterangan yang lain. viii. Pembelaan alibi yang tidak dapat digunakan oleh Perayu kerana pertuduhan terhadap Perayu yang cacat iaitu tidak mempunyai tarikh spesifik dan telah menafikan hak Perayu untuk 255 menggunakan pembelaan Alibi. ix. Puan HMS telah terkhilaf kerana gagal dalam meneliti keterangan oleh SP5; Muhammad Aniq Aqil Bin Azlan yang merupakan saksi kanak-kanak. S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 x. Ketiga-tiga pertuduhan di bawah Seksyen 354 terhadap Perayu 260 adalah cacat kerana tidak menyatakan bagaimana Perayu telah menggunakan kekerasan jenayah terhadap SP2; xxxxxxx sekali gus gagal dalam membuktikan elemen-elemen di bawah Seksyen 354 Kanun Keseksaan. 265 [20] Namun begitu, Peguam Perayu yang terpelajar di dalam Hujahan Bertulis (Lampiran 17) berpuas hati bersandar dan menghujahkan hanya 5 isu, iaitu: i. Pertuduhan terhadap Perayu/Tertuduh adalah cacat kerana tidak menyatakan tarikh khusus kejadian berlaku. 270 ii. Laporan perubatan (P9) tidak menyokong SP3. iii. Pertuduhan terhadap Perayu/Tertuduh adalah cacat kerana tidak menyatakan secara khusus cara kesalahan jenayah itu dilakukan. iv. Keterangan mangsa (SP2) tidak disokong dengan keterangan lain. v. Pembelaan alibi tidak dapat digunakan kerana pertuduhan 275 terhadap Perayu/Tertuduh yang cacat kerana tidak mempunyai tarikh spesifik. HUJAHAN RESPONDEN 280 [21] Pihak Responden dalam hujahan bertulis telah menghujahkan bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kesemua elemen bagi keempat-empat pertuduhan. Mereka telah membalas hujahan pihak Perayu/Tertuduh dengan menyatakan walaupun tiada saksi kejadian selain daripada mangsa (SP2) bagi pertuduhan pertama di bawah Seksyen 354 285 Kanun Keseksaan dan pertuduhan ketiga di bawah Seksyen 354 Kanun Keseksaan, namun keterangan SP2 adalah ‘overwhelmingly credible’ S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 kerana mampu mengingati butiran kejadian dan memberikan keterangan yang konsisten walaupun diperiksa balas bertubi-tubi oleh Pihak Pembelaan. 290

Mereka juga telah merujuk kepada kes Razali Bin Sillah v PP [2019] 12 MLJ 205, “[13] Hence, in sum total, the most crucial piece of evidence in this case 295 by SP2. Unlike for an offence of rape, no medical evidence is available for a case of this nature. But [the] overwhelming feature of this case is the victim’s consistency in testimony.”

Berkenaan isu percanggahan keterangan SP3 dan SP7, pihak 300 Responden telah menghujahkan bahawa SP7 telah mengaku tertinggal untuk memasukkan penemuan SP3 dalam laporan perubatan yang disediakan olehnya, iaitu mengenai luka lama pada dubur SP2. Namun, keterangan SP7 adalah jelas bahawa SP7 telah memeriksa cuecard SP3 dan memang terdapat catatan sedemikian oleh SP3. Keterangan SP7 305 adalah jelas bahawa SP7 hanya buat pemeriksaan luaran sahaja dan secara am. Manakala, pemeriksaan lebih terperinci dibuat oleh SP3.

Pihak Responden turut menghujahkan bahawa kes Mazlan bin Mahadi v Public Prosecutor [2018] MLJU 1818 (HC) telah memutuskan: 310 “[31] The Evidence Act 1950 does not require any corroboration in sexual offences and a conviction for such offences may rest entirely on the credibility of the complainant. The need for corroboration remains a rule of good practice and prudence, that in some instances it is necessary to have 315 corroboration. S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12

Guidance can be found in DATO SERI ANWAR IBRAHIM V PUBLIC PROSECUTOR [2015] 2 CLJ 145, where the Federal Court held inter alia as follows: 320 “[74] It was submitted by the prosecution that the evidence of PW1, even without any corroboration is credible and probable, and on its own was sufficient to prove the charge against the appellant. His evidence, it was argued is akin to that of a female rape victim who will not ordinarily “stake her reputation by levelling a false charge concerning 325 her chastity” (a phrase taken from State of Maharshtra v. Chandraprakash Kewalchand Jain, AIR [1990] 1 SCC 550). Similarly, for PW1 to come out publicly to testify that he has been sodomised would obviously subject him and his family to ridicule. There was therefore no reason for him to level a false accusation against the appellant as the 330 stigma will remain for his lifetime.”

Intipati-intipati seksyen 377A Kanun Keseksaan memperuntukkan; 335 “Any person who has sexual connection with another person by the introduction of the penis into the anus or mouth of the other person is said to commit carnal intercourse against the order of nature. 340 Explanation— Penetration is sufficient to constitute the sexual connection necessary to the offence described in this section.”

Maka, elemen yang perlu dibuktikan oleh pihak Pendakwaan dalam kes ini adalah; 345 S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 i) Perayu/Tertuduh telah memasukkan kemaluannya ke dalam dubur mangsa. ii) Perbuatan tersebut telah berlaku pada hujung bulan Disember 2018, jam lebih kurang 8.30 malam, dan iii) Perbuatan tersebut telah berlaku di sebuah bilik tidur dalam rumah 350 di alamat no. 122, Lorong 4, Perumahan Awam 2, Langkap (rumah tersebut).

Berdasarkan kepada Alasan Penghakiman Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana dan Rekod Rayuan Jilid 2, mangsa iaitu SP2 telah memberi 355 keterangan pada 24 Oktober 2019 dan 9 Disember 2019.

Bagi elemen Pertama, Hakim Mahkamah Sesyen telah merujuk kepada keterangan SP2, Pakar Bedah (SP3), adik mangsa (SP5) dan Doktor Perubatan (SP7). 360

Dengan merujuk kepada Jilid 2, Rekod Rayuan dari baris 470 hingga 485, SP2 dalam keterangannya telah menggambarkan dengan jelas perbuatan liwat yang dilakukan oleh Perayu/Tertuduh. Mangsa telah memberi keterangan bahawa Perayu/Tertuduh telah mengajak dan 365 membawa mangsa ke rumah tersebut pada hujung bulan Disember. Setelah sampai di rumah tersebut mangsa telah duduk di atas sofa dan Perayu/Tertuduh telah meramas-ramas dan meraba mangsa. Perayu/Tertuduh telah mencium mulut mangsa, mencium badan mangsa dan tanggalkan seluar mangsa. Perayu/Tertuduh kemudiannya, menghisap 370 kemaluan mangsa dan beredar ke bilik. Mangsa kemudian menyatakan Perayu/Tertuduh telah mengarahkan mangsa untuk duduk atas Perayu/Tertuduh yang pada ketika itu sedang berbaring dan seterusnya Perayu/Tertuduh telah memasukkan kemaluannya ke dalam dubur mangsa. S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14 Perbuatan ini diteruskan sehingga Perayu/Tertuduh mengeluarkan air mani. 375 Setelah habis, Perayu/Tertuduh telah membawa mangsa makan dan kemudiannya menghantar mangsa balik rumah.

Merujuk kepada keterangan SP2 di Rekod Rayuan 2, HMS yang bijaksana mendapati bahawa keterangan SP2 pada setiap masa material 380 adalah konsisten, jelas dan tidak goyah walaupun disoal balas oleh peguambela. Berdasarkan kepada keterangan SP2, HMS mendapati ia adalah jelas kejadian yang dipertuduhkan telah berlaku beberapa kali dan bukan hanya sekali. 385 [31] Selain itu, HMS mendapati keterangan SP2 adalah turut konsisten dengan dapatan SP3 dan SP7. Di baris 1800, Rekod Rayuan Jilid 2, SP3 dalam keterangannya menyatakan beliau menemui kesan luka yang telah pulih di dubur mangsa pada kedudukan pukul enam (6), dan terdapat dua

kesan parut yang telah pulih. Beliau juga menyatakan, luka ini 390 kebiasaannya berpunca dari stretching akibat kemasukan ‘blunt object’. Perkara ini turut dikukuhkan dengan jawapan SP3 di muka surat 66, Rekod Rayuan 2: Q: Adakah objek tersebut boleh jadi kemaluan lelaki? 395 A: Boleh. Q: Kesan luka yang telah pulih, how to determine the age? A: Bergantung kepada saiznya, dalam dua minggu ke sebulan. Pemeriksaan Balas Q: Kalau kesan luka lebih dari sebulan, boleh atau tidak kesan luka itu 400 hilang? A: Parut susah nak hilang akan ambil masa. S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA [32] Keterangan SP7 melalui laporan perubatan, eksibit P9 menunjukkan terdapat erythematous iaitu kemerahan pada kulit luar (baris 2713 dan 2714 405 muka surat 99 RR2). Selain itu, beliau juga dalam keterangan beliau di Mahkamah (baris 2630, muka surat 96, RR2) menyatakan beliau terlepas pandang untuk memasukkan pemeriksaan SP3, tetapi telah semak penemuan SP3 dan setuju memang terdapat luka lama pada dubur mangsa. Beliau turut menyatakan, beliau hanya mengambil sejarah dan pemeriksaan 410 fizikal mangsa, manakala pemeriksaan terperinci telah dibuat oleh SP3. [33] Dalam pada keadaan ini, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan HMS yang bijaksana bahawa, keterangan lisan SP3 dan SP7 adalah selaras dan mengesahkan keterangan SP2. 415 [34] Naratif mangsa sewaktu keterangan di Mahkamah Bicara dan kesimpulan yang dibuat oleh SP3 iaitu kesan luka berusia dalam lingkungan 2 minggu ke satu bulan juga menyokong satu sama lain apabila mangsa menyatakan beliau telah diliwat oleh Perayu/Tertuduh di akhir bulan 420 Disember 2018 dan pemeriksaan yang dibuat oleh SP3 ke atas mangsa adalah pada awal bulan Februari 2019. [35] Seksyen 354 Kanun Keseksaan menyatakan: 425 Assault or use of criminal force to a person with intent to outrage modesty

Whoever assaults or uses criminal force to any person, intending to outrage or knowing it to be likely that he will thereby outrage the modesty of that person, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to 430 ten years or with fine or with whipping or with any two of such punishments. S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA [36] Bagi ketiga-tiga pertuduhan, mangsa(SP2) telah dengan terperinci menjelaskan perlakuan Perayu/Tertuduh yang telah memegang kemaluan mangsa, mencium mangsa dan menggeselkan kemaluan mangsa dengan 435 kemaluan Perayu/Tertuduh sendiri. [37] Bagi pertuduhan kedua, SP6 telah mengesahkan keterangan SP2 dan sekaligus mengecam Perayu/Tertuduh. SP6 menyatakan beliau telah tidur atas katil yang sama dengan SP2 dan telah melihat perbuatan 440 Perayu/Tertuduh kepada SP2 dan juga telah mendengar bunyi ciuman. Keterangan ini adalah merupakan keterangan sokongan (‘corroborative evidence’) yang tidak dapat disangkal oleh Perayu/Tertuduh. [38] Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan HMS yang bijaksana dalam 445 memutuskan bahawa pertuduhan adalah tidak cacat, memandangkan, kesemua pertuduhan menyatakan satu tempoh masa yang tertentu, iaitu ‘hujung bulan 12 tahun 2018’, ‘21/8/2013’ dan hujung bulan 9 tahun 2013.’ [39] Pelbagai otoriti turut menjelaskan dan memutuskan tarikh spesifik 450 sesuatu kesalahan seksual adalah bukan satu kemestian, malah ia adalah ‘tidak vital’ bagi kes-kes seksual. [40] Dalam satu kes rogol, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan di dalam kes Ku Lip See v. Public Prosecutor [1981] 1 LNS 155; [1982] 1 455 MLJ 194, bahawa walaupun pertuduhan tidak menyatakan tarikh spesifik kesalahan itu dilakukan tetapi cuma menyatakan ianya dilakukan pada bulan Mei dan Jun 1978 adalah tidak cacat kerana masa dan tempat telah dibutirkan dengan cukup bagi tertuduh untuk membela diri. 460 S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA [41] Rujukan juga turut dibuat kepada keputusan di dalam kes Dato' Seri Anwar bin Ibrahim v. Public Prosecutor & Another Appeal [2004] 3 CLJ 737; [2004] 3 MLJ 405. Di dalam kes tersebut, Mahkamah Persekutuan memutuskan: 465 " In a sexual offence, the essential ingredients are the sexual act and the identity of the offender. The date is not a vital ingredient of the charge". [42] Maka, pada pandangan Mahkamah ini, Perayu/Tertuduh adalah sama sekali tidak diprejudiskan kerana ketiadaan tarikh spesifik berlakunya 470 kejadian di dalam pertuduhan-pertuduhan di atas kerana tempat kesalahan dikatakan dilakukan telah dinyatakan dengan spesifik dan seperti dalam kes Ku Lip See v PP (supra), lingkungan masa yang tertera di dalam pertuduhan adalah cukup jelas dan memberi notis yang memadai bagi membolehkan Perayu/Tertuduh membawa Pembelaan. 475 [43] Peguam Perayu/Tertuduh turut membangkitkan isu pertuduhan melibatkan kesalahan seksyen 354 Kanun Keseksaan adalah cacat kerana tidak menyatakan secara spesifik bagaimana Perayu/Tertuduh telah menggunakan kekerasan jenayah terhadap mangsa. 480 [44] Walaupun mengikut keterangan SP2, terdapat beberapa perbuatan mencabul iaitu "memeluk", "mencium" dan "menggesel", namun dalam pertuduhan ia dinyatakan secara umum. Peguam Perayu/Tertuduh selanjutnya membuat rujukan kepada peruntukan seksyen 154 KTJ yang 485 mewajarkan pertuduhan memberikan butirannya secara jelas kepada Tertuduh. S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA [45] Dalam kes PP lwn. Gokul Pariyar [2021] 1 LNS 1155, Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut – 490 “[32] Mahkamah ini berpendapat bagi pertuduhan s. 354 Kanun itu, Pendakwaan tidak perlu menyatakan apakah perbuatan yang dilakukan oleh Tertuduh ke atas mangsa. Bagi kesalahan mencabul, intipati yang penting ialah Tertuduh melakukan kekerasan jenayah (criminal force) ke 495 atas mangsa iaitu SP1 dalam kes semasa. [33]" Kekerasan jenayah" ada di takrifan di bawah s. 350 Kanun itu yang berbunyi seperti berikut: 500 "Whoever intentionally uses force to any person, without that person's consent, in order to cause the committing of any offence, or intending by the use of such force illegally to cause, or knowing it to be likely that by the use of such force he will illegally cause injury, fear, or annoyance to the person to whom the force is used, is said to use criminal force to that other." 505 [34] Semasa perbicaraan nanti barulah Pendakwaan "elicit" keterangan bagi membuktikan Tertuduh dengan niat untuk mencabul kehormatan mangsa atau dengan mengetahui mungkin bahawa ia akan dengan jalan demikian itu mencabul kehormatan mangsa.” 510 [46] Kes yang sama turut menjelaskan definisi “modesty” didalam konteks seksyen 354 Kanun Keseksaan seperti berikut – “[35] Mahkamah ini sedar perkataan "modesty" di bawah s. 354 Kanun 515 itu tidak diberikan takrifan oleh Badan Parlimen. Sehubungan itu ia bergantung kepada sesuatu fakta kes yang perlu dibuktikan oleh pendawaan. Mahkamah ini merujuk kes Mahkamah India iaitu kes State of S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA Punjab v. Major Singh AIR [1967] SC 63, di mana AK Sarkar CJ berkata di halaman 65: 520 "Intention and knowledge are of course states of mind. They are nonetheless facts which can be proved. They cannot be proved by direct evidence. They have to be inferred from the circumstances of each case. Such an inference, one way or the other, can only be made if a reasonable 525 man would, on the facts of the case, make it. The question in each case must, in my opinion, be: will a reasonable man think that the act was done with the intention of outraging the modesty of the woman or with knowledge that it was likely to do so? The test of the outrage of modesty must, therefore, be whether a reasonable man will think that the act of the offender was 530 intended to or was known to be likely to outrage the modesty of the woman. In considering the question, he must imagine the woman to be a reasonable woman and keep in view all circumstances concerning her, such as, her station and way of life and the known notions of modesty of such a woman. The expression 'outrage her modesty' must be read with the words 'intending 535 to or knowing it to be likely that he will'. So read, it would appear that though the modesty to be considered is of the woman concerned, the word 'her' was not used to indicate her reaction. Read all together, the words indicate an act done with the intention or knowledge that it was likely to outrage the woman's modesty, the emphasis being on the intention and knowledge." 540 [47] Hasil dapatan Mahkamah dalam kes PP lwn. Gokul Pariyar(supra) ini juga adalah tiada keperluan keterangan sokongan terhadap keterangan SP2 dengan merujuk kepada Mazlan bin Mahadi [2018] MLJU 1818 dan Dato Seri Anwar Ibrahim v Public Prosecutor [2015] 2 CLJ 145. 545 [48] Maka, Mahkamah ini memutuskan bahawa keempat-empat Pertuduhan adalah tidak cacat sebagaimana yang dibangkitkan oleh Peguam terpelajar bagi Perayu/Tertuduh. S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA [49] Seksyen 16(1) Akta Kesalahan-kesalahan Seksual Terhadap 550 Kanak-kanak 2017 (“Akta 792”) memperuntukan seperti berikut: “16 Person in a relationship of trust If a person who commits any offence under this Act or any offence specified 555 in the Schedule against a child, is in a relationship of trust with the child, such person shall, in addition to the punishment to which he is liable for such offence, be punished with imprisonment for a term not exceeding five years and shall also be punished with whipping of not less than two strokes.” 560 In this section, a person is said to be in a relationship of trust with a child if the child is under his care, supervision or authority, including but not limited to—

a parent, guardian or person who is related through full-blood or half-blood, or through marriage or adoption, including de facto adoption;

a person who looks after one or more children for valuable consideration for any period of time;

a teacher, lecturer or warden of a kindergarten, school, public institution of higher learning or private institution of higher learning;

any person providing healthcare services in a Government healthcare 570 facility or private healthcare facility as defined in section 2 of the Private

a coach; and

a public servant of whatever rank in the course of his duty under any written law in respect of the child.” 575 [50] Dalam rayuan ini Perayu/Tertuduh adalah merupakan guru kepada mangsa dimana pada tahun 2012 Perayu/Tertuduh berumur 56 tahun manakala mangsa hanya berumur 11 tahun. Berdasarkan seksyen 16(2)(c) Akta Kesalahan-kesalahan Seksual Terhadap Kanak-kanak 2017, 580 S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA Perayu/Tertuduh adalah merupakan seorang ‘Person in a relationship of trust’. Sila lihat juga kepada PP v. Sigol Singki & Other Appeals. [51] Apa yang perlu dilakukan oleh Mahkamah Sesyen setelah membuat dapatan-dapatan seperti yang dinyatakan di atas adalah meneliti kembali 585 segala keterangan yang dikemukakan oleh Pihak Pendakwaan di akhir kes Pihak Pendakwaan dan menentukan sama ada suatu kes prima facie telah berjaya dibuktikan oleh Pihak Pendakwaan. Mahkamah Persekutuan dalam kes Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85 telah memutuskan bahawa dapatan suatu kes prima facie adalah sebegini: 590 "Since the court, in ruling that a prima facie case has been made out, must be satisfied that the evidence adduced can be overthrown only by evidence in rebuttal it follows that if it is not rebutted it must prevail. Thus if the accused elects to remain silent he must be convicted. The test at the close of the case 595 for the prosecution would therefore be: Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in the affirmative then a prima facie case has been made out. This must, as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case for the prosecution. If there is any such doubt there can be no prima facie case. As the 600 accused can be convicted on the prima facie evidence it must have reached a standard which is capable of supporting a conviction beyond reasonable doubt. However, it must be observed that it cannot, at that stage, be properly described as a case that has been proved beyond reasonable doubt." 605 [52] Pesuruhjaya Kehakiman Roslan Mat Nor dalam kes Pendakwa Raya lwn. Mohd Naim Bahaldin [2021] 1 LNS 1979 telah menyatakan: “Hakim Mahkamah Sesyen mempunyai budi bicara untuk menjatuhkah hukuman di dalam lingkungan tempoh pemenjaraan dan sebatan yang telah 610 S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA diperuntukan. Apa yang jelas daripada peruntukan undang-undang adalah tujuan hukuman sedemikian iaitu untuk memberikan impak kepada masyarakat berkenaan keseriusan kesalahan yang melibatkan jenayah seksual kepada kanak-kanak. la juga bertujuan pada hemat Mahkamah untuk menjaga kesantunan masyarakat dan penghormatan masyarakat serta perlindungan 615 kepada hak kanak-kanak. Ini bagi mengelakkan di atas kelemahan kanak-kanak tersebut mereka akan dilakukan tindakan yang bercorak seksual terhadap mereka. Ini adalah disebabkan kanak-kanak tersebut adalah terdedah kepada sebarang tindakan seksual oleh mereka yang lebih dewasa daripada kanak-kanak tersebut. Ini bermakna sekiranya hukuman yang dikenakan di 620 bawah akta ini tidak menggambarkan keseriusan kesalahan tersebut maka ia akan menyebabkan pihak yang tidak bertanggungjawab akan menggunakan kesempatan yang ada bagi melakukan kesalahan seksual terhadap kanak-kanak”. 625 [53] Saya juga merujuk kepada pembentangan rang undang-undang Akta Kesalahan-kesalahan Seksual Terhadap Kanak-kanak 2017 pada 3 April 2017 di mana, Menteri di Jabatan Perdana Menteri Dato' Sri Azalina Dato' Othman Said telah membentangkan: 630 "Tuan Yang di-Pertua, masalah jenayah seksual terhadap kanak-kanak yang berada di hadapan kita pada hari ini adalah satu masalah yang saya ibaratkan sebagai barah yang kalau tidak ditangani maka ianya akan menghancurkan masa depan negara. Saya ingin menjelaskan di sini bahawa rang undang-undang ini adalah 635 satu permulaan untuk menangani masalah ini dan bukannya satu penyelesaian yang total. Dengan izin seperti yang dikatakan oleh Winston Churchill, 'Now this is not the end, it is not even the beginning of the end but it is perhaps the end of the beginning'. Izin saya untuk membawa perhatian Dewan yang mulia ini terhadap 640 berapa kisah benar jenayah seksual kanak-kanak yang telah berlaku di S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA negara kita sendiri. Ungkapan 'haruan makan anak' atau 'harapkan pegar, pegar makan padi' memanglah sudah cukup sinonim jika dikaitkan dengan isu jenayah seksual kanak-kanak yang melanda masyarakat kita pada hari ini. Saban hari ada sahaja kes-kes yang terpampang di dada-dada akhbar. 645 Baru-baru ini seorang kanak-kanak perempuan yang barn berusia lapan tahun telah diperkosa, dipukul, dicederakan dan dirogol oleh bapa tirinya sendirinya semata-mata mahu memenuhi keinginan nafsu. Malah kanak-kanak ini telah diugut supaya terus berdiam diri sehinggakan pihak sekolah mendapat tabu dan seterusnya membuat laporan kepada pihak polis. 650 Selain itu, satu lagi kisah benar adalah yang melibatkan seorang kanak-kanak perempuan yang berusia hanya empat tahun yang mana kemaluannya telah dimasukkan jari oleh seorang lelaki yang berusia sekitar 60 tahun ketika kanak-kanak itu membuang air kecil di rumahnya di mana lelaki ini adalah guru bagi kanak-kanak tersebut. Lebih kejam lagi seorang 655 kanak-kanak perempuan yang berusia 16 tahun telah dirogol oleh bapa kandungnya sendiri dan empat orang abang kandungnya dengan cara menarik mangsa ke dalam bilik kosong di dalam rumah sendiri secara paksa untuk meratah tubuh kanak-kanak itu di rumahnya. Mereka yang berhati binatang ini seterusnya mengugut kanak-kanak ini dengan menggunakan 660 pisau supaya tidak memberitahu perkara ini kepada sesiapa. Kanak-kanak lelaki juga tidak terkecuali apabila jenayah seksual turut melibatkan mereka. Sebagai contohnya, baru-baru ini terdapat dua orang pelajar sekolah kanak-kanak lelaki yang berusia lapan dan sembilan tahun masing-masing telah didera secara seksual oleh 665 seorang pengawal keselamatan di sekolah mereka sendiri dengan memasukkan kemaluannya ke dalam dubur kanak-kanak ini. Lebih menyedihkan adalah kedua-dua kanak-kanak ini adalah anakyatim yang tinggal di bawah satu pusat penjagaan anak-anak yatim. Tuan Yang di-Pertua, sekali lagi saya menegaskan kesemua kisah-kisah ini adalah kisah 670 benar yang melibatkan anak-anak dan aset negara kita yang bakal mencorak dan mewarisi kepimpinan negara pada masa depan. S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA Jika semua kisah jenayah seksual disenaraikan, akan diketahui betapa seriusnya masalah ini yang memerlukan satu penyelesaian yang segera. Terdapat ribuan lagi mangsa jenayah ini, ad a juga yang kehilangan nyawa 675 serta ramai lagi yang terus hidup dengan parut jenayah seumur hidup. Remaja belasan tahun, kanak-kanak di bangku sekolah dan kanak-kanak yang masih kecil terns menjadi mangsa manusia terkutuk ini. Mana letaknya perikemanusiaan orang-orang yang melakukan jenayah terkutuk ini? Mana hilang pertimbangan diri dan waras akal fikiran? 680 Kanak-kanak yang tidak bersalah ini sedang berdepan dengan pelbagai jenayah-jenayah seksual yang akan meninggalkan pelbagai kesan-kesan yang negatif terhadap mereka. Kanak-kanak tidak kira latar belakang, warna kulit atau apa sahaja setiap seorang daripada mereka adalah anak-anak kita, tanggungjawab kita." 685 [54] Maka, ia menjadi tanggungjawab Mahkamah untuk melihat fakta kes sebelum menentukan hukuman yang wajar dikenakan dan tidak terpengaruh dengan sentimen bahawa hukuman yang tinggi perlu dikenakan atau hukuman yang rendah perlu diberikan kepada tertuduh, sebaliknya budi 690 bicara tersebut seharusnya dilaksanakan berdasarkan kepada prinsip undang-undang berkaitan dengan hukuman. [55] Mengenai hukuman, oleh kerana kesalahan telah dilakukan pada masa yang berasingan, prinsip suatu transaksi adalah tidak terpakai. 695 Seterusnya, Mahkamah ini merujuk dan bersandar kepada keputusan Mahkamah Persekutuan di mana YM Raja Azlan Shah (pada ketika itu Ag-LP) dalam kes Bhandulananda Jayatilake v. Public Prosecutor [1981] 1 LNS 139 FC memutuskan: 700 "Is the sentence harsh and manifestly excessive? We would paraphrase it in this way. As this is an appeal against the exercise by the learned judge of a S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA discretion vested in him, is the sentence so far outside the normal discretionary limits as to enable this court to say that its imposition must have involved an error of law of some description? I have had occasion to say elsewhere, that 705 the very concept of judicial discretion involves a right to choose between more than one possible course of action upon which there is room for reasonable people to hold differing opinions as to which is to be preferred. That is quite inevitable. Human nature being what it is, different judges applying the same principles at the same time in the same country to similar facts may sometimes 710 reach different conclusions (see Jamieson v. Jamieson [1952] AC 525, 549). It is for that reason that some very conscientious judges have thought it their duty to visit particular crimes with exemplary sentences; whilst others equally conscientious have thought it their duty to view the same crimes with leniency. Therefore, sentences do vary in apparently similar circumstances with the habit 715 of mind of the particular judge. It is for that reason also that this court has said it again and again that it will not normally interfere with sentences, and the possibility or even the probability, that another court would have imposed a different sentence is not sufficient, per se, to warrant this court's interference.". 720 [56] Maka, dalam keadaan kedua-dua rayuan ini, Mahkamah berpendapat tiada adanya “appealable error” dalam hukuman-hukuman yang dijatuhkan oleh HMS yang terpelajar bagi keempat-empat pertuduhan dan Mahkamah ini tidak akan menganggunya. Sebaliknya, Perayu/Tertuduh perlu bersyukur beliau tidak dikenakan sebatan kerana jikalau beliau dituduh di bawah Akta 725 Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 Akta 792, beliau boleh dikenakan sebatan walaupun usianya melampaui 50 tahun memandangkan beliau adanya hubungan amanah dengan mangsa, sila lihat seksyen 25 Akta 792. 730 S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA KESIMPULAN DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH [57] Setelah mempertimbangkan hujahan-hujahan yang dikemukakan 735 secara bertulis dan secara lisan, dan setelah meneliti rekod-rekod rayuan bagi kedua-dua kes iaitu kes AA-42JSKS(A)-1-08/2021 dan kes AA- 42JSKS(A)-2-08/2021, Mahkamah berpendapat penilaian keterangan dan dapatan fakta serta undang-undang yang disandarkan oleh HMS yang bijaksana bagi kesemua sabitan adalah selamat dan tidak mewajarkan 740 gangguan oleh Mahkamah ini tertakluk kepada apa yang akan dikatakan selepas ini, begitu juga bagi hukuman-hukuman yang dijatuhkan. [58] Berkenaan dengan hukuman bagi kes AA-42JSKS(A) -2-08/2021, Mahkamah akan bersandar kepada nota keterangan di lampiran 9 di muka 745 surat 146 baris 4015 hingga 4017 serta kuasa di bawah sek 316 (b) (ii) dan sek 325 Kanun Tatacara Jenayah dan juga oleh kerana setiap daripada ketiga-tiga pertuduhan adalah pada masa yang berlainan, maka hukuman pemenjaraan dan pengawasan adalah seperti yang dinyatakan di dalam Rekod Rayuan Jilid 2 (Lampiran 9) Nota Keterangan muka surat 146 baris 750 4016 hingga 4017 bagi kes AA-42JSKS(A)-2-08/2021 iaitu hukuman penjara bagi setiap pertuduhan berjalan berasingan dan pengawasan 2 tahun di bawah seksyen 27 Akta Jenayah Seksual Kanak-Kanak. [59] Maka, tertakluk kepada apa yang dikatakan dan diputuskan mengenai 755 kes AA-42JSKS(A)-2-08/2021, kedua-dua rayuan adalah ditolak dan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang Bijaksana yang telah diberikan pada 27 Julai 2021 adalah dikekalkan. 760 S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA Bertarikh: 21 Julai 2022 SuTiangJoo (Su Tiang Joo) Pesuruhjaya Kehakiman 765 Mahkamah Tinggi Ipoh Perak Darul Ridzuan 770 Bagi pihak Perayu: Amir Khusyairi Mohamad Tanusi [Tetuan Amir Khusyari & Associates] Bagi pihak Responden: TPR Nurul Wahida binti Jalaluddin [Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri 775 Perak] 780 S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA [Notis: Alasan Penghakiman ini tertakluk kepada semakan editorial secara rasmi] 785 Kata kunci Undang-undang Jenayah – pertuduhan kes liwat di bawah sek 377B Kanun Keseksaan dan pertuduhan kes penggunaaan kekerasan jenayah dengan maksud hendak mencabul kehormatan mangsa, yang pada masa kejadian 790 adalah seorang kanak kanak, di bawah sek 354 Kanun Keseksaan - tarikh spesifik sesuatu kesalahan seksual adalah bukan satu kemestian, malah ia adalah ‘tidak vital’ bagi kes-kes seksual - jikalau keterangan mangsa adalah amat menyakinkan, tidak perlu keterangannya disokong. 795 S/N cZjfuJetykG/I/bpDsrkA