Mohamad Syafiq Farhan Bin Muhamad v Mohd Faisal Bin Abdul Rahim (DA-A53KJ-830-08/2024)

Ini adalah rayuan daripada pihak Plaintif terhadap keputusan mahkamah ini yang dibuat pada 04 September 2025. Rayuan pihak Plaintif adalah terhadap keseluruhan isu liabiliti dan kuantum yang mana mahkamah in memutuskan Plaintif bertanggunggan 100% terhadap kemalangan. Tiada sumbangcuai oleh Defendan. Mahkamah seterusnya menolak tuntutan Plaintif dengan kos.

Semasa perbicaraan, pihak Plaintif mengemukakan dua (2) orang saksi iaitu pegawai penyiasat kes dan Plaintif sebagai saksi mereka. Manakala pihak Defendan pula mengemukakan seorang saksi iaitu Defendan sendiri.

Terdapat dua (2) versi di dalam kemalangan ini.

Ringkasan fakta kes Plaintif adalah sepertimana berikut. Pada 25/04/2023 jam lebih kurang 6.10 pagi, Plaintif sedang menunggang Motorsikal No. DCT 2481 dalam perjalanan dari Kg Kangkong menuju ke Pasir Mas. Apabila perjalanan Plaintif sampai di hadapan pejabat pendaftaran Pasir Mas tiba-tiba sebuah Motorhilux No. MBR 8835 yang datang dari arah bertengan telah masuk ke laluan Plaintif dan melanggar Plaintif lalu berlaku kemalangan.

Manakala versi Defendan pula adalah seperti berikut. “Pada 25/4/23 jam lebih kurang 6.10 pagi semasa saya sedang memandu motorhilux No. MBR 8835 dari Pasir Mas menghala ke Tanah Merah. Apabila sampai di hadpaan pejabat Pendaftaran Pasir Mas tiba-tiba sebuah Motorsikal No. DCT 2481 yang melawan arus telah melanggar Motorhilux saya di bahagian hadapan kanan. Saya tidak cedera manakala Motorhilux saya rosak bumper 3 hadapan kemek, side skirting hadapan kemek, lampu besar hadapan kanan pecah, panel kanan rosak dan lain-lain kerosakan”.

Setelah menilai keseluruhan keterangan dan dokumen yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak, Mahkamah memutuskan bahawa Plaintif bertanggungjawab 100% terhadap kemalangan tersebut. Tiada sumbang cuai (contributory negligence) didapati terhadap Defendan.

Dalam kes ini pihak-pihak telah mengemukakan versi yang bercanggah, maka adalah menjadi tanggungjawab mahkamah untuk mempertimbangkan versi mana yang lebih probable.

Ia seperti diputuskan dalam kes Tabarani Mohd Arshad & Anor v Chan Tenn Yeu [1999] 3 CLJ 188 yang mana Mahkamah Tinggi Johor Bahru di mana YA Abdul Malik Ishak di dalam penghakimannya menyatakan bahawa adalah sesuatu yang salah apabila mahkamah membuat keputusan menggunakan pendekatan “cerita siapa yang sepatutnya dipercayai” apabila terdapat versi-versi bertentangan. Beliau seterusnya menyatakan bahawa pendekatan yang sepatutnya apabila menghadapi dua versi yang bertentangan adalah dengan mengimbangkan versi manakah yang lebih berkemungkinan. “the trial court fell error when it approached the case closely on the basis of deciding which story to be believed. When confronted with two conflicting versions; the duty of the trial court was to consider which versions was inherently probable or improbable”.

Adalah jelas di sini mahkamah menyatakan bahawa keterangan Defendan adalah lebih probable dan meyakinkan berbanding keterangan Plaintif.

Ini kerana Defendan telah memberikan keterangan yang konsisten berhubung bagaimana kemalangan berlaku, walaupun disoal balas dengan panjang lebar oleh Peguam Plaintif. Plaintif secara konsisten mengekalkan versi kemalangan yang berlaku

Sebaliknya, Plaintif memberikan keterangan yang bercanggah dengan keterangan senyap yang ada dan tidak boleh dipercayai.

Mahkamah berpuas hati bahawa versi yang dikemukakan oleh Defendan adalah lebih munasabah dan dipercayai. Kredibiliti Plaintif adalah dipertikaikan. Oleh itu, Mahkamah ini menolak keterangan Plaintif.

Dalam kes Mohamed bin Kasdi v PP [1969] 1 MLJ 135, Hakim Ali J dengan jelas menyatakan: - “No hard and fast rule can be laid down for determining the credibility or otherwise the witness, but when a witness gives or makes two statement which differ in material particulars there must ground for believing that he is not truthful witness”.

Mahkamah yang mulia ini ingin menyatakan bahawa sememangnya mahkamah ini bersetuju bahawa “he who asserts must prove” dan tanggungjawab pihak penuntut dalam mana-mana tuntutan sepertimana hujahan peguam Defendan. Begitu juga otoriti-otoriti yang dirujuk dalam kes Wong Thin Yit v Mohamed Ali (1971) 1 LNS 151 dan kes Mohd Fairuz Kamaruzzaman & Anor v Lim Soy Peng & Anor dalam menilai perkara ini.

Daripada keterangan yang ada kita dapati Plaintif menyatakan bahawa Defendan telah masuk ke laluan Plaintif lalu melanggar beliau. Manakala keterangan Defendan pula menyatakan Plaintif di dalam kes ini adalah menunggang melawan arus sebelum melanggar Defendan dan berlaku kemalangan antara Plaintif dan Defendan.

Walaupun terdapat dua keterangan yang berbeza, mahkamah dapati keterangan dari pihak Defendan lebih inherently probable. Keterangan beliau adalah konsisten dengan keterangan Pegawai Penyiasat. Keterangan Defendan juga konsisten dengan keterangan senyap yang ada.

Defendan secara konsisten mengekalkan versi kemalangan berlaku. Walaupun pada hari perbicaraan disoal balas oleh Peguam Plaintif namun keterangan Defendan tidak pernah tergugat.

Defendan adalah saksi yang bercakap benar dan keterangan beliau patut diterima.

Keterangan Defendan juga disokong oleh keterangan pegawai penyiasat di dalam kes ini.

Pegawai penyiasat (SP1) telah ke tempat kejadian sejurus menerima repot dari Defendan pada hari kejadian. Ini menjadikan keterangan di tempat kejadian adalah keterangan yang mantap kerana siasatan dapat dilakukan tanpa kacau ganggu.

Siasatan pegawai penyiasat dapati points of impact adalah di laluan sah Defendan. X adalah tempat kemalangan yang ditandakan sendiri oleh Plaintif. Terdapat tompokan minyak (tandaan B dalam rajah kasar) adalah laluan sah Defendan.

Terdapat juga kesan gurisan di B yang menunjukkan motorsikal “bergerak” setelah dilanggar di X.

Defendan juga menyatakan points of impact adalah tempat bertanda bintang. Iaitu di laluan sah Defendan.

Keterangan Defendan yang menyatakan Plaintif melawan arus adalah konsisten dengan kesan tumpahan minyak B dan kesan gurisan di C yang ditandakan pegawai penyiasat kes.

Terdapat keputusan kes yang dikeluarkan pegawai penyiasat kes ini terhadap Plaintif yang mana Plaintif telah disaman bawah Seksyen 43 (1) APJ 1987. Mahkamah dapati ia adalah keputusan yang betul dan konsisten dengan keadaan kes ini.

Mahkamah mempercayai keterangan Defendan berbanding keterangan Plaintif kerana inherently probable. Oleh yang demikian, keterangan Plaintif ditolak.

Justeru itu, keputusan mahkamah ini dalam memutuskan liabiliti pihak-pihak dalam kemalangan ini adalah tepat dan bersesuaian.

Berkenaan kuantum pula, untuk gantirugi am mahkamah yang mulia ini telah memberikan award terhadap kecederaan-kecederaan yang tersebut adalah berdasarkan kepada alasan-alasan berikut.

Untuk kecederaan open fracture proximal phalanx of right middle finger Mahkamah telah memberikan award sebanyak RM14,000.00. Award yang diberikan ini adalah award yang dihujahkan oleh peguam Plaintif sendiri.

Untuk kecederaan closed fracture proximal 3rd of right femur. Mahkamah telah memberikan award sebanyak RM40,000.00. Jumlah award ini merupakan apa yang dihujahkan oleh peguam Plaintif sendiri.

Untuk kecederaan right knee traumatic athrotomy. Mahkamah memberikan award sebanyak RM10,000.00.

Hujahan peguam Plaintif memohon agar diberikan sebanyak RM18,000.00 tetapi mengemukakan otoriti Ahmad Basit Suri v Muhammad Hamizul Abdul Safari [2018] PILRU 1 yang hanya mengawardkan RM10,000.00 untuk kecederaan traumatic right knee arthrotomy.

Manakala peguam Defendan pula berhujah dengan jumlah RM3,000.00 sahaja.

Oleh yang demikian, mahkamah memberikan award sebanyak RM10,000.00 untuk kecederaan ini. Mahkamah percaya ia adalah jumlah yang berpatutan dan munasabah.

Untuk kecederaan multiple laceration wounds. Mahkamah ini memberikan award sebanyak 8,000.00. Ia adalah jumlah yang munasabah. Jumlah award ini merupakan apa yang dihujahkan oleh peguam Plaintif sendiri.

Untuk kecederaan severe head injury with diffuse axonal injury and intracranial bleeding. Mahkamah menolak tuntutan ini. Ini kerana Laporan Perubatan Hospital Pasir Mas hanya menyatakan TRO iaitu to rule out. Sila rujuk kepada Laporan Perubatan Hospital Pasir Mas (Bahagian Kecemasan) bertarikh 14.07.2023 bahawa Plaintif hanya didiagnos mempunyai kecederaan “TRO intracranial bleed”.

Oleh yang demikian, mahkamah ini percaya keputusan mahkamah ini menolak tuntutan ini adalah sesuai yang adil dan munasabah.

Untuk kecederaan intraabdominal injury. Mahkamah menolak tuntutan ini. Laporan Perubatan Hospital Pasir Mas hanya menyatakan TRO iaitu to rule out. Sila rujuk kepada Laporan Perubatan Hospital Pasir Mas (Bahagian Kecemasan) bahawa Plaintif hanya didiagnos mempunyai kecederaan “TRO intraabdominal injury”.

Oleh yang demikian, mahkamah ini percaya keputusan mahkamah ini menolak tuntutan ini adalah sesuai yang adil dan munasabah.

Untuk kecederaan multiple ribs fracture. Mahkamah memberikan award sebanyak RM16,000.00 untuk kecederaan ini. Pemeriksaan x-ray menunjukkan yang rib no 1 dan rib no 6 - 8 fracture. Jadi RM4,000/rib menjadikan jumlah sebanyak RM16,000.00. “X-ray revealed fractures of 1st and 6th to 8th right ribs”

The Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 menunjukkan bahawa sebanyak RM4,000.00 hingga RM5,000.00 untuk satu kecederaan rib.

Peguam Plaintif menghujahkan sebanyak RM20,000.00 manakala peguam Defendan pula menghujahkan sebanyak RM12,000.00.

Mahkamah ini percaya award sebanyak RM16,000.00 adalah berpatutan dan munasabah.

Tiada pertelingkahan berkenaan jumlah rib yang patah antara pihak-pihak iaitu sebanyak empat (4) ribs.

Untuk loss of hearing. Mahkamah ini memberikan award sebanyak RM18,000.00. Peguam Plaintif menghujahkan sebanyak RM20,000.00 manakala peguam Defendan pula menghujahkan sebanyak RM15,000.00.

The Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 menyatakan bahawa untuk kecederaan ini jumlah award adalah antara RM12,000.00 hingga RM24,000.00.

Mahkamah ini percaya award sebanyak RM18,000.00 adalah berpatutan dan munasabah.

Untuk kecederaan permanent scars. Mahkamah ini memberikan award sebanyak RM10,000.00. Jumlah award ini merupakan apa yang dihujahkan oleh peguam Plaintif.

Untuk kecederaan muscle wasting. Mahkamah ini memberikan award sebanyak RM4,000.00. Peguam Plaintif menghujahkan sebanyak RM5,000.00 manakala peguam Defendan menghujahkan RM1,000.00 sahaja atau ditolak sepenuhnya tuntutan ini.

The Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 menyatakan untuk kecederaan muscle wasting adalah sebanyak RM3,000.00 hingga RM5,000.00

Mahkamah ini percaya award sebanyak RM4,000.00 adalah berpatutan dan munasabah.

Untuk pain and suffering for future operation. Mahkamah ini memberikan award sebanyak RM5,000.00. Jumlah ini merupakan jumlah yang dihujahkan oleh peguam Plaintif.

Untuk kos – kos dokumen iaitu untuk Laporan Perubatan bertarikh 05/07/2023 dari Hospital Pasir Mas mahkamah 13 memberikan award sebanyak RM40.00. Ini kerana terdapat resit dikemukakan untuk perkara ini.

Begitu juga untuk Laporan Perubatan bertarikh 06/07/2023 dari HRPZ 11 mahkamah memberikan award sebanyak RM100.00. Juga terdapat resit dikemukakan.

Untuk Laporan Pakar Klinik Tegoh mahkamah memberikan award sebanyak RM750.00. Juga terdapat resit dikemukakan.

Untuk Laporan Pakar HUSM mahkamah memberikan award sebanyak RM1,500.00. Terdapat resit dikemukakan untuk tuntutan ini.

Untuk kos carian JPJ mahkamah memberikan award sebanyak RM10.00. Terdapat resit bayaran dikemukakan untuk tuntutan ini.

Manakala untuk kos dokumen-dokumen polis mahkamah membenarkan sebanyak RM20.00 untuk perkara-perkara ini. Tuntutan Plaintif tiada sokongan dengan resit bayaran. Walaubagaimanapun mahkamah juga mengambil judicial notice bahawa untuk mendapatkan dokumen kerajaan, satu fee yang minima perlu dikeluarkan untuk dokumen tersebut. Mahkamah ini percaya ia adalah jumlah yang wajar dan berpatutan.

Untuk kos perjalanan Plaintif untuk dapatkan rawatan di hospital Mahkamah membenarkan sebanyak RM2,300.00 untuk perkara ini. Untuk 23 hari sebanyak RM100 sehari. Mahkamah ini juga mengambil judicial notice bahawa satu kos perlu dikeluarkan untuk ulang-alik ke hospital. Mahkamah percaya kos ini wajar dan berpatutan untuk diberikan kepada Plaintif.

Untuk bil-bil hospital Mahkamah memberikan award sebanyak RM1,095.00. Ia seperti yang dihujahkan oleh peguam Plaintif.

Untuk kehilangan barangan peribadi mahkamah membenarkan sebanyak RM100.00. Walaupun tiada resit dikemukakan oleh pihak Plaintif mahkamah ini mengambil judicial notice bahawa kerosakan barangan peribadi akan berlaku jika berlaku kemalangan. Mahkamah ini percaya jumlah tersebut adalah memadai dan berpatutan.

Untuk kos pembedahan masa depan mahkamah memberikan award sebanyak RM2,666.66 iaitu 1/3 dari jumlah keseluruhan kos di hospital swasta. Peguam Plaintif menghujahkan sebanyak RM8,000.00 untuk perkara ini. Manakala peguam Defendan pula menghujahkan agar tuntutan ini ditolak.

Mahkamah percaya kos ini diperlukan kerana Plaintif telah memasukkan implant pada bahagian peha kanan. Perkara ini dinyatakan di dalam laporan pakar Plaintif di mukasurat 35 ikatan B.

The ILN of his right femur can be removed once the fracture is well consolidated. The removal of implant surgery will be cost RM8,000.00 at private hospital. [64] Pakar Defendan juga menyatakan di mukasurat 19 ikatan C bahawa kos untuk membuang implant ini adalah sebanyak RM8,000.00 hingga ke RM10,000.00. iii. The implant removal procedure can be carried out in any government hospital for RM100, while the cost at a private centre RM8000- RM10,000.00. [65] Atas sebab itu, mahkamah membenarkan sebanyak 1/3 daripada keseluruhan kos keseluruhan di hospital swasta untuk prosedur ini. [66] Mahkamah ini percaya kos tersebut adalah memadai dan munasabah untuk diberikan. [67] Untuk kos fisioterapi mahkamah membenarkan sebanyak RM3,000.00 untuk perkara ini. Jumlah ini merupakan jumlah yang dihujahkan oleh peguam Plaintif. KESIMPULAN [68] Berdasarkan kepada alasan-alasan dan dapatan-dapatan yang dinyatakan di atas, mahkamah yang mulia ini berpendapat bahawa keputusan mahkamah yang mulia ini adalah tepat dan bersesuaian. [69] Mahkamah yang mulia ini sekali lagi tegaskan bahawa keputusan ini adalah adil, wajar dan berpatutan kepada Plaintif dan Defendan berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan di atas sebelum ini. Bertarikh pada 27 Oktober 2025 Nik Habri Nik Habri bin Muhamad Hakim Sesyen Mahkamah Sesyen Kota Bharu Kelantan Darul Naim. Peguam Plaintif: En. Sivaraja (Tetuan Sivaraja & Co.) Peguam Defendan: Puan Khazan dan Puan Akmar (Tetuan Othman